股权代持协议的性质分析3200字

(一)信托关系说人对委托人负有相较于其他学说更高的忠诚与谨慎义务',这是由信托本身的性这一本质特征²使委托人免于因受托人自身债务、破而是可以从股权代持的交易协议或文件材料中发现当事人1《信托法》第25条：“受托人应当遵守信托文件的规定，为受益人的最大利益处理信2参见《信托法》第16条至第18条的规定。/o/2005-12-13/11367695952s.shtml,访问时间为2022年3月10日。3期，第105-124页。此观点虽能通过信托关系的特性达成委托人权益保护的目的从而促进市场交易的繁荣，但是作为舶来品，我国本土信托制度仍不发达，根据《信托法》第十条规定⁵,对于股权作为信托产生应当办理的相关规定也尚不完善⁶。并且根据信托法原理，实际出资人并不能直接行使股东权利，其仅能享有对受托人管理行为的知情权和要求受托人给付股权利益的请求权。因此笔者认为对于认定股权代持协议的性质还不能简单以信托关系说为定论，仅在双方于协议中明确表明相互之间的法律关系性质为信托关系且对外公示该股权为信托关系代持股时，方可有条件地适用信托关系界定各方权利义务关系。持股权转让说的学者认为实际出资人与名义股东之间存在的债权债务关系，即股权代持协议实则包含着因实际出资人向名义股东转让股权而产生的股权代持关系以及名义股东在实际出资人要求显名化时，将股权回转给实际出资人这两层法律关系。’在股权代持关系形成后，实际出资人便享有要求名义股东向其回转股权的债权，名义股东亦享有对应的转让义务。该说对于在股权回转时有限公司其他股东的优先购买权的保护也正符合《公司法司法解释(三)》第二十四条第三款规定，即实际出资人显名化需要经过半数以上股东的同意，该比例与股权对外转让时的要求大体一致8,亦可体现出该说的合理之处。但是对于实际出资人能否有效地直接或间接行使分配权、表决权、控制权等股东权益问题，按照股权转让说来理解股权代持协议的性质还存在很多个案分析说顾名思义即主张不能以单一一种性质认定所有股权代持协议的性质，而是应当具体问题具体分析，根据股权代持产生原因、当事人目的等因素综合认定赋予股权代持协议以最为适合本次代持关系的性质。9个案分析说存在极强的不确定性，不利于第三人稳定预测公司股东各自的权利义务关系，此种不确定因素的存在，无疑会增多资本市场交易的信息成本，且使市场风险增加，或不利于经济发展稳定繁荣。所谓股权代理说，是认为股权代持协议的性质即为委托代理关系。在实践中通常表现为实际出资人与名义股东签订委托代理合同，由名义股东代理实际出资人持有公司股权，并且依照实际出资人的指示行使股东权利。该代理制度可就实际出资人及股权代持的事实是否为公司及其他股东所知悉分为显名代理、默示的显名代理与隐名代理(间接代理)。°若公司及公司其他股东对于存在股权代持协议，且对实际出资人的身份属明知，即属于显名代理；若公司及其他股东仅知晓股权代持关系的存在而不明确知晓实际出资人的身份，即属《民法典》第九百二十五条所谓的默示显名代理；只有在公司及其他股东对股权代持协议及实际出资人身份等信息一概不知情的情况下，方可认定为《民法典》第九百二十六条的隐名代理(又称间接代理)。若只是借用名义股东之名为公司股东登记，并且名义股东并未代理实际出资人为民事法律行为，即仅存在股权代持这一事实状态，则为股权代持协议的性质应认定为委托关系并无争议，在此不做讨论。实际上，探究《公司法司法解释(三)》第二十四条至第二十六条规定的深层含义，可以看出立法者对于股权代持协议性质的认定是倾向于股权代理说，并且该说也更符合我国经济社会实践中的操作，相比于不成熟、不熟悉的信托制度而言，显然更值得采用。对于股东资格的认定对于股权代持协议各方主体具有重要意义，其关系着实际出资人究能否被称为隐名股东以及名义股东对于股权的转让、质押等处分行为学说。“实质说”认为不论公司及其他股东对于股权代持一事知晓与否，均应以实际出资人为股东。“形式说”主张对商事登记公信力的遵循，认为应以名义股东为公司股东。¹笔者认为应以“区别说”配合前文所述之显名代理、默示的显名代理、隐名代理为基础，在股权代理说的框架下进行股东资格的认定。“盖股东身份，仅为针对公司而言之称谓，股东行使股权之主张，亦只能针对公司而主张”,²在显名代理及默示的显名代理中，因公司及其他股东知晓股权代持协议的存在，实际出资人取得股东资格自不待言。而在隐名代理的情况下，因仅存在实际出资人与名义股东的内部协议，根据合同的相对性原则，该协议不具有对外对抗效力，因而仅名义股东有权向公司主张股权权利。前述分类的合理性在立法及司法层面也有相应依据，如最高人民法院于2003年11月4日公布的《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定(一)》(征求意见稿)第19条规定：“出资人与他人约定以该他人名义出资的，其约定不得对抗公司。但有限公司半数以上的其他股东明知实际出资人的出资，且公司已经认可以其以股东身份行使权利的，如无违反法律强制性规定的情节，人民法院可以认定实际出资人对公司享有股权。”虽然在最终版本的司法解释中删除了该条规定，但条文所表达的内涵仍值肯定。在股权代理说的框架下，实际出资人对于股东权利的行使可以通过指示名义股东行为或者在股权代持协议中明确其他方式来达成。在显名代理与默示的显名代理情况下，实际出资人作为隐名股东，实则对公司享有股权，并可向公司主张相应股东权利。纵使在隐名代理的情况下，依委托合同之性质，实际出资人亦享有任意解除该合同的权利，在实际出资人与名义股东内部剥夺了名义股东正当保有该股权的权利，从而要求其返还所代持股份(其中涉及外部效力的内容将于后文进行论述)。名义股东代持股权的主要风险就在于隐名出资情况下实际出资人存在出资瑕疵或不履行到期认缴出资义务时的责任承担问题，根据《公司法司法解释(三)》第二十六条规定，名义股东不得以其非实际出资人身份拒绝履行该义务。但该风险责任并不违背名义股东的所可得而知的意愿，因其承担风险的同时也必然有相应的利益，如获得实际出资人所给付的报酬等。此外，依《民法典》第九百二十六条之规定，名义股东还可向公司披露委托人(即实际出资人)的存在，从而给予公司以选择权，名义股东因此或可有机会豁免其对公司的补充赔偿责任，