平台企业经营中的国家干预的意义及完善对策15000字【论文】

平台企业经营中的国家干预的意义及完善 2 3 3(二)平台企业的经营权 5(三)国家干预的概念界定 5 6 6(二)平台企业垄断 7(三)消费者权益保护不力 7(四)数据保护不规范 8 9 (二)国家干预方面的原因 摘要：互联网经济的快速发展使得平台企业在市场中逐渐展现突出地位，并伴随而来一系列不正当竞争的问题。由于法律滞后性以及相关管理经验的缺乏，市场失灵现象频发，出现了用工劳动关系难以界定、企业垄断、消费者权益保护不力、数据保护不规范等诸多问题。究其原因，在国家干预层面，国家干预方式陈旧、力度不足、依据不足等，要求国家应当及时从宏观调控和微观规制两个层面及时进行国家干预，通过行政、法律、多元化干预等手段确保平台企业的良性健康发展，维护市场秩序，促进新兴市场经济的有序发展。关键词：互联网经济；平台企业经营；国家干预本文的研究对象是互联网平台企业的国家干预。研究背景是随着数字技术的进步，互联网平台企业的发展和扩张呈现出迅猛的增势，在国际经济社会中的地位日益提高。近十年间，互联网平台企业发展迅速，众多经济形式都纷纷与互联网经济进行结合，形成了包括外卖、网约车、网购等多种不同领域的平2016年，平台经济规模已经占据了当年GDP的10.5%,预计到2030年中国平根据最新发布的普华永道2020年全球市值百强企业排行显示，排名前十的企业中具有平台业务的互联网企业就有4家，包括亚马逊(Amazon.Com)9710亿美元；阿里巴巴(Alibab)5220亿美元；脸书(Facebook)4750亿美元以及腾讯控股(Tencent)4690亿美元，由此可见，互联网平台企业在全球市场中地位不断上升，达到了重要位置。与此同时，国内各大平台企业的市值在近几年均出现成倍上涨的趋势。2021年1月，美团的市值成功达到20069亿港元(约2579亿美元),仅次于腾讯(腾讯市值62840亿港元),阿里巴巴(阿里巴巴市值52857亿港元)。拼多多市值约两千亿美元，市值排名第四，京东市值达到11029亿港元；小米市值超过七千九百亿港元。也就是说，当前中国市值过千亿美元的互联网企业已达到5家。滴滴出行、饿了么等平台企业也已经完全融入了人们的生活，成为了人们日常生活的必备品，在人们的衣食住行逐渐变初期，我国在应对这种互动性、及时性、双向性较强的新兴行业时，缺乏相关的法律制度规范，干预力度也相对较小。这使得平台企业发展较为随性、乱象丛生，出现了许多问题。互联网平台市场出现了市场失灵现象，各类不正当竞争问题严重。随着互联网的进一步发展和社会主义法制的逐步完善，与平台企业相关的法律规范也随之出台。但由于法律存在一定滞后性，平台类企业又拥有其独特性，加上平台企业数量众多、政府行政范围模糊等，使得干预效率低下、干预效果甚微。这不仅无法使得市场失灵现象得以有效的规整，反而究其原因，我国目前对于平台企业的监管更多的是沿用传统的行业监管体系，与普通的实体企业监管方式差别不大。对于互联网平台的特殊性没有进行过多地考量。同时，由于平台自身监管力度不足，不同的主管部门对于网络平台的监管认定、监管目标、监管边界的认识存在一定程度的区别，所以监管部门之间出现了缺位越位和错位现象。除此之外，现存法制缺乏详细的判断标准，实用性较低，对隐私权不够重视，适配度较低。关于平台企业的国家干预的相关理论研究，不同学者对于干预的方式提出了自己的意见。时建中、郭江兰认为反垄断执法机关应当采取前置式反垄断监管的方式，提前进行规范平台企业垄断行为的活动，主动得对拥有一定市场支配地位的平台企业实施准确、全面、合理的监管①;袁嘉认为中国应学习德国的经验，吸取教训，将完善社会主义市场经济作为目标，制定并完善互联网经济时代的竞争政策，正确对待处理数据相关问题、明确数据在反垄断法中的地位，合理改善与平台相关的反垄断监管、对于效率提升和竞争损害的两面性上进行利益定夺与权衡。既要坚决杜绝平台企业滥用市场地位阻碍竞争对手、剥削消费者的现象，又要兼顾提高平台企业的国际竞争力②;陈肖盈认为我国应当学习日本采取相对缓和的“共同规制”措施，以突出对平台经济领域经营者组织技术模式的尊重以及对技术创新的鼓励，在充分体现最小限度干预以及共同规制的方针基础上，更加侧重对与平台经济领域竞争环境形成密切相关的竞争主体、竞争方式以及竞争要素的干预，并通过提高规模以上平台企业的竞争合规要求、加强对平台经济领域滥用优势地位等反竞争行为的规制力度、注重和强化对数据要素的考量等手段，确保平台经济领域竞争环境的公平和透明③。这些学者分别从干预前置、利益平衡、共同规制等方面对平台企业的国家干预进行了深入的研究和论证，但都还没有对这一问题进行系统论述，本文试从国家干预角度对平台企业经营的优化进行探讨。(一)平台企业的概念界定互联网平台和互联网平台企业并非同一概念。平台这一模式早已存在，只要包含了完备的交易规则、互动环境及参与群体，不论是古代集市还是现代店期铺，均可把其认为是平台的表现形式①。互联网平台的不同在于其是依托于互联网技术所形成的平台。平台可从三个维度进行解构，一是其多端维度，即平台作为一种交易空间和场所将双边市场的多端用户联系在一起：二是其产品维度，即平台包含了各类应用产品或软件：三是其技术维度，即平台是一种技术接口，作为通用介质承载应用产品及连接端点用户。基于上述，笔者认为，互联网平台指的是利用互联网技术并使用特定经营模式将消费端与需求端联结起来的、提供各类应用工具的第三方交易空间或场所。而对于互联网平台企业，不同学者从多个角度给出了自己的定义：李允尧等认为平台企业是将双边市场作为基础，通过实现两种或多种类型顾客之间的博弈来获取利润的企业组织②,徐晋将平台企业定义为不生产、提供产品，而是通过在虚拟平台创造交易链接，使双边用户根据各自购买偏好进行互动交易的组织和模式，平台企业通过提供交易市场获得利益③,胡国栋等认为平台企业是通过全球化的互联网平台，缩短科技资源整合时间、降低科技资源整合成本、加快科技资源整合效率，形成以员工自我创新、自我管理，以消费者为核心的新型企业组织结构④。综合上述观点，对于平台企业的定义尚未统一，但都强调了虚拟平台和市场交易的重要性。互联网平台的产生是互联网技术快速升级的产物，而其发展则主要得益于云计算以及大数据等数字技术的进步。以我国当前的经济市场来说，发展时间较长、规模较大且为大众所熟知的互联网平台包括淘宝、美团、滴滴出行、饿了么等。在不断进步的电子信息与网络技术以及现代化商业基础的助力下，这种商业模式在各行各业中被越来越广泛地运用。互联网平台企业与传统企业相比，在运营方式、服务对象、监管方式等各个方面都存在较大差异，二者的表现形态可以说天差地别。第一，互联网平台企业具有网络效应和平台效应。网络效应，即网络外部性，指的是在同一网络中，用户从某一产品取得的效用由其数量决定，随着该产品用户数量的增多，该产品也会出现大量的互补品，且价格普遍较低。平台效应是以双边或多边市场为背景，市场作为交易平台，平台一边的数量越多，则其他边的选择越多，收获的实际效用越多，而某一平台企业市场支配地位的形成也正是由于其平台效应的影响。其次，互联网平台企业的交易具有虚拟性的特征，互联网平台企第6期业随着互联网技术的发展而不断进步，几乎可以实现在任何时间地点均可享受平台提供的服务，极大地突破了地域的限制，使得经营者与消费者摆脱了地理上、时间上的局限进行自由的交易。但同时，这种虚拟性有可能导致经营者与消费者之间本就不对称的信息更加严重，交易的真实性、有效性会受到一定的影响。最后，互联网平台企业具有双边性，这也为互联网平台企业的核心特征，即指双边用户可以进行沟通并选择交易与否。具体而言，互联网平台企业对接两“边”甚至多“边”不同的用户，通过平台企业向不同“边”的用户提供服(二)平台企业的经营权平台企业作为依法登记从事经营活动的法人商事主体，享有与普通企业平等的企业经营权。企业经营权是指企业在运行过程中对企业的财产进行经营、管理、投资等其他事项所享有的支配、管理权。平台企业的经营权是指平台企业作为相对独立的商品经营者所具有的自主进行经济活动的有关权利。平台企业自主经营、自负盈亏，企业法人自主开展生产经营活动，根据国家宏观策划(三)国家干预的概念界定失灵问题的出现，国家通过宏观调控和微观规制等方式规范市场主体，从而引导、强制市场经营者主体规范市场活动、减少缺陷行为的行动的总称。近年来，经济法学界学习吸收了其划分理念，将经济法中国家干预经济划分为调控和规制两个类型②,调控主要针对宏观经济领域，包括总量和结构两部分，例如调整或控制市场总供给和总需求的数量、结构，调整产业结构等；规制主要针对微观经济领域，在我国经济法内容中主要涉及国家对开展市场活动条件的设置、对主体交易行为的规范、对主体破坏市场秩序的行为的查处等，这些共同组成场秩序，保障社会资源的公平分配，实现经济健康长期稳定发展。国家干预的手段主要包括经济手段、行政手段、法律手段等。经济手段是国家运用经济政策，通过调整经济效益影响和调节经济生活中的行为的手段。国家在宏观调控中最常用的经济手段包括财政政策和货币政策。除此之外，还可以选择通过制定和实施经济计划等来实现宏观调控；法律手段是国家通过制定和运用经济法律规范来调节经济活动的措施。一方面，国家通过制定经济相关的法律，规范经济活动参与者的行为。另一方面，国家通过经济司法实践，打击各种经济违法行为；行政手段是国家通过政府等行政机关，采取带有强制性的规范以调节和管理经济的手段。通过这些手段，例如调整税率、财政补贴、立法管制，克平台企业经营中国家干预的主体是政府行政机关，包括但不限于国家互联网信息办公室、文化部、新闻出版广电总局等。干预的客体主要为平台企业经营中的市场失灵现象，即互联网经济中的违规行为，例如垄断行为、不正当竞争行为、消费者产品安全问题、平台劳动者权益保护问题等，这些现象都对互联网经济的发展和市场秩序造成了一定的危害，并侵犯了劳动者、消费者的合综上所述，国家干预是国家社会主义市场经济持续稳定发展的必要手段，通过国家干预，能有效避免因市场的无序性、逐利性、自由性而带来的一系列平台企业作为近些年刚出现的新兴经济形式，其在经营中难以避免地会遭遇众多问题。同时，由于各类型的平台企业数量、类型众多，问题也各不相同，因此本文中只选取典型的四个常见类型的问题进行讨论，将其作为分析对象。并以四类典型的互联网平台企业，即外卖平台企业、社交媒体平台企业、网约车平台企业和网购平台企业为例，分析其在经营过程中最经常出现的几类问题，(一)平台企业用工劳动关系难以确定与传统劳动关系中用人单位对劳动者具有较强的管控力不同，新型就业模式下，劳动者在选择工作时间、工作地点的自由增加，用工形式随之发生了较大的改变。劳动场所和工作时间不完全确定，劳动者可以同时建立多个共享就业关系。同时，与传统模式下劳雇双方关系明确不同，平台企业通过劳动者注册时默认同意的格式协议，将自己定义为软件服务的提供者，去劳动关系化倾向明显。因此，由于自身特性以及互联网用工本身的松散性，平台企业劳动者在工作中的劳动权益缺乏制度性、系统性的保障。若劳动关系不明晰，劳动仲裁和法院亦很难给出正向的裁决。举例说明：根据成都市交管局的统计，2020年1-7月，涉快递、即时配送行业交通事故情况558起，其中死亡13人、受伤340人。这些交通案件中大部分配送员没有与平台或第三方公司签署劳动合同，没有单位为其缴纳社会保险。因此，平台企业劳动者的合法权益需要国家干预(二)平台企业垄断例，2016年，滴滴出行和Uber中国进行了业务合并，合并后，两家在中国境内网约车市场份额超过90%。据前瞻产业研究院的统计，滴滴在2020年5月的月活跃用户达5439万人，超过第二名5193万人，在行业中所处地位极具优势；但2020年12月滴滴接单车辆合规率仅为20.4%,驾驶员合规率35.2%,与正常现实问题，侵害了消费者的公平交易权、安全权等合法权益。2021年4月，根据《中华人民共和国反垄断法》,市场监管总局对美团滥用市场支配地位，在中国境内网络餐饮外卖平台影响恶劣的行为进行了立案调查。10月8日，市场监管总局依法对美团强制进行“二选一”的垄断行为作出处罚，责令其停止违法行为，全额退还商家独家合作保证金并处以罚款，共计34.42亿元。2020年以来，中央释放“加重打击反垄断和防止资本无序扩张”的信号，随后国内平台反垄断执法打破多年沉寂——阿里、阅文、丰巢因违法实施经营者集中，各被顶格罚款50万元。2021年，平台领域并购“抢跑”处罚案呈现“井喷”态势，总局分批次公布的85起未经申报实施经营者集中案，每张罚单均按50万顶格处罚。从涉事企业看，国内知名互联网企业基本“榜上有名”。腾讯以涉案23起领先，阿里21起居次，滴滴也有14起被通报。因此，平台企业市场规制体(三)消费者权益保护不力消费者作为经济生活中必不可少的部分，由于与经营者相比经济能力不对称、信息分布不均衡、集合程度低较为分散等原因，在交易中通常处于弱势地权益保护相关的内容，但大多规定都较为零散，没有成体系，对于平台企业领种问题也接踵而至。部分无良商家在销售产品时货不对板、虚假宣传、肆意公布或窃取消费者隐私、拒绝售后等现象层出不穷，严重侵害了消费者的知情权、公平交易权、隐私权、索赔权等各项权益。CNNIC调查数据6月，中国网民遇到的首要网络安全问题是网上诈骗，39.6%的网民遭遇过网上诈骗，其中遭遇个人信息泄露的网民比例最高，为22.8%;遭遇网络诈骗的网民比例为17.2%,而向公安机关报案的不足15%。①很多消费者由于立案数额要信任度降低，从而选择不再进行网络购物。为促进社会主义市场经济的健康发再以外卖平台举例，网络外卖以其方便性和多样性赢得了都市年轻人的青台审核把关不严、政府监管不到位、消费者知情权难以保障等问题。2021年7月24日，博主@内幕纠察局发布视频曝光杨国福麻辣烫的门店存在严重卫生问题。视频内容显示，杨国福麻辣烫门店食品安全问题令人担忧，蟑螂无所不在，老鼠肆意啃食后的食材被明知情况的店员拿去继续加工，猪肺不清洗便直接水煮使用……诸如杨国福麻辣烫、茶百道、叫了只鸡等有名的连锁外卖品牌由此可见，在平台企业发展中，由于其缺乏监管、消费者与平台信息无法及时沟通、顾客维权难度较大等原因，侵害消费者权益的事件层出不穷，影响了经济市场的平衡性，不利于互联网经济和平台企业的发展，因此需要国家干(四)数据保护不规范消费者的个人信息作为消费者自身重要的私密信息，在如今的互联网平台中却愈发“透明”,各种数据泄露、信息买卖事件的出现更使得消费者的数据安以社交媒体为例，社交媒体指的是互联网上用户通过视频、音频、文字、图片等方式进行分享、沟通、讨论等的服务与应用软件。国内用户主要运用的社交媒体软件包括QQ、微信、抖音、微博等。通过使用社交媒体，人们沟通和交流各种信息，拉近社会成员间的距离，维持其社会关系。根据2018年发布的《App个人信息泄露情况调查报告》数据证实，2018年前6个月，国内54%的网民遭遇了网络安全问题，其中28.5%经历过个人信息泄露的问题，被调查者中85.2%存在信息泄露的风险。①同时，2018年爆发的Facebook丑闻令全世界为之震惊，超出5000万人的用户信息被滥用。这场被称为“史上最大数据泄露事件”的爆发使脸书的股价大跌7%,市值蒸发360多亿美元。因此，社交媒2021年11月1日，《个人信息保护法》正式实施。其明确了个人信息处理和跨境提供的规则、个人信息处理者的义务等内容，并规定任何组织、个人不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。但由于该法刚实施不久，且各个行业之间的信息保护内容、程度均有所差异，个人信息保护的救济渠道仍需要继续完善。例如建立健全行业个人信息保护救济制度；根据自身实际情况，根据《个人信息保护法》制定本部门在运用大数据收集、使用、储存等过程中涉及个人信息保护方面的具体规军事、科技、生物等方面的敏感数据一旦泄露，容易被恶意利用，对国家安全部分都无法做到合理有效的隐私保护，信息透明度极高。因此，需要国家干预平台企业在经营过程中出现的主要问题，究其原因，既有所有企业都适用的普遍原因，也有独属于互联网平台企业的特殊来由。与一般企业相比，互联网平台涵盖范围广泛，内容多样，且具有较强的时效性与互动性。同时，与传统企业的单一模式不同，网络平台融合了多种技术，联合了多种行业，体现了网络化的特征，打破了地域、行业的限制，干预的技术难度较大。主要体现为交易方式较为隐蔽、分散，涉及主体多，内容混乱繁杂，使得多头干预的弊端当前，平台企业经营中存在的诸多问题，其原因既有平台自身管理的缺陷，过度自由与纵容；也有政府行政机关制度的缺失，没有严格的法条对其行为加以规范；同时还有经营者自身的松散性、逐利性，在对利益的过度追求下丧失(一)平台企业经营方面的原因由于互联网虚拟、互动和广域的特性，致使监管难度加大。又因为网络交易方式较为隐蔽、分散，设计主体多，内容混乱繁杂，使得多头监管的弊端出随着互联网技术的进步，平台企业随之不断发展，创新速度快、力度大，加之法律规范本身的程序性、滞后性，使得无法及时针对新生问题作出判断。例如，当前平台企业用工方式的灵活性，很多员工均选择线上办公，甚至可以同时兼职多项工作，由此产生的用工关系认定问题使得传统的劳动者权益保护(二)国家干预方面的原因由于市场的自发性，市场机制不能自动平衡经济总量，不能自觉提供公共产品，不能消除垄断现象，无法做到公平分配，无法自觉良性竞争……因此市场失灵现象频发。又因为国家干预的方式、依据、力度均存在一定程度的缺陷，使得当前国家干预的效果甚微。反观国家干预自身的诸多问题，需要相关行政由于网络经济发展的速度之快，政策制定者的观念无法做到与其发展速度完全一致，再加上部分行政人员的“不作为”、“懒政怠政”,出现了干预方式陈旧、与当前社会发展不符的情形出现。以《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》(以下简称《暂行办法》)为例，该规范并未明确规定改革网约车经营的地位。其仍将网约车定位为类出租车，将网约车经营按照传统出租车的管理方式处理。《暂行办法》对网约车经营的范畴界定没有与传统出租车业务进行明显区分，影响了网约车的改革创新。忽视了网约车平台数据安全的重要性，易2.国家干预依据不足国家干预的目的在于通过政策和指挥合理配置资源、实现宏观调控和微观规制目标。而当前部分规范仅笼统的对干预内容加以形容，用词不够严谨使得经营者有空子可钻。例如，国家工商行政管理总局发布的《网络交易管理办法》第十二条：“网络商品经营者销售商品或提供服务，应当保证商品或者服务的完整性，不得将商品或服务不合理拆分出售”,而对于服务完整性的内容并没有进行进一步的解释说明，这就给部分网络商品经营者带来了可乘之机。而现行干预体系中对市场运营的事中、事后监管又不太重视，因此出现了大量排除或限制交易、大数据杀熟等现象，亟须对市场规制进行重塑。尽管我国在《侵权责任法》、《电子商务法》中为政府监管提供了法律支撑，但由于相关条款过于原则性，缺乏详细的判断标准，为监管行为的具体实施增加了难度，部分部门规章和地方性法律法规将监管责任通过“以罚代管”的方式转嫁给企业。然则，政府监管行为的实施需要根据行政管理体制具体落实，行政管理体制地域的条块性和行业的条块性决定了政府对于互联网平台企业这种跨地域跨行业的监管存在重叠和空白，发展的不平衡使得不同地域和不同行业的政府部门对监管理念有不同的理解和不同的执法程度，这也增加了国家干同时，我国现有法律对隐私权不够重视，没有让独立的人格权得到足够的保护。长期以来，我国都没有制定关于隐私权完整而全面的制度，更没有明确的定义，甚至在宪法中有关隐私权的规定也是少之又少；用户隐私和信息的复杂性使得对其保护难度也相对较大；用户个人的自我保护意识薄弱。此外，由于法律制定的延后性和过程复杂性，而互联网经济发展速度较快，出现的各种问题也是日新月异，面对许多突发的状况无法做到及时更新或修改，使得法律规范在互联网经济平台企业运用上总是存在一定的滞后性，适配度较随着经营模式的创新，现有干预对平台企业经营的方式办法逐渐落后，而平台出现的隐泄露护和垄断等威胁，方案解决滞后性强，无法解决平台垄断、资本无序扩张等问题，反垄断法相关规定欠缺，在处理网络市场问题和创新的同时，平台企业问题的大量出现与平台自然脱不开关系。网络平台对双边用户与工作人员均负有安全管理义务，这种安全管理义务受现行法律法规影响基本已被固定，但在实行过程中总会出现准入审查不到位、责任承担主体不明确等问题。为保证平台企业提供的服务质量，需要国家政府对平台企业进行监监管部门默许外卖食品经营者无资质运营。这些行为不仅破坏了市场规则，严重影响了市场秩序，助长了社会恶劣风气，更是视人命为草芥，损害了消费者的知情权益。具体而言：第一，监管标准不统一。平台的运营属性决定了平台企业会在一定程度上主动承担起部分监管责任。监管部门依法律法规进行再次检测，极易出现二者标准不统一的情况，就会将监管事务繁琐化，“重复监管”反而容易出现纰漏。其次，信息不够公开透明，社会监督的实施缺少数据支持。信息的公开透明是社会监督的重点，政府应当将相关信息更加真实透明的向公众公开，为消费者监管监督机构、监管经营者信息提供数据保障。再次，社会监督的渠道不够丰富。消费者和其他社会主体参与监督的方法过于单一。此外，监督权对接不通畅、缺乏社会监督的反馈机制等，也对国家进一步干预提出了(一)平台经济快速发展下的问题解决需要近年来，我国网民人数及互联网普及率长期稳定增长，互联网平台企业作为新兴企业形式，凭借其快速且精准捕捉井满足新时代大众的物质以及精神需求的巨大优势快速发展。总体来看，互联网平台企业的市场影响力仍在日益提间的不正当竞争愈发激烈，不仅对互联网经济秩序造成了负面影响，更是直接或间接地造成了消费者的利益受损，阻碍了互联网市场的健康发展。现有监管方式已无法适应平台企业的治理，当今互联网经济盛行的情况下国家对平台企(二)保护市场秩序和消费者权益的需要联网经济发展，保障互联网经济稳定持续发展，也有利于市场公平竞争。我国业模式的创新，国家在予以鼓励的同时，应当制定相应的干预措施防止其无序、肆意生长，损害市场秩序和消费者权益，并最终对互联网经济发展产生不利影台企业的权益很难受到法律的保障。重视平台企业的国家干预在一定程度上是(三)强化平台企业合规审查的需要平台企业在其经济运作中应当对利害关系人承担相应的社会责任。平台企业具有内部管理的义务，需要对自身侵害消费者权益的行为做出及时的处理和改正。但由于当前平台企业数量众多，覆盖规模大且没有具体的制度加以严格规范，很多平台企业在面对一些侵害消费者权益行为时选择“睁一只眼闭一只眼”,即使事先有所察觉其行为危害性仍然放任其损害结果发生。因此，需要国家进行制度干预，通过制定处罚措施等方式严格要求平台企业的服务质量、服(四)规范平台企业依法经营的需要当前我国对于平台企业的管理方式较为单一，且不够充分。现有规制大多并未区分平台企业与一般企业相比的特殊性，盲目将其混为一谈，面对众多新生风险暴露出了漏洞。究其原因，在我国现有法律中并没有完全仅适用于平台完善平台企业的经营，需要社会各界的共同努力。而在国家干预层面，笔(一)完善国家干预的相关法律规范经济法的功能覆盖了宏观调控和市场规制两部分，其实现方向包括平衡协调、资源分配、国家干预和经济发展等，实现了国家干预和市场作用的有机结合。通过国家干预，制定明确的经济政策，改善市场结构，在大方向上保证互联网经济市场的稳定健康发展，推动平台企业整体繁荣；同时，在市场规制方面，提高政府的监管能力和监管力度，打击企业间的不正当竞争行为，确保每还无法引导互联网经济长期良性发展，因此需要对国民经济总体进行的调控。针对当前法律规范不足、制度内容不完善，国家应当尽快对平台企业的经营做1.我国并无专门针对规范网络平台信息发布以及保护网络消费者知情权的了原则性保障依据，但并未配套相应的惩罚措施，并不能在事实上起到管理作示暂行条例》于2014年正式颁布并实施，但即使该条例已实施，企业信息披露不充分、信息质量不达标、信息监管不到位等问题仍然根深蒂固。因此，要真正将企业信息公示落到实处，需要对现行的信息公示制度提出相应的完善策略，2.对传统劳动关系的认定标准在法律层面上予以明确以“事实第一原则”作为劳动关系的认定原则，借鉴域外经验，将我国劳动关系的认定标准由构成要件式改为要素考察式，并且在法律层面上予以明确。其次，应当重构我国劳动法保护的主体类型，借鉴国外“类雇员”的立法经验，建立分层标准体系。目前，我国劳动法保护的主体类型采取“非黑即白”的模式，即只保护传统劳动关系下的劳动者，将大量非典型雇佣者排除在保护范围之外。对此，国家应当明确对非典型雇佣特征的网约平台用工关系的具体保护标准。针对共享平台所属不同行业、不同运营模式的特点，通过制定具体的细则进行分类、分层保护与规制。3.面对部分平台企业的垄断现象，对我国《反垄断法》提出了更高的要求。我们应当将促进创新作为反垄断的主要目标，通过衡量各方面利益，在冲突方面进行取舍。2021年2月7日，《国务院反垄断委员会关于平台经济领域的反垄断指南》正式颁布，并于同日实施。针对近年来社会频发的“二选一”、“大数据杀熟”等问题作出了专门规定，明确了判断行为是否构成垄断的标准。同时，《指南》中还设置了禁止平台企业经济领域滥用行政权力排除、限制竞争行为的相关条款，有利于统一执法标准，规范行政主推行为，提高交易准确性。但由于《指南》不具有严格的法律约束力，2021年11月21日，《中华人民共和国反垄断法(修正草案)》截止向社会公开征求意见。《中华人民共和国反垄断法》修订草案(公开征求意见稿)第1条写明立法目标是鼓励创新，同时调整反垄断相应的政策目标、干预重点、调整工具等方面。例如，网约车市场的界定需要与传统出租车市场对比，在价格形成机制、行业属性、竞争方式及效果等方面不同之处①。另外，对于传统方法认定市场支配地位困难的问题，可以将互联网平台视为“准公用企业”,减轻反垄断诉讼中对原告的举证要求②;此外，可以选择适用和解制度。反垄断机构通过调解与被调查企业达成和解协议，企业承诺会积极采取行动消除负面影响的，可以暂停反垄断调查。从而有利于提高工作效率、节省人力物力时间成本，提高干预的灵活性。(二)完善国家干预的相关行政手段国家行政机关作为管理经济、政治事务的国家机关，被称为“看得见的手”