《我国醉酒型危险驾驶罪量刑存在问题探析综述》1800字

我国醉酒型危险驾驶罪量刑存在问题分析综述二零一七年五月一日起试行的（指导意见（二）），虽然颁布的有关条款对于醉酒型危险驾驶罪的定罪量刑有一定的指导意义和实际效果，不过具体内容还是略显笼统，条文并没有细化具体，争议仍然存在。在执行角度来看，很多可预见的障碍因素依然存在，同时司法实践出现的同案不同判、重案轻判、轻案重判的情况仍然没有给出指导性强且详尽的意见建议。总体来说，当前对醉酒型危险驾驶罪的定罪量刑还存在不少问题。1.1拘役刑适用不均衡首先，刑罚适用与案情没有做到相适应。拘役是醉酒型危险驾驶罪的法定刑总的来说拘役刑的适用还是比较轻的；其次，在案情雷同的前提下，却出现刑罚个案之间适用不均衡的现象。在同样的犯罪事实或者犯罪事实差异很小的条件下，拘役刑的处罚往往会出现差别很大的情况，更有甚者，同法院的不同法官在量刑尺度的把握上和对量刑变量的考量也不尽相同[12]。其根本本质原因就是缺乏统一的量刑标准，致使由于法官自身对案件的评判角度不同而得出不同判决；最后，各个不同地区间拘役刑量刑也差别很大。面对司法实践中盘根错节的具体案情，正因为影响量刑的情节和因素较多，不同地区法院对相似情节，危害后果、社会危害性的醉驾行为人做出的刑得难以一致。有以下几点原因：其一，从主刑来看，醉驾型危险驾驶罪的量刑相对偏低。具体而言，体现在以下两个方面：一是对醇酒型危险驾驶罪判处拘役刑时，大多数情况下是不会判处最高的拘役期，其原因上文已详述[13]。1.2罚金刑适用不均衡我国对醉驾犯罪罚金刑规定没有较严格的限度，既没有规范明确的处罚范围，也没有规定最高的额度，对于主刑的量刑情况去决定罚金数额的多少缺少具体规定，在判处罚金刑的时候充分考量情节变量也无规定，由于对于案件中量刑情节的认定与理解的不同，加之不同地方的不同经济和文化差异，在具体案件中被告人的个体差异的不同，人民法院在判处罚金刑自由裁量时候对度的把握自然也不同[14]，按照当地的消费水平情况或者就经验来认定具体的罚金数额，从而导致判处罚金数额很难有公平的标准，因为每个案件的情况不同，做出的判断也就不同，这就比较容易有以罚款代替拘役刑的现象。1.3缓刑适用不规范在大多数情况下，缓刑具有普适性。在醉酒型危险驾驶罪中，拘役刑为唯一的主刑，我国在醉酒驾驶方面还没有建成累犯体系，而且一般情况下可以认定为有悔过态度，符合缓刑的前提条件，同时公众影响较小，对社会的影响也较小。所以在实际判决过程中，行为人一般会在财产损失和经济补偿方面和受害者达成共识，签订协议书，最后构成较高缓刑率的普遍局面。次之，醉驾行为人的醉酒程度与缓刑适用之间也存在着割裂的情况。判断醉驾行为人的醉酒程度会直接的影响行为人的判决情况，也同时影响着行为人是否缓刑以及缓刑年限的判定。虽然普遍情况下缓刑适用是取决于血液中的酒精含量，但是并没有一个明确的标准值，使得难以量化。因此，建立完备的量化标准一直在被提起，具体内容为一旦行为人被检测出血液中酒精浓度超过标准值，该行为人失去缓刑适用的先决条件。与此同时，缓刑的适用率也与车辆类型密切相关，但同时量刑却与车辆类型也存在着些许割裂感，举例来说，同样为醉酒驾驶，驾驶行为人驾驶小型摩托车相比于驾驶汽车对公众以及社会的影响会减小很多，理论上醉酒驾驶小型摩托车的缓刑适用率会远远大于驾驶汽车，但事实上却不到驾驶汽车缓刑适用率的一半[15]。由此可见，缓刑适用率与醉驾车辆类型虽有联系，但也存在着割裂性。最后，缓刑适用率存在变化性，对于类似醉酒程度的不同行为人，量刑也存在很大差别。在个案中体现尤为明显，在行为人醉酒程度近乎相同的情况下，同时剩余条件也相差无几的情况下，但是由于判决时间的不同，量刑上也存在很多差异，所以在缓刑适用上存在时间性的变化。1.4免于刑事处罚标准不明确首先，由于醉酒型驾驶罪的量刑处于整体偏低的状态，如果醉酒行为人免于刑事处罚的话，不仅会导致醉酒危险驾驶罪的法律公信力大幅降低，同时也使酒后驾驶的判处难以量化。一般情况下，醉酒行为人不会被免于刑事处罚；同时，免于刑事处罚的判决适用过程中也存在失衡着些许问题。在司法实践过程中，满足适用免于刑事处罚的条件主要有以下几类，行为人的犯罪情节轻微，对公众与社会的影响很小，可以适用于免刑事处罚的判决。我国虽然对醉驾行为人的判决流程细腻缜密，但是也可以对情节轻微的醉驾行为人予以不追究刑事责任