《纳税人涉税信息权的保护问题探究》12000字（论文）

纳税人涉税信息权的保护问题研究目录TOC\o"1-2"\h\u5874一、导论 11572（一）研究背景与研究目的 127678（二）研究方法 218416（三）国内外研究综述 320966（四）纳税人涉税信息权相关概念界定 618358二、“以数治税”背景下纳税人涉税信息权保护的必要性 710082（一）权利义务相统一的内在要求 74217（二）“以数治税”的现实要求 76800（三）阻断权力寻租的关键环节 821284三、“以数治税”背景下纳税人涉税信息权保护的困境 828684（一）纳税人涉税信息权保护的法律制度不健全 99174（二）对税务部门权力行使的外部监管不到位 103493（三）纳税人涉税信息权的救济渠道受阻 104772（四）税务征管采用的科技手段给涉税信息权人带来风险 111681四、“以数治税”背景下纳税人涉税信息权保护的经验借鉴 12895（一）日本、韩国的经验 127755（二）德国、美国的经验 131555五、我国“以数治税”背景下纳税人涉税信息权的保护路径 148037（一）完善纳税人涉税信息权保护的法律体系 1413791（二）强化税务部门涉税信息使用、管理的外部监督 153534（三）健全纳税人涉税信息权的救济体系 1611227（四）搭建区块链税务信息管理平台 1614425六、结语 175723参考文献 17导论研究背景与研究目的随着数字经济时代的到来，新技术的应用、新经济模式的产生以及政府的推动，我国税务征管制度、手段也在不断适应中。继2016年“金税三期”在全国统一应用、2021年“金税四期”正式启动国家税务总局办公厅.深化金砖税收合作共拓金色发展之路——在金砖国家税务局长会议上的发言[EB/OL].，我国的税务征管从“以票控税”、“信息管税”时代，迈入数据化征管的时代。2021年3月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了一份加强深化税务改革的意见（以下简称《意见》）中共中央办公厅,国务院办公厅.关于进一步深化税收征管改革的意见[EB/OL].，该《意见》提出了“全面推进税收征管数字化升级和智能化改造”，其中改革的核心亮点主要有三个：一是服务应以纳税人为中心，二是发票电子化改革，三是税务大数据。该《意见》一方面响应了“十四五”规划纲要中建设数字政府的号召，“推进网络强国建设，加快建设数字经济、数字社会、数字政府，以数字化转型整体驱动生产方式、生活方式和治理方式变革。”中央人民政府国家税务总局办公厅.深化金砖税收合作共拓金色发展之路——在金砖国家税务局长会议上的发言[EB/OL].中共中央办公厅,国务院办公厅.关于进一步深化税收征管改革的意见[EB/OL].“推进网络强国建设，加快建设数字经济、数字社会、数字政府，以数字化转型整体驱动生产方式、生活方式和治理方式变革。”中央人民政府.中华人民共和国国民经济和社会发展第十四个五年规划和2035年远景目标纲要值得注意的是，国家税务机关在开展“以数治税”的过程中，通过互联网、大数据等技术收集、处理纳税人涉税信息已成为必不可少的手段，这进一步加大了纳税人涉税信息保护的难度。一方面，随着信息社会的发展，纳税人涉税信息的经济价值日益突显，除税务机关外的更多市场主体亦会对纳税人信息有所需求，自然免不了那些在经济利益的驱使下，违法获取、使用、出售纳税人涉税信息的事件发生。另一方面，科学技术的更新迭代、市场的快速变迁与法律滞后的矛盾，造成了纳税人涉税信息权受到侵害的情况时有发生。所以，我们迫切地需要研究并配套相关制度体系，对关系到市场经济发展、人民福祉的纳税人涉税信息权给予更周全保护。研究方法文献研究法本文通过查询国内外的法律法规，梳理、归纳和借鉴相关的文献资料、学术观点以及实践经验，对纳税人涉税信息的范围、涉税信息权的划分以及纳税人涉税信息权保护的必要性等有了系统性的认识，为后续相关问题的研究提供了理论支持。比较研究法本文结合我国国情、税收政策理念，比较日本、韩国、德国、美国关于纳税人涉税信息权保护的实践经验，为后需纳税人涉税信息权保护路径的研究提供了更多思路。国内外研究综述国内研究现状在我国学术界，对纳税人权利保护的探讨很多；在实践中，2013年《税收征收管理法》修正案和2015年的修订草案征求意见稿中有保护纳税人权利的专项条款，2009年《刑法修正案七》、2015年《刑法修正案九》和2021年生效的《民法典》中对个人隐私权、个人信息权保护相关内容进行了完善，但是，专门针对非自然人的纳税人的涉税信息权保护仍处于有限的理论探讨中；就现存研究来看，主要体现在以下三个方面：其一，对涉税信息权利的界定各有不同。魏琼（2012）魏琼.论纳税人税务信息保护的法理路径[J].税务与经济,2012(04):81-88.将涉税信息权定义为纳税人对其涉税信息所享有的权利，王霞等（2016）王霞,刘姗.涉税信息权初探[J].岳麓法学评论.2016,10(00):240-250.则认为涉税信息权的享有主体应包括征纳双方和其他掌握了纳税人涉税信息的第三方；闫海（2019）闫海.论纳税人信息权、税务信息管理权及其平衡术[J].中国政法大学学报.2019(06):180-192.认为纳税人信息权是由自然人纳税人的个人信息权衍生而来且与其纳税义务相对应，易卫中（2021）易卫中,万佳倩.试论纳税人信息隐私权保护的风险与防范[J].税务研究.2021(08):84-89.认为采用纳税人信息隐私权更适合表达信息隐私权、纳税人信息权等概念之间内在的逻辑联系，曹阳曹阳.大数据背景下的纳税人信息权及其构建研究[J].法治研究.2020(05):146-160.（2魏琼.论纳税人税务信息保护的法理路径[J].税务与经济,2012(04):81-88.王霞,刘姗.涉税信息权初探[J].岳麓法学评论.2016,10(00):240-250.闫海.论纳税人信息权、税务信息管理权及其平衡术[J].中国政法大学学报.2019(06):180-192.易卫中,万佳倩.试论纳税人信息隐私权保护的风险与防范[J].税务研究.2021(08):84-89.曹阳.大数据背景下的纳税人信息权及其构建研究[J].法治研究.2020(05):146-160.其二，对涉税信息的范围界定存在差异。从信息保有主体的角度，魏琼（2012）认为纳税人涉税信息包括纳税人提供给税务部门和税务部门主动收集、掌握的与税收征管相关的纳税人信息；朱大旗（2020）朱大旗,曹阳.大数据背景下我国纳税人信息权的法律保护研究[J].中国人民大学学报.2020,34(06):118-130.认为应在前述范围内加入了纳税人提供给相关第三方主体及其主动收集、掌握的与税收征管相关的纳税人信息。从信息分类的角度，既有认为纳税人涉税信息包括涉密和非涉密信息的说法（魏琼，2012），也有认为包含合法的正面信息和违法的负面信息的说法（李建人，2012）李建人.税务公开语境下的纳税人信息保护[J].南开学报(哲学社会科学版),2012(04):24-34.。范卫红（2020）朱大旗,曹阳.大数据背景下我国纳税人信息权的法律保护研究[J].中国人民大学学报.2020,34(06):118-130.李建人.税务公开语境下的纳税人信息保护[J].南开学报(哲学社会科学版),2012(04):24-34.范卫红,郑国涛.从纳税人权利保护视角看大数据下共享涉税信息的界定[J].财会月刊,2020(19):135-138其三，对纳税人涉税信息权保护的内容着重点、对策建议不尽相同。李建人（2012）从涉税信息界定、税务部门搜集涉税信息的限度、诉讼救济等角度对纳税人涉税信息权的保护提出建议；于春敏（2018）于春敏.“互联网+税务”模式下纳税人涉税信息保护问题初探[J].税务研究,2018(11):105-109认为应从立法、监管、救济等角度防范税务部门的管理水平和技术水平不高给纳税人涉税信息带来的风险；闫海（2019）认为应平衡纳税人信息权和税务部门的税务信息管理权，主要从涉税信息共享规则、纳税人权利救济的角度着手；朱大旗（2020）认为，从立法、执法和司法角度加强法律对纳税人信息权的保护；曹阳（2020）认为，应仔细辨别纳税人涉税信息，对不同纳税人、不同涉税信息给予分层保护；陈茹（2021）陈茹.数据化税收征管中纳税人信息保护问题研究[J].山西财政税务专科学校学报,2020,22(06):23-27.提到了应在数据化税收征管、打破信息壁垒的过程中深化纳税人中心主义；季卫东（2021）于春敏.“互联网+税务”模式下纳税人涉税信息保护问题初探[J].税务研究,2018(11):105-109陈茹.数据化税收征管中纳税人信息保护问题研究[J].山西财政税务专科学校学报,2020,22(06):23-27.季卫东.数据保护权的多维视角[J].政治与法律,2021(10):2-13.国外研究现状我国更多止步于理论研究，而一些走在纳税人涉税信息权保护前列的国家，能给我们提供相对多的经验。就欧美地区来看，建立了相对完整的纳税人涉税信息权保护体系，引起了世界纳税人信息权保护的热潮，值得我国学习和借鉴。1970年德国制定了《黑森州数据法》，开辟了世界数据保护的先河；继2016年欧盟通过的《一般数据保护条例（GDPR）》后，2017年德国又将原先出台的《联邦数据保护法（BDSG）》进行了修订并重新颁布，确保其与《德国税收通则（AO）》等国内相关立法之间权利义务配置的一致性、与GDPR等欧盟及其他国际立法保持协调，最终形成了德国纳税人信息权保护法律体系。至于美国，是以《国内收入法典（IRC）》为中心，以《信息自由法》、《隐私权法》等法律为基础原则参照，另辅以《纳税人信息浏览保护法》、《纳税人权利法案》（以下简称《法案》）及相关的司法判例等内容，搭建起了纳税人信息权保护体系，其周全地覆盖了纳税人权利享有到权利救济的整个过程。就亚洲地区来看，日本、韩国的研究和实践虽然未对世界纳税人信息权保护产生很大的影响，但基于文化和社会发展阶段与我国更相近，对我们更有借鉴意义。日本和韩国则通过一系列个人数据资料保护的法案、本国普通公务员法以及税法对纳税人涉税信息权展开全面保护。纳税人涉税信息权相关概念界定基于我国各界对纳税人涉税信息权的涵义解读、范畴界定等问题上仍处于众口纷纭的状态，本文认为在讨论纳税人信息权保护问题之前，有必要结合当前的学术观点、法律规范对纳税人信息权的内涵、范畴进行辨析和界定，以避免其内涵和范畴的不确定性，影响后续探讨纳税人信息权保护问题。纳税人和纳税人涉税信息理解纳税人涉税信息权的内涵，首先要把握其两项关键要素，即纳税人及其涉税信息。本文所称的纳税人仅指法律上的纳税人《税收征管法》第四条第一款：法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人。，并非经济意义上的纳税人，其包括作为纳税人的自然人、法人和其他组织。由于纳税人涉税信息的范围较为宽泛，学界对其内涵有着多种说法，法律也没有相应的规定，在一定程度上难以对纳税人涉税信息作较为精确的界定。因此，笔者基于本文所需仅对纳税人涉税信息作一个相较粗略的定义，即指纳税人所享有的、允许被税务机关或相关第三方主体收集和掌握的且与税务征管有关的信息；其范围会大于现行法律法规中纳税人涉税保密信息的范围。《纳税人涉税保密信息管理暂行办法》第2条：···纳税人的税收违法行为信息不属于保密信息范围。《税收征管法》第四条第一款：法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人。《纳税人涉税保密信息管理暂行办法》第2条：···纳税人的税收违法行为信息不属于保密信息范围。纳税人涉税信息权的涵义和范畴第一，纳税人作为“涉税信息”的所有人，对其涉税信息有管理、支配、排除侵害等的权利，即本文所称的纳税人涉税信息权指，纳税人对涉税信息的所有权，及其衍生权利。汤擎.试论个人数据与相关的法律关系[J].华东政法学院学报,2000(05):40-44.第二，纳税人涉税信息权是由多个子权利组合成的综合性权利，其范畴应包括纳税人涉税信息自决权、纳税人涉税信息的访问查询权和更正删除权、纳税人涉税信息处理的知情权、纳税人涉税信息异议权和申诉权等。第三，这里以纳税人涉税信息权，而不以纳税人涉税隐私权来定义，是因为后者范围更局限，更着重对自然人纳税人的隐私保护，难以涵盖法人和其他组织纳税人的涉税信息所享有权益；另外，涉税隐私权更强调对纳税人涉密或合法涉税信息的保护，忽略了纳税人非涉密或违法的涉税信息的保护。“以数治税”背景下纳税人涉税信息权保护的必要性权利义务相统一的内在要求无论在中国还是其他国家的法学理论中，权利义务相统一都是一项重要的法律原则，即没有无权利的义务，也没有无义务的权利。税收法律关系中的权利义务相统一亦然如此，税收法律关系中虽然双方主体的地位不对等，但从权利义务的角度，国家征税权的实现需要纳税人依法提供涉税信息，纳税人涉税信息权也应受到保护，即有权要求税务部门依法保护其所掌握地纳税人涉税信息不被非法利用、传播等。纳税人涉税信息权保护不仅是权利义务相统一的内在要求，而且能够促进纳税人的权利和税务机关的权力达到法律意义上相统一，维持二者相对平等，缓解因主体地位不平等带来的各种矛盾。“以数治税”的现实要求互联网时代，各行各业的“互联网+”模式发展迅速，涉税信息的流动性和“碎片化”进一步加剧，“以票控税”和“信息管税”逐渐跟不上互联网发展速度，因此，“以数治税”正在积极推进中。其中，借助互联网实现政府各部门、政府与第三方主体、乃至跨国涉税信息共享，获取纳税人涉税信息，掌握其与税收征管相关的经济动向、分析其经济行为，成为“以数治税”背景下的必然选择。当前，我国的涉税信息数据库收集和储存了相当数量的电子数据，随着“以数治税”改革的推进，各种来源、形式的涉税信息数据进一步增加；但是，纳税人涉税信息权保护制度还未建立起来，各部门、国内外的涉税信息共享程度在不断加深，纳税人的涉税信息被泄露、非法利用等的风险进一步加大，征纳双方信息不对称的矛盾亦在不断加剧，其产生的不利结果会影响纳税人的纳税遵从度，增加税务部门的征管难度。因此，将纳税人涉税信息权保护提上日程是“以数治税”改革的现实要求。阻断权力寻租的关键环节所谓“权力寻租”，是指行使权力者利用手中的权力，避开各种监管、审核、法律法规等约束，追求自身经济利益的非生产性活动。张华,张占峰.浅析权力寻租在社会主义市场经济转轨时期的演化[J].前沿,2004(11):48-50.只要有权力的存在，当这种权力未有效制约，必然会出现寻租的情况。张华,张占峰.浅析权力寻租在社会主义市场经济转轨时期的演化[J].前沿,2004(11):48-50.就涉税信息监管权来说，它是税务部门为实现国家征税目的，依法履行对纳税人信息进行搜集、存储、使用的职能所享有的公权力。丁瑶瑶.税务信息管理权与纳税人权利冲突与协调问题研究[D].辽宁大学,2020:2-3.丁瑶瑶.税务信息管理权与纳税人权利冲突与协调问题研究[D].辽宁大学,2020:2-3.“以数治税”背景下纳税人涉税信息权保护的困境在我国“以数治税”改革中，作为关键一环的纳税人涉税信息权保护，尚且面临着诸多困境，这些困境可大致从立法、监管、救济以及技术四个层面展开论述：纳税人涉税信息权保护的法律制度不健全纳税人涉税信息相关的法律规范存在不足一方面，没有专门的纳税人涉税信息管理的法律规范。另一方面，涉及纳税人涉税信息的税收法律规范，其相关内容呈现出原则性、模糊性、滞后性、适用范围局限等特点。在2015年修订的《税收征管法》的九十四条法律条文中，涉及纳税人涉税信息保护内容的条文仅有五条且为原则性的概括规定参见《税收征管法》第六条、第八条、第四十六条、第五十九条、第八十七条之规定。；其他与实际操作相关的法律条款分散在2016参见《税收征管法》第六条、第八条、第四十六条、第五十九条、第八十七条之规定。纳税人涉税信息受保护的范围界定狭窄且不清晰根据现行相关法律规定，纳税人涉税信息受保护的范围可归纳为属于个人隐私或者商业秘密的事项，以及纳税人不愿意公开的事项参见《暂行办法》第参见《暂行办法》第二条第一款之规定。纳税人涉税信息权的权利体系尚未建成在探索建立健全“以纳税人为中心”的税收法律体系的过程中，立法者对纳税人涉税信息的保护意识有所增强，例如通过《查询办法》、《暂行办法》保障了纳税人对部分涉税信息的查询权利、异议权利和受保密的权利；但是未针对纳税人涉税信息权的范围、权利性质、权利义务主体等给予规范、具体的界定，未通过法律明晰纳税人涉税信息的独立权能，如此会使得纳税人难以判断自己是否享有该权利、享有的权利边界为何，也会影响纳税人正常地行使权利，在权利被侵害后陷入救济难的困境。对税务部门权力行使的外部监管不到位根据《税收征管法》第九条、第十条和《暂行办法》第二十五条中的泄密汇报制度，可以发现我国对税务部门的监管更多局限于内部工作人员的道德自律及税务部门自上而下的内部监管；而在“金税四期”工程相关文件的描述中，着力点仍然是依靠内部控制监督平台和相关技术的强化，至于有效的外部监管处于空缺状态，没有统一的、独立于各部门之外的监管部门介入。另外，“金税四期”着重实现税务系统内外部信息共享，会增加纳税人涉税信息泄露、被不法利用的风险，若延续各部门独立且分散的内部监管模式，难免会出现信息监管标准不一、监管空白、监管无序的情况，增加监管难度，不利于税务监管体系的健全、纳税人涉税信息的有效保护。纳税人涉税信息权的救济渠道受阻行政救济不力其一，现行纳税人涉税信息权相关的行政问责机制不健全，导致纳税人权利救济渠道不畅通。《税收征管法》第八十七条对未履行涉税信息保密义务的行为，仅规定由所在单位内部给予相关责任人以行政处分，《税收征管法》第八十七条：未按照本法规定为纳税人、扣缴义务人、检举人保密的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，由所在单位或者有关单位依法给予行政处分。至于相关行政处分限度如何、是否还有其他承担行政责任的方式，都没有相应的法律规范进行补充，且对纳税人造成的损害没有明确援引相关的刑事或民事救济途径，纳税人也难以就这些内容行使异议或行政诉讼的权利。《税收征管法》第八十七条：未按照本法规定为纳税人、扣缴义务人、检举人保密的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，由所在单位或者有关单位依法给予行政处分。其二，税务行政诉讼受案范围过窄。《税收征管法》第八十八条中规定了处罚决定、强制执行和税收保全三种行政行为可以救济，至于税务征管过程中的其他税务行为，如涉税信息的收集和共享暂未列入税务行政可诉范围。再加上公民长久以来对公权力的畏惧，会选择该途径去维权的纳税人始终占少数，大多数只能望而却步或选择绕道而行。缺乏有效的刑事民事救济手段纳税人涉税信息权受侵害的救济手段，除了上文提到的行政救济有所不足以外，相关的刑事救济亦存在不足。《刑法》中的侵犯公民个人信息罪和侵犯商业秘密罪的相关界定，不能囊括所有纳税人的范围、涉税信息的范围，尤其是难以调整对于非商业秘密、非个人信息的涉税信息被侵害情形，对于纳税人涉税信息权的刑事保护会出现救济空白。行政和刑事救济更多是对侵害纳税人涉税信息权的不法行为有威慑作用，但无法从根本上弥补纳税人的实际损害；另外，公权力机关侵害了纳税人涉税信息权并造成损害的行为，也未纳入《国家赔偿法》调整范畴。然而，在民事救济上，我国也没有明文规定税务部门及其工作人员应就其侵害纳税人权利承担相当的民事责任。总之，现行法律规范对纳税人涉税信息权的救济途径要么就是偏向原则化，现实中可操作性不强；要么就处于立法空白，纳税人救济无门。税务征管采用的科技手段给涉税信息权人带来风险随着互联网、大数据、人工智能等科技的快速发展和覆盖，我们生活中几乎每个角落都充斥着数字化，大量信息被转化和积累为形态各异的大数据，各项信息的透明化和碎片化的程度加深、信息流动加快，我们的信息权面临的风险将与日俱增。同样地，在依托大数据、互联网、人工智能等先进技术的“以数治税”改革进程中，也纳税人涉税信息权面临着风险。其一，互联网技术具有不特定用户多端接入的交互性、开放性等特点，其将增加纳税人受不法侵害的风险。在当前的税收征管过程中，征缴双方需要频繁借助互联网进行纳税人涉税信息的传输、利用、公开以及共享；所以，当纳税人涉税信息在各个节点中进行快速流转时，会受到来自无处不在的数字感应器和网络爬虫技术的自动抓取、篡改、盗用等各种难以预料的威胁。其二，人工智能技术的采用将增加涉税信息权人涉税信息泄露的不确定性，也会给后续问责带来困难。对各项涉税信息进行处理、分析以及预判的人工智能运作却越来越复杂，尤其是“算法的黑箱化”“算法黑箱指的是算法运行的某个阶段所涉及的技术，复杂且部分人无法了解或得到解释。因此，算法黑箱的本质在于不透明、难解释。”“算法黑箱指的是算法运行的某个阶段所涉及的技术，复杂且部分人无法了解或得到解释。因此，算法黑箱的本质在于不透明、难解释。”国家市场监督管理总局网络交易监督管理司.算法黑箱基本概念及成因[EB/OL]./wljys/ptjjyj/202112/t20211210_337980.html,访问日期:2022-04-16“以数治税”背景下纳税人涉税信息权保护的经验借鉴自互联网、信息处理技术广泛应用以来，大部分发达国家、新兴经济体对涉税信息权人保护密切相关的法律规范一直在不断完善中，无论是与我们同属大陆法系的日本、韩国、德国，还是英美法系的美国，都有一些先进经验值得我国学习和借鉴。下面对具有代表意义的国家规范纳税人涉税信息的法律制度进行分析。日本、韩国的经验日本对纳税人涉税信息保护的法律规范众多，一方面是通过《个人信息保护法》、《行政机关保有的个人信息保护法》等一系列法案、设立个人信息保护委员会对个人资料进行保护，并在《纳税者权利宣言》中确立了纳税人个人信息资料保护的原则和具体内容；另一方面是通过普通公务员法和税法对纳税人涉税信息进行双重保护，对不同纳税人的不同涉税信息进行分层保护，采取包括刑事制裁在内的、比一般法更严苛的罚则来确保纳税人信息不受侵犯。韩国对个人信息保护和涉税信息保护措施堪称“亚洲最严”。除了建立了以《个人数据保护法》为主导的个人数据权保护体系，组建了个人数据保护委员会，在税法通则中对税务部门保密义务进行专门规定外，还制定了《税务数据提交和管理法案》，详细规定了纳税资料报送范围、方式及机构，相关部门管理、利用纳税资料的规范以及其不法提供、泄露纳税资料的罚则。德国、美国的经验德国和美国都各自构建了一个相对完整的涉税信息权保护体系，既有相似之处，也各具特色。其一，两国都在相应的法律规范中细化了涉税信息权的权利内容和范围体系，严格规定了税务等公权力部门的权力界限，分别在税务及相关部门内部或外部设置了相应的监管岗位或部门，形成了自内而外的监管体系。就内部监管而言，德国在涉税的公权力部门和第三方主体中设置涉税数据保护专员参照AO第32g节之规定。；美国则在国税局（IRS）中设置了专门的监督委员会，并在委员会内部增加了监管涉税信息的专职监管员一职参照IRC第参照AO第32g节之规定。参照IRC第7802c条之规定。参照AO第32h节：联邦数据保护和信息自由专员应负责监督土地或市政税收立法框架内个人数据的处理。其法律地位与职责范围均详细地罗列于《纳税人权利法案》中。其二，相对于德国，美国在救济涉税信息权上配备了更有力的途径。一方面，IRC依据税务部门等公权力机关不同的侵权类型，建立了主动问责机制。参照IRC第参照IRC第7213a条之规定。我国“以数治税”背景下纳税人涉税信息权的保护路径根据上文对纳税人涉税信息权相关问题的厘清，纳税人涉税信息权保护体系的建设之于我国“以数治税”、“以纳税人缴费人为中心”的税务改革来说是极其必要的。因此，本文认为通过以下路径可以解决涉税信息权保护中面临的立法、监管、救济、技术困境。完善纳税人涉税信息权保护的法律体系落实税法基本原则。一切立法设计的根本是立法原则，所以，应重视税法的基本原则在纳税人涉税信息权立法设计中的落实。具体而言，应落实税收平等原则，即最大限度地实现征纳双方权利义务的对等，从税收权利本位出发，认可并强调纳税人的主体地位和权利保护，明确涉税信息权是纳税人权利保护的重要内容，合理界定纳税人涉税信息的概念和范围。适当提高涉税信息保护相关法律规范的层级基于我国涉税信息相关法律尚处于少量高层级原则性立法、大量低层级地域性立法的阶段，反观日本和德国均以自上而下、多部高层级法律互相补充的方式对涉税信息权利进行了立法。因此，本文认为有必要适当提高当前纳税人涉税信息相关法律规范的层级。建立纳税人涉税信息权制度基于权利义务统一的要求，借鉴美国、德国、日本的实践经验，纳税人涉税信息权保护的前提是有法可依，通过立法赋予纳税人涉税信息权，建立纳税人涉税信息权制度，细化其权利内涵。完善税务部门等公权力机关的权责体系建设基于权责统一的要求，强化税务部门对纳税人涉税信息的保密义务并丰富需要保密的信息范围，细化涉税信息共享和涉税信息公开的类型、手段、程序、主体及其应负担的义务、责任，适当扩大税务部门不法或不当行为的责任追究范围，具体化相应罚则内容。强化税务部门涉税信息使用、管理的外部监督目前，针对我国税务征管的监管举措更多集中于内部监管，忽视了外部监管，尤其是在涉税信息管理使用过程中的侵害纳税人的外部监督。设置独立的涉税信息监督机构“以数治税”改革的推进，涉税数据来源广泛、形式多样、涉及各部门和各行业，税务部门将因此承载大量的纳税人涉税信息的收集、处理和利用，负荷越大，纳税人涉税信息权越容易被忽略；再加上人工智能技术的“算法黑箱”增加了税务征管行为的不确定性，纳税人涉税信息权被其侵害后问责困难。故，我国可以设置一个由国务院垂直管辖的、独立于具体行政部门之外的涉税信息监督机构，由其作为涉税信息的收集、分拣中转站，监督税务部门及第三方主体利用和共享纳税人涉税信息的各项活动；另外，为确保该机构对涉税信息管理的不脱离实务需求，能够与纳税人、税务部门及第三方主体进行有效的衔接，其工作人员应当是从各具体行政部门中选拔来的、实务经验丰富的对象。如此，才能实现涉税信息的价值最大化的同时，助力纳税人涉税信息权的有效保护。畅通社会监督的渠道除了设置体制内垂直领导的外部监督，体制外的专业机构和公众的外部监督也必不可少。应为公众提供对税务部门等权力部门的工作和权力行使进行定期、全面的监督的渠道，要求定期制作、公示各部门的违规清单及整改跟进情况，畅通舆论监督，允许媒体、公众发声。健全纳税人涉税信息权的救济体系“无救济则无权利”，纳税人涉税信息权法律体系的建立健全，离不开纳税人权利救济机制的完善。首先是要弥补行政救济的不足，将侵害涉税信息权的行政行为纳入行政诉讼的受案范围。其次，应当明确纳税人涉税信息权的民事救济渠道，对税务部门及其工作人员侵害纳税人涉税信息权益，给予合理的经济赔偿或精神补偿，尤其是针对自然人纳税人，应当提供救济咨询和公益援助的渠道，降低纳税人对抗公权力的心理压力。最后，将民事、行政、刑事救济渠道进行有效衔接，在相关法律规定后增加不同部门法救济渠道的援引条款，在税务部门内部和外部增设独立的纳税人涉税信息监督部门。搭建区块链税务信息管理平台区块链技术具有各节点独立存储数据、点对点传输数据、非对称加密数据以及链上各节点有唯一标识、参与者需认证身份等特点，廖博谛等.链改：区块链中国方案[M].北京科学技术出版社,2020:62-63,196-205.因此，区块链能在很大程度上弥补互联网技术在涉税信息管理方面存在的弊端，保障涉税信息的安全有序流转，并在纳税人涉税信息权受侵害时追根溯源、明晰链上各参与者的权责。就我国税务征管领域的区块链技术应用现状而言，区块链的用途更多集中于区块链发票，廖博谛等.链改：区块链中国方案[M].北京科学技术出版社,2020:62-63,196-205.朱幼平等.链改：区块链中国思维[M].中信出版社,2021:319-323.结语综上所述，无论是在全球税收治理过程中，还是在我国当前“以纳税人为中心”的“以数治税”改革中，纳税人涉税信息的保护都是重要的一环。一直以来，理论界在持续地探究纳税人涉税信息保护相关的课题，不少地方也在纳税人涉税信息保护上的进行了探索。即使相关法律制度有所滞后，具体探索成效不明显，但是这些努力客观上推动了我国税务改革从“权力本位”向“权利本