赛迪译丛2024年第46期（总第672期）：破坏性工业政策研究-加水印

坏他国生产力对美国国内经济的好处和成本，提一、引言同年秋天，美国通过限制中国获得必要的设备和人才来削弱中国的技术能力，直到2024年，美国还在继续扩大这些努力。虽然这些行动部分是出于国防利益的考虑，但拜登政府也明确将这些行动描述为一项工业政策：在这些技术领域“尽可能保持领先地位”。拜登政府特别指出，摧毁外国能力必须是“全面的”，这些措施代表了一种“新的战略资产”。在本文中，我们研究了“破坏”对经济的影响。“破坏”是指旨在降低外国生产力的措施。例如，《芯片法案》中许多条款的基本战略是通过限制在政府所谓的“令人担忧的外国”扩大半导体生产和研究来降低外国半导体生产力。这些行动包括禁止美国公司在中国生产某些芯片或向中国出口这些芯片。1虽然破坏性工业政策的动机可能只是一种说辞，但它似乎与经济学中长期存在的一种认识相矛盾，即外国已经出口的商品的生产力提高必然会增加国内福利。事实上，各国经常向国外转让技术，这可能同时提高国外和国内的福利。我们从理论和数量上证明了在哪些条件下，看似截然相反的政策，即降低或提高特定 商品的国外生产力的政策，都能增加国内实际国民收入，从而解决了这一明显的矛盾。我们的从标准的李嘉图模型着手，即本国和外国两个国家的对于每种商品，我们允许本国计划者提高或降低外国生产力，分别对应于技术转让和破坏。2我们表明，在某些商品上，外国生产力的提高或（大幅）降低都能提高国内实际收入。其逻辑如下：对于外方已经出口的商品，提高外方的生产力总是会提高国内的实际收入，因为它降低了价格指数，而贸易条件却不受影响。与此相对应的是，轻微破坏并不能降低外国的生产力从而使生产重新转移，但是会在不改变贸易条件的情况下提高价格进而降低实际收入。事实上，改变外国生产力的后果与不作为的后果是一致的。然而，在初始相对工资附近存在不连续性。如果正如拜登政府所希望的那样，破坏活动的“全面”程度足以使外国生产商无法在价格上竞争，那么本国的实际收入就会提高，因为贸易条件的收益可以超过全球生产可能性边界的损失。3多恩布什、费舍尔和萨缪尔森（1977）的模型通常很难映射到数据中，因为根据一国相对于世界其他国家的比较优势对商品进行排序并不简单。然而，我们在基线模型中表明，一定数量的破坏活动所带来的收益完全可以通过几个简单的可量化参数来体现：贸易弹性和进口份额。因此，无需解决任何反事实问题，就可以计算出破坏活动的收益，从而避免了指定生产力和需求的需要。损失则通过被破坏商品的单位成本差异来体现。在确定破坏活动可以提高国内实际收入之后，我们自然会考虑后续问题：破坏活动是否以及何时比其他行为更可取。我们确定并描述了比较优势空间的三个区域。对于比较优势差异较小的商品，破坏活动造成的生产力损失也相应较小，破坏活动比技术转让更可取。对于比较优势差异较大的产品，生产力损失占主导地位，因此进行破坏还不如不作为。对于介于两者之间的产品，破坏比不作为要好，但比技术转让要差。区域的大小随贸易弹性的变化而变化，而贸易弹性是由比较优势表的斜率决定的。比较优势斜率越大，破坏活动带来的收益和损失就越大。为了确定比较静态的斜率参数，我们使用了一种领先的生产力分布，即弗雷歇。在弗雷歇分布条件下，我们发现，当贸易更具弹性时，全面破坏活动变得更具吸引力。基线模型有助于展示相关的经济力量，但为了量化，我们对模型进行了扩展，以考虑国际贸易的几个重要特征。特别是，我们考虑到a）所有部门的支出权重不受限制b）产业内贸易，即本国产品与外国产品之间的不完全替代性c）贸易成本。模型的基础上增加了一个多部门的阿明顿巢穴模型。在这种大环境下，我们发现破坏活动的影响可以用现成的简要统计数据（进口份额和生产份额）和两个常用的估计参数（贸易弹性和部门内替代弹性）来衡量。我们的方法的一个贡献是提供了一个直接、透明的量化方法，而不像伊顿和科图姆（2002）传统的研究方法那样，依赖于对供给和需求的强大函数形式假设。利用世界投入产出数据库（WIOD我们发现，在一系列两位数可贸易部门中，全面破坏会提高国内实际收入，特别是在广泛的电子行业中，这种收益是积极的。然后，我们转向细分的半导体行业，发现非单一性在数量上非常重要。部分破坏外国生产力会导致美国实际收入下降，而完全破坏（或提高）外国生产力则会导致美国实际收入增加。最近有文献再次强调了地缘政治对贸易政策的重要性，我们将重点关注制裁和大流行病，为这一文献做出贡献。4我们通过研究破坏这一“新”政策工具，对有关贸易工具在实现非贸易相关目标方面的作用的文献进行了补充。4更早的文献研究了产业政策对国防的影破坏活动的影响与关税和补贴的影响如出一辙，但我们的研究方法与这些文献截然不同。对关税和补贴的研究以及对贸易政策的大多数研究通常都将生产力视为既定事实。5事实上，贸易政策监管也尚未考虑改变外国单位成本的政策的影响。世贸组织有关于关税和补贴的详细规则，在实践中，部分由于这些规则，关税相对较低，出口补贴较少（相对于其模型推测的最优基准，如考斯提诺特等人，2015）。破坏作为一种新的产业政策工具，可以在不违反全球贸易规则的情况下促进生产。朱哈兹等人（2023）更广泛地讨论了各国在关税之外用来实现产业政策目标的各种工具。6国际贸易中的一个经典问题是国内外生产力提高的影响，但相关文献并未对政策进行研究。戈莫里和鲍莫尔（2001）以及塞缪尔森（2004）强调，对于外国人以前进口的商品，在国外生产力提高后，国内福利可能会受到损失。从这个意义上说，破坏活动的好处是自然而然的：如果外国生产力提高到足以失去比较优势的程度会损害国内福利，那么扭转这一进程就应该相应地提高文献的主要贡献还在于表明技术转让和破坏在针对相同商品时5尽管半导体是一个学习成为重要经济力量的自然行业，但我们的设定是静态的，排除了学习等动态力量。边干边都能提高国内实际收入，描述了破坏可能有用的商品集，提供了贸易弹性方面的比较静态，并量化了对实际收入的影响。二、破坏对国内经济的影响我们的主要兴趣是逐一了解国外生产力的变化如何影响国内福利。在描述了破坏性冲击的性质之后，我们将讨论它对实际收收入的充分统计量是分界线产品。我们考虑了三种外国生产力变化对国内实际收入的影响：技术转让（ur下降）、轻微破坏（小幅上升）和全面破坏（大幅上升）。只有全面破坏涉及到分界线产品的变化，因此需要对产品进行不小的重新排序，我们将在下文对此进行详细阐述。在没有任何政策的情况下，比较优势表为A(i)，其中为均衡分界线产品。对于本国改变外国生产力的政策，我们考虑的是外国具有比较优势的狭义商品的变化：iEIir.Irti，其中,受影响品种的衡量标准是一个大于0的小数。（二）对国内福利的非单调性影响现在，我们要证明，存在着大量的产品在这些产品上的生产力（a）得到提高或（b）被完全摧毁，那么本国的情况会更好。这些产品的生产力变化与本国的实际收入之间存在着非对称和非单调的关系：外国生产力的任何提高都会增加本国的实际收入；相反，一个小的负面冲击会减少本国的实际收入。然而，如果负面冲击足够大，本国又会自相矛盾地受益。案例一：技术转让——生产力的提升际收入就会增加。由于受影响的产品处于自由贸易均衡的右侧，即，因此提高这些产品的外国生产力并不会改变分界线产品，从而也不会改变W。然而，它确实扩大了全球生产可能性前沿并降低了价格指数。因此，国内实际收入的增加与图2面板A中粉色区域的扩大相对应。我们将适度破坏定义为在范围内降低外国产品的生产力，而生产力的下降幅度足够小，以至于本国在该地区的比较优势不超过af)。因此，适度破坏不会导致均衡分界线产品的任何变化。这种情况与第一种情况完全相反：国内效用的相对工资部分保持不变，但价格指数上升，导致国内效用下降。这在图2面板B中可以直观地看到，阴影区域扩大了。为了解案例一和二的关系，请考虑一个政策比例计划，即对于中的所有产品，在固定标量的条件下，外国的单位劳动力需求变为。请注意，技术转让的定义是的减少，这意味着ze(0,1)。相应地，破坏意味着z>1。对于案例一和二所涵盖的任何，实际收入收益约为：z>1时，国内效用小幅减少。的位置与福利无关；重要的是生产力冲击的大小和受影响商品的数量。案例三：全面破坏在时，全面破坏会将外国生产力a;设为无穷大。7因此，国外无法再生产这些产品，国内将接手生产。大，从而导致重新排列的结果并不唯一，但却是唯一的：原来的表A。如果均衡工资保持不变，分界线产品就会向右移动。然而，本土生产的增加导致本土贸易条件的改善，使相对工资w上升。因此，本土放弃了一些先前生产的边际产品，以获取被破坏的次虽然国内因贸易条件改善而受益，但价格指数却上升了，因为与国外相比，国内这些被破坏产品的生产力较低。要评估全面破坏活动的净收益，就必须比较贸易条件改善带来的收益和国内价格上涨造成的损失。与案例一和案例二不同的是，的值对破坏活动的福利效应确实很重要，因为价格指数的变化取决于冲击发生地的单位成本差异。将表下重新排序的产品空间的新均衡分界线记为。利用A(f-e)(1-7=r.(10)请注意，1-t仍然是国内的进口份额。我们可以将国内的间接效用写成：其中第二行是通过改变变量回到原来的商品排序。完全微分方程（11）显示了国内的效用如何随着破坏产品数量的变化而变图4用图形反映了方程（12）。粉色阴影区域显示了破坏的收益：新的相对工资与新的比较优势logA(i)之间的区域变化。一阶近似值为初始进口份额(1-7)乘以logw变化的矩形，这正是方程（12）中“贸易条件收益”给出的表达无论r在哪里，贸易条件的改善都保持相对稳定，它只取决于A在初始均衡时的特性。然而，随着的右移，效率损失会增加。破坏的成本见蓝色移，国内生产的商品价格更高。由于A的移动量为，因此可以通过计算底为、高为log.A()-logA(r+e)的平行四边形的面积来8从视觉上看，将移近时，蓝色阴影区域缩小，而粉色区域的大小不变。事实上，定理1表明（在接近初始均衡时）总是存在一定的破坏福利的空间，即收益大于成本。定理1悖论：提高和降低国外生产力都能增加国内实际收入）在全面破坏的情况下，对于右边的（包括本身v)。在中提高外国生产力的技术转让也会增加本国的实际收入。本定理的证明参见附录A。定理1提出了一个悖论：对同一套产品，技术转让和全面破坏都能提高国内的实际收入。全取决于初始均衡、时表A的形状以及被破坏产品的位置。贸易条件收益写成只取决于被破坏商品的数量和两个容易测量的充分统计量：贸易弹性θ和本国的进口份额(an。9特别是，方程（14）具有直观吸引力。随着本国相对工资的增长，出口下降。随着贸易变得更有弹性(θ越大出口随着工资增长下降得越快，从而限制了本国相对工资的潜在增长。如果本国对贸易的依赖程度不高（因此较小那么任何贸易政策的潜在回报都很小。在附录D中，我们将说明我们的方法可以扩展到更一般的情况，即贸易成本和不受限制的商品支出份额(βi）。10在这种情况收益变为：9与阿克拉基斯、科思提诺特和罗德里格斯-克莱尔（2012）所述的一样，我们将贸易弹性定义为贸易份额相对于是本国在初始均衡中的分界线产品。与方程（14）一样，破坏活动的收益随o,和Br的增大而减小，随的增大而增大。破坏的程度不再由被破坏的商品来衡量，而是由支出转移的份额(B(")e)来衡量。新术语（sn、谓和）的出现是因为贸易成本在本国的出口份额和全球生产份额之间形成了一个楔子。在贸易为贸易条件已经很有利了。在整个分析过程中，我们假设破坏是无成本的。然而，在实践中，破坏可能会产生成本，例如难以协调各利益相关方以降低外国生产力。代价高昂的破坏的影响等同于将破坏与技术转让进行比较的影响：破坏需要优于某些非零替代方案（无论是代价还是其他有利政策）。因此，我们的研究结果表明，对某些商品而言，破坏是一种有用的政策，除非它的成本高得令人望而却步。三、政策比较：破坏与技术转移在证明了技术转让和对同一产品的全面破坏都能使本国受益之后，一个自然的后续问题是，什么时候一种做法比另一种更好。在本节中，我们将说明在不同的产品空间中，二者的优势是如何变化的。如定理1所述，当向右移动时，破坏带来的收益会单调减少。对于接近区域的产品，全面破坏会增加国内的实际收入，而且增加的幅度大于技术转让。对于远离区域的商品，全面破坏还不如不作为（因此也不如技术转让）。最后，在中间区域，全面破坏比不作为好，但仍比技术转让差。11为了直接比较这些政策，我们将重点放在固定技术转移上，将的a;改为z0;。重排方程（13并利用表A单调递减这一事实，我们可以得出三个区域：推论2政策区域）假设破坏最差产品会降低国内的实际存在两个临界乘积i和iz，它们可以求解方程（16）和（17）。-对于（区域一）。-对于（区域二）。-对于re(a,1),Ai"(r,e)>0>Als(r,e（区域三）。由于技术转让总是优于不作为，我们从右向左考虑各区域，首先讨论与其破坏还不如不作为的情况，然后讨论破坏比不作为更好的情况。区域三：与其破坏还不如不作为如果模型基元使得，那么破坏本国的最低比较优势产品比不作为要好，因此区域三是空的。否则，将出现一个临界产品国内对于是否对这些产品进行全面破坏并不关心。对于i>i的所有商品，与其破坏还不如不作为。区域二：与其破坏还不如技术转让&区域一：破坏胜于技术转让对于一个固定的技术转让计划而言，如果ielr,r'+te)的对数比较优势计划发生了对数z的变化，那么国内效用的收益完全是价格指数部分的变化：技术转让和全面破坏之间的比较就可以归结为-logz和-logz<，则存在一个临界产品iz，它能解决以下问题：这使得本国既不会进行技术转让，也不会作出全面破坏的决定。需要注意的是，如果技术转让的技术非常有效，比如-logz≥,那么区域一就是空的，因为本国总是倾向于技术转让而不是破坏。就正值而言，如果区域三不是空的，区域二就不可能是空的，因为如果对某些产品而言，与其破坏，不如不作为；那么对这些产品和具有稍高比较优势的产品而言，破坏一定比技术转让更糟。方程（13）表明，更具弹性的比较优势表扩大了破坏活动的收益和损失。破坏带来的贸易条件收益是递增的，因为工资对增产的反应更加灵敏。在任何的情况下，效率成本都会增加，因为更具弹性的比较优势表意味着，在i中，本国的相对单位成本下降得更快。为了了解哪种力量可能占主导地位，我们对比较优势表进行了参数化，假设本国和外国的生产力遵循弗雷歇分布，具有共同的形状参数θ和规模参数T和T*。根据这一假设，本国和外国的贸易弹性均为θ,这样就可以直截了当地进行解释。根据弗雷歇，比较优势表为：利用方程（14）和弗雷歇分布的特性，可以得出全面破坏对国内效用的影响：技术转让带来的福利收益依然存在：国内规划者在全面破坏和不作为之间无动于衷的产品解得avs(r,o-o。规划者既不会进行全面破坏也不会进行技术转让的产品解为。因此，分界线为：i和ia与θ的函数关系图，用于表示本国和外国的对称情况。12在这种情况下，方程（18）简化为：随着θ的增大，比较优势表趋于平缓，全面破坏的福利效应θ贸易条件效应都会主导效率损失，全面破坏会带来净收益。13然12在对称情况下，ℓ=1和io=5与θ无关，这使得比较静态分析更容易理解。尤其是和。在国家不对称的情况下，改变θ也会改变初始均衡贸易份额，这是一种干扰，因为它会直接影响破坏活动的而，随着θ的增大，贸易条件的潜在改善会减小，从而使破坏的吸引力降低。另一方面，对于任何，随着θ的增大，比较优势表的扁平化意味着单位成本的差异缩小，效率损失也随之减少。因此，随着θ的增加，当r接近r时，∆US会减少，但当远离始终为正值，不过当θ增大到无穷大时，其接近零。因此，全面破坏比不采取行动更可取的区域（区域一和区域二的结合部）随着θ的增大而扩大。这反映在扩大了。图5中橙色区域扩大，表明全面破坏比不采取行动好但比技术转让差的区域（区域二）也扩大了。14在区域三中，全面破坏比技术转让更可取，该区域如何变化取决于技术转让清单的大小。当技术转让与θ相比相对较小时，即z<exp(-2/(1+θ)2)时，za随θ的增加而增加；反之，iza随θ的减少而减少（如图5面板B所示）。反之，在技术转让较大的情况下（在这种情况下，z>exp(-1/2)≈0.6iza总是随θ单调递减（如 因此，i-ia会增加。四、量化分析最后，我们运用理论结果来理解破坏活动在数量上的重要性。破坏国外芯片生产最终是否会提高国内实际收入，在理论上是模糊的，因为这取决于贸易条件收益与效率损失的相对大小。虽然我们可以利用充分的统计数据来量化贸易条件收益，但效率损失是由国内外的生产成本差异决定的。成本可能难以直观观察（或测量这导致了政策制定者之间的争论。例如，美国已经生产了许多种类的半导体芯片，这可能表明比较优势差异相对较小。但也有人认为，该行业广泛缺乏竞争力。如果提供成本测量，我们的设置就可以轻松估算破坏的净影响。为了更好地将我们的方法与数据相结合，我们在风格化基线贸易成本，这在现实世界中非常重要。此外，考虑到缺乏模型原子层面的品种数据，我们允许每种商品的支出系数不受限制。这不仅增强了模型的通用性，而且使我们能够用支出来重新描述破坏的程度。最后，我们假定在每个部门内，消费者对不可完全替代的本国和外国品种都有CES需求（如多部门阿明顿模型从而考虑到部门内贸易这一数据的显著特征。在附录F中，我们推导出了多部门阿明顿环境下贸易对福利影响的充分统计数据。在部门内贸易中，需要两个项来描述破坏的程度，一个是部门之间的破坏，另一个是部门内部的破坏。与之前一样，ϵ代表受破坏部门的数量，因此βϵ代表受影响需求的份我们用∆（定义为）来表示破坏导致的国内进口变化（有效地捕捉到需求被重新生产的程度m-r(1)是没有破坏时的进口份额，15是有破坏时的进口份额。例如，如果一个产业占产出的2%，该产业一半的进口商品遭到破坏，则βϵ=0.02，∆=mι*/2。考虑到行业内的替代弹性oi，破坏的净收益（对于较小的ϵ)为：贸易条件收益效率成本考虑到破坏的程度（用βι*ϵ和△表示方程（23）中的破坏收益取决于六个项：SH、ΦH、mι*、表明，考虑到部门内贸易，可以透明地量化相对单位成本。当品种是不完全替代品时，国内消费者会在每个部门内购买本国和外国的品种。根据巴拉萨（1965）和黑德和里斯（2001）的观点，在每个部门中购买本国品种的比例反映了本国的相对单位成本。在本节中，我们首先利用方程（23）来理解不同行业中全面破坏的潜在实际收入收益，然后对半导体行业进行更详细的分析。（一）各行业破坏活动的回报首先，我们考虑各行业综合破坏的影响（即了校准不同行业的破坏活动收益，我们使用WIOD对SH、ΦH、mι*和mr:进行了估计。17数据显示，美国占全球产出的23%（SH进口占总产出的7.7%(ΦH）。附录表A.1按部门列出了美国和世界其他地区的进口份额。为了估算各行业的，我们利用了CES需求中加价是不变部门总收入与总营业盈余的比率来估算部门i的替代弹性。18θ的传统估计值介于2和4之间，我们使用这两个值进行方程（23）对每个世界投入产出数据库行业的BEA行业弹表1和表2显示了破坏在各行业转移1%支出的影响。19破坏活动的收益主要取决于贸易弹性（贸易收益也是如此）。如果θ较小，则破坏往往更有利。贸易条件收益主要是总体特征的函数，因此各部门之间的差异很小。估计的贸易条件收益小于方程（15）所隐含的收益，因为美国国内几乎每个行业的产量都很大，这突出了考虑行业内贸易的数量重要性。20由于替代弹性和显示的相对成本存在差异，各部门的效率成本也大不相同。在制造业中，医药产品和纺织品的破坏成本最大。从净值来看，除渔业和水产养殖业外，各行业从全面破坏活动中获得的收益都是正数。农业和服务业的收益往往大于制造业。计算机、电子和光学产品的收益约为0.21%至0.56%，接近所有行业的平均水平。最后，我们将具体考察半导体行业。我们考虑了△和对实际收入的影响之间的关系，因为实际的《芯片法案》在多大程度上实质性地破坏了外国生产力，这仍是一个未决问题。细分的行业，无法在世界投入产出数据库中报告，但其重要性足以让我们从最近的政府报告中获得相关的估计值。具体而言，我们发现半导体的替代弹性估计为3.22，半导体在消费中的总份额为0.5%，美国57%的芯片从国外进口，而外国9%的芯片从美国进口。图6显示了不同△值对实际收入的影响。与定理1一致，外国生产力干预的效果在△中是非单调的。大量的技术转让始终会提高实际收入。21大规模（“全面”）破坏也会提高实际收入。然而，中等程度的破坏会降低实际收入。22如果θ较大，破坏往往会降低实际收入，甚至大量破坏对实际收入的增加还不如少量技术转让。五、结论在本文中，我们研究了工业破坏活动对贸易和实际收入模式的影响。虽然这些政策的目标超出了工业政策的范畴，但我们为其设计提供了几个关键的理论和定量启示。首先，根据政策直觉，降低国外生产力应该是“全面的”，因为局部措施带来的效果可能是不够的。只有当生产力损失大到足以将生产转移到国内时，21与纯粹的多恩布什、费舍尔和萨缪尔森（1977）环境不同，在存在不完全替代品的情况下，少量技术转让会降22作为参考，中国半导体的全球市场份额为22%。国内实际收入才会增加。这与关税直觉不同，在关税直觉中，小于最优的关税仍然优于没有关税。其次，破坏活动在针对比较优势差异较小的产品时效果最佳。破坏活动会降低生产可能性边界，提高价格指数，因此，当破坏活动针对单位劳动力成本相近的产品时，相对更有利，从而将这些影响降至最低。在某些部门，破坏活动会提高国内实际收入，而在比较优势差异较大的其他部门，