《我国供应链金融证券化发行市场现状分析》3100字

--PAGE31-我国供应链金融证券化发行市场现状分析目录TOC\o"1-2"\h\u19463我国供应链金融证券化发行市场现状分析 128802一、发行动因 120809（一）供应商的角度 126685（二）核心企业的角度 119385（三）保理公司的角度 227559二、市场分析 28809（一）发行规模 26515（二）市场分布 31431（三）行业分布 49171（四）发行利率 424024（五）证券特征 531626（六）机构排名 6、发行动因（一）供应商的角度过去，我国中小微企业手握较多核心企业应收账款却因为抵押物不足而被金融机构拒之门外。供应链金融资产证券化通过加入核心企业的信用，可以将中小微企业的应收账款以较低成本转让出去，从而提前收回经营活动所需要的资金，提高资金流动性和使用率。（二）核心企业的角度1.拓宽融资渠道根据证券端的时间统一修改供应链金融资产证券化的底层资产池中各个交易合同付款期限的到期日，从而将剩余账期延长至证券到期期限，以此减少核心企业当期的应付压力，提升资金的流动性，实现变相融资。虽然供应链金融资产证券化的资金来源于资本市场，但它不属于核心企业的信用债，因此不会限制资金用途，也不会占用核心企业的发债额度，拓宽了融资渠道。2.降低融资成本不同于传统的金融负债，发行供应链金融资产证券化产品本质上是核心企业将对上游的占款能力转化为免费的资金，以经营负债的形式而非金融负债的形式在一定程度上减少了对有息负债的需求，节省了财务费用，有息负债率的降低也有利于在后续融资中获得低成本的资金。此外，核心企业通常会对对供应商折价转让的应收账款进行补贴，补贴方式主要为在相关合同或发票中调整款项金额，增加的应付账款一般计入建安成本，可以降低土地增值税，进一步优化成本。3.改善商业模式在市场竞争激烈的大环境下，核心企业背负优化供应商合作、提升竞争力的压力。发行供应链金融资产证券化产品可以加强核心企业对上下游中小企业的管理，稳定供应链各企业间的合作关系，降低交易成本，加快供应链周转，进而提升整条供应链价值，提高核心企业的综合竞争力。（三）保理公司的角度从近几年国内商业保理的实践来看，保理公司主要的资金来源包括自有资金、股东借款、银行借款、P2P融资、再保理融资、私募基金和资产证券化，其中，银行资金占据较大的比重，但能够从银行获得授信取得较低成本的资金的保理公司大多具有国有背景或上市背景，融资难、融资贵限制了中小保理公司发展。资产证券化的形式可以使保理公司充分发挥其对应收账款的管理能力与风险控制能力而无需过多担心资金问题，有利于提高业务量和增加营业收入。、市场分析（一）发行规模根据CNABS基础资产为供应链的数据进行统计：2016-2020年，供应链金融资产证券化产品的发行单数、发行规模逐年提升。发行单数上，供应链金融ABS/ABN产品由2016年的12单增加至2020年726单，发行单数占比由2016年3%提升至2020年38%；发行金额上，供应链金融ABS/ABN产品由2016年的130.22亿增加至2020年的4294.04亿，发行金额占比由2016年3%提升至2020年21%。图2-2供应链金融资产证券化产品发行规模资料来源：作者根据CNABS数据整理截至2020年12月31日，累计发行的供应链金融资产证券化产品（含存续期和已清算）共计1545单，总金额9841.48亿。待发行的供应链金融资产证券化产品（即已通过的产品）共计299项，总金额为8891.7亿元，其中多个项目采取储架发行制度，即分批进行发行，发行周期较长。在审批过程中的产品（包括已受理、已反馈和已回复意见）共计65项，总金额为2719.42亿元。这说明已经有大量的供应链金融资产证券化产品通过了审批，在未来投放到市场中去，促进产业的发展和升级，体现了监管层面对供应链金融资产证券化项目的支持，同时说明了市场企业对于发行供应链金融资产证券化产品进行融资的需求旺盛。图2-32020年底供应链金融资产证券化产品所处状态按进程统计资料来源：作者根据CNABS数据整理（二）市场分布截至2020年底，供应链金融ABS累计发行1323单，发行金额8347.61亿元，占比85%；ABN累计发行单数为222单，发行金额为1493.88亿元，占比15%。这说明交易所市场是发行供应链金融资产证券化产品的主流市场，可能是因为交易所ABS发行效率相比ABN更快，且交易所市场的投资者范围更广。分年份看，2016年发行的供应链金融资产证券化产品均为ABS产品，2017年才首次发行且全年仅发行1单ABN产品，金额为9.28亿。但从最近两年数据可以看出ABN发行金额在供应链金融资产证券化产品中的占比显著增加，这说明ABN市场越来越受投资者的欢迎，可能是因为ABS方面已经从创新走入成熟阶段，品牌宣传的价值在逐步降低；相对而言ABN处于发展初期，具有较好的示范效应和品牌宣传作用。图2-42016-2020年底供应链金融资产证券化产品市场分布统计资料来源：作者根据CNABS数据整理（三）行业分布截至2020年底，房地产行业发行金额为6394.46亿元，占比65%，其他行业发行金额为3447.06亿元，占比35%。分年份看，2016-2020年房地产行业发行占比分别为80%、88%、79%、69%和53%，尽管占比有降低趋势，但依旧保持在50%以上，这说明房地产行业仍是发行供应链金融资产证券化产品的主力，可能是因为近年来随着银行信贷、私募资管计划、委托贷款、银信合作和海外债等融资渠道逐一受限，房企融资只能向资产证券化产品方向转移。其他行业（电子商务、建筑业等）发行占比逐年增加，说明随着供应链金融资产证券化产品的发展，越来越多的行业企业加入进来，为供应链上的中小企业寻求融资支持。新加入的行业企业包括滴滴、小米、蚂蚁金福等新经济企业，预计未来供应链金融资产证券化将在基础资产、产品结构等方面呈现出多元化发展。图2-52016-2020年供应链金融资产证券化产品行业分类统计资料来源：作者根据CNABS数据整理（四）发行利率从2016年起至2020年底，供应链金融ABS/ABN的发行利率相比一年期国债收益率平均高出199BP。从走势上看，供应链金融资产证券化产品处于较低位的发行利率走势与一年期国债收益率的走势基本一致，其中2016年至2018年3月呈现上升趋势，2018年3月至2020年6月呈现下降趋势，2020年6月至2020年底呈现上升趋势。可以看出，2018年3月以后，供应链金融ABS/ABN产品发行利率出现分化，可能是因为早期参与主体较少且均为优质主体，随着供应链金融资产证券化的发展，参与主体信用资质呈现多样化进而导致发行利率有所分化。此外，供应链金融资产证券化产品处于较低位的发行利率与一年期国债收益率的利差有缩窄趋势，可能是因为随着发行供应链金融资产证券化的迅速发展，其作为金融产品的创新溢价在降低。图2-6供应链金融资产支持证券发行利率分布资料来源：作者根据CNABS数据整理（五）证券特征从发行期限来看，现已发行的供应链金融ABS产品期限偏短，期限在半年到一年左右的产品有1105单，占比72%，较短的融资期限使得供应链金融资产证券化产品在销售时更容易获得市场资金的认可。图2-7供应链金融资产证券化产品的期限分布资料来源：作者根据CNABS数据整理从分层结构来看，40%左右的供应链金融ABS/ABN产品采用平层结构，60%左右的供应链金融ABS/ABN产品设置次级且次级占比多数较低，因为证券的兑付依赖核心企业的还款能力和意愿，风险高度集中，分层结构作为增信措施对信用提升的效果有限。从发行评级来看，90%为AAA级，9%为AA+级，仅有1%为AA级，这说明供应链金融资产证券化产品总体风险较小，主要原因是发展初期监管部门对项目发行门槛要求较高。图2-8供应链金融资产证券化产品的分层结构分布与评级分布资料来源：作者根据CNABS数据整理（六）机构