《网络虚拟财产继承研究》10000字（论文）

网络虚拟财产继承研究内容摘要随着互联网的高速发展，虚拟空间对每个人的生活都产生了息息相关的影响，公民的财产不再局限于现实世界中可触摸的实体，网络上的虚拟财产也是一个重要的组成部分。根据《民法典》第127条中关于网络虚拟财产的规定，以及第1122条中关于继承的规定，可以认为网络虚拟财产是可以继承的。网络虚拟财产在司法实践中具有可继承性，同时也出现了诸多的问题。立足于此背景，提出通过协调网络虚拟财产继承与隐私间的关系、规制用户协议中格式条款以及明晰网络运营商权责等方式，进一步完善网上虚拟财产的继承权。关键词：网络虚拟财产；继承；民法典目录TOC\o"1-3"\h\u17239引言 引言自1987年从北京向海外发送第一封电子邮件“越过长城，走向世界”开始，短短三十余年，中国人的日常生活与网络密不可分。据中国网络学会2021年6月《中国互联网发展报告(2021)》，中国网民数量达9.89亿，占全国网民总量的百分之七十左右，其中手机用户数达16亿。互联网的出现，使真实和虚拟的边界越来越模糊，我们有必要改变固有的传统价值观和生活方式以适应高度数字化的新时代。2003年，中国首起网络虚拟财产纠纷案件——“红月案”，引起了人们的关注。人们不断出现这样的疑问：“用户离世后，他们的虚拟财产又将何从？”何谓“网络虚拟财产”现在观点并未统一，狭义上说，不承认其它网络虚拟物，而仅认可具有实际交易价值的网络游戏数据。广义上的概念是指在所有的虚拟空间中，可以独占和使用的数字化资产，都是具有广泛的外延的网络虚拟财产。包括人们更加熟悉的社交平台账号、网络店铺、数字货币等，本文所研究的网络虚拟财产正是基于广义说上的界定。同样持此种观点的杨立新教授将网络虚拟财产定义为存在于虚拟网络中具有财产价值的电磁记录。从这一视角看，与传统的实体财产相比，虚拟财产具有显著的区别：是否实体化、是否为电磁记录。目前我国并没有针对网络虚拟财产进行单独立法，《中华人民共和国民法典》（下称为《民法典》）第127条《中华人民共和国民法典》第127条：“《中华人民共和国民法典》第127条：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”一、网络虚拟财产继承的依据及司法现状（一）网络虚拟财产的可继承性根据《民法典》第1122条《中华人民共和国民法典》第1122条：“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产,不得继承。，可继承的遗产必须同时符合以下三个要求：必须是公民生前遗留财产；必须是公民个人财产；必须是合法财产。《中华人民共和国民法典》第1122条：“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产,不得继承。首先，所有的网络虚拟财产都是由无数个二进制数据组成的，其本身并没有任何的价值，通过编制网络程序,再通过指令输出为虚拟空间中五花八门的物品，可能是游戏中受玩家追捧的热门皮肤、可能是追随者众多的网红账号，也可能是信誉度极高的网商店铺，总之“０”和“１”通过网络摇身一变，成为我们现在所看到的网络虚拟财产。网络虚拟物品之可以成为拥有不同经济价值的财产,决定的主要因素是网络虚拟财产的经济价值,其经济价值不仅受用户直接经济投入影响,更取决于稀缺的程度,二者呈负相关关联性，越稀有的网络虚拟财产往往经济价值越高。例如：腾讯公司旗下热门MOBA类手游《王者荣耀》中具有“史诗”标签的游戏角色皮肤售价为88元，更高级的“传说”标签皮肤售价为168元，而最稀有的“荣耀典藏”标签皮肤甚至无法直接购买，需要通过花费数千元抽取。网络虚拟财产它具有一定的价值，类似于传统意义上的普通现实财产，可以在自然人之间自由交换，通过转让、出租等方式获得经济收入。网络虚拟财产能够成为继承权的客体不仅因为具有一定的经济价值，更因为其是被继承人精神世界内涵的一种具现，有相当的精神价值。人类会将情感投射在花费大量时间、精力的物品之上。即使对旁人来说并无价值，自身却可能视如至宝。英国法学家Maitland就认为继承的本质是生者对亡者社会性的延续。因此网络虚拟财产的继承不仅是对财产价值的继承，更是对亡者精神世界的保留。其次，网络虚拟财产具有专属性，网络用户可以通过设定专属于自身账号的密码来管理自己的网络虚拟财产，尤其是在注册账号往往需要手机短信以及人脸识别双重验证的当下，可以轻松地以账号所有人为依据对网络虚拟财产主张所有，进行排他利用。同时由于网络虚拟财产的无体性，它的存在必须依托于网络空间，而网络空间中虚拟财产取得、交易、丧失的时间都会有详细的记录，在网络用户死亡后，到底哪些网络虚拟财产是该用户遗留能够比较轻易地查明，不至于无迹可寻，从该点出发，对网络虚拟财产的归属情况并不会产生争议；最后从合法性上考虑，围绕着民法“意思自治”的核心原则，网络虚拟财产的取得包括网络运营商处原始取得、从其他用户处继受取得；网络虚拟财产继承也有遗嘱继承和法定继承两种方式，本质上均是个人权利的行使，只要符合公民内心真实的意思表示，并不存在危害国家、社会和他人利益的情况，网络虚拟财产就具有合法性，任何人都不得阻碍该财产按照法定程序为被继承人所继承。综上所述，笔者认为网络虚拟财产符合可继承遗产的特征，具有可继承性。（二）网络虚拟财产继承的司法现状我国司法领域将中国裁判文书网作为主要的法律文书检索平台，笔者通过对2011-2021年全国范围内公布于中国裁判文书网的法律文书以“虚拟财产”进行全文关键字检索，得到表1数据。由表1可见，虚拟财产案件绝对数量在整体上呈现出上升的态势。如果考虑到尚有部分未公布于中国裁判文书网的案件，则意味着该类案件数量上升趋势比表1中所示有增无减。表SEQ表\*ARABIC1案件发生时间及数量分布年份案件数量2021198202020520191122018672017542016252015442014202011-201311为反映我国网络虚拟财产继承司法现状，笔者将选取其中与虚拟财产继承相关一案例进一步阐述。2021年1月河南省信阳市朱某之父朱某立去世。因其他相关继承人均已去世，仅朱某与其外祖母余某、弟弟朱某晨共有继承权。弟弟朱某晨、外祖母余某表示放弃对其父朱某立手机号码的继承权，朱某自愿继承该号码使用权。但在朱某去中国移动营业厅办理过户业务、并提供合法资料时，被告营业厅工作人员据不配合，仍要求朱某出示有关判决书、公证书、公正遗嘱三者其中之一。因此朱某为继承父亲的手机号码向当地法院提起诉讼。法院审理后认为通讯工具号码属于广义的虚拟财产，电话号码随着被继承人的使用逐渐具有特定的人身属性，产生一定的关联利益，可见，手机号码的使用权同样具有财产权益。根据《民法典》第1122条及第1127条①《中华人民共和国民法典》第1127条：“遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母……”的规定，对号码使用权过户至朱某名下予以支持②参见河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初7923号民事判决书。。该案例里法院就将手机号码认定为网络虚拟财产，甚至前述诸多案件争议所涉及标的物类别还包括游戏账号参见江苏省泰州市中级人民法院（2020）苏12民终2701号民事判决书。、微信公众号参见①《中华人民共和国民法典》第1127条：“遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母……”②参见河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初7923号民事判决书。参见江苏省泰州市中级人民法院（2020）苏12民终2701号民事判决书。参见上海市中级人民法院(2019)沪02民终7631号民事判决书，该案件也是全国首例微信公众号虚拟财产分割案。参见上海市闵行区人民法院(2019)沪0112民初27494号民事判决书。参加湖北省黄石市中级人民法院(2019)鄂02民初62号民事判决书但值得一提的是，在如此繁多与网络虚拟财产有关的纠纷之中，网络虚拟财产继承案件数量却少之又少，这显然不是因为现实中不存在网络虚拟财产继承争议，而恰恰是因为司法机关缺乏裁判依据，使其成为了实践审判中的老大难问题[2]，不仅民众不了解如何通过法律途径维护自身网络虚拟财产继承权益，不少法官对审判该类案件也颇为头疼。有学者主张“现有法律能够涵盖所谓的新兴事物出现的问题，就没有必要事事呼吁立法”⑦参见邓社民，李炳录，韩金山：再论网络虚拟财产的法律性质——以玩家对网络游戏装备享有的权利性质为视角，新疆大学学报（哲学·人文社会科学版），2019年第5期。，但网络虚拟财产继承相关法律法规并不足以涵盖其未来可预见将发生的问题，若不能对其进行制度层面的完善，想要合理保护网络虚拟财产继承权益并不现实。⑦参见邓社民，李炳录，韩金山：再论网络虚拟财产的法律性质——以玩家对网络游戏装备享有的权利性质为视角，新疆大学学报（哲学·人文社会科学版），2019年第5期。二、网络虚拟财产继承主要困境（一）网络虚拟财产法律属性尚不够明确即使我国当前立法承认了虚拟财产具备财产性，但并未明确虚拟财产法律属性，进当前学界主要有以下几种观点：第一，物权说，杨立新教授认为随着社会发展，物的概念早已扩张，并不仅限于有体物或有形物，但若将其定性为物化，则会导致经营者与使用者的进退两难。[3]如果网络虚拟财产被确认为使用者，那么，只要该网络虚拟财产存在，运营商就必须继续经营，即便是亏损，也要继续经营，否则将承担民事赔偿责任。如果网络虚拟财产被认定为经营者，使用者对其没有任何权利，网络虚拟财产继承更是无从谈起，其金钱、时间和精力的投入最后都是为他人做嫁衣。第二，债权说，网络虚拟物权归属于网络经营者，而使用者仅拥有使用权，是基于网络服务协议的一种主张，即网络虚拟财产是债权债务关系中的一种债权凭证，能够在合同有效期间与特定债务人进行对抗。[4]可是该网络服务协议系运营商单方面提供，其中含有对用户产生不利影响的格式条款，并且，如果网络上的虚拟财产继承发生了问题，那么，该公司的经营者只有一个合法的权益。并不利于维护用户及其继承人的利益，难以全面保护网络虚拟财产继承。第三，知识产权说，胡岩教授对网络虚拟财产的界定是对知识产权的保护，首先其本质上是一串人为创造的数据代码；其次，网络虚拟财产是可重复使用的，相应的数据编码可以存储在云中，或者通过光盘、U盘等媒体进行传输；再次网络虚拟财产可以由网络用户花费时间和精力按照自身意愿改造，具有独创性和新颖性[5。同样可以预见如采纳该学说，知识产权中部分人身权无法继承的特性，同时也会阻碍网路上的虚拟财产的继承权。第四是新的财产权理论，戴昱教授认为，互联网虚拟财产具有以上三类财产权的某些特点，因此，将其定义为一种全新的、独立的财产权。新型财产权说主张虚拟财产权既然在现有理论体系内很难适用，那么与其为了将其解释为传统的物权、债权或知识产权而创造出太多的例外规定，使既有的体系支离破碎，我们不妨直面其自身的特点，将其定义为一种新的财产权，这种方式也与虚拟经济的繁荣相适应，虚拟财产的数量、类型和内容的扩展。[6]财产、债权、知识产权的继承，新型财产权的继承更是需要设置相应的特殊规则，因此为了采用恰当的方式，对网络虚拟财产的继承和保护，明确其法律性质是十分必要的。（二）网络虚拟财产继承与隐私权冲突现实生活中，一些网络运营商认为，遗产的继承是为了维护逝者的隐私。在美国的一项特别的财产继承案件中，雅虎公司以保护贾斯汀的隐私为由，驳回了其家人的要求。最终法院采取了折中判决，既没有完全驳回家属出于对逝者思念而提出的继承请求，雅虎也不会强制把电子信箱寄给贾斯汀的家庭，相反，雅虎会把里面的内容拷贝给他们的家庭。但是在事件发生之后，雅虎受到了来自社会各个阶层的抨击，指控他们侵犯了互联网用户的隐私[7]。在这里，我们要讨论的是，一个人是否可以维护他的隐私，才能进行下一步关于网络虚拟财产继承，关于对逝者个人隐私的绝对侵犯问题的思考。传统的大陆法系理论主张，逝者的个人隐私不受法律的保护，《民法典》中也有相似的观点，认为权利的存在是以权利的主体为基础的，权利的能力也会随着权利主体的死亡而消失。隐私权的保护也就成为无根之木。然而，在人身权重要性日益突出的今天，近亲属可以以侵犯人身权为理由保护死者的隐私，因为对逝者隐私的侵犯会导致对逝者近亲属哀悼感情的侵犯。近亲属有足够的动力和理由管理好逝者遗留的网络虚拟财产，相反，互联网服务运营商本质上是营利性的法人实体，其往往需要优先考虑自身利益如何得到保证，很难全心全意守护被继承人隐私，所以，在有条件的情况下，把涉及到死者个人隐私的网络虚拟财产留给死者的直系亲属，似乎优于选择托付给互联网运营商。到底如何平衡死者的隐私权与生者的继承权，在网络虚拟财产的继承体系建设中，仍需慎重考虑。（三）网络虚拟财产继承中价值评估困难现实生活中普通财产继承同样需要价值评估，但其一般存在官方指导价，最不济也可以向专业价格评估机构要求鉴定。然而，就网络虚拟财产而言，尽管它的财产性质已被公认，但目前国内尚没有专业的网上虚拟财产评估机构，因此《资产评估准则》中有关无形资产的相关规定只能供参考。不足以应对现实需求，使得网络虚拟财产继承过程中价值评估相对困难。实践中存在两种主要的评估方法，一是按照运营商提供的正式定价。但是，这种方式仅适用于经营者在网上发布时已明确的价格，但是现实中大量网络虚拟财产没有官方价格，即使运营商已经定价的产品，运营商对于网络虚拟财产的定价数据缺少科学的评估标准支撑，主观性较强，总体而言该方法并不适合所有网络虚拟财产。第二种方法，是以互联网上的用户为基准进行交易。该方式较为直观，但是网络用户本身自行交易时缺少监管，交易秩序较为混乱，交易价格也不稳定，因此，对网络上的虚拟财产的真实价值标准也不能说是完全精确的。（四）网络用户协议排斥继承权实现根据《中国网民个人隐私状况调查报告》企鹅智酷:中国网民个人隐私状况调查报告，，注册账户时并没有意识到其重要性便直接勾选协议下方的“同意”选项的用户比例占据四成以上。但实际上网络用户协议其中规范直接指向用户和运营商双方的权利义务。运营商拟定协议时字数及专业术语过多是降低用户有效阅读率的重要原因。当然，更常见的情况则是不无条件同意该协议就无法使用运营商平台接受服务企鹅智酷:中国网民个人隐私状况调查报告，笔者对部分平台用户协议相关内容整理如表2所示：表2部分平台用户协议状况表网络平台是否允许转让是否允许继承协议条款微信禁止禁止非初始申请注册人继承《腾讯微信软件许可及服务协议》7.1.2““微信帐号的所有权归腾讯公司所有，用户完成申请注册手续后,仅获得微信帐号的使用权，且该使用权仅属于初始注册申请人，同时初始申请注册人不得赠与借用、租用、转让或售卖微信账号可或者以其他方式许可非初始申请注册人使用微信帐号。非初始申请注册人不得通过受赠、继承、承租、受让或者其他任何方式使用微信帐号。”QQ禁止禁止非初始申请注册人继承《QQ号码规则》8.2““QQ号码使用权仅属于初始申请注册人，未经腾讯许可，初始注册申请人不得赠与、借用、租用、转让或售卖QQ号码或者以其他方式许可其他主体使用QQ号码。”微博禁止未明确说明《微博服务使用协议》1.2.2““未经微博运营方同意，用户不得擅自买卖、转让、出租任何微博账号或微博昵称。”支付宝禁止禁止账号继承《支付宝服务协议》4.2.4“账号仅限您本人使用，请勿转让、借用、赠与，也无法继承，但支付宝账户内的相关权益可被依法继承。”“账号仅限您本人使用，请勿转让、借用、赠与，也无法继承，但支付宝账户内的相关权益可被依法继承。”京东钱包禁止禁止《京东钱包用户服务协议》6.1“您应对您的京东钱包账户（以下简称该账户）负责，只有您本人可以使用您的京东钱包账户，该账户不可转让、赠与或继承。”“您应对您的京东钱包账户（以下简称该账户）负责，只有您本人可以使用您的京东钱包账户，该账户不可转让、赠与或继承。”淘宝允许，但需要符合淘宝平台规则允许，淘宝店铺过户流程中包含继承过户一项《淘宝平台服务协议》3.2““【账户转让】由于用户账户关联用户信用信息，仅当有法律明文规定、司法裁定或经淘宝同意，并符合淘宝平台规则规定的用户账户转让流程的情况下，您可进行账户的转让。您的账户一经转让，该账户项下权利义务一并转移。除此外，您的账户不得以任何方式转让，否则淘宝平台有权追究您的违约责任，且由此产生的责任及后果均由您自行承担。”通过整理表2信息不难发现，几乎所有运营商都在用户协议中规定帐号的所有权不属于用户而归于自身，初始注册申请人只能使用该账号，不能将帐号使用权通过任何无偿或有偿的方式转让给他人。此处运营商网络用户协议排斥继承权实现的原因主要还是降低维护成本，避免需要专职工作人员进行继承身份审查等工作以及清理冗余数据，提高平台运行速度[8]。三、网络虚拟财产继承制度构想通过对网络虚拟财产继承的理论分析和现实中的困境分析，可以发现，网络虚拟财产应该是一种新型的财产，尤其在继承制度方面的构建应与物、债权、知识产权体现差异性。笔者将从网络虚拟财产的继承主客体、特殊程序和相关方的权利义务方面来进行探索。（一）明确网络虚拟财产继承的主客体范围1.确定网络虚拟财产继承的客体参考我国《民法典》继承编中关于继承范围的规定可以发现，首先，鉴于网络虚拟财产的延伸范围不断延伸，未来如果制订有关网络虚拟财产的法律、法规，对其进行恰当的界定和归类，单纯通过列举的方式必然无法穷尽网络虚拟财产的种类，应当使用概括、结合列举和排除的方法全面确定网络虚拟财产包含的类型。[10]物权说、债权说、知识产权说都只是对虚拟财产的某些性质进行了说明。从这两个方面来看，没有一条规则能完全解决虚拟财产的问题。网络虚拟财产具有独立于债权、物权和知识产权的特点，同时又受到运营商的制约，价值评估困难，需要运营商对其进行安全保障，因此将网络虚拟财产权作为新型权利予以特别保护是最为恰当的。若要作为新型财产权，虚拟财产权又可以划分为财产利益型，如游戏装备、数字货币等，此类虚拟财产可以视为基于互联网而存在的普通财产；另一方面，个人利益型的个人信息常常不能直接反映其经济价值，表现出较强的个性特征，比如电子邮件、聊天软件中的聊天记录等。两种不同类型的财产在具体继承方式上也会产生差异，财产利益型虚拟财产继承仅需要明确的价值评估标准，人格利益型虚拟财产则因为其强烈的人身属性，继承过程中更要求协调与隐私间的界限。2.增加网络虚拟财产继承的主体与实际继承的区别在于，网络上的虚拟财产继承中的继承人要想及时顺利地完成继承，需要网络运营商发挥正向作用，所以应当在虚拟财产继承法律关系中确定网络运营商的特殊主体地位：在继承人明确的情况下，网络服务运营商直接加入到继承法律关系中，成为帮助完成继承的辅助者；没有继承人、如果没有继承人，无法找到继承人，也就是网络上出现了无主的虚拟财产，那么，赋予网络运营商一定对财产进行处理的自主权，笔者会在后文进一步阐释该设计。（二）协调网络虚拟财产继承与隐私间的关系无论是新闻界还是学术界，部分关于前述雅虎邮箱案的评论先验的认为法院找到方法来满足这个家庭愿望的做法才是正确的。但也有另一种观点认为，死者的隐私利益可能并非在所有情况下都与家庭其他成员的愿望共存，而是可能与其他家庭成员的利益不一致，因此有必要在披露个人隐私之前进行进一步调查。在前述雅虎案的情景中，我们假设事实发生略微变化，让死去的海军陆战队员参与了一场秘密的婚外恋，或者该海军陆战队员可能一直在隐瞒承认一个孩子是他的伴侣以外的人所生的，其网络虚拟财产继承带来的事实揭露势必会对死者的声誉和生者的福利产生负面影响。正是基于此种考虑，雅虎隐私政策的起草者默认在没有他们的网络邮件服务用户明确死前同意的情况下，选择在用户死亡后不传递他们的电子邮件。2014年美国特拉华州出台可以说是历史上，第一部比较完备的《统一受托人访问数字资产法》，该立法对网络虚拟财产的继承权进行了比较全面的说明，展现出了面对继承与隐私权冲突时截然不同的态度：首先其肯定在被继承人死亡后，无论网络用户生前有没有订立相关遗嘱，根据法律，可以继承其继承人的网络帐号和账户中的数字财产，如果网络用户没有在先前的用户协议或其他程序中作出关于受托人是否有权访问数字资产的指示，则法规中的默认规则也将适用于允许受托人访问[12]。如要调和上述冲突，不妨借鉴脸书针对网络虚拟财产继承推出的“legacycontact”功能，为了更好地协调私人信息和网络虚拟财产的继承权之间的关系，本文提出了一种专门的程序设计方法。运营商在网上注册帐号之前，要提醒广大网民为其将来的网上虚拟财产作好准备，并为其提供网上虚拟财产的继承权选择：让用户选择部分网络虚拟财产是否可以继承和可继承的范围。如果用户不希望自己的网络虚拟财产被继承，应在他去世前删除或在选项中授权运营商删除，而用户在后续使用网络虚拟财产的过程中也可以随时修改选择结果，以时间轴上最后修改的选项为准。但是网络虚拟财产一旦删除，该财产便不再属于可继承范围，且为了避免不必要的纠纷，应当预先告知用户网络虚拟财产不同于普通财产，具备删除后不可恢复的风险。（三）完善网络虚拟财产价值评估体系如果继承人是多人，不能分割或分享其遗产，如果所有继承人能就分配事宜达成一致协议并不违背被继承人遗嘱的，按照其协议。如果双方无法达成协议，则以产权权益为基础进行网上虚拟财产的估价，又拍卖后就拍卖所得在继承人之间按个人继承份额分配，人格利益型虚拟财产，那么，将会以复制的形式，分配到更多的继承者。这种评估过程有利于继承者对网络虚拟财产的合理配置，又便于计算网络虚拟财产继承案件诉讼和代理费用。如要进一步完善我国网络虚拟财产价值评估体系，可以借鉴韩国有关方面的先进经验。那么韩国是如何解决网络虚拟财产价值评估困难问题的呢？首先，其社会存在主要推动力，即韩国在世界范围内都有可圈可点的游戏行业。因此以韩国网络游戏中的游戏装备为例，游戏运营方在政府物价评估部门的指导下从游戏中选择足够多的一般水平游戏者样本，通过在他们游戏的过程中独自取得游戏装备所需要的社会必要时间均值计算游戏装备相应价值。由此，构建我国独立的网络虚拟财产价值评价系统，以网民的社会参与时间为基础，通过对网络虚拟财产的热度、稀有度、市场交易价格等因素，建立一个透明的、可控制的评价指标。其次，为了保证网络虚拟资产的公正，必须有国家主导的第三方评估机构，结果都可能受主观因素影响，应当由信息化部门组织成立评估机构，以官方评估标准客观、科学地评估财产现实价值。再者，这种评估实质上是一种司法鉴定，若继承人对估价结论有意见，则与一般的财产估价方法相同，可以申请复审。（四）明晰网络服务运营商权责1.限制网络服务运营商权利前文提及，依据目前通行的用户协议，网络虚拟财产所有权往往不属于用户，也就不存在继承的可能。运营商认为双方一旦签订了协议就代表协议内格式条款对用户产生效力，但显然可以结合《民法典》第496《民法典》第496条“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。……《民法典》第496条“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。……并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。”《民法典》第497条“有下列情形之一的，该格式条款无效：……（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。”其一，当网络协议仅规定禁止转让、借用、赠与网络虚拟财产，未直接明确规定网络虚拟财产不得继承，而用户与运营商对网络虚拟财产能否继承发生争议时，从条文含义解释的角度出发，可以解释为既然没有规定，那么应当视为从其自由，用户能够自主选择是否将网络虚拟财产遗留给继承人，另一种解释认为“仅限初始注册主体使用”应当解释为非初始注册主体连使用权都不能获得，更无法继承。当存在两种以上解释时，应作出不利于运营商一方（提供格式条款一方）的解释，即在用户协议未明确规定的情况下，允许网络虚拟财产被继承。其二，《民法典》第496条要求提供格式条款的一方使用合理的方式对对方有重大利害关系的条款予以提示说明。就笔者整理的网络用户协议条文而言，大部分网络用户协议没有任何醒目标识使格式条款与其他条款进行区分。且通常情况下，查看用户协议的入口隐藏在注册界面的下方或其他不起眼角落，必须再次点击才能阅读协议内容，不能认为运营商尽到了提示说明义务。在此种情况下，用户注册账号并不应当视为对该协议中格式条款的同意。其三，即使用户协议明确规定网络虚拟财产不得继承，《民法典》第497条第二款存在中“限制对方主要权利”而该格式条款无效的情形，而网络运营商制定禁止继承或其他流转情形的条款正是限制了用户对于网络虚拟财产的所有权以及相应处分权等主要权利。综上所述，应当对运营商制定的限制用户主要权利以维护自身利益的格式条款排除适用。2.强化网络运营服务商义务首先，网络服务运营商作为虚拟空间的规则制定者、秩序维护者，网络服务运营商具有对虚拟财产继承的安全保障义务。虚拟财产存放在网络空间就像传统财产存放于银行中一般，自网络用户取得网络财产之日起，运营商保证网络虚拟财产在被继承前不会被盗取、损毁的安全保障义务贯穿始终。同时，网络服务运营商相对于个人网络用户来说，无论在网络技术、资金、还是体量等方面都处于极大的优势地位，应当主动抵御网络侵权可能给继承带来的风险。其次，网络运营商扮演着继承人与被继承人之间连接的纽带，在确定继承人应当继承、能够继承的前提下，网络运营商为继承人顺利地取得财产提供必要的帮助：如当继承人出现不知晓或忘记账号密码等情形时，网络运营商需要审查被继承人的