政治学理论与方法前沿 课件 第3、4章 民主政治、城市政治

第三章民主政治政治学理论与方法前沿目录中国特色社会主义民主政治的新发展3.西方民主政治的新发展与困境2.1.民主政治的新内涵PART民主政治的新内涵POWERPOINTDESIGN01价值要素是民主政治的精神内核，它包括自由、平等、公正等原则，为民主政治提供目标取向和合法性基础。价值要素制度要素程序要素制度要素决定了民主政治的结构和功能，涉及政治权力的分配、制衡以及公民参与政治的机制。程序要素规定了民主政治的运行方式和手段，包括选举、立法、决策等政治活动的程序和规则。民主政治的三大要素民主政治是一种协调和解决社会利益矛盾的相对文明的机制。作为一种政治形式，民主政治由三大要素构成，即价值、制度与程序。竞争性民主

竞争性民主一般指在一定的政治系统中特定的主体以少数服从多数为基本原则，通过选举、竞选、投票、公决等竞争性的方式及机制参与政治的一种民主类型。竞争性民主具备以下几个基本要件：其一，竞争性的定期选举。国家立法机关的工作人员及政府官员等国家权力的实际掌握者由选民投票选举产生，各候选人可以采取竞选方式定期参与选举。其二，公民能自由、平等、公平地参与政治生活。其三，实行票决制。选举民主要通过投票来选择其利益代言人，以实现在代议制度中的权力委托与让渡。其四，以少数服从多数为基本原则。人事任免、重大事务的决定及公共决策的制定等常通过少数服从多数的原则来达成。其五，以竞取国家权力为直接目标。竞选者及政党主要通过竞取国家权力来实现自身或其所代表的利益集团的利益。竞争性民主与协商性民主协商性民主

20世纪末，随着人们对自由民主和代议民主等理论的批判性反思，单纯强调竞争性选举的民主价值取向日渐为诸多现代政治学家所质疑，一些西方学者开始把研究的焦点逐渐转向对“协商性民主”(deliberativedemocracy)的理论探究，期望在现代社会建立起以公共协商为核心价值理念的民主政治。协商民主是指政治共同体中的自由、平等公民通过参与立法和决策等政治过程赋予立法和决策合法性的治理形式。其核心概念是协商或公共协商，强调对话、讨论、辩论、审议与共识。其基本理念主要表现在：其一，协商主体是政治共同体中平等的、理性的、自由的成员或组织;其二，参与方式具有协商性，参与协商的主体主要通过互动式的对话、讨论、商谈、辩论、谈判、沟通和审议等协商方式参与政治，相互妥协达成理性共识;其三，协商过程具有公开性，协商性民主强调知情参与，协商各方必须拥有充分、多元的资讯和信息，于公开的场合检验不同意见和理由，在知情情况下通过公开透明的协商过程参与协商;其四，协商程序是建制化的，协商并非漫无目的、不限时限、不计成本的，而是要求参与各方遵循一定的游戏规则，通过规范化、制度化的程序进行公开商议;其五，协商结果具有共识性，通过协商形成的决定或意见最终应为参与各方所认同和遵循，并承担相应的义务和责任，还必须就所形成的政策和决定对社会有所交代，以提高民众对协商结果的认可程度，提升公共政策的政治合法性。竞争性民主与协商性民主”法治是实现政治统治和政治管理的方式，主要内容是利用特定的规范、准则来强制规定社会成员的行为。法治是民主政治的重要保障，同时法治也必须以民主政治为实施的基础。民主政治中，每个公民都具有独立的政治人格和自由的权利，能够自由地行使和实现自己的权利。民主政治不承认任何政治特权和社会特权，任何公民在政治生活中都拥有平等的政治权利。民主政治遵循多数原则，将多数人的意志视为全体政治成员的共同利益，作为决策的基础。多数原则在实际政治事务中具有合理性，但也存在局限性，需要与其他民主原则相结合以实现更广泛的社会公正。民主政治必须以特定的政治统治为基础，政治统治决定民主政治的社会性质、基本构成以及政治作用。政治统治的方式直接决定了民主政治的性质，如资本主义民主和社会主义民主，以及民主政治中的政治权力性质和形式。第一，民主政治以特定的政治统治为前提第三，民主政治以多数决定为基本原则第二，民主政治以公民权利的自由和平等为原则第四，民主政治以法治为实施条件和保障v民主政治的新特征PART西方民主政治的新发展与困境POWERPOINTDESIGN02战后民主政治的功能强化·第二次世界大战后，得益于科技革命和福特主义积累体制，资本主义国家经济生产效率大幅提升，民主政治功能得到强化，如对工会力量的政治整合、公共支出增长、福利国家建设等。·凯恩斯主义的兴起和国家对产业政策的积极干预，以及福利制度的建立，为社会工资制定标准，支持劳资双方谈判，增强了民主政治的功能。新自由主义与民主政治的矛盾·资本的利润率危机导致新自由主义政策模式的兴起，包括放松金融资本管制、降低企业赋税、削弱工会力量等，这些政策导致民主政治功能的衰弱，更有利于资本获取利益。·新自由主义政策模式下，工会力量的削弱、资本监管的放松、福利政策的收缩以及左翼政党的式微，表明民主政治功能的衰弱。资产阶级与民主政治的起源·民主政治起源于新兴资产阶级反抗封建地主和土地贵族，为了巩固资本主义生产关系，资产阶级通过民主政治程序获得合法性地位，如“无代表不纳税”原则和按财产配投票权原则。·资产阶级民主政治制度的确立，包括普选制、议会制、两党制（或多党制），对封建专制的否定，以及自由、平等、人权等现代观念的确立。西方民主政治的新发展新自由主义政策模式的弊端也造成了资本主义国家在民主政治领域对这一模式的反思和改革，其中最具代表性的就是兴起于20世纪90年代的“第三条道路“。以吉登斯为代表，试图对新自由主义和传统的社会民主主义进行一系列纠偏。他强调国家和政府改革的重要性，深化并拓展民主过程。政府可以与公民社会结构的伙伴关系，共同推动社会复兴和发展，以及通过新的“民主实验”重建政府与公民之间的直接联系。第三条道路主张重构国家，实行权力下放，进行宪法改革，提高政府行政管理效率，增强政府的风险管理能力等。增加地方政府权能，减少中央政府对地方事务的干预，扩大公共领域，提高政府办事效率与透明度，扩大民众的知情权与参与权。“第三条道路”的改革在一定程度上缓解了新自由主义积累模式带来的资本主义与民主政治之间的紧张关系，但是由于其理念和目标从根本上而言并不能满足资本对利润的要求，所以在取得短暂的成就之后也不可避免地衰落了。第三条道路的理论基础第三条道路的政治改革第三条道路的兴起与挑战另一方面，民主制度的形式化还表现为其功能越来越无法实现其目的。以特朗普上台为例，其利用新自由主义全球化过程中失势的中产阶级和产业工人的支持取得选举胜利，但其政策实质上仍是对精英集团利益的维护，表现为“伪民粹主义”。一方面，民主政治越来越成为资产阶级政客愚弄民众的手段，民众无法通过民主政治来真正实现自己的利益诉求，“民主政治”演变为“金主政治”，政治政策被利益集团绑架。哈贝马斯认为西方民主制国家的权力已从人民手中转移，被技术官僚所俘获，国家权力越来越集中在一小部分富人手中。民主制度的功能失效民主政治的异化西方民主政治的困境：愈发形式化的民主制度西方民主政治的困境：技术催生的民主乱象

从纯粹技术角度而言，互联网的发展可以拓展公民的政治参与度，有利于民主化的推进，但是，在资本主义制度下，新的技术手段往往为资本利益集团所利用，新媒体接管舆论、算法操纵投票等手段侵蚀着民主价值和民主规则。同时，随着新媒体的迅速发展和社交网络的普及，假新闻也愈加泛滥，并呈现出组织化、智能化与武器化等特征。不同的利益集团在竞选中通过制造假新闻操纵公众舆论、干预大选已成为一种常见现象，而假新闻的生产和传播也形成了一条日益成熟的产业链，民主的普遍化并未提升民主运行的质量，反而使民主愈加成为精英操纵大众的工具，催生出一系列民主乱象，这一切都表明西方代议制民主制度越来越无法体现民主的内在要求。典型美式双标民粹主义通常是指，通过直接诉诸“人民”或“民意”的方式，挑战既有权力体制或当权派的行为。作为一种思潮，民粹主义以平民利益为立场，带有鲜明的反精英和反建制色彩；作为一种政治程序，民粹主义往往以直接民主代替代议制民主，使政治结果直接体现多数人的意志。如特朗普当选美国总统、英国“脱欧”公投等，表明西方民主政治陷入“代表性危机”。民粹主义的兴起是由资本主义系统性危机造成的，新自由主义积累模式的危机不仅表现在经济领域，也开始在政治领域显现。西方民主政治的困境：民粹暴露民主失灵PART中国特色社会主义民主政治的新发展03人民民主是社会主义的生命，是全面建设社会主义现代化国家的应有之义。全过程人民民主是社会主义民主政治的本质属性，是最广泛、最真实、最管用的民主。必须坚定不移走中国特色社会主义政治发展道路，坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一，坚持人民主体地位，充分体现人民意志、保障人民权益、激发人民创造活力。

——习总书记在中国共产党第二十次全国代表大会上的报告一是人民通过各级人民代表大会行使国家权力;二是人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济文化事业，管理社会事务;三是一切国家机关和国家工作人员必须倾听人民心声、接受人民监督;四是国家制定实施的法律法规和方针政策必须体现人民意志、尊重人民意愿;五是国家各方面事业和工作，必须坚持以人民为中心的发展思想，不断满足人民的美好生活需要。党的十八大以来关于人民当家作主的重要论述·人民当家作主的内涵主要包括以下五个方面：

发展社会主义民主政治，必须以保证人民当家作主为根本，坚持和完善人民代表大会制度、中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、民族区域自治制度以及基层群众自治制度，更加注重健全民主制度、丰富民主形式，从各层次各领域扩大公民有序政治参与，充分发挥我国社会主义政治制度优越性。——习近平总书记在党的十八届三中全会上的讲话要长期坚持、不断发展我国社会主义民主政治，积极稳妥推进政治体制改革，推进社会主义民主政治制度化、规范化、程序化；“用制度体系保证人民当家作主”。

——习总书记在中国共产党第十九次全国代表大会上的报告党的十八大以来关于人民当家作主的重要论述

必须坚持人民主体地位，坚定不移走中国特色社会主义政治发展道路，健全民主制度，丰富民主形式，拓宽民主渠道，依法实行民主选举、民主协商、民主决策、民主管理、民主监督，使各方面制度和国家治理更好体现人民意志、保障人民权益、激发人民创造。——习近平总书记在党的十九届四中全会上的讲话党的十八大以来关于人民当家作主的重要论述从价值理念、顶层设计、领导力量、制度结构等方面来看，我国人民当家做主都独具特色。独特文化传统、历史命运、现实国情，决定了我国人民当家做主具有独特形式和内涵。马克思主义唯物史观认为，人民是历史的创造者，是社会发展的决定性力量。这一观点深刻影响了中国特色社会主义民主政治的构建，强调了人民在国家政治生活中的主体地位。人民是历史的创造者“人民”的概念蕴含着丰富的意义和多重维度，包括作为现实的个人的人民、作为群体的人民、作为人类整体的人民。这一理论为中国特色社会主义民主政治提供了坚实的理论基础。人民内涵的丰富性社会主义社会的产生，预示着对以往剥削阶级政治制度的根本否定，工人革命的第一步就是使无产阶级上升为统治阶级，争得民主。人民当家作主的科学性和必然性人民当家做主的理论依据

按照马克思主义的政治观，社会主义民主是区别于资本主义民主的新型民主形态。人民民主作为社会主义的生命，主张人民当家作主，而不只是主张人民选择由谁来作主。尽管西方的自由主义民主目前在国际上占据主流，但社会主义的人民民主依然具有道义优势。人民当家作主作为社会主义民主政治的本质和核心，占据了习近平总书记关于民主政治的重要论述的制高点。在这一本质和核心的基础上，我国的社会主义民主政治还具有两个重要特点：一是坚持共产党的领导，二是坚持依法治国。党的领导是人民当家作主和依法治国的根本保证，人民当家作主是社会主义民主政治的本质特征，依法治国是党领导人民治理国家的基本方式，三者统一于我国社会主义民主政治伟大实践”。因而，必须把坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一起来，这是我国社会主义民主政治的重要属性和道路，“任何把党的领导、人民当家作主、依法治国割裂开来、对立起来或者相互取代的主张和做法，都不符合社会主义民主政治的根本性质、核心理念和实践要求”。人民当家做主的理论依据以人民代表大会制度为核心的人民当家作主制度体系是中国共产党在马克思主义和党的创新理论指引下，基于人类社会发展规律和中国现代化内在要求，领导中国人民在中国革命和社会主义建设中产生和成长起来的，并在改革开放时期和社会主义新时代不断完善发展和走向成熟定型的。人民当家作主的历史沿革《中国人民政治协商会议共同纲领》确立人民当家作主为核心的政治制度社会主义计划经济时期《党和国家领导制度的改革》为政治体制改革和人民当家作主制度体系建设提供了纲领性指导曲折发展十八大以来新征程新部署人民当家作主的制度保障中国特色社会主义民主是现代民主，现代民主的本质内涵和突出表征是实现民主的制度化、法律化，用完善的制度和健全的法律确保人民当家作主权利的实现。“加强人民当家作主制度保障。人民代表大会制度是坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一的根本政治制度安排，必须长期坚持、不断完善。要支持和保证人民通过人民代表大会行使国家权力。发挥人大及其常委会在立法工作中的主导作用，健全人大组织制度和工作制度，支持和保证人大依法行使立法权、监督权、决定权、任免权，更好发挥人大代表作用，使各级人大及其常委会成为全面担负起宪法法律赋予的各项职责的工作机关，成为同人民群众保持密切联系的代表机关。”——习总书记在中国共产党第十九次全国代表大会上的报告民主制度化、法律化的重要性人民当家作主的制度保障人民当家作主的制度保障民主与监督《中央党内法规制定工作五年规划纲要(2013—2017年)》《中国共产党巡视工作条例》《中国共产党廉洁自律准则》《中国共产党纪律处分条例》《关于新形势下党内政治生活的若干准则》《关于在全国各地推开国家监察体制改革试点方案》《关于建立健全全国人大专门委员会、常委会工作机构组织起草重要法律草案制度的实施意见》《中国共产党统一战线工作条例》《关于加强和改进人民政协民主监督工作的意见》《中国共产党党内监督条例》《关于加强社会主义协商民主建设的意见》《关于加强政党协商的实施意见》人民当家作主的制度保障从现有制度部署的内在要素来看，凸显人民当家作主的制度现已形成体系，它是集坚持和完善人民代表大会制度、坚持和完善中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、巩固和发展最广泛的爱国统一战线、坚持和完善民族区域自治制度、健全充满活力的基层群众自治制度等为一体的制度建构，能够以制度充分保证广大人民群众享受到最真实、最管用、最广泛的民主权益和民主权力，进而最大限度激发出广大人民群众投身中国特色社会主义建设的积极性、能动性、创造性，以充分显现社会主义制度能够集中力量办大事的治理优势和治理效能。人民当家作主的实现路径：以人民为中心第一，民主政治建设，必须以人民为宗旨，把确保人民当家作主权利的有效实现作为根本出发点和落脚点，完善民主制度，发展人民民主，维护公平正义，切实保障人民平等参与国家和社会治理的权利。第二，民主政治建设，必须以人民为主体，全心全意依靠人民群众，培育人民的主体意识，提升人民的民主能力，激发人民的创造活力，凝聚人民的政治智慧，共同治理国家和社会。第三，民主政治建设，必须以人民为目的，顺应人民对美好政治生活的向往，坚持共享发展，实现好、维护好、发展好最广大人民的根本利益和民主权利，使人民从国家和社会治理中感受到更多更实际的获得感、幸福感、安全感和权利拥有感。人民当家作主的实现路径：开展广泛协商协商是人民民主的核心组成部分，人民民主的过程其实主要就是在人民内部进行广泛协商的过程。因此，广泛协商与选举人民代表，是人民民主的两种基本形式。有事好商量，众人的事情由众人商量，是人民民主的真谛。习近平总书记指出:“要推动协商民主广泛、多层、制度化发展，统筹推进政党协商、人大协商、政府协商、政协协商、人民团体协商、基层协商以及社会组织协商。加强协商民主制度建设，形成完整的制度程序和参与实践，保证人民在日常政治生活中有广泛持续深入参与的权利。人民当家作主的实现路径：推进群众自治除选举人民代表组成国家权力机关实行间接形式的人民当家作主以外，由基层群众直接管理同切身利益相关的公共事务的群众自治，同样是在社会主义国家实现人民当家作主的重要形式。群众自治有两个方面的显著特点：一方面，群众自治是非政权形态的人民当家作主，群众自治实施的领域只能是城乡社区和工厂企业，所以中国的群众自治实际上就是中国的社会自治，在具体形式上包括城市居民自治、农村居民自治、企业职工自治；另一方面，群众自治的范围是有限的，群众只能围绕自己生活的社区或者工作单位中同切身利益密切相关的公共事务，进行自我管理、自我监督、自我教育、自我服务。群众自治完全契合人民民主的性质，是人民民主的重要形式，推进群众自治是实现人民当家作主的重要途径。人民当家作主的实现路径：全过程人民民主习近平总书记指出:“我们走的是一条中国特色社会主义政治发展道路，人民民主是一种全过程的民主，所有的重大立法决策都是依照程序、经过民主酝酿，通过科学决策、民主决策产生的。”“我国全过程人民民主不仅有完善的制度程序，而且有完整的参与实践。”从总体上说，民主的“全过程”包括三大过程：一是通过民主协商形成人民的集体意志，并且将人民的意志确定为法律和政策的过程；二是在人民的民主参与下，政府部门执行、实施和改进这些法律和政策的过程；三是对上述民主决策和政策执行进行民主监督的过程。人民当家作主的实现路径：坚持民生政治社会主义民主强调权为民所赋，最终目的是实现权为民所享。民主和民生，是人民当家作主的共生性环节。人民当家作主追求一切权力属于人民，最终落脚点是实现每个人的自由全面发展，满足人民对美好生活的追求是民生建设的旨向。民生是民主政治的内在使命。新时代，我国社会主要矛盾的变化更加要求实现社会主义实质民主，民主政治的内涵因民生而不断丰富。民生与社会主义民主的内核具有同一性，本质是实现人民当家作主。·民主和民生的有机统一·从脱贫攻坚到美好生活我国脱贫攻坚从粗放解决整体贫困到精准实现个体脱贫，全方位地保障人民群众的基本生存权。民主和民生结合的关键是以人民为中心，在共享发展中发挥主体的本质力量。中国共产党以精准扶贫脱贫为基本战略，建设保障个体生存权的共同体。从脱贫攻坚战取得全面胜利到实现全体人民共同富裕取得更为明显的实质性进展，体现了民生政治与民主建设相呼应，以权为民所享为目的。谢谢大家政治学理论与方法前沿第四章城市政治政治学理论与方法前沿01城市政治理论的新发展02当代城市政治的新议题03中国城市政治学的发展04面向未来的城市政治CONTENTS目录PART城市政治理论的新发展01精英主义和多元主义是早期城市政治研究中关于权力归属的两大理论。精英主义认为城市权力掌握在少数精英手中，而多元主义则认为权力分散在多个群体之间。新精英主义和修正后的多元主义达成共识，即工商业精英在城市权力结构中占主导地位，对公共政策制定有关键影响。精英主义和多元主义的争论揭示了城市内部社会不平等的问题，这种不平等成为民主的障碍。新多元主义者试图通过公民组织增强普通民众对城市权力的控制，但实际上，如果不改变资源分配不均的社会结构，真正的民主难以实现。21世纪以来，经济全球化和财政危机加剧了西方国家的社会不平等，城市中心与外围的划分使得城市边缘化问题成为研究焦点。边缘群体或地区的无能力并非精英压制的结果，而是缺乏经济或政治资源，无法在决策中持续发挥作用。权力结构理论：精英主义与多元主义之争面对精英主义和多元主义关于城市权力归属的争论，哈维·莫罗奇(HarvieMolotch)和保罗·E.彼得森(PaulE.Peterson)等人独辟蹊径，关注到“掌权者为什么要竞相夺取城市权力”这一问题，建构了增长机器理论。该理论认为，城市内的商界精英和政治精英会结成增长联盟，共同谋求城市经济增长。在增长联盟框架下，城市议题主要由商界利益主导，资源丰富的群体有机会影响议程。近年来，全球城市化进程中出现的新问题如环境污染、资源枯竭等，使得增长议题不再具有吸引力，反增长意识和行动显性化。反增长政治被视为重构城市政治经济的力量，推动可持续发展等议题嵌入城市政治，在引导城市走向正确的发展方向中发挥着积极作用。例如，厄扎塔安和埃雷丁对城市增长机器理论进行了逻辑重构，生态、工业遗留问题、生活质量和宜居度等成为城市增长议程的主要导向，这重构了传统城市的外资吸引力，在此基础上形成了一个由不同地方利益组成的广泛联盟。权力结构理论：增长机器论城市政体论最早由埃尔金(Elkin)和斯通(Stone)提出。城市政体论认为资源的分散性导致任何组织都无法单独实现城市目标，需要公私部门合作，结成治理联盟。权力被定义为维持新城市议程、促进社会和经济环境变化的能力，而不是“凌驾于他人之上的社会控制的权力”。城市政体理论为美国城市规划者提供了新论点，成为20世纪90年代及21世纪美国城市政治学的主旋律。随着跨国案例研究的兴起，城市政体论得到了深化和拓展。一方面，虽然城市政体论在跨国案例研究中广泛应用，但某些应用已经超出了这个概念本身，往往导致概念的无意义和理论根源的混乱。斯通构建的城市政体存在于单一的而不是多元的政治经济框架下，并非所有城市现象都适用于城市政体论的框架。另一方面，关于跨国案例的研究也促进了城市政体论的多元化发展。在原本的城市政体框架下，来自代表整体利益的上层政府的作用似乎被理论预设忽略了。研究表明，表明来自中央政府的行为影响也是重要的。在重组物质和社会结构的作用下，中央机构具有无与伦比的优势，它利用当地的协同效应，支持私营部门将资金集中在可以相互加强的项目上，以加快城市更新和重建。权力结构理论：城市政体论传统区域主义又称“大都市理论”，旨在解决大都市的政治碎片化现象，促进区域内公共服务提供的效率与公平。它倡导建立统一集权的大都市政府，通过科层制模式覆盖整个城市区域。但是，传统区域主义所主张的大都市政府也遭到了许多批评：首先，传统区域主义缺实证性的证据来证明地方政府提供的服务会导致更高的服务成本、更低的效率或对公民不负责。其次，创造大都市政府威胁到了少数族群的政治利益。少数族群的力量基础在合并之后的新城市中受到削弱，而郊区居民在新的大都市政府中占据了更多的席位，这使大都市政府在郊区的主导下最终变得有名无实。再次，尽管大都市政府在维持公共服务体系的运转上表现良好，但这些服务不是集中在城市核心区，而是集中于缺乏基础设施的新兴郊区等边缘地带。最后，大都市政府很少或只是部分解决在融入郊区生活方式方面所存在的不平等问题，而解决这一问题恰恰是考虑建立大都市政府时的主要目标。城市治理理论：传统区域主义公共选择理论主张公共产品的生产和提供分离，建立以市场为导向的分权模式。在城市治理中，所有参与主体被视为一个受到外部刺激就会做出正确反应的理性“经济人”。因此，公共选择理论学派主张保留分散的地方政府行政单位，以期通过这些行政单位之间的竞争，提高区域内现有资源的使用效率和增强管理的合理性。公共选择理论是在批判传统区域主义的基础上发展起来的。该理论认为，多元的政府结构比单一集权式的政府结构更符合城市治理的需求。碎片化的政府结构给人们提供了“用脚投票”的机会，这刺激了地方政府之间的竞争，能获得更有效率的服务。相反，由地方政府来提供公共产品和服务会导致资源浪费、效率低下，同时政府“一刀切”的政策也会忽视公民需求的多样性。但是，公共选择理论也受到严重批评，包括过分强调理性和自利性，以及“碎片化”地方政府的效率问题。尽管初期有效，但后期加剧了政治碎片化，弱化了区域政府的政治领导权。城市治理理论：公共选择理论新区域主义作为城市政治学的主流理论，首先强调治理主体的多元性，城市政府、企业和社会之间应秉持资源共享理念。其次，治理主体之间是相互赋权的，资源禀赋主体之间的平等性抵消了彼此之间的恶性竞争。最后，它强调治理是过程导向的，它并不依赖既定的制度或者程序，而是在操作过程中得到不断的修正。要实现区域治理，构建非正式的互动网络是必要的。新区域主义虽强调多元合作治理，但从操作层面来看，其所具备的现实意义并不太大。美国的地方自治传统、地方政府的财税结构以及深刻的种族和阶级隔阂都限制了新区域主义的广泛推广。新区域主义者号召更大层面的区域治理，但未将政治因素纳入考虑范围，实效有待实践检验。城市治理理论：新区域主义20世纪60—80年代，受新经济学理论的影响，社会运动理论转向以功利主义为导向的资源动员理论和政治过程理论，将人的行为视为理性考量的结果，进入现代发展时期。现代20世纪80年代至今，在科技快速发展、全球性问题日益突出、地区社会运动愈加频繁和复杂的背景下，文化、情绪、媒体等分析视角相继被引入社会运动研究，推动了新社会运动理论、框架建构论等理论的出现，使城市社会运动理论得到了进一步完善。当代早期的社会运动研究者受社会功能主义和社会心理学的影响，主张从社会结构性诱因出发分析社会运动的成因，并认为个人心理状态被破坏是社会运动形成的关键。早期城市社会运动理论

城市社会运动一词最早由西班牙著名社会学家卡斯特尔(Castels)提出，他将其定义为：由于社会统治利益的制度化，城市在角色、意义、结构方面发生的变化一般来自民众的要求和民众运动。当这些利益导致社会结构变迁时，就被称为城市社会运动。作为一种重要的社会现象，城市社会运动及其理论的发展，主要得益于社会运动理论在城市这一场域的运用。新社会运动理论批判技术理性对公众主体性的侵蚀，主张重新解构文化、符号、文本，唤醒公众的自主意识和意义认同感，共同抵制技术系统对生活世界的殖民。议题转向个人自由、经济民主、环境保护等方面。21世纪以来，全球化、现代化、民主化的发展以及信息社会的到来，新型社会运动如反核运动、生态运动等广泛涌现。新社会运动理论研究的焦点问题是社会宏观进程给社会动员带来的影响，提供了解释全球化背景下社会运动产生的新视角。新社会运动理论在第二次世界大战后西方资本主义国家发展中的问题引发群众不满，反战和平运动、生态运动、种族民权运动等新社会运动广泛兴起。该理论从技术系统殖民现实世界的角度解释社会运动的发生。城市社会运动理论：新社会运动理论框架建构论关注集体认同感和个人情感，致力于从个人参与动机的角度解释人们为何会参与社会运动。第一，在框架建构论中，文化具有规范、引导和约束的作用。文化塑造了社会运动的话语和目标，能够约束和激励行动者的行为和话语。第二，文化可以在参与者之间建构一种“共享”的意义，从而推动社会运动的形成。02情绪和媒体在社会运动中扮演的角色逐渐受到重视。情绪可以维系运动参与者之间的团结和凝聚力，媒体与政府以及行动者之间是一个复杂的互动网络，在大多数情况下媒体充当的是中介的角色。互联网和其他新兴电子媒体如何影响集体动员，是社会运动研究的一个新领域。03随着文化主义视角被引入社会运动研究，研究者们开始对观念价值塑造与集体抗争行动之间的关系进行考量，并在此基础上形成了框架建构论，主张用“框架”的概念去塑造和建构人们对于社会运动的理解。这一理论的核心在于理解行动者如何认识目标、情境、事件、经历和行动的重要性。框架分析体现了社会运动理论的“文化或建构主义转向”，通过社会互动获取行动者对其社会运动目标的价值认同。01城市社会运动理论：框架建构论PART当代城市政治的新议题02尺度重构理论

进入21世纪，部分学者提出尺度重构或再区域化的概念，主张重新审视与思考城市的边界和空间问题。尺度重构理论强调国家的政治和地理范围正在被重新划分，城市同样要经历尺度重构，从而创造或者增强大都市的决策能力。尺度重构理论强调国家的政治和地理范围正在被重新划分，研究者们认为，城市同样要经历尺度重构，从而创造或者增强大都市的决策能力。在新一轮全球化中，城市的尺度重构主要表现为城市(通过地域化的资本)控制和参与全球经济的能力大小、所控制的地域范围与空间结构等方面的变动，具体体现在三个方面：一是在全球尺度上，世界城市体系得到发展以及全球经济中城市竞争加剧；二是在国家尺度上，城市体系愈来愈融入世界城市体系，而日益远离国内的地缘政治格局；三是在城市内部尺度上，城市形态和空间结构的重大变化表现为，蔓延的多中心城市区域和新产业区的大量出现。尺度重构的结果城市尺度重构的一个显著结果是：在最新一轮的资本全球扩张中，当代城市区域已成为至关重要的“全球地方”空间，一个国家主要的城市区域在世界城市体系中的地位和在全球生产网络中的控制力，直接影响着该国家的经济发展。尺度重构主要着眼于在全球化背景下改变城市区域边界和大都市区治理的制度安排，以提升世界性城市的经济竞争力。尺度重构与城市边界空间正义城市空间是存在于城市之中，随着城市产生而形成的物质空间，兼具物理性和社会性的特点。空间正义包含日渐空间化了的一些概念，这些概念包括社会正义、参与式民主以及市民权利和责任，而这些价值正因城市区域发展的不均衡而形成性别、阶级、种族等方面的结构性或系统性的不平等。关系空间正义与城市权利二者是相互建构的，空间正义斗争就是关于城市权利的斗争。城市权利的本质内涵就在于空间正义，同时，对空间正义的实践也意味着对城市权利的保障。因此，解决城市中的空间非正义问题以实现开放空间的多元共存的关键就在于，确保每种权利的实现、每种利益的合理解决，而不是用一种权利压制另一种权利去建构一种等级秩序。城市权利主要指城市居民因其居住者的身份而享有的相应权利，具体表现为人们对住宅、交通、公共空间等空间样态的创造、进入、使用的权利。列斐伏尔(Lefebvre)认为，要建立一个新的城市结构和空间关系，城市居住者通过争取城市空间的建设、使用的知情权、享用权、消费权等城市权利，寻求正义、民主和公民权利的平等。空间正义与城市权利空间正义国际跨城市移民问题对这些从发展中国家到更发达地区城市的主要移民流所产生的政治影响的研究，目前正处于起步阶段。大都市治理结构碎片化问题城市持续增长的势力和经济影响力使这一问题更加显著。在大多数国家，大都市区是由数量众多的多中心城市集群构成的，其人口总量大，城市治理体系复杂，治理结构通常也非常碎片化。南北城市研究的不平衡南北城市研究的不平衡表现在比较城市学研究往往起源与终结于北方世界城市的经验，而对南方世界城市的比较研究仍然非