《基于灰色关联度的中国人民财险保险公司偿付能力评价实证研究》19000字（论文）

基于灰色关联度的中国人民财险保险公司偿付能力评价实证研究目录TOC\o"1-2"\h\u31642第1章研究背景 1022898第2章研究意义 1130386第3章中国人民财险保险公司偿付能力评价现状分析 12168423.1公司概况 12251933.2公司偿付能力概况 13316203.3公司偿付能力评价存在的问题及成因 1732062第4章基于灰色关联分析的偿付能力评价体系 2059174.1评价体系构建原则 2066014.2.评价指标选取依据 21226784.3.评价指标选取 23247474.3.2指标赋权方法的选取 3028714第5章中国人民财产保险公司偿付能力评价与分析 32109815.1样本选取与数据来源 32239985.2数据处理及分析 3695.3中国人民财产保险公司偿付能力的综合评价 40319545.4提升公司偿付能力的建议 41第1章研究背景保险企业的功能在于为社会大众、企事业单位提供一种金融保证服务。这种保证服务是指按照合同的约定，在被保险方遭受经济损失或发生经济危机时，保险企业向被保险人或其受益人提供经济补偿或经济给付的行为。[2]保险企业是“经营风险”的企业，其具有管理风险、稳定经济的重要作用，保险企业接受风险、处理风险为社会经济生活的正常进行提供了保障。因此保险企业的经营必须稳健，保证充足的偿付能力也就成为了保险企业管理的首要目标。如美国学者farny所说“保险公司的政策就是偿付能力政策,而偿付能力的政策也就是保险公司的一切政策。”[3]我国保险企业的偿付能力现状却不容乐观。据银保监会披露的数据显示,在2018年度有27家财产保险公司的偿付能力同比下降,36家财产保险公司出现亏损,其中6家财产保险公司净亏损超过亿元,这其中包含着巨大的风险,甚至会导致公司破产。比偿付能力不足更严重的问题则是在偿付能力管理上的缺失。我国于2003年颁布《保险公司偿付能力额度及监管指标管理规定》[4]标志着偿付能力监管框架基本构建,保险业监管从对市场行为监管转变为以偿付能力为核心的监管方式[5]。但是对于“监管什么”、“怎样监管”学界却始终莫衷一是。大多数对于偿付能力的研究只停留在对偿付能力额度的计算上，该种方法只以有关保费收入和有关未决赔款为基础，忽略了公司的积累承保风险、资产的流动性风险、经营管理风险等因素[6]。且其计算方法和最低偿付能力额度的规定仍停留在照搬国外相关法规的水平，缺乏对我国保险公司经营状况的历史数据积累,其中相应系数的确定也没能根据我国保险公司实际情况及时调整。自2021年3月1日起，银保监会开始施行最新的《保险公司偿付能力管理规定》，这标志着我国保险企业的偿付能力监管开启了新时代，也对企业对自身风险因素的识别与控制提出了新要求。在此背景下对于保险企业偿付能力评价体系的研究就显得意义非凡。第2章研究意义（1）完善了我国保险企业偿付能力风险特征的量化体系。选取了中国人民财产保险公司为样本，对该公司的偿付能力进行评价研究，以此来识别保险企业经营过程中所涉及的各类风险点，如市场风险、资产风险、费率风险、经营风险、投资风险等，而偿付能力风险就是对各种风险的综合反映。本文将参照国内外的风险监管体系，结合自身保险业的实际特点，通过灰色关联分析法将偿付能力的量化分析指标进行精细化处理，以便于更好的控制企业在经营过程中面临的风险。（2）丰富了我国保险公司降低偿付能力风险的理论方法。偿付能力是保险公司履行赔付或者给付义务的能力，它是保险公司的“生命值”。只有具有充足的偿付能力，掌握规避偿付能力风险的方法才能保证保险公司持续健康地发展。本文通过对保险企业的偿付能力和中国人民财产保险公司偿付能力现状进行分析，让其能够自我审视和回顾自身的现状，及时采取有效的措施，避免出现偿付能力不足的现象，以此来保障投保人和被保险人的利益不受到损失。（3）将偿付能力研究从监管机构事后监督的角度转为了经营主体事前以及事中自主管理的角度。新时代的保险企业偿付能力评价观念：偿付能力评价不仅是要服务于监管，更要立足于自主经营，偿付能力的评价应由最初的政府规定，转化为企业的自主风险控制行为。第3章中国人民财险保险公司偿付能力评价现状分析3.1公司概况3.1.1公司简介中国人民财产保险股份有限公司(PICCP&C(PeoplesInsuranceCompanyofChina)简称中国人保财险。其前身是1949年10月20日经中国人民银行报政务院财经委员会批准成立的中国人民保险公司。2003年7月，经国务院同意、中国保监会批准，由中国人民保险集团公司发起设立中国人民财产保险股份有限公司，注册资本136.04亿元。中国人保财险是亚洲最大的非寿险公司，“世界500强”企业，拥有遍布全国各地城乡的服务机构网点1万多个。2003年，公司在香港联交所成功挂牌上市，成为中国内地大型国有金融企业海外上市"第一股"。2016年保费收入突破3000亿元。3.1.2公司业务公司经营财产损失保险、责任保险、信用保险、意外伤害保险、短期健康保险、保证保险、三农保险、巨灾保险、船舶货运保险、大病保险、长期护理保险等人民币或外币保险业务；与上述业务相关的再保险业务；各类财产保险、意外伤害保险、短期健康保险及其再保险的服务与咨询业务；代理保险机构办理有关业务。2019年企业总资产达到5956.37亿元，净利润达249.34亿元。经过七十年的发展，人保财险公司力求不断提升产品研发能力，以丰富的产品种类在国内财险市场上形成了强有力的核心竞争力。公司始终贯彻“人民保险、服务人民”的核心使命，积极的投身到了社会方方面面的保险安全建设中去，充分体现了保险公司的“社会风险管理和经济补偿”的职能。1987年兴安岭大火中国人保支付赔款1.18亿元；1998年，我国部分地区遭受百年不遇特大洪水，中国人保支付赔款25亿元；2008年初南方冰冻灾害中国人保累计处理雨雪冰冻灾害赔案超过37万件，支付赔款31亿元；2008年，四川汶川5.12特大地震，中国人民保险公司第一时间启动应急预案中国人保累计处理地震灾害赔案15万件，已达36亿元，创下新中国建国以来保险业最大的赔款。3.1.3公司经营情况通过公司财务报告显示，截止2019年度末人保财险公司的资产净规模为1695.88亿元，较上个报告周期末稳步上升。主营业务方面2019年公司保险业务收入4331.75亿元，较去年同期略有上升。盈利能力方面，公司实现净利润249.13亿元，较去年同期也有所上升。风险管理方面，公司2019年风险综合评价为B级，保持稳定。流动性方面，3个月内综合流动率为79.62%，一年内综合流动比率为62.38%。公司核心偿付能力充足率为251.71%，综合偿付能力充足率为282.11%。3.2公司偿付能力概况3.2.1行业监管情况2012年3月，保监会启动了第二代偿付能力监管制度体系（即“中国风险导向偿付能力体系”，简称“偿二代”）建设工作。建设偿二代是保监会经过认真研究和慎重考虑后作出的一项重大战略决策，对深化保险业市场化改革、增强保险业风险防范能力和提高我国保险监管的国际影响力都具有重要意义。在偿二代体系的新标准下也对各市场主体的偿付能力也提出了新的要求。新的监管体系与偿一代侧重定量监管和规模导向的特征不同，偿二代采用国际通行的定量监管要求、定性监管要求和市场约束机制的三支柱框架，具有风险导向、行业实际和国际可比三个显著特征。通过17项主干监管规则相关协同，共同配合，力求构建一套风险防范和识别的安全体系。其中定量监管要求作为第一支柱，目标的对象是可量化的保险风险、市场风险、信用风险3大类风险。其要求保险公司需要具备与风险相匹配应的资本规模。具体内容包括：最低资本要求、实际资本评估标准、资本分级、动态偿付能力测试、监管措施。定性监管要求为第二支柱，即在定量监管要求基础上，防范难以量化的操作风险、战略风险、声誉风险和流动性风险。其内容包括;风险综合评级、保险公司风险管理要求与评估、监管检查和分析、监管措施。第三支柱是市场约束机制，即通过公开信息披露、提高透明度等手段，发挥市场的监督约束作用，防范依靠常规监管工具难以防范的风险。具体手段包括;加强保险公司偿付能力信息的公开披露利用市场力量进行约束、通过监管部门与市场相关方建立持续双向沟通机制来加强监管、规范和引导评级机构使其在偿付能力风险防范中发挥更大作用。但是与欧美等开展偿付能力研究较早的国家相比而言，我国的偿付能力研究体系依然存在着很多问题。定性研究远多于定量研究；研究集中于对最低偿付准备金这种保险偿付能力边际的研究，而忽略了对保险偿付能力的多维度评价；偿付能力管理集中于对偿付能力额度的管理，而忽略了应用风险财务指标对保险企业的日常经营管理方向做出调整；偿付能力管理侧重于保险行业的宏观角度而保险企业对自身的偿付能力管理意识严重不足。3.2.2公司偿付能力现状研究以中国人民财产保财险公司的财报数据为依据，选取年赔付率、利润率、投资收益率、总资产增长率、保费收入变化率以及资产负债率等六项指标进行分析，分析中国人民财产保财险公司的整体发展现状和实际偿付能力现状如表3.1所示。表3.1中国人民财产保险公司2015-2019年偿付能力指标分析(单位%)Table3.1SolvencyindexanalysisofPICCfrom2015to2019(unit%)项目20192018201720162015赔付率60.859.957.058.157.1利润率6.487.078.858.4011.46投资收益率16.9720.616.5512.8211.92总资产增长率8.164.9610.2313.1215.06保费收入变化率11.4210.9812.5810.4611.33资产负债率71.5474.5074.8575.1574.34从赔付率的角度来看人保财险公司5年的平均赔付率为58.58，低于国家的控制标准。但是值得注意的是，近两年来公司赔付率连续快速提高，2019年赔付率更是突破了60%，这个数值应该引起足够的重视和警惕。在盈利能力方面公司今年的利润率连年下降，对比5年前的11.46%已下降43%。公司利润率的下降并不是源于投资方面的低效，而是营业支出的连年提升，可见公司应降本增效，在降低费用率的同时提升盈利能力。与行业平均值来看公司的赔付率远高于行业平均水平，这点需要引起经营者的注意。公司在利润率与总资产增长率方面与落后于行业发展脚步，由此可见公司偿付能力存在一定的风险因素，这些都是管理者亟待解决的问题。具体数据情况如表3.2所示表3.2公司主要偿付能力指标与行业平均值对比(单位%)Table3.2ComparisonoftheCompany'sMainSolvencyIndexeswithAverage(Unit%)项目人保财险行业平均赔付率60.852.12利润率6.487.42投资收益率16.978.81总资产增长率8.168.67保费收入变化率11.429.85资产负债率71.5471.47在经营规模方面，近5年公司总资产规模每年都在稳步的提升，截止2019年公司总资产为5956.37亿元。但是近年来公司的总资产增长率却在连年下降从2015年的15.06%已下降到了8.16%，我们可以看出公司总资产增长率的变化情况如图3.1所示。 图3.1人保财险公司2015-2019年总资产规模（单位亿元，%）Fig.3.1TotalAssetsScaleofPICCfrom2015to2019(100millionyuanperunit,%)公司的营业收入一直稳步提升，2019年公司营业收入达4047.17，公司5年间的营业收入变化情况如图3.2所示。图3.2人保财险公司2015-2019年营业收入（单位亿元，%）Fig.3.22015-2019OperatingIncomeofPICC(100millionyuanperunit,%)公司5年间综合偿付率一直保持稳定，平均综合偿付率为281.29，公司综合偿付率的变化情况如图3.3所示。图3.3人保财险公司2015-2019年综合偿付率（单位亿元，%）Fig.3.3ComprehensiveSolvencyRatesofPICC2015-2019(100millionYuanperunit,%)公司核心偿付率一直处于监管要求之上，2019年公司核心偿付率达到251.71%，同比上升23.13%，公司核心偿付率的变化情况如图3.4所示。图3.4人保财险公司2015-2019年核心偿付率（单位亿元，%）Figure3.4CoreSolvencyRatioofPICC2015-2019(100MillionYuan%)3.3公司偿付能力评价存在的问题及成因公司当前偿付能力评价存在以下问题：（1）侧重定性评价而忽略定量研究目前公司主要是以《保险公司偿付能力管理规定》中的监管指标为主进行自身偿付能力评价,本质上属于财务指标评价法。这种方法虽然能够迅速找出最需要关注的偿付能力影响指标,成功地起到监管预警作用。但是这些方法的有效性非常依赖于评价指标的选取,定量指标的选择是否恰当、合理是评价体系是否有效的关键所在。公司对自身偿付能力的评价依旧停留在能否达标的定性层面，而无法定量的测算出公司偿付能力的表现。正如上文所提及，我国保险行业监管体系起步较晚在一些监管标准的选取确定上一定程度上借鉴了美国的市场评价体系，该体系针对美国具有多家保险公司的庞大的保险市场设计的,因此它的指标在使用上力求简单,迅速地检测出具有潜在财务风险地保险人,有助于人力资源会相对稀缺地监管机构错小重点监管的范围。笔者认为这样的评价体系对于中国市场条件下的保险企业借鉴意义有限，应在指标的设计上更进一步深入结合公司财务状况，进行定量研究。（2）偿付能力评价集中于对偿付能力额度的管理忽略了多维度评价受限于我国当前实施的偿付能力额度监管体系,公司对偿付能力管理的核心仍集中于对最低偿付能力准备金的研究。而《管理规定》中最低偿付能力额度的计算方法、准备金提取比率等,除货币单位以外,均源自英国的《保险公司法》和相关法规。该标准缺乏对我国保险企业经营状况的历史数据积累,计算公式中相应系数的确定没能根据我国保险企业实际情况及时调整,导致最低偿付能力额度测算的指导意义非常有限。偿付能力额度的计算由于是以有关保费收入和有关未决赔款为基础,没能考虑公司的积累承保风险。如果公司保险金额迅速增长,而保费收入不增长或增长较慢时,即保险公司采用费率竞争,目前的方法则可能会降低对公司最低偿付能力额度的要求,导致偿付能力出现问题。另外,对于资产的流动性风险问题也未考虑在内,尤其是对公司的现金流量几乎没有分析。因此，本文认为应从公司的具体情况出发,充分考虑多种经营风险、保险技术、管理水平、业务发展以及公司资产负债匹配状况等因素对公司偿付能力的影响,注重企业内部评价和企业外部影响相结合。此外,还要解决一些指标在反映内容上的重复的问题。（3）偿付能力评价的动态性和预测性较差目前公司基于财务指标分析的偿付能力评价方式是一种静态管理模式,只对某一特定时段的财务报告进行分析。与之相对应的公司自身的财务状况时刻在变,因此管理者难以迅速地检测出公司偿付能力风险的变化,可能会丧失及时采取补救措施的时机，这种模式存在着极大的风险。公司对于自身偿付能力的监管主要依赖于在每年一次的审计报告、精算报告和公司年度财务报告的基础上,而报告的提交要到第二年度的前六个月内,时间跨度长,指标分析不能动态反映保险公司偿付能力状况。由于采用的偿付能力评价方法自身的局限,导致整个偿付能力评价体系缺乏动态性,在设计指标时,多采用中短期而忽视长期发展潜力指标。《管理规定》中明确规定“保险公司应当根据中国保监会的有关规定,对偿付能力额度和监管指标信息进行披露。而公司的偿付能力相关信息的公开性却存在着一些问题，目前在公开渠道获取的最及时的信息就是各保险公司每年发布的资产表和负债表，至于公司偿付能力的表现不但公众不清楚,甚至就连公司内部也难以说清。对于公司未来偿付能力情况的预测更是无从谈起。（4）偿付能力管理意识严重缺失当前我国的偿付能力监管体系以事后型监管为主，《管理规定》中偿付能力监管指标仅仅是适合于监管部门测定保险企业有无偿付能力,而根本不能知道出现问题的原因所在。这种监管体制的局限性造成了公司对自身偿付能力管理意识的严重缺失，这种管理理念上的落后在我国保险行业普遍存在。加之管理的缺位，偿付能力管理更像消防队，停留在治标不治本的层面上。面对偿付能力危机根本不能知道出现问题的原因所在,甚至根本就找不到原因。对偿付能力的管理被简单化的变为对几个财务指标的美化。这种评价方式未考虑到公司经营内部细节和外部的同业公司间的竞争比较，是意识上的简单化、管理上的粗放化。第4章基于灰色关联分析的偿付能力评价体系4.1评价体系构建原则本文中通过建立符合实际的包含众多因素的综合评价指标体系来对中国人民财产保险公司的偿付能力进行评估。为了在建立指标体系模型的时候更具有客观性和合理性所以应该遵循了以下原则。（1）客观性原则客观性原则是指体系指标的选取应能够精确地反映各家保险企业的偿付能力真实情况，收集的基础数据的来源要求客观真实。数据的真实性和可靠性是进行监测的前提条件和重要保障，需要大量的统计数据作为支持。在保证指标在能反映评价对象客观真实情况的前提下，可直接收集或通过计算得到指标的真实数据，来确保指标的可操作性，另外数据的收集来源应具有可靠、真实、权威的特点，已达到客观科学的评估研究对象的目的。（2）全面性原则全面性原则是指在对人保财险公司的偿付能力进行测评时要全面把握偿付能力风险的层次范围，不可将偿付能力风险缩小，也不可将其扩大，在对偿付能力风险进行分类时要做到不重不漏，从而保证能够对偿付能力风险进行全面的评价。（3）层次性原则层次性原则是指标选取中对其重要程度进行区分。一级指标同时分别设立多个具体的子指标。在众多指标中，把联系密切的指标归为一类，构成指标群，形成不同的指标层，有利于全面清晰的反映研究对象。指标的选择要全面，但应该区别主次、轻重、要突出重点，体现层次性。（4）综合性原则综合性原则是指在对中国人民财产保险公司的偿付能力风险进行测评时，有多个风险指标可以选择，我们应当优选出最具有代表性的指标，然后在尽可能不损害第一个风险指标的前提下完成第二个指标，这就需要综合分析，照顾全面，不能片面。在选取测评指标时，应该充分考虑指标是否具有综合性，是为了能更系统的评价公司偿付能力风险，以避免出现测评指标独断性。在本文中为了更科学的建立起的指标体系，所以应该综合考虑，全面的去评选指标，让选择出的指标更具有代表性，并在选择指标时要权衡公司的特点。（5）定性与定量相结合的原则指标体系的设计应当满足定性与定量相结合的原则，亦即在定性分析的基础上，还要进行量化处理。只有通过量化，才能较为准确地揭示事物的真实情况。由于人的主观判断具有模糊性，在评价的过程中应避免人为的主观判断打分。对于本指标体系的评价过程，基于各指标携带的客观信息量与数据的特点进行权重的计算。综上所述，评价的结果是一个客观，可确定的量，而非一个模糊的量。4.2.评价指标选取依据4.2.1理论依据评价指标体系是指由表征评价对象各方面特性及其相互联系的多个指标，所构成的具有内在结构的有机整体。本评价体系的具体理论依据如下：（1）破产概率理论偿付能力评价的基本理论是破产概率理论。偿付能力资本是为防止非预期损失造成偿付危机而准备的资本，通常以流动性好安全性髙的资产形式存在，其最终目的是防止公司遭遇不利冲击造成经营中断或失去偿债能力，风险资本量化原理源于破产概率模型，破产概率理论是一个经典的指导原理，具体的计算会采用保费、赔款、准备金、风险额度等不同基础。对保险公司而言，偿付能力资本设置原则就是保证赔款及费用之和高于保费收入及偿付能力资本之和的概率不超过某个概率。其原理如公式4-1所示。Prob{L+E<P+RM}>1-α(4-1)其中，L为赔付支出，E为费用、P为保费、RM为偿付能力资本要求，为破产概率，F为赔款和费用的分布函数。为了保证保险公司破产概率低于α，公司需要持有RM数量的资本用于防范赔款和费用支出大于保费的风险，破产概率α越小，资本要求RM越高。破产概率模型理论为偿付能力的管理提供了基础理论依据，现阶段所有的风险量化管理都脱胎于这一理论。关于破产概率模型理论的研究主要围绕风险分析对象、风险考察的时间窗口、破产概率这三个要素来进行分析。（2）风险资本管理体系风险资本管理体系（Risk-basedCapital）简称RBC，是美国政府监管保险企业偿付能力的一套财务预警体系。RBC体系也叫做动态资本管理，是评估保险公司资本和盈余充足性的一个重要工具，这种管理方法可以对保险公司的实际偿付能力进行连续性的监管。风险资本管理就是按照保险公司经营管理中的实际风险（主要包括：资产风险、承保风险、信用风险和资产负债表外的风险），要求保险公司保持与其所承担的风险相一致的认可资产。风险资本管理克服了最低资本限额的缺陷，保证了保险公司的偿付能力，维护；被保险人的利益，是通过多年监管实践而提出的新的资本管理概念。其风险资本管理的目标在于：第一，将保险公司承担的风险与其应有的认可资产联系起来，使保险公司应保持的认可资产随着其业务量的变化而变化，即用现在的动态风险资本概念来代替传统的静态资本概念；第二，建立一个被保险公司所有者、保险监管部门和社会公众公认的一般认可资产标准，在保险市场上使参与者各方得到公平对待；第三，为保险监管部门提供要求保险公司增加资本金的合法依据，加强对保险公司偿付能力的事前监管，防止保险公司经营失败。它充分考虑了保险公司的组织形式、业务种类及规模、资产与负债的风险程度等因素。4.2.2制度依据保险企业偿付能力的评价与监管一直密不可分，我国现行体制下由中国银保监会来对保险企业的偿付能力来进行全面监控。银保监会以风险为导向，制定定量资本要求、定性监管要求、市场约束机制相结合的偿付能力监管具体规则，对保险公司偿付能力充足率状况、综合风险、风险管理能力进行全面评价和监督检查，并依法采取监管措施。在2020年6月11日中国银保监会颁布的《保险公司偿付能力管理规定》中指出偿付能力监管指标包括：（1）核心偿付能力充足率，即核心资本与最低资本的比值，衡量保险公司高质量资本的充足状况；（2）综合偿付能力充足率，即实际资本与最低资本的比值，衡量保险公司资本的总体充足状况；（3）风险综合评级，即对保险公司偿付能力综合风险的评价，衡量保险公司总体偿付能力风险的大小；通过评估保险公司操作风险、战略风险、声誉风险和流动性风险，结合其核心偿付能力充足率和综合偿付能力充足率，对保险公司总体风险进行评价，确定其风险综合评级，分为A类、B类、C类和D类。银保监会要求核心偿付能力充足率不低于50%；综合偿付能力充足率不低于100%；风险综合评级在B类及以上。不符合上述任意一项要求的，为偿付能力不达标公司。4.2.3方法依据本文采用灰色关联分析法构建了保险企业偿付能力评价体系主要方法依据如下：（1）本研究问题具有灰色性。首先，财务信息的灰色性。虽然，保险类上市公司披露的信息、提供的报表都是公开且明确的，但是上市公司在披露信息时，往往采只对重要的信息进行选择性报告或披露，也就是说详尽的信息、数据是无法得到的，所以能够获得的信息是不完全的、灰色的，这种部分信息己知、部分信息未知的系统即是灰色系统。其次，非财务信息的灰色性。影响偿付能力的因素除了财务信息，还有非财务信息，比如市场环境、管理层素质、政策影响等。非财务信息存在不对称性，而且具备不确定性和难以获取性，由此决定了保险企业的偿付能力研究问题是一个灰色问题。最后，监管体系的灰色性。由于历史原因学术界对偿付能力的监管并没有形成统一标准，导致我们无法用同一标准衡量来进行保险公司偿付能力的研究，这种内部机制不完备、问题处置缺乏经验的情况同样是灰色性的体现。（2）灰色关联分析法可以解决当前研究的问题。灰色关联分析法能够更好的解决我国保险行业偿付能力研究当前面对的样本大但是能够获得的资料不完善、范围广且其边际却不明确的窘境。灰色关联分析法描述了各影响因素间关系的强弱、大小、次序；确定了系统因素间的影响程度或因素对系统主行为的贡献程度；解决了以其他方法因为数据少而无法研究的问题。更重要的是，灰色关联分析法为于一个系统的发展变化态势提供了量化的度量,因此非常适合动态历程的分析通过灰色关联法来研究保险偿付能力对样本量多少没有过多的限制,也不需要统计分布规律，使得计算量较小,计算的结果也比较符合定性分析结果。4.3.评价指标选取4.3.1指标的初选及筛选（1）资产负债类指标资产负债类指标主要体现的是在某一时点保险公司资产负债表中的财务信息能够反映保险公司履行赔偿或给付责任能力的部分。保险公司的资产包括公司持有的股票、债券、金融衍生品等证券资产,公司在银行的存款等一些货币资产,购买的地产资产以及一些其它的直接投资等。根据我国银保监会所发布的保险公司偿付能力监管规则，我国保险公司的偿付能力被定义为实际资产与实际负债之差。实际资产是指财产保险公司各项认可资产之和，实际负债是指财产保险公司各项认可负债的总和。因此公司负债的变化也会对偿付能力产生很大的影响。负债类因素主要包括赔付的波动、未到期保险责任的分布构成情况、公司红利的分配等。在学术研究中最常使用的资产负债类指标为资产负债率又称举债经营比率,它是用以衡量企业利用债权人提供资金进行经营活动的能力,以及反映债权人发放贷款的安全程度的指标,通过将企业的负债总额与资产总额相比较得出。资产负债率可以反映在总资产中有多大比例是通过借债来筹资的，也可以衡量企业在清算时保护债权人利益的程度。表示公司总资产中有多少是通过负债筹集的，该指标是评价公司负债水平的综合指标。同时也是一项衡量公司利用债权人资金进行经营活动能力的指标，也反映债权人发放贷款的安全程度。如果资产负债比率达到100%或超过100%说明公司已经没有净资产或资不抵债。从会计角度来看，偿付能力实际上就等于财产保险公司的净资产，即所有者权益。所以可选用会计年度期末时的所有者权益来表示偿付能力的高低，偿付能力强的公司，所有者权益占总资产比例较高、资本金也更富裕。但是如果保险公司的资产中现金与银行存款占比过大，虽然可以保持较高的安全性和偿付能力，但会降低保险公司的盈利性，不利于公司竞争力的提高和长远的发展。因此，保险公司的资产负债匹配也反映了保险公司综合考虑安全性、流动性和盈利性之后，在资产和负债持有的形态和比例上做出的安排。在资产负债类指标中本研究选取：资产负债率、核心偿付能力充足率、净资产比率、资产认可率和一年内综合流动比率等5项来反映保险公司的偿付能力。（2）经营效率类指标经营效率类指标主要体现了保险公司在一段时间内利用资源、配置资源的状况以及在日常经营中的管理能力。经营效率是用时间来衡量保险企业经营成效的各种比率。财产险公司的经营效率主要体现在保险业务质量和日常经营活动费用两个方面。保单赔付情况是保险公司业务质量的集中反映,直接影响到保险公司的盈利水平和经营稳定性。业务质量与规模是一对矛盾体。业务急剧扩张时,往往容易忽略业务质量。其结果造成赔付率上升,保险利润下降,尤其是保险经营的风险增大,偿付能力大受影响。当财产保险公司的赔付率超过正常经营时期时，所造成的赔付额度过高，为了能够按时完成向投保人的赔付，必然会对偿付能力形成巨大压力，所以赔付显然会对偿付能力造成影响。当赔付率较高时，说明该保险公司当年的赔付额很高，公司业务质量较差，偿付能力降低，反之则业务质量较高，偿付能力受到影响较小。此外保险业务质量也在应收保费上有直接体现。应收保费是保险公司按照合同约定应向投保人收取但尚未收到的保费收入。由于低质量业务带来的大量应收保费极有可能形成坏账，冲减净利润，进而影响公司的偿付能力。在财产保险公司的日常经营中成本费用的管理是最重要的环节。成本费用主要包括:分保费用、营业税金及附加、手续费及佣金支出、业务及管理费、其他业务成本等，当成本费用较高时，当期支出必然上升，会对偿付能力造成较大压力，成本出现下降时，其利润空间就会上升，进而偿付能力也会上升。在经营效率类指标中本研究选取：赔付率、应收保费与资本金比率、成本费用率、两年综合成本率、净收入比率等5项来反映保险公司的偿付能力。（3）盈利能力类指标盈利能力类指标主要体现了保险公司在一段时间内赚取利润的能力，通常盈利能力越高，保险公司的偿付能力也越好。盈利能力对于各行各业来讲，都是公司持续发展的基石，那么追求经济效益最大化也是保障保险公司盈利向好趋势的最终目标。就保险行业目前的形势而言，行业竞争压力大，保险公司不得不采取降低保险费、提高承包费的方式来吸引更多的客户群体，这也对保险公司的盈利能力提出了新的要求。保险公司的利润来源于承保利润和投资收益，由于保险业竞争不断加剧，保险费率不断下降，而保险承保范围和承保责任却不断扩大，导致了保险公司承保业务盈利减少，有些保险公司甚至出现承保业务亏损，保险资金投资收益成了保险公司的重要利润来源，这在人寿保险公司的经营中表现得尤为突出。投资因素对偿付能力的影响主要在于：资金的利用比例太高，资金的流动性差，不能满足索赔波动所带来的赔付需要；投资项目失败，比如投资不熟悉的领域、高风险领域等,造成投资损失。投资风险发生必然降低保险公司的投资收益，这将严重威胁到保险公司的偿付能力。合理的资金利用比例、良好的投资收益不仅可以弥补承保业务的亏损，维持保险公司的业务经营,还可以扩大利润，增强保险公司的偿付能力和经营的稳定性。在盈利能力类指标中本研究选取：投资收益率、净资产收益率、保费收入利润率、资产净利率、资金运用收益率等5项来反映保险公司的偿付能力。（4）经营稳健性指标经营稳健性指标主要体现了指保险公司面对经济金融形势和市场环境变化，在消极事件发生后依旧保证偿付能力，并可以保持经营稳定性的能力，也是保险公司偿付能力的一种体现。再保险是指保险公司将自身的保费进行分出，将这部分保费分摊给其他保险公司或再保险公司的行为。对于财产保险公司而言，再保险虽然会牺牲自留保费收入，但同时也将这部分高风险的保费收入进行转移和分散，当这部分高风险保费需要进行赔付时，再保险公司会将这部分赔付金额摊回给保险公司，而降低了赔付支出，减小了高额赔付对于偿付能力的冲击。所以，再保险水平能够对偿付能力造成重大影响。保费收入是保险公司主要的收入来源，但是当保费收入大幅度增加时，同时也意味着其所承担风险的大幅度上升，如果资本金和公积金等偿付能力的重要组成部分没有得到快速增加，那么当风险控制出现失误时，财产保险公司很可能会陷入赔款支出超出预计水平甚至超过保费收入的情况。但如果财产保险公司偿付能力充足，风险控制良好，当保费增长速度上升时，意味着其利润的增加，偿付能力也会随之上升。所有者权益，是指企业资产扣除负债后，由所有者享有的剩余权益。公司的所有者权益又称为股东权益。所有者权益是所有者对企业资产的剩余索取权，它是企业的资产扣除债权人权益后应由所有者享有的部分，既可反映所有者投入资本的保值增值情况，又体现了保护债权人权益的理念。就保险公司而言，所有者权益数量的积累也代表了偿付能力的保证。在经营稳定性指标中本研究选取：再保险率、自留保费变动率、保费收入变化率、两年保费收入收益率。所有者权益变动率等5项来反映保险公司的偿付能力。综上本文初选的偿付能力评价指标如表4.1所示。表4.1保险公司偿付能力评价指标Table4.1Solvencyevaluationindexesofinsurancecompanies资产负债类指标资产负债率核心偿付能力充足率净资产比率资产认可率一年内综合流动比率经营效率类指标赔付率应收保费与资本金比率成本费用率两年综合成本率净收入比率盈利能力类指标投资收益率净资产收益率保费收入利润率资产净利率资金运用收益率经营稳健性指标再保险率自留保费变动率保费收入变化率两年保费收入收益率所有者权益变动率本研究通过定性分析，初步选取了5大类共20个评价指标。但是并非每个指标都能对保险公司的偿付能力进行有效区分评价，换言之对于某些指标而言偿付能力优秀的公司与偿付能力不足的公司可能并无差别。为了有效识别哪些指标对于保险公司的偿付能力评价具有指导意义，本文将使用数据随机分为两组后采用"曼-惠特尼秩和检验"来判别两组数据是否有显著差异。"曼-惠特尼秩和检验"是一种用样本秩代替样本值的检验方法，在总体分布未知的情况下，可以检验两个总体是否有显著差异。其基本步骤如下（1）将两组样本数据混合，并按照数据大小的升序编排等级。（2）分别求出两个样本的等级和R1,R2。（3）根据公式计算U1，U2；（4）做出判断，若两者的差别较小，则认为两个总体分布无显著差异。通过借助SPSS软件，得到秩和检验结果如表4.2所示。表4.2初选指标秩和检验结果Table4.2Rank-sumtestresultsofprimaryindicators编号指标Sig结果1资产负债率0.000拒绝2核心偿付能力充足率0.000拒绝3净资产比率0.608保留4资产认可率0.572保留5一年内综合流动比率0.000拒绝6赔付率0.000拒绝7应收保费与资本金比率0.481保留8成本费用率0.011拒绝9两年综合成本率0.000拒绝10净收入比率0.008拒绝11投资收益率0.000拒绝12净资产收益率0.000拒绝13保费收入利润率0.304保留14资产净利率0.000拒绝15资金运用收益率0.025拒绝16再保险率0.000拒绝17自留保费变动率0.014拒绝18保费收入变化率0.000拒绝19两年保费收入收益率0.000拒绝20所有者权益变动率0.000拒绝由上表可以看出，20个初选指标中有16个指标拒绝原假设，证明两组样本数据存在有显著差异，也就是说这16个指标能够有效区分企业的信用水平，而其他4个指标被副除，经过二次选择的定量指标整理如下表4.3所示。表4.3偿付能力评价指标Table4.3Solvencyevaluationindex资产负债类指标资产负债率核心偿付能力充足率一年内综合流动比率经营效率类指标赔付率成本费用率两年综合成本率净收入比率盈利能力类指标投资收益率净资产收益率资产净利率资金运用收益率经营稳健性指标再保险率自留保费变动率保费收入变化率两年保费收入收益率所有者权益变动率通过第一次筛选虽然保留的16个定量指标能够有效区分外保险公司的偿付能力水平，但是无法判断这些指标之间是否相关，是否存在信息叠加的问题。面对这样的问题我们采用相关性分析的手段来对重复性较高的指标进行剔除。相关性分析是指对两个或多个具备相关性的变量元素进行分析，从而衡量两个变量因素的相关密切程度，相关性的元素之间需要存在一定的联系或者概率才可以进行相关性分析。我们通常使用SPSS(StatisticalProductandServiceSolutions)软件来实现这一功能，SPSS是世界上最早采用图形菜单驱动界面的统计软件，它最突出的特点就是操作界面友好、输出结果美观漂亮。在SPSS软件中常用的相关性分析方法为统计pearson（皮尔森相关系数）和Spearman（斯皮尔曼系数）。皮尔森相关系数是一种线性相关系数，用来反映两个变量线性相关程度的统计量，要求相关数据符合正态分布。斯皮尔曼等级相关是根据等级资料研究两个变量间相关关系的方法。它是依据两列成对等级的各对等级数之差来进行计算的，所以又称为“等级差数法”。斯皮尔曼等级相关对数据条件的要求没有皮尔森相关系数严格，只要两个变量的观测值是成对的等级评定资料，或者是由连续变量观测资料转化得到的等级资料，不论两个变量的总体分布形态、样本容量的大小如何，都可以用斯皮尔曼等级相关来进行研究。因此本文采用非参数检验中的spearman相关系数进行分析。具体思路为：先进行编秩即将两变量X、Y成对的观察值分别从小到大顺序编秩，用pi表示xi的秩次;用qi表示yi的秩次。若观察值相同则取平均秩次，再将秩次带入公式计算。借助SPSS软件，可以得到个变量的两两相关系数，其中显著且高度相关的几组变量为：（1）成本费用率与两年综合成本率、净收入比率相关系数分别为：0.894、0.861。（2）投资收益率与净资产收益率、资金运用收益率相关系数分别为：0.931、0.960。（3）再保险率与自留保费变动率相关系数为：0.958（4）保费收入变化率与两年保费收入收益率相关系数为：0.922因此剔除两年综合成本率、净收入比率、净资产收益率、资金运用收益率、自留保费变动率、两年保费收入收益率等6项指标。经过两次指标的再选择由此得到最终的定量指标如下：资产负债类指标中选取资产负债率、核心偿付能力充足率以及一年内综合流动比率这三项财务指标来反映保险公司在这方面的情况。从定性角度假定保险公司的资产负债率与偿付能力之间呈负相关关系。核心偿付能力充足率以及一年内综合流动比率与偿付能力之间呈正相关关系。经营效率类指标中选取赔付率、成本费用率这两项财务指标来反映保险公司在这方面的情况。从定性角度假定保险公司的赔付率、成本费用率与偿付能力之间呈负相关关系。盈利能力类指标中选取投资收益率、资产净利率这两项财务指标来反映保险公司在这方面的情况。从定性角度假定保险公司的收益率、资产净利率与偿付能力之间呈正相关关系。在经营稳健性指标中选取再保险率、保费收入变化率以及所有者权益变动率这三项财务指标来反映保险公司在这方面的情况。从定性角度假定保险公司的再保险率、保费收入变化率以及所有者权益变动率与偿付能力之间呈正相关关系。最终指标筛选结果如下表4.4所示。表4.4偿付能力评价指标最终选取结果Table4.4Finalselectionresultsofsolvencyevaluationindexes资产负债类指标资产负债率核心偿付能力充足率一年内综合流动比率经营效率类指标赔付率成本费用率盈利能力类指标投资收益率资产净利率经营稳健性指标再保险率保费收入变化率所有者权益变动率4.3.2指标赋权方法的选取层次分析分析法与熵权法为灰色评价体系指标赋权的两种主流方法，但是二者却有各自不同的优势与短板。层次分析法又称主观赋权法，目前主观赋权的方法运用的相关研究已经十分的成熟，在一定条件下可以有效的确定各指标的重要程度，得到符合决策者思想预期的权重分配和评价结果。然而，主观赋权法具有主观随意性大的特点，而且在从偿付能力影响因素的角度，专家的主观意见往往差异性和客观性较差，这样得到的评价结果很难具有说服力。而相比较而言，客观赋权的方法在大量客观数据的支持上，决策与评价结果具有很强的数学理论依据。层次分析法与熵权法优缺点对比如下表4.5所示。表4.5层次分析法与熵权法Table4.5Analytichierarchyprocessandentropyweightmethod方法属性优点缺点层次分析法主观1.系统性的分析方法2.简洁实用的决策法3.所需定量数据信息较少1.定量数据较少，定性成分多，不易令人信服2.指标过多时，数据统计量大，且权重难以确定熵权法客观1.客观性，精度较高客观性更强，能够更好的解释所得到的结果。2.适应性，可以用于任何需要确定权重的过程，也可以结合一些方法共同使用。1.部分指标数据的获取难度较大2.熵权法只在确定权重的过程中使用，使用范围有限，解决问题有限。就本文构建的评价体系而言，学界对评价指标的具体选用莫衷一是，本文也是采用了创新的选取方式。层次分析分析法的定量数据较少，定性成分多，这样的不易令人信服，无法客观准确的为保险企业偿付能力的评价提供有利的方案。因而采用熵权法这一客观赋权法，准确度高，说服力强，在指标的收集和设立方面尽可能的选取可计算可收集的指标，使评价体系更加完善，客观。中国人民财产保险公司偿付能力评价与分析对于基于灰色关联度模型的保险公司偿付能力评价体系本文第四章已经从指标选取、赋权方法两个方面进行了解释，并完成了灰色关联度模型的构建。本章将从实证角度出发，通过此模型对人保财险公司的偿付能力进行评价，从而对本模型的有效性进行验证。5.1样本选取与数据来源5.1.1样本选取本文的研究对象中国人民财产保险公司是一家财产险保险公司。因为财产险公司与寿险公司的经营方式、财务结算方式、监管要求都存在着较大差异，本文选取了当前我国财产保险市场上占份额较大的10家保险企业作为实验样本。这10家保险企业分别为：中国人民财产保险股份有限公司（简称人保）、PA公司、PY公司、TA公司、DD公司、ZH公司、TP公司、RS公司、YG公司、HT公司。经过2019年的最近统计这10家公司的总计市场份额超过行业总份额的80%，因此，样本的选取可以较为全面的反映出我国国内保险市场的基本情况。5.1.2数据来源通过对10家企业近5年公布的财务报告进行分析得出合项偿付能力影响因素指标如表5.1所示。表5.110家保险企业各项指标数据Table5.1Indicatordataof10insurancecompanies公司因素人保PAPYTADDZHTPRSYGHT资产负债率71.5477.5375.8251.2365.576.3778.3575.0677.2865.97核心偿付能力充足率251.71216.13233185.59434187.32185213.04172.00326.12一年内综合流动比率62.3877.2339.5215.77125.889.8547.7975.3562.48141.15赔付率60.8451.5852.3953.5648.3255.1745.0051.7051.5451.12成本费用率=成本费用/保费收入29.6333.0430.0460.1337.4733.7642.4636.7440.6143.97投资收益率16.9710.0418.41-0.0610.273.852.3210.9210.315.09资产净利率4.194.993.55-6.672.150.851.320.141.942.79再保险率8.125.8812.992.928.257.2812.329.673.2813.48保费收入变化率11.429.4812.893.2014.3314.8311.2816.68.89-4.46所有者权益变动率12.0712.0412.35-7.498.017.3116.2-2.7113.43.815.1.3模型构建与评级标准根据前文构建的保险公司偿付能力评价指标体系，建立层次结构图，如图5.1所示。目标层A准则层目标层A准则层B指标层C保险公司偿付能力评价盈利能力经营效率资产负债经营稳定性净资产率核心偿付能力充足率一年内综合流动比率赔付率成本费用率投资收益率资产净利率再保险率保费收入变化率所有者权益变化率Fig.5.1HierarchyDiagramofGreyModel为突出实验结果的“简明性”，使评价结果尽可能简化。规定实验所得数据进行归一化处理后，得分结果进行4级分类：得分50以上评级为A，意味着偿付能力优秀。得分40-50分之间评级为B，意味着公司偿付能力良好。得分30-40分之间评级为C，意味着公司偿付能力及格。得分30分以下评级为D，意味着公司偿付能力处于危险状态。5.2数据处理及分析5.2.1构建决策矩阵由上文收集的各项指标的基础数据，构建10×10的矩阵。（10家财产险公司，10个影响因素评价二级指标）如下。本文将选取的10家保险公司：中国人民财产保险股份有限公司（简称人保）、PA公司、PY公司、TA公司、DD公司、ZH公司、TP公司、RS公司、YG公司、HT公司依次标号为A1~A10。标号结果如表5.2所示。表5.2公司标号示意图Table5.2Schematicdiagramofcompanylabel公司标号公司标号人保A1ZHA6PAA2TPA7PYA3RSA8TAA4YGA9DDA5TA10本文将选取的10项影响保险公司偿付能力的二级指标：资产负债率、核心偿付能力充足率、一年内综合流动比率、赔付率、成本费用率、投资收益率、资产净利率、再保险率、保费收入变化率、所有者权益变动率依次标号为C1~C10,矩阵构建结果如表5.3所示。表5.3二级指标矩阵示意表Table5.3Secondaryindexmatrixschematictable指标/公司C1C2C3C4C5C6C7C8C9C10A171.54251.7162.3860.8429.6316.974.198.1211.4212.07A277.53216.1377.2351.5833.0410.044.995.889.4812.04A375.8223339.552.3930.0418.413.5512.9912.8912.35A451.23185.59215.7753.5660.13-0.06-6.672.923.2-7.49A565.5434125.848.3237.4710.272.158.2514.338.01A676.37187.3289.8555.1733.763.850.857.2814.837.31A778.3518547.794542.462.321.3212.3211.2816.2A875.06213.0475.3551.736.7410.920.149.6716.6-2.71A977.2817262.4851.5440.6110.311.943.288.8913.4A1065.97326.12141.1551.1243.975.092.7913.48-4.463.815.2.2数据标准化处理为使各项二级指标对熵值的影响得以量化，从而可以在同一标准下进行比较，需要对数据进行标准化处理。以指标C2为例，设该指标的理想值为，C2为正向指标，故越大越好，其处理方法为将相关参数代入公式（2-8）：（2-8）以指标C1为例，设该指标的理想值为，C1为负向指标，故越小越好，其处理方法为将相关参数代入公式(5-1)：（5-1）其他指标标准化处理结果类似，其中资产负债率、赔付率、成本费用率为逆向指标，其余指标均为正向指标，本文不一一列举。其他各指标的基础数据，依据公式标准化处理后的结果如表5.4所示。表5.4数据标准化处理表Table5.4Datastandardizationprocessingtable指标/公司C1C2C3C4C5C6C7C8C9C10A10.2510.3040.1300.0001.0000.9220.9310.4920.7540.826A20.0300.1680.2140.5850.8880.5471.0000.2800.6620.824A30.0930.2330.0000.5330.9871.0000.8770.9540.8240.837A41.0000.0521.0000.4600.0000.0000.0000.0000.3640.000A50.4741.0000.4900.7900.7430.5590.7560.5050.8920.654A60.0730.0580.2860.3580.8650.2120.6450.4130.9160.625A70.0000.0500.0471.0000.5790.1290.6850.8900.7471.000A80.1210.1570.2030.5770.7670.5940.5840.6391.0000.202A90.0390.0000.1300.5870.6400.5610.7380.0340.6340.882A100.4560.5880.5770.6140.5300.2790.8111.0000.0000.4775.2.3分指标权重计算在数据标准化后将相关参数带入(2-9)，综合公式(2-10)，（2-9）（2-10）计算指标C1,C2,….C10的熵值，如表5.5所示。表5.5各指标熵值Table5.5Entropyvaluesofeachindex指标C1C2C3C5C6C7C8C9C10熵值0.7400.7620.8200.9450.8910.9480.8800.9410.926将相关参数带入公式（2-11），（2-12）（2-11）（2-12）计算指标C1,C2,….C8的权重，如表5.6所示。表5.6各指标权重Table5.6Weightofeachindex指标C1C2C3C4C5C6C7C8C9C10权重0.2150.1970.1490.0520.0460.0900.0430.0990.0490.061综合上述内容可得基于灰色关联度模型的保险公司偿付能力评价体系的各项权重计算结果如表5.7所示。表5.7保险公司偿付能力评价体系指标权重计算结果Table5.7Calculationresultofindexweightofsolvencyevaluationsystemofinsurancecompanies准则层权重二级指标权重资产负债0.561资产负债率0.215核心偿付能力充足率0.197一年内综合流动比率0.149经营效率0.098赔付率0.052成本费用率0.046盈利能力0.133投资收益率0.090资产净利率0.043经营稳定性0.209再保险率0.099保费收入变化率0.049所有者权益变动率0.0615.2.4数据处理结果将前文各项指标的标准化结果与各项指标的权重相乘,可得出评价体系下各家公司偿付能力的综合实证结果，如表5.8所示。表5.8评价结果Table5.8Evaluationresults得分公司C1C2C3C4C5C6C7C8C9C10综合评分A15.405.991.930.004.588.333.974.872.415.0342.51A20.653.323.183.034.074.944.262.771.375.0232.61A32.014.590.002.774.529.033.739.444.685.1045.86A421.501.0214.852.390.000.000.000.000.000.0039.76A510.1919.707.274.103.405.053.224.992.483.9864.39A61.563.961.912.754.092.023.8027.35A70.000.980.705.192.651.162.928.814.376.0932.86A82.613.093.023.003.515.372.496.323.131.2333.77A90.850.001.943.052.935.073.140.340.175.3722.85A109.8111.598.563.192.432.523.459.904.902.9059.255.3中国人民财产保险公司偿付能力的综合评价5.3.1评价结果分析将上文所得关联系数按照AHP法得到的权数进行加权,计算出每个企业的灰色关联度并评分。企业所获得的分数越高表示偿付能力的排名越靠前,由此可以得到每个公司的排名。计算得到10家保险公司的偿付能力综合评分由高到低如下：DD64.39分、HT59.25分、PY45.86分、人保42.51分、TA39.76分、RS33.77分、TP32.86分、PA32.61分、ZH27.35分、YG22.85分。其中评分最高的企业得分为64.39分代表偿付能力最强，最低的企业为22.85分代表偿付能力最弱，得分的平均数40.12，中位数为39.76。由此得出结果，评级结果为A的企业有两家为：DD、HT；评价结果为B的企业有两家为：PY、人保；评价结果为C的企业有四家为：TA、RS、TP、PA；评价结果为D的企业有两家为ZH、YG。5.3.2分指标分析对偿付能力产生影响的指标共分为四大类，将这四类指标对于偿付能力