《村民垃圾治理支付意愿及影响因素的实证研究（含问卷）》20000字（论文）

[26]。在环境质量公共物品的需求分析和环境经济影响评价中，支付意愿被广泛应用。在本文中，村民垃圾治理的支付意愿指的是村民愿意为垃圾处理服务付费的程度，即村民为了获得清洁干净的生活环境而愿意付出的代价，具体来讲就是村民对垃圾处理服务和设施愿意支付的最高金钱数量。支付意愿一般包括两部分，一是心理上是否愿意付费；二是经济上到底愿意支付多少。支付意愿的大小反映了村民对垃圾处理服务和设施的满意程度，以及对垃圾付费模式的认可程度。村民垃圾治理支付意愿对垃圾付费模式的构建和发展有着重要的作用，对村民垃圾治理支付意愿的分析是衡量垃圾付费模式效益的重要方法。村民支付意愿的不同心态来源于不同的环境影响因素，从而导致垃圾处理过程中不同支付意愿的形成。这些环境影响因素可以从个体层面、村庄层面和政策层面等不同角度进行分析。本文将从这三个层面探索居住地情感程度、邻里关系、政策宣传影响等3个变量与村民垃圾治理支付意愿间的关系，探讨合适的村民缴费模式。研究设计研究架构与研究假设本文将在问卷调查的基础上，基于村民的个体情况、家庭情况，根据村民的主观意愿和外在环境因素，从个体层面、村庄层面、政策层面等视角，对相关变量的影响方向做出预先判断，提出研究假设：假设居住地情感程度、邻里关系、政策宣传影响均与村民支付垃圾处理费用的意愿间存在相关关系，且均对村民支付垃圾处理费用的意愿有一定的影响。于是设定因变量为村民对生活垃圾治理费用支付意愿的程度，分别为：非常愿意、愿意、一般、不太愿意、不愿意。设定自变量为影响村民支付意愿的因素，从个体、村庄、政策等三个层面，对居住地情感程度、邻里关系、政策宣传影响等3个变量进行分析。再结合实证分析，提出解决方案或有效的建议，提高村民的生活垃圾治理支付意愿，改善我国农村生活垃圾治理现状。据此，提出本文的具体假设与研究架构（图3-1）：H1:H2:邻里关系与村民支付垃圾处理费用的意愿之间存在相关关系H3居住地情感程度邻里关系居住地情感程度邻里关系政策宣传影响村民支付垃圾处理费用的意愿HHH研究工具本文采用问卷调查的方式对调查对象进行调查，问卷由单选题、多选题和填空题组成，具体测量量表如下：测量调查对象对当前居住地情感程度的量表该量表由5个题项组成，分别是：“您对当前居住地有很强的依恋感”、“您出差或外出旅游时常跟人提这里”、“您觉得在这里的体验别的地方都没有”、“您认为自己就是这里的一份子”及“您希望能长期居住在这里”。答项运用李克特量表，采用五级李克特量表设定分值。测量调查对象邻里关系的量表该量表由4个题项组成，分别为：“遇到邻居，您会主动打招呼”、“您没有与邻居发生过冲突”、“您与邻居一起参加过社区/村委举办的活动”和“您了解邻居的家庭情况”。答项同样采用李克特量表五级计分方法。测量垃圾处理知识政策宣传影响的量表该量表由6个题项组成，分别为：“政府或相关部门/居委或村委经常开展垃圾处理知识宣传活动”、“每次宣传活动都有很多人参加”、“每次宣传过后，社区/村内环境都会有所改善”、“每次宣传过后，社区/村内都会有很多人讨论这件事”、“每次宣传活动您都会积极参加”和“每次宣传活动您都会看到很多邻居参与”。量表答项采用李克特量表五级计分方法。测量调查对象垃圾知识认知的量表本文结合人们在日常生活垃圾处理过程中的常见现象和现实情况，设置了与垃圾处理有关的8个知识题项，用来测量调查对象在垃圾处理方面的知识认知情况，具体内容为：“报纸、书籍属于可回收物，应投放到可回收垃圾箱内”、“电池、农药瓶等都属于有害垃圾，需要特殊安全处理，应放入有害垃圾箱内”、“塑料瓶属于不可回收垃圾，应投放到干垃圾或其他垃圾箱内”、“剩饭剩菜、瓜果皮壳属于厨余垃圾，应放入厨余垃圾箱”、“破碎的碗碟、瓷器等属于有害垃圾，应放入有害垃圾箱”、“有害垃圾存在较大的安全隐患，不能随意丢弃”、“可回收物可进行资源再利用”及“厨余垃圾可进行降解堆肥处理”。选项的具体分值的设定如下：“1”表示正确，“2”表示错误。题项中，有6个题项内容正确，2个题项为干扰选项，内容错误，干扰选项为：“塑料瓶属于不可回收垃圾，应投放到干垃圾或其他垃圾箱内”、“破碎的碗碟、瓷器等属于有害垃圾，应放入有害垃圾箱”。研究方法资料收集的方法本文用于研究村民垃圾处理支付意愿及其影响因素，以调查研究法作为主要的资料收集研究方法，通过收集、整理国内外学者的研究成果，对相关理论进行学习和选取。设计调查问卷，通过调查问卷对调查区域的特定对象进行数据采集。调查问卷的内容主要包括6个部分：基本信息部分、居住地情感部分、邻里关系部分、政策宣传影响部分、垃圾处理知识认知部分、支付意愿和水平部分，共设置了30个题项，其中包含四个测量量表（共23个小项）。通过QQ、微信等社交软件发放调查问卷，以不记名的方式由鹿寨县、大端村范围内的被调查者自行阅读和填答。统计分析方法本文运用的是定量分析法，通过SPSS统计分析软件对收集到的有效数据进行分析。一是描述性统计分析，从个体特征、家庭特征和基础信息三个方面进行数据分析；二是信度和效度分析，对样本数据的可信度和有效性进行检验；三是相关分析，基于本文提出的研究假设，对三个自变量（居住地情感程度、邻里关系、政策宣传影响）与因变量（村民对生活垃圾治理费用支付意愿的程度）之间的相关关系进行分析。五是回归分析，在相关分析的基础上，利用线性回归分析，研究自变量对因变量的影响程度。调查数据结果分析本文研究区域主要集中在鹿寨县黄冕镇大端村，该村辖9个自然屯，18个村民小组，总户数708户，人口2782人。共有耕地面积3033亩（其中桑园面积1530亩），林地面积25501亩（其中种果515亩），是个传统的农业村，桑蚕、林果是该村的经济支柱产业，种桑养蚕占全村农业经济收入的80%以上，家庭其他收入依靠劳务输出、零散种养，经济结构单一。该村各屯比较分散，基础设施落后，通屯路、产业路况差，有两个屯最偏远，交通极为不便。为研究“城市居民普遍能够接受垃圾收费规则，而农村垃圾收费制度建立却困难重重”一问题，笔者将样本区域扩大至鹿寨城镇，通过线上问卷调查的方式获取样本数据，笔者也委托了大端村村干部在村内发放调查问卷。本次调查共获有效问卷200份，回收率100%。描述性统计分析样本数据的个体特征分析样本个体特征的描述性统计情况见下表4.1：表4.1个体特征描述性统计表频数分析结果统计特征选项频数百分比（%）累计百分比（%）居住地城镇11155.555．5农村8944.5100性别男7939.539.5女12160.5100年龄19岁以下52.52.520-39岁1467375.540-59岁4924.5100受教育程度小学及以下1055初中/中专321621高中/职高115.526.5大专/本科及以上14773.5100身体健康状况非常健康9145.545.5良好984994.5身体较弱（有慢性疾病）10599.5丧失劳动能力（身患疾病）10.5100从表4.1中得知：居住地分布特征：从统计表中可以看出，55.5%的被调查者居住在城镇，44.5%的被调查者居住在农村，城镇与农村的被调查者人数较为接近。性别分布特征：在调查对象中，男性为79人，占调查总人数的39.5%；女性为121人，占调查总人数的60.5%，女性占多数。年龄分布特征：从表中可以看出，调查总人数的年龄大多集中在20-39岁，有146人，占调查总人数的73%，被调查对象的年龄阶段主要为青壮年。受教育程度分布特征：从上表中可以看出，小学及以下学历的被调查对象占调查总人数的5%，初中/中专学历的被调查对象占调查总人数的16%，高中/职高学历的被调查对象占调查总人数的5.5%，大专/本科及以上学历的被调查对象占调查总人数的73.5%。综上可以看出，被调查对象的学历水平都比较高，大专以下学历的被调查对象仅占调查总人数的26.5%。身体健康状况分布特征：本次调查对象中，身体状况非常健康的有91人，占调查总人数的45.5%，身体状况良好的有98人，占调查总人数的49%，身体较弱（有慢性疾病）的有10人，占调查总人数的5%，丧失劳动能力（身患疾病）的有1人，占调查总人数的0.5%。总体来说，被调查对象的身体健康状况都较好，身体状况良好以上的占调查总人数的94.5%。

样本数据的家庭特征分析表4.2家庭特征描述性统计表频数分析结果统计特征选项频数百分比（%）累计百分比（%）居住时间3年以内94.54.54-9年2311.51610-19年38193520年以上13065100家庭成员人数1-3位6231314-6位12562.593.57-9位10598.510位及以上31.5100家庭在学人数1个13065652个6331.596.53个及以上73.5100家庭经济状况生活富裕52.52.5略有积蓄703537.5基本解决温饱10351.589负债14796建档立卡贫困户84100家庭人均月收入1000元及以下2311.511.51001-2000元542738.52001-4000元8341.5804001元及以上4020100从表4.2中得知：居住时间分布特征：在现居住地居住了20年以上的被调查者人数最多，有130人，占调查总人数的65%；居住时间为3年以内的被调查者人数最少，共有9人，占调查总人数的4.5%。由此可以看出，被调查者多为本地常住居民。家庭成员人数分布特征：被调查者家庭成员人数都比较少，人口比较简单。家庭成员共有4-6位的被调查者最多，共有125人，占调查总人数的62.5%；家庭成员人数10位及以上的最少，只有3人，占调查总人数的1.5%。家庭在学人数分布特征：家庭中目前只有一个孩子上学的被调查者占比最高，共有130人，占调查总人数的65%；在学人数为3个及以上的最少，仅有7人，占调查总人数的3.5%。说明大多数的被调查者仅用支付一个孩子的教育支出，教育负担不会太重。家庭经济状况与人均月收入分布特征：家庭生活富裕的被调查者仅占调查总人数的2.5%，基本解决温饱以上的占调查总人数的89%；负债和建档立卡贫困户的占调查总人数的11%。家庭人均月收入2001元以上的占调查总人数的61.5%，人均月收入1000元及以下的仅占11.5%。由此可见，被调查者中，大多数生活条件较好，生活困难的仅占少数。样本数据的基础信息分析基础信息共设置9个题目，包括处理生活垃圾的方式，居住地附近垃圾箱（桶、池）的设置情况、放置距离、清理情况，垃圾处理相关政策和知识的获取途径，垃圾处理费用的缴纳情况，具体垃圾处理收费制度的制定情况，垃圾处理资金的来源及公开情况等。具体情况如下表4.3:表4.3基础信息的描述统计表频数分析结果统计特征选项频数百分比（%）累计百分比（%）处理生活垃圾的方式随意倾倒10.50.5焚烧填埋422.5丢入固定垃圾点1929698.5其他31.5100居住地附近垃圾箱（桶、池）的设置情况是19195.595.5否94.5100不清楚00100放置距离100米以内1246262100-300米482486300-500米16894很远94.598.5没有31.5100清理情况是1889494否52.596.5不清楚73.5100垃圾处理相关政策和知识的获取途径（多选题，仅显示选中部分）政府宣传1507575社区（村委会、居委会）宣传1507575电视宣传1125656上网获取8743.543.5其他31.51.5垃圾处理费用的缴纳情况是12562.562.5否5728.591不清楚189100具体垃圾处理收费制度的制定情况（跳转）7537.537.5是904582.5否94.587不清楚2613100垃圾处理资金的来源（跳转）7537.537.5政府拨款18946.5居委会/村级财务8450.5居民/村民自筹341767.5多重结合241279.5不清楚4120.5100资金公开情况（跳转）7537.537.5是462360.5否2512.573不清楚5427100从表4.3中可得：从村民的环保意识方面来看：在处理生活垃圾的方式上，大部分被调查者卫生习惯良好，有96%的被调查者会将垃圾丢到固定垃圾点，其余4%的被调查者选择了随意倾倒、焚烧填埋或其他方式处理垃圾；在垃圾处理相关政策和知识的获取途径上，从政府宣传、社区（村委会、居委会）宣传中获取垃圾处理相关政策和知识的被调查者均占75%，从电视宣传、网络中获取的分别占56%和43.5%，可以认为大多数被调查者对垃圾处理相关政策和知识有所了解。从村民居住地的垃圾处理环境来看：95.5%的被调查者住所附近都有垃圾收集点，且收集点相对距离不远，在100米以内的占62%，300米内的占86%，500米以内的占94%，很远或没有垃圾收集点的极少，仅占6%。有94%的垃圾点有专人定时进行清洁和垃圾清理。从村民居住地的垃圾处理机制运转情况来看：在被调查者中，需要缴纳垃圾处理费用的被调查者占62.5%，在这62.5%的被调查者中，居住地有具体的垃圾处理收费制度的占调查总人数的45%，占缴纳费用人数的72%，由此可见，并不是所有的需缴费居住地都有明确的收费标准，但有具体收费制度的仍占大部分，村庄的垃圾处理机制还有待完善。对于垃圾处理资金的来源，被调查者并不清楚其来源的占调查总人数的20.5%，占缴纳费用人数的32.8%，选项占比最高；对于垃圾处理资金的公开情况，被调查者不清楚其公开情况的占调查总人数的27%，占缴纳费用人数的43.5%，选项占比也最高；从中可以发现，部分被调查者对居住地的垃圾处理资金来源和使用、公开情况并不清楚，对该类事务不够关心，政治参与程度可能也不高。信度与效度分析信度检验信度检验是指问卷的可靠性检验，主要用来检验问卷量表在度量相关变量时是否具有稳定性和一致性。Cronbach'salpha是一个统计量，通常Cronbach'sα系数的值在0和1之间。如果α系数大于等于0.9表明量表的信度非常好；0.8--0.9表明信度可以接受；0.7--0.8表示量表具有相当的信度，但仍有些项目需要修订；小于0.7一般认为内部一致信度不足，表示量表中有些项目需要抛弃。笔者利用SPSS统计软件对居住地情感程度量表、邻里关系量表和政策宣传影响量表进行了内部一致性分析，检验结果如下表4.4：表4.4信度检验表Cronbach信度分析测量量表项数Cronbach'salpha系数居住地情感程度5.904邻里关系4.731政策宣传影响6.954分析结果表明，居住地情感程度量表的Cronbach'salpha系数值为0.904，系数值大于0.9，表明量表的信度非常好，具有较好的内部一致性，数据结果可信；邻里关系量表的信度系数值为0.731，系数值在0.7-0.8区间内，表示量表具有相当的信度，但仍有些项目需要修订；政策宣传影响量表的信度系数值为0.954，系数值大于0.9，表明量表的信度非常好，具有较好的内部一致性，数据结果可信。效度检验效度检验即检验其有效性，效度简单来说指的是测量结果的准确性、有用性。本调查采用因子分析检测问卷的结构效度，因子分析前，首先进行KMO检验和Bartlett球形检验，KMO检验系数>0.5，(Bartlett球形检验的x2统计值的显著性概率)P值<0.05时，问卷才有结构效度，才能进行因子分析。居住地情感程度的结构效度检验表4.5居住地情感程度的结构效度检验表KMO和Bartlett的检验取样足够度的Kaiser-Meyer-Olkin度量.886Bartlett的球形度检验近似卡方619.504df10Sig.000从上表4.5可以看出：KMO度量值为0.886，0.8＜KMO＜0.9，说明居住地情感程度的数据适合进行因子分析。且巴特利球形检验近似卡方值为619.504，自由度为10，p值为0.000，小于0.01，通过了显著水平为1%的显著性检验，说明变量之间存在相关关系，适合做因子分析。因此对居住地情感程度量表的5个指标进行探索性因子分析，提取特征根大于1的公共因子，具体如下表4.6所示：表4.6解释的总方差分析表成份初始特征值提取平方和载入共同度（公因子方差）合计方差的%累积%合计方差的%累积%13.63972.78372.7833.63972.78372.783.7892.4358.70081.483.6783.4168.32489.807.6434.2635.26495.071.7455.2464.929100.000.783提取方法：主成份分析。由上表可得：题项的共同度（公因子方差）均高于0.6，说明其信息均可被有效提取。初始特征值大于1的因子只有1个，累计解释方差变异为72.783%，说明5个题项提取的1个因子对原始数据的解释度比较理想，问卷结构效度较好，研究项的信息量可以被有效的提取出来。邻里关系的结构效度检验表4.7邻里关系的结构效度检验表KMO和Bartlett的检验取样足够度的Kaiser-Meyer-Olkin度量.737Bartlett的球形度检验近似卡方237.432df6Sig.000从上表4.7可以看出：KMO度量值为.737，0.7＜KMO＜0.8，说明邻里关系量表的数据比较适合进行因子分析。且巴特利球形检验近似卡方值为237.432，自由度为6，p值为0.000，说明变量之间存在相关关系，适合做因子分析。于是对邻里关系量表的4个指标进行因子分析，提取特征根大于1的公共因子，具体情况如下表4.8所示：

表4.8解释的总方差分析表成份初始特征值提取平方和载入共同度（公因子方差）合计方差的%累积%合计方差的%累积%12.33758.42358.4232.33758.42358.423.7012.90622.65381.076.1573.42210.55191.627.7364.3358.373100.000.742提取方法：主成份分析。由上表可得：4个题项的共同度中，有一项共同度较低，仅有0.157，说明其信息难以被有效的提取。初始特征值大于1的因子只有1个，累计解释方差变异为58.423%，说明5个题项提取的1个因子对原始数据的解释度不太理想，问卷结构效度不是很好，研究项的信息量难以被有效提取。政策宣传影响的结构效度检验表4.9政策宣传影响的结构效度检验表KMO和Bartlett的检验取样足够度的Kaiser-Meyer-Olkin度量.906Bartlett的球形度检验近似卡方1264.407df15Sig.000从上表4.9可以看出：KMO度量值为.906，0.9＜KMO，说明政策宣传影响的数据非常适合进行因子分析。且巴特利球形检验近似卡方值为1264.407，自由度为15，p值为0.000，说明变量之间存在相关关系，适合做因子分析。因此对政策宣传影响量表的6个指标进行因子分析，提取特征根大于1的公共因子，具体情况如下表4.10所示：

表4.10解释的总方差分析表成份初始特征值提取平方和载入共同度（公因子方差）合计方差的%累积%合计方差的%累积%14.88381.38981.3894.88381.38981.389.7752.3706.16987.557.8683.3075.12092.677.8594.1973.28795.965.7175.1342.22998.193.8116.1081.807100.000.854提取方法：主成份分析。由上表可得：题项的共同度（公因子方差）均高于0.7，说明其信息均可以被有效提取。初始特征值大于1的因子只有1个，累计解释方差变异为81.389%，说明6个题项提取的1个因子对原始数据的解释度比较理想，问卷结构效度较好，研究项的信息量可以被有效的提取出来。相关分析相关分析是研究两个变量间的相关关系的一种最基本的研究方法，本文选用Pearson相关系数对变量进行研究分析。Pearson相关系数介于-1～1之间，其绝对值介于0.0-0.2之间，说明极弱相关或无相关；介于0.2-0.4之间表示弱相关；介于0.4-0.6之间表示中等程度相关；介于0.6-0.8之间表示强相关；介于0.8-1.0之间表示极强相关。在相关系数显著的情况下，Pearson相关系数大于0，说明两个变量之间存在正相关关系，小于0则表示为负相关关系。

居住地情感程度与垃圾处理支付意愿的相关关系表4.11居住地情感程度与垃圾处理支付意愿的相关性检验表相关性居住地情感程度垃圾处理支付意愿居住地情感程度Pearson相关性1.203**显著性（双侧）.004N200200垃圾处理支付意愿Pearson相关性.203**1显著性（双侧）.004N200200**.在.01水平（双侧）上显著相关。从上表4.11可以看出，居住地情感程度与垃圾处理支付意愿之间具有显著的正相关关系（p<0.01），皮尔逊相关系数为0.203，在0.2-0.4之间，表示具有弱相关性。故假设H1成立。邻里关系与垃圾处理支付意愿的相关关系表4.12邻里关系与垃圾处理支付意愿的相关性检验表相关性邻里关系垃圾处理支付意愿邻里关系Pearson相关性1.123显著性（双侧）.083N200200垃圾处理支付意愿Pearson相关性.1231显著性（双侧）.083N200200从上表4.12可以看出，邻里关系与垃圾处理支付意愿之间不存在相关关系。故假设H2不成立。政策宣传影响与垃圾处理支付意愿的相关关系表4.13政策宣传影响与垃圾处理支付意愿的相关性检验表相关性政策宣传影响垃圾处理支付意愿政策宣传影响Pearson相关性1.173*显著性（双侧）.015N200200垃圾处理支付意愿Pearson相关性.173*1显著性（双侧）.015N200200*.在0.05水平（双侧）上显著相关。从上表4.13可以看出，政策宣传影响与垃圾处理支付意愿之间具有显著的正相关关系（p<0.05），皮尔逊相关系数为0.173，介于0.0-0.2之间，表示具有极弱相关或无相关性。故假设H3成立。回归分析在统计学中，回归分析（regressionanalysis)是用来确定变量间相互依赖的定量关系的统计分析方法。本文利用回归分析，分析自变量（居住地情感程度、政策宣传影响）对因变量（村民的支付意愿）的影响程度。居住地情感程度对村民支付意愿的影响程度表4.14对村民支付意愿的回归模型非标准化系数标准系数t显著性共线性统计量B标准误差β容忍度VIF(常量)1.518.2286.674.000居住地情感程度.321.096.2323.356.0011.0001.000

表4.15模型参数RR方调整R方标准估计的误差DWF显著性.232a.054.0491.0491.69111.260.001b由上表4.14、表4.15可知，模型R2值为0.054，意味着居住地情感程度可以解释村民支付意愿的5.4%变化原因，回归模型通过F检验(F=11.260，P=0.001（<0.05）)，说明居住地情感程度对村民的支付意愿产生影响关系。通过回归系数来看，模型中居住地情感程度的B值为0.321，说明居住地情感程度对村民支付意愿模型公式为：y=β0+β1=1.518+0.321x，村民支付意愿=政策宣传对村民支付意愿的影响程度表4.16对村民支付意愿的回归模型非标准化系数标准系数t显著性共线性统计量B标准误差β容忍度VIF(常量)1.666.2207.586.000政策宣传影响.229.083.1942.777.0061.0001.000表4.17模型参数RR方调整R方标准估计的误差DWF显著性.194a.037.0331.0581.7057.714.006b由上表4.16、表4.17可知，模型R2值为0.037，意味着政策宣传影响可以解释村民支付意愿的3.7%变化原因，回归模型通过F检验(F=7.714，P=0.006（<0.05）)，说明政策宣传影响对村民的支付意愿产生影响关系。通过回归系数来看，模型中政策宣传影响的B值为0.229，说明政策宣传影响对村民支付意愿呈现出显著的正向影响关系。模型公式为：y=β0+β1=1.666+0.229x，村民支付意愿=居住地情感程度、政策宣传影响对村民支付意愿的影响程度表4.18对村民支付意愿的回归模型非标准化系数标准系数t显著性共线性统计量B标准误差β容忍度VIF(常量)1.412.2485.686.000居住地情感程度.249.117.1802.137.034.6721.488政策宣传影响.107.100.0901.073.285.6721.488表4.19模型参数RR方调整R方标准估计的误差DWF显著性.244a.059.0501.0491.6966.210.002b由上表4.18、表4.19可知，模型R2值为0.059，意味着居住地情感程度、政策宣传影响可以解释村民支付意愿的5.9%变化原因，回归模型通过F检验(F=6.210，P=0.002（<0.05）)，说明至少一个变量会对村民的支付意愿产生影响关系。通过回归系数来看，模型中两个变量的B值分别为0.249、0.107，说明居住地情感程度、政策宣传影响对村民支付意愿均呈现出显著的正向影响关系。模型公式为：村民支付意愿=1.412+0.249*居住地情感程度+0.107*政策宣传影响。针对模型的多重共线性检验发现，模型中VIF值均小于5，意味着不存在共线性问题。并且D-W值在数字2附近，说明模型不存在自相关性，样本数据之间并没有关联关系，模型较好。结论与讨论研究结论本文通过对国内外相关文献进行分析和研究，吸收和借鉴国内外学者的研究成果，并结合本文调查的实际情况，设计调查问卷，利用调查问卷对样本区域进行随机抽样调查，运用SPSS统计分析软件对样本数据进行分析，通过描述性检验，初步得出被调查者的个人、家庭信息及其居住地的垃圾治理情况。接着通过信度效度检验、相关性分析，发现居住地情感程度与垃圾处理支付意愿之间具有显著的正相关关系（p<0.01），皮尔逊相关系数为0.203，具有弱相关性；邻里关系与垃圾处理支付意愿之间不存在相关关系；政策宣传影响与垃圾处理支付意愿之间具有显著的正相关关系（p<0.05），皮尔逊相关系数为0.173，具有极弱相关或无相关性。通过回归分析，发现居住地情感程度、政策宣传影响对村民支付意愿均呈现出显著的正向影响关系，居住地情感程度每增加一个单位，居住地情感程度会对村民支付意愿造成0.321倍的影响；政策宣传影响每增加一个单位，政策宣传影响会对村民支付意愿造成0.229倍的影响。讨论对研究假设不成立的影响因素及文章存在的不足之处进行反思与讨论，并就研究结果提出合理的对策，以期解决农村垃圾治理问题。本文采用的是问卷测量和数据结果统计分析的定量研究方法，问卷调查共获得了200份样本量，由于农村地区“空心化”比较严重，调查区域人口偏老龄化，受教育程度较低，对问卷的问题、意义认识不够，调查时调查对象主要集中在村干部、青壮年、学生等群体，这几类群体的受教育程度都不低，问卷数据显示受教育程度在“大专/本科及以上”的被调查者占调查总人数的73.5%，在填写调查问卷时，他们均能理解调查的目的，得到的数据较能清楚的反映调查主题，但这也使得调查对象不具有多样性，这可能是导致本文研究假设不成立的影响因素之一，同时也是本文的局限和不足之处。本文对研究假设进行了假设检验，证明了居住地情感程度、政策宣传影响与垃圾处理支付意愿之间均具有显著的正相关关系，且居住地情感程度对村民支付意愿有着比较显著的影响。笔者将针对这两个方面提出相应的改进建议,使政策建议更具现实意义和可操作性：加强村庄文化建设，增强村庄凝聚力政府要加强村庄文化建设，传承优秀村庄文化，发挥村庄文化的功能和作用，让村庄形成良好的文化氛围，促使村民们对当地的人文环境、风俗习惯等产生情感依赖，增强村民对村庄的认同感，凝聚村民对村庄的价值共识。让村民们对村庄事务、村庄管理更有责任感，更有义务意识，让他们更加积极主动地参与到村庄环境保护中去，齐心协力为创造美丽清洁的生活环境而努力奋斗。创新宣传形式，提高环保意识政府要创新宣传内容与形式，借力村庄文化建设活动，浓厚村庄环保氛围。可以通过村民喜闻乐见的文艺形式，一方面开展村庄文化建设活动，一方面也让环保宣传更具成效。例如：可以举办宣传环保知识的文艺晚会，通过小品、舞台剧等风趣幽默的表演使环保知识深入人心；通过改编经典歌曲，让环保知识也能耳熟能详，把改编的歌曲融入广场舞中，潜移默化的提高村民的环境保护意识；通过废物利用教学等方式吸引村民们参与学习，让他们在寓教于乐中形成环保意识，在日常生活中形成环保行为。政府可以运用互联网技术宣传普及，推进环境保护工作。通过手机APP、微信小程序、村级微信群等互联网技术，对村民的思想道德、环保知识等进行普及教育，提高村民的环保意识，提升村民的环保主动性、积极性，促进村民生活方式、态度的转变，增强村民的责任感、荣誉感，加强村民的主人翁意识，使村民充分的认识到自己在生活垃圾治理中的作用，促使村民们更加积极主动地关注和参与到生活垃圾治理活动中来。通过这些形式，可以有效的呼吁和引导村民积极主动地参与到生活垃圾治理、环境保护行动中来，为推进农村环境污染治理，构建宜居乡村添一份力。

参考文献厉金燕,杨海真.上海市居民生活垃圾支付意愿的调查研究[J].环境污染与防治,2020,42(02):254-258.贾文龙.城市生活垃圾分类治理的居民支付意愿与影响因素研究——基于江苏省的实证分析[J].干旱区资源与环境,2020,34(04):8-14.占绍文,张海瑜.城市垃圾分类回收的认知及支付意愿调查——以西安市为例[J].城市问题,2012(04):57-62.韩智勇,梅自力,税云会,陈细会,白峰.云贵高原农村地区生活垃圾特性与管理分析[J].农业环境科学学报,2013,32(12):2495-2501.许增巍,姚顺波,苗珊珊.意愿与行为的悖离:农村生活垃圾集中处理农户支付意愿与支付行为影响因素研究[J].干旱区资源与环境,2016,30(02):1-6.郑淋议,刘琦,钱文荣.农户生活垃圾治理支付意愿的实证分析——来自鲁皖渝的证据[J].农业现代化研究,2018,39(05):828-835.贾亚娟,赵敏娟.环境关心和制度信任对农户参与农村生活垃圾治理意愿的影响[J].资源科学,2019,41(08):1500-1512.谢凯宁.农村居民生活垃圾集中处理支付意愿影响因素研究[D].西北农林科技大学,2020.李坦,陈敏,王欣.生计资本、环境风险感知对农户厨余垃圾治理支付意愿的影响[J].农林经济管理学报,2020,19(05):643-653.梁爽,姜楠,谷树忠.城市水源地农户环境保护支付意愿及其影响因素分析——以首都水源地密云为例[J].中国农村经济,2005(02):55-60.林刚,姜志德.农户对生活垃圾集中处理的支付意愿研究——基于白水县的农户调研数据[J].生态经济(学术版),2010(01):351-355.邓俊淼.农户生活垃圾处理支付意愿及影响因素分析——基于对南水北调中线工程水源地的调查分析[J].生态经济(学术版),2012(01):407-410.韩智勇,梅自力,孔垂雪,陈细会,范建强,谢燕华.西南地区农村生活垃圾特征与群众环保意识[J].生态与农村环境学报,2015,31(03):314-319.薛玲,苏志国,张淑萍,张思榕,岳敏,岳钦艳,王仁卿.农村生活垃圾四分类法的实验研究[J].中国人口·资源与环境,2016,26(S2):168-173.杨婕妤,陈强强.贫困地区农村生活垃圾集中处理支付意愿研究——以甘肃省为例[J].云南农业大学学报(社会科学),2019,13(02):71-77.估海斌,党国英.农户生活垃圾治理支付意愿及影响因素分析——以山西省临汾市尧都区为例[J].湖北农业科学,2019,58(09):182-187.梁增芳,肖新成,倪九派.三峡库区农村生活垃圾处理支付意愿及影响因素分析[J].环境污染与防治,2014,36(09):100-105+110.郑淋议,杨芳,洪名勇.农户生活垃圾治理的支付意愿及其影响因素研究——来自中国三省的实证[J].干旱区资源与环境,2019,33(05):14-18.邱成梅,余平怀,曹诗文.农村居民生活垃圾治理支付意愿及其影响因素研究[J].湖南财政经济学院学报,2019,35(01):49-57.邹彦,姜志德.农户生活垃圾集中处理支付意愿的影响因素分析——以河南省淅川县为例[J].西北农林科技大学学报(社会科学版),2010,10(04):27-31.张璋,汪青城.农村生活垃圾治理调查研究——基于支付意愿的视角[J].中国市场,2017(02):134-135+137.吴建.农户对生活垃圾集中处理费用的支付意愿分析——基于山东省胶南市、菏泽市的实地调查[J].青岛农业大学学报(社会科学版),2012,24(02):27-31+41.毛馨敏,黄森慰,7林晓莹.农户生活垃圾分类处理行为研究——基于闽皖陕调研数据[J].中南林业科技大学学报(社会科学版),2019,13(06):60-66.姚付龙.乌鲁木齐城市生活垃圾处理费收缴新方式及影响研究[D].新疆师范大学,2009.“变废为宝”破解垃圾难题[J].江淮法治,2017(19):40-43.王萍.消费者食品安全风险认知对支付意愿的影响[D].东华理工大学,2017.FBOlorunfemi.WillingnesstoPayforImprovedEnvironmentalQualityamongResidentsLivinginCloseProximitytoLandfillsinLagosMetropolisNigeria.2009,3HenrikLindhjem,StåleNavrud.AskingforIndividualorHouseholdWillingnesstoPayforEnvironmentalGoods?.2009,43(1):11-29.BenC.Arimah.WillingnesstoPayforImprovedEnvironmentalSanitationinaNigerianCity.1996,48(2):127-138.H.PeterWitzke,GuidoUrfei.WillingnessToPayforEnvironmentalProtectioninGermany:CopingWiththeRegionalDimension.2010,35(3):207-214.DebraIsrael,ArikLevinson.WillingnesstoPayforEnvironmentalQuality:TestableEmpiricalImplicationsoftheGrowthandEnvironmentLiterature.2011,3(1)UlfLiebe.ToPayorNottoPay:CompetingTheoriestoExplainIndividuals’WillingnesstoPayforPublicEnvironmentalGoods.2011,43(1):106-130.DardanoniValentino,GuerrieroCarla.Youngpeople'swillingnesstopayforenvironmentalprotection.2021,179

附录调查问卷您好！我们是S学院公共事业管理专业的学生，现在正在做一项关于村民垃圾处理付费支付意愿的社会调查，问卷答案无对错好坏之分，请您如实填答。本次调查用于毕业论文写作，采取无记名的方式，不会泄露您的信息。衷心的感谢您的支持与协助！填答说明填答说明在您所选择的答案前面的“□”中打“√”；或在“（）”中填上适当的内容。如无特殊说明，每个问题只选择一个答案。您生活在：□城镇 □农村您的性别：□男 □女您的年龄：□19岁以下□20-39岁□40-59岁□60岁以上您的受教育程度为：□小学及以下□初中/中专□高中/职高□大专/本科及以上您的身体健康状况如何：□非常健康□良好□身体较弱(有慢性疾病)□丧失劳动能力（身患疾病）您在城镇/农村生活了多少年：□3年以内□4-9年□10-19年□20年以上您家里一共有多少位家庭成员：□1-3位□4-6位□7-9位□10位及以上目前您家上学孩子人数为：□1个□2个□3个及以上您的家庭经济状况为：□生活富裕□略有积蓄□基本解决温饱□负债□建档立卡贫困户您的家庭人均月收入为：□1000元及以下□1001-2000元□2001-4000元□4001元及以上您一般怎么处理生活垃圾：□随意倾倒□焚烧填埋□丢入固定垃圾点□其他（）您的居住地附近是否