《我国司法程序中对未成年人权利的保护存在问题及优化策略》9300字（论文）

我国司法程序中对未成年人权利的保护存在问题及完善对策研究目录TOC\o"1-3"\h\u1135一、我国司法程序中对未成年人权利保护现状 26983（一）审慎适用强制措施制度 26954（二）社会调查制度 322958（三）附条件不起诉制度 3333（四）合适成年人到场制度 418392（五）犯罪记录封存制度 518220二、我国司法程序中对未成年人权利的保护存在问题 528355（一）保障未成年人权利的法律不完善 527642（二）未成年人刑事诉讼专门机构缺失 610834（三）现有刑事诉讼中未成年人权利保护制度存在不足 6224031.附条件起诉制度设计不合理 6145152.社会调查制度存在缺陷 7139623.合适成年人到场制度缺少具体规定 71473三、完事司法程序中对未成年被追诉人的权利保护 830486（一）加强未成年人刑事立法方面的建设 86810（二）完善司法程序中对未成年被追诉人权利保护 9195141．完善附条件不起诉制度 968502．细化社会调查制度 974583．完善未成年人犯罪记录封存制度 1017291参考文献 12一、我国司法程序中对未成年人权利保护现状在司法程序中从立案开始至执行终结，任何人都享有一定的诉讼权利。但未成年被追诉人与成年追诉人相比，未成年人的思维能力在迅速发展，更容易冲动、心态不稳定，自制力较差，法律意识不足。由于身心发展不够健全，相较于成年人来说更容易被引诱从而走上犯罪的道路，那么对未成年人的心理进行疏导、培养法律意识就显得十分重要。未成年人权利的保护力度在我国无论是实体法上还是程序法上都得到了加强。特别是《刑事诉讼法》及其司法解释专门规定了针对未成年人的诉讼程序，这对完善未成年人的保护措施、改造“罪错”少年方面有着更进一步的制度依据。通过对未成年人刑事案件诉讼程序的梳理，不难看出有着针对于未成年人犯罪的特殊程序，其保护未成年人的诉讼权利，具体有：（一）审慎适用强制措施制度人身自由权是人最重要的其中一项基本权利，刑事强制措施针对人身自由进行程度不同的限制，审慎适用是指公安机关、检察机关、审判机关在办理未成年人刑事案件中，结合案件的具体情况，依法、谨慎的对未成年被追诉人的人身自由进行限制。对未成年人适用非羁押性强制措施是在未成年人权利保护方面审慎适用强制措施的一种体现，对预防未成年人犯罪、提高法律认识起着基础性的作用。在办理未成年人案件时，应充分对其犯罪事实、社会危害性、主观表现等进行综合考量，在决定未成年被追诉人适用的强制措施时，应当听取法定代理人、合适成年人以及辩护律师的辩护意见，给予未成年被追诉人在符合法律规定的情况下最大限度的自由，并在一个相较于成年被追诉更为平和的氛围内接受讯问、审判，以防止未成年被追诉人在刑事诉讼过程中受到无形的伤害。“现阶段对未成年人的逮捕率基本上等同于羁押率，对未成年人的拘留、逮捕并没有完全区别于成年人。”[[][]宋英辉：《中华人民共和国刑事诉讼法精解》，中国政法大学出版社2012年版，第328页。（二）社会调查制度《刑事诉讼法》确立了对未成年人进行社会调查。《刑事诉讼法》明确规定社会调查“不是直接来反映某个案件本身的事实”，而是反映未成年犯罪嫌疑人、被追诉人的性格特点、接受帮教、成长经历的条件等，应具有合法性、有效性、真实性，是对未成年人有针对性的教育、矫治的重要依据，是品格及其可信度的证明，更是司法机关的重要参考因素。[[][]温小杰：《我国未成年人刑事案件诉讼程序研究》，中国人民公安大学出版社2003年版，第80页。从《刑事诉讼法》中规定社会调查制度不难看出，社会调查制度贯穿于整个诉讼程序并且是针对未成年人的生理和心理特点开展的，社会调查是对未成年被追诉人的性格特点、成长经历进行调查收集，在知道了未成年人的身心特点后便于对其在后续的程序中给予更多保护。社会调查制度既是法庭教育的依据又是量刑的因素。（三）附条件不起诉制度附条件不起诉，又被称为暂缓起诉，指检察机关在审查起诉阶段根据未成年被追诉人的年龄、犯罪性质结合情节、犯罪原因以及悔过表现等综合考量，对较轻罪行的未成年人设定一定的条件，如果在法定的期限内，犯罪嫌疑人履行了相关的义务（包括积极履行的义务、消极遵守的义务），检察机关就应当做出不起诉的决定。附条件不起诉属于不起诉制度中的一种情形，与其他不起诉不同在于以下几点：附条件不起诉制度其余不起诉制度主体只适用于未成年人适用于所有人罪名特定罪名（刑法第四、五、六章）无特别规定刑罚可能判处一年有期徒刑以下的刑罚无特别规定悔罪表现是否听取意见是否同时与其他不起诉相比，不同之处还在于被作出附条件不起诉决定之后还需要遵守一定的义务，例如离开所居住的市、县应当经过考察机关的批准、按照考察机关的要求接受矫治教育等[[][]《人民检察院刑事诉讼规则》第470条：未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人对拟作出附条件不起诉决定提出异议的，人民检察院应当提起公诉。在附条件不起诉中无论是公安机关、被害人还是未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人都有权在附条件不起诉中获得救济的机会。公安机关若对不起诉决定有异议可以要求复议、提请复核；被害人可以向上一级人民检察院申诉，但是与其他不起诉不同的是，若检查机关作出了附条件不起诉的决定被害人不能向人民法院起诉；未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人对附条件不起诉的决定有异议，检察机关则应当提起公诉，此项规定反映了附条件不起诉的本质，被附条件不起诉的未成年人在实质上是有罪的，不起诉是经过对未成年人一系列的考量，给予未成年犯罪嫌疑人的一个“优惠”，若未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人对此有异议，则他们认为他们在本质上就是无罪的，所以此时检察机关不能给予他们“优惠”，应当提起公诉从实质上去认定其是否有罪。《人民检察院刑事诉讼规则》第四百九十二条的规定体现，附条件不起诉一方面赋予了检察机关自由裁量的权力，另一方面又对此项权力进行严格限制，可以防止这一制度被滥用。附条件不起诉制度，可以保护未成年人免受刑事处罚，同时也是对未成年人加强保护的一种制度性体现。审查起诉阶段，检查机关应当充分对未成年人的犯罪成因、手段，以及犯罪时的年龄、认知、成长经历等进行综合性考察，并根据考察后的材料决定是否起诉。这一制度的确立，目的就是为了保护未成年人，以“教育为主、惩罚为辅”为宗旨，帮助罪错未成年人改过自新。（四）合适成年人到场制度由于未成年人的身心发展尚不健全诉讼能力尚有不足，以及为了消除未成年人在陌生且严肃的环境下的恐惧和抗拒心理，设置了合适成年人到场制度。当出现法定代理人因为主观或客观的原因无法到场的情况时，合适成年人可以替代法定代理人到场，对办案机关的合法性进行监督、同时反馈未成年被追诉人的合理诉求，有权阅读笔录、发表意见，对未成年被追诉人进行法庭教育。未成年人处于对事物的认知和看法由感性转变到理性，由不成熟逐步成熟的过度期，因为受到年龄、性格、智力发育程度等限制因素，在被公权机关讯问时或者被采取强制措施后是通常会产生恐惧和抗拒的心理。因此，在此情形下，合适成年人的介入就显得尤为重要，既可以有效消除未成年人的恐惧和抗拒心理帮助案件事实的查明，还可以进行法庭教育帮助未成年人树立正确观念。所以合适成年人到场体现了对未成年人的特殊保护。（五）犯罪记录封存制度犯罪记录封存制度作为司法程序中保护未成年人隐私的制度，有利于未成年人重新步入社会。我国法律明确规定了未成年人刑满释放时，犯罪记录应被封存，并在适当时机销毁，使得复学、升学、就业不受歧视。[[][]《未成年人保护法》第一百一十三条：对违法犯罪的未成年人，实行教育、感化、挽救的方针，坚持教育为主、惩罚为辅的原则。对违法犯罪的未成年人依法处罚后，在升学、就业等方面不得歧视。“隐私权是一种具有可支配性的独立人格权，是自然人对于私人信息、私人事务自我控制、自我支配、避免被非法利用、避免被非法侵扰和自主决定私人活动，不被侵犯个人秘密的自由权利，”[[]王秀哲：《隐私权的宪法保护》，社会科学文献出版社2007年版，第35页。]这进一步解释了隐私权的含义。隐私权与犯罪记录封存制度之间有着紧密的联系，未成年人被追诉人被判处的刑罚在法律规定的范围内，司法机关应当封存其犯罪记录，除法律规定的情形外，未成年被追诉人的犯罪信息不得被查询，且不会受到社会的歧视对待，不影响罪错少年的升学、就业，这无疑都对未成年人隐私权的提供了保护。犯罪记录对绝大部分人来说都是一个[]王秀哲：《隐私权的宪法保护》，社会科学文献出版社2007年版，第35页。二、我国司法程序中对未成年人权利的保护存在问题（一）保障未成年人权利的法律不完善我国虽有诸多法律条文均有提及未成年人，但没有一门类似于民法典将所有于未成年有关事宜都囊括的法典。一方面，我国虽然有对于未成年人的专门立法，但对于未成年人的规定依然是杂乱无章的，没有一个完整的体系结构，未成年人没从整个法律体系中脱离。另一方面，我国对未成年人的法律规定依附于在成年人的法律中，对未成年人的保护不明显，同时从国家对于这一特殊群体的处理理念也并未在对未成年人教育、处分中体现出。系统性的缺乏，是导致对司法程序中对未成年被追诉人权利保护不足的主要原因之一。《未成年人保护法》、《义务教育法》和《预防未成年人犯罪法》都已颁布多年，缺没有发挥出专门法的意义。“据统计，至2015年9月，全国法院适用《未成年人保护法》的案件仅为16个，从颁布以来适用该法律的案件仅为148个，且大多为民事案件。这导致我国的《未成年人保护法》仅为宣示性法律文件，实质上为一种政策性的导向存在。”[[]王仰光：我国未成年人保护法的不足与完善——基于实证数据的研究【J】。中国社会科学，2016,35（1）:132][]王仰光：我国未成年人保护法的不足与完善——基于实证数据的研究【J】。中国社会科学，2016,35（1）:132结合我国实际情况，既没有完全意义上的未成年人福利法，也无实质意义上的未成年人司法法。由于缺失了以未成年人为核心的法律，我国的未成年人司法难以成系，其他相关法律规定也只能是无章可循，未成年人的合法权益也无法落实到实处。[[][]肖珊珊：《中国特色未成年人司法体系的构建》（二）未成年人刑事诉讼专门机构缺失我国的少年法庭、未成年人检察部门以及未成年人警务部门都已经成为了未成年人司法的重要组成部分，但这些成立这些部门价值收效甚微。例如少年法庭经过虽多年的发展，仍然存在了区域发展不平衡等诸多问题。在第一个少年法庭设立之后，我国便开始进行类似于少年法庭这样的专职人员办理未成年人案件的相关探索。但是这类的探索并未形成特有制度体系。未成年人警务制度也是未成年人司法体系中的不可或缺的重要环节。因此，应当明确未成年人警务的法律地位，并设立于少年法庭相对应、相衔接的未成年人警务机构，在实践中逐渐调整未成年人警务制度。未成年人检察机关是未成年人司法活动里至关重要的一部分，负责对未成年人案件审查起诉，并对少年法庭以及少年警察机构进行监督。然而，我国未成年人检察工作出现了未成年人保护理念不清晰，缺乏明确性、稳定性、名称混乱，不统一，专业化队伍落后等现象。（三）现有刑事诉讼中未成年人权利保护制度存在不足未成年人刑事诉讼的规定大多都不够完善，同时没有相应细则作为补偿，这使得司法实践的过程中会产生许多问题。1.附条件起诉制度设计不合理将附条件不起诉制度与其他三种不起诉制度制度相比，附条件不起诉制度的对象是未成年人并且在作出附条件不起诉决定的同时被不起诉的未成年人还应当在规定的期限内履行一定的义务。《刑事诉讼法》虽对未成年人应履行的义务以及期限作了规定，但仍有可改进的部分。可以适度扩大附条件不起诉在适用范围，《刑事诉讼法》规定的附条件不起诉的适用范围将涉及除刑法中第四、五、六章犯罪以外的未成年人排除在外。那么当未成年人涉及其他轻微犯罪就不能适用附条件不起诉制度。两者相比较可能会出现一种情形，即涉及其他轻微犯罪可能判处的刑罚更轻，社会危害性更小，但前者被适用了附条件不起诉而后者却成为了罪犯，在此种情况下显然是不合理的。可以将附条件不起诉的适用范围扩大至缓刑的适用范围，刑法中对于缓刑的规定是对于可能判处三年以下有期徒刑刑罚，犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险[[]《刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。]，这些条件都[]《刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。在附条件不起诉的决定作出后，《刑事诉讼法》规定由检察院对未成年人进行监督，但与社区矫正部门有专门负责考察监督的机构不同，检察院下设没有这类的专门机构或专员，在实践中往往是作出附条件不起诉决定的检察人员负责考察监督，当负责考察监督的人员又负责其他公务时，可能会使这项考察制度成为一纸空谈。那么变更考察监督的主体就更为合理，检查机关可以设置专门的人员负责统一对被附条件不起诉的对象进行考察监督或者在人口不发达的地区将负责考察监督的任务移交至社区矫正部门。2.社会调查制度存在缺陷我国虽然确立了社会调查制度，但却未补充该规定的细则，这让社会调查报告制度缺乏操作性，司法人员在实践对该项制度的理解也各不相同。社会调查报告中，调查主体和被调查人之间之间的联系不够紧密，导致调查的程度不够深入，调查的层面不够广泛，以致不能体现社会调查报告的作用。也未规定社会调查人员进行社会调查的方法，这导致不同人员对社会调查的理解大相径庭，所处的地区不同、部门不同他们的调查方式、方法也不同，导致当案件处于不同阶段的社会调查报告的作用也不同。“社会调查报告的作用、性质定位不清晰，诉讼过程中相应的诉讼地位、法律依据不明确。”[[]刘立杰：《未成年人刑事案件人格调查制度研究》，《中国少年司法》2011年第2辑，第128页。]对于社会调查报告的作用，目前有三种观点：（1）社会调查报告是为合议庭组成人员提供信息；（2）社会调查报告在对未成年被追诉人定罪量刑时以及审判过程中的法庭教育有针对性的提供参考意见；（3）在未成年被追诉人被判决有罪后为其提供具有针对性的矫治教育方面的参考。我国法律没有对社会调查报告制度作出详细规定，只是简单地规定了报告中需要调查的内容，在什么条件下必须使用报告以及报告能在哪些方面作为参考的依据。这不禁让司法工作人员以及学者都产生了一种疑惑：[]刘立杰：《未成年人刑事案件人格调查制度研究》，《中国少年司法》2011年第2辑，第128页。3.合适成年人到场制度缺少具体规定在目前的司法实践中，并没有细致规定合适成年人行使权力的方式以及其效力，合适成年人的职责只是承担着法定代理人的角色，大多情况下合适成年人不会履行职责和义务至此导致未成年人的合法权益受到侵害。合适成年人的首要目的应当是监督办案机关并为未成年人提供意见而非只作为一名旁观者。《刑事诉讼法》中只规定了在法定代理人或其他成年亲属不能到场时需要通知合适成年人到场，但是却未规定合适成年人的产生方式，应当通过何种途径选出，如何管理合适成年人，以及在合适成年人内的先后顺序如何等问题。以及在某些未成年人的犯罪是因为与原生家庭有或多或少的关系，有些是因为父母教育不当，有些是父母外出务工，疏忽了对孩子的照顾导致未成年人走上犯罪的道路，此时父母与孩子之间的关系就比较紧张，参加案件可能不利于案件的进展，在此种情况下合适成年人越过法定代理人参加案件或许更有利于案件的进展。并且《刑事诉讼法》规定的是在法定代理人不能、不愿、不便到场时，“也可以通知”其他合适成年人到场。但并未规定若不通知的合适成年人到场的后果如何，在此种情况下合适成年人未介入前取得的供述是否是有效的，这个问题是有争议的。有观点认为，为了保证证据的效力，合适成年人的介入是必须的，若在没有合适成年人介入的情况下取得的供述是有效的话，那合适成年人到场制度将被架空；另一观点认为，如果对此问题的看法“一刀切”，那么案件的侦破将变得极为困难。对此我认为可以将合适成年人未到场讯问取得的供述作为瑕疵证据，采取其他证据对其补强，例如同步录音录像等。三、完事司法程序中对未成年被追诉人的权利保护“我国的未成年人刑事诉讼从小到大、从弱到强，在改革创新中取得了阶段性成绩：形成了相对独立、完善的未成年人法规体系；确立了以未成年人刑事审判为工作重心，未成年人刑事诉讼权利保护、预防、教育矫治并重的工作格局；建立了专门的未成年人刑事司法机构和专业化的刑事诉讼权利保护的司法队伍；创造了具有中国特色社会主义的未成年人刑事司法工作机制和方式”[[]沈德咏：《继往开来，努力推动少年司法事业新发展》，《中国少年司法》2009年第1辑，第1页。]未成年被追诉人的权利保护在司法实践的过程中产生了一些问题，为保障其权利可以正常行使，则要求我们要加强其在法律上的地位，并从不同的层面明确未成年被追诉人的刑事诉讼权利保护的必要性，[]沈德咏：《继往开来，努力推动少年司法事业新发展》，《中国少年司法》2009年第1辑，第1页。（一）加强未成年人刑事立法方面的建设随着未成年被追诉人刑事司法制度的发展未成人的权利保护也在不断改进。“概念体系、组织体系、规则体系、设备体系”[[]姚建龙：《长大成人：少年司法制度的建设》，中国人民公安大学出版社2003年版，第288页。]构成了我国未成年被追诉人的刑事司法体系[]姚建龙：《长大成人：少年司法制度的建设》，中国人民公安大学出版社2003年版，第288页。应当加快构建一套具有中国特色的未成年人刑事司法制度一体化模式，在立法层面加强教育力度，降低惩戒幅度，保障其刑事诉讼的权利。除了有了少年法庭等未成年人的专门机构之外，还应建立与之相配套的未成年专门法规，例如适用主体为未成年人的刑法、刑事诉讼法等。在设立专门的法律法规之后，对于未成年人的刑事诉讼程序以及未成年人的强制措施也应区别于适用于成年人刑事诉讼程序和强制措施。在采取刑事强制措施时应相应放宽非羁押的强制措施，少用、慎用强制措施，不采用强制措施优于采用强制措施，非羁押的强制措施优于羁押的强制措施。细化社会调查、合适成年人到场制度，完善犯罪记录封存制度，加强少年法庭中的教育作用并注重心理疏导；优化分案制度、附条件不起诉制度，这些要以立法的方式使其成为一种具有操作性的措施；在审判后的社会矫治也应区别于成年人；给予未成年人更多的司法救济、从各方面确保未成年人的刑事诉讼权利得以正常行使，直至其顺利回归社会；在完善各项措施的同时还应注意各部门的衔接，使各项保护措施更具操作性，同时还要防止在保护措施施行的过程中执法不公、执法不严等问题。（二）完善司法程序中对未成年被追诉人权利保护1．完善附条件不起诉制度细化附条件不起诉中的相关制度，在法律框架内给予制度保护，检察机关在作出附条件不起诉决定之前，应当对未成年被追诉人进行社会调查，通过对调查后的报告继续研究、对被追诉人讯问等手段，了解未成年被追诉人的犯罪原因、性质、情节、悔罪表现等综合条件进行考量，检察机关作出附条件不起诉的决定，不能机械的适用法律中的规定，还要结合被追溯人的社会危害性、再犯罪的可能性等其他因素综合考虑后再作出决定。附条件不起诉的适用范围可以适度拓宽，通过将附条件不起诉制度的适用条件与对比刑事和解以及缓刑的适用条件不难发现，在适用条件上都规定了要有悔罪表现、没有社会危害性以及都是可能判处的刑罚较轻的犯罪。但附条件不起诉在罪名条件上过于严苛，只有当未成年被追诉人涉嫌刑法中第四、五、六章中的犯罪，且可能判处的刑罚在一年有期徒刑以下才能适用。缓刑与刑事和解都以三年为基准，且大多没有要求特定罪名，为了体现对未成年人的特殊保护从，笔者认为将附条件不起诉制度的适用范围扩大至三年且将罪名范围也扩大更为。如此也就扩大了对未成年被追诉人免于刑事处罚的适用率，在保护未成年人的角度上，也更近了一步。2．细化社会调查制度司法程序中对未成年人的社会调查制度是为教育、挽救未成年人所应作的必要手段之一，是司法制度的社会补充，为各方提供依据。在未成年人犯罪的案件中，许多未成年人本性并不坏，之所以走上犯罪的道路是因为其身心发展不健全，容易受到诱导，以及未成年人的法律意识淡薄，正因为这些原因，看到未成年人犯罪时不禁惋惜，他们触犯的罪一般没有极强的人身危险性、以及极大的社会危害性，种种现象都显示出他们具有很强的可塑性。因此社会调查制度对未成年被追诉人权利保护至关重要，它横跨阶段，贯穿措施运用好该制度能作出更加客观且合适的决定。可以在现有规定的基础上进一步明确细则，使各机关更好的协调配合，并明确其在不同阶段中的具体作用，使其具体有可操作性而非流于纸上，这样可以解决目前各界对社会调查报告到底属于什么这一问题。在具体的制度下对未成年人进行全方位的保护，做到有法可依、有法必依，同时细化报告的内容，丰富调查的方式，在法律上明确社会调查报告的本质属性。3．完善未成年人犯罪记录封存制度我国虽对于犯罪记录封存制度有详细的规定，但仍有不足。虽然个人档案中的犯罪记录被有关机关封存了，但是在大数据的背景下，在案件发生时还可能会有类似于媒体报道等方式，将该信息通过互联网传播，那么犯罪记录封存制度将形同虚设。为了完善此制度可以引入被遗忘权制度作为未成年人犯罪记录封存制度的补充。赋予个人被遗忘权是一种法律上重新平衡的尝试——从隐私权衍生出这种权利，主要面向于网络生活，表达了在大数据的背景下人们要求删除部分的信息从而导致其部分的形象被遗忘的权利主张。在2013年9月公信部颁布的《电信和互联网用户个人信息保护规定》中第9条第4款规定了“疑似”被遗忘权的条款：电信业务经营者、互联网信息服务提供者在用户终止使用电信服务或者互联网信息服务后，应当停止对用户个人信息的收集和使用，并为用户提供注销号码或者账号的服务。[[]《电信和互联网用户个人信息保护规定》第9条第4款：规定》中第9条第4款条款：电信业务经营者、互联网信息服务提供者在用户终止使用电信服务或者互联网信息服务后，应当停止对用户个人信息的收集和使用，并为用户提供注销号码或者账号的服务。]注销号码与账号显然不属于删除，据工信部官员解释，工信部曾在立法时考虑过一次性纳入被遗忘权制度，但最后落到纸上只形成了这种分割后的剩余物。[[[]《电信和互联网用户个人信息保护规定》第9条第4款：规定》中第9条第4款条款：电信业务经营者、互联网信息服务提供者