《民法典》背景下网络虚拟财产继承制度研究10000字（论文）

《民法典》背景下网络虚拟财产继承制度研究摘要随着互联网的高速发展，虚拟空间对每个人的生活都产生了息息相关的影响，公民的财产已不再被限制在真实的世界里，而网络上的虚拟财产也是一个重要的组成部分。本文从《民法典》第127条中对网络上的虚拟财产进行了界定，并从第1122条中对继承的规定进行了界定，认为网络虚拟财产是可以继承的。网络虚拟财产在司法实践中具有可继承性，同时也出现了诸多的问题。立足于此背景，提出通过协调网络虚拟财产继承与隐私间的关系、规制用户协议中格式条款以及明晰网络运营商权责等方式进一步完善网上虚拟财产的继承权。关键词：网络虚拟财产；继承；民法典目录TOC\o"1-3"\h\u9463摘要7953引言 17834一、网络虚拟财产继承的依据及司法现状 25321.1网络虚拟财产的可继承性 2211391.2网络虚拟财产继承的司法现状 219648二、网络虚拟财产继承主要困境 4178962.1网络虚拟财产法律属性尚不够明确 4254282.2网络虚拟财产继承与隐私权冲突 4288252.3网络虚拟财产继承中价值评估困难 5224322.4网络用户协议排斥继承权实现 530652三、网络虚拟财产继承制度构想 7211863.1明确网络虚拟财产继承的主客体范围 722253.2协调网络虚拟财产继承与隐私间的关系 7283803.3完善网络虚拟财产价值评估体系 8278583.4明晰网络服务运营商权责 813117四、结语 1018397参考文献引言自1987年从北京向海外发送第一封电子邮件“越过长城，走向世界”开始，短短三十余年，中国人民的日常生活与互联网密不可分，密不可分。据中国网络学会2021年6月《中国互联网发展报告(2021)》，中国网民数量达9.89亿，占全国网民总量的70.4%，其中手机用户数达16亿。因特网的出现使真实和虚拟的边界越来越模糊，我们有必要改变固有的传统价值观和生活方式以适应高度数字化的新时代。2003年，中国首起网络虚拟财产纠纷案件——“红月案”，正式走上了人们的视线。人们不断出现这样的疑问：“用户离世后，他们的虚拟财产又将何从何从？”何谓“网络虚拟财产”现在观点并未统一，狭义上是指不承认其它网络虚拟物，而仅认可具有实际交易价值的网络游戏数据。从广义的角度来看，在所有的虚拟空间中，所有的数字化资产，都可以归为网络的虚拟财产，其外延宽泛，包括人们更加熟悉的社交平台账号、网络店铺、数字货币等，本文对网络虚拟财产的定义，就是从广义上进行的。同样持此种观点的杨立新教授将网络虚拟财产定义为一种电子记录，它是一种存在于虚拟网络中的资产。从这一视角看，与传统的实体财产相比，网络虚拟财产具有显著的区别：是否存在于虚拟空间、是否无体化、是否为电磁记录。目前我国并没有针对网络虚拟财产进行单独立法，《中华人民共和国民法典》（下称为“《民法典》”）第127条的确对网络虚拟财产的保护进行了确认，但对2003年，中国首起网络虚拟财产纠纷案件——“红月案”，正式走上了人们的视线。网络虚拟财产的法律属性、继承程序等仍未有规范，网络虚拟财产继承实践面临诸多挑战。因此完善网络虚拟财产继承制度既是司法制度建设的必然要求，也是对公民私有财产权和继承权进行保护的当然回应。一、网络虚拟财产继承的依据及司法现状1.1网络虚拟财产的可继承性《民法典》第1122条规定，可继承的遗产须满足下列三项条件：一是公民生前所留下的财产；二是公民的私人财产；二是法定的。首先，所有的网络虚拟财产都是由无数个二进制数据组成的，其本身并没有任何的价值，通过编制网络程序,再通过指令输出为虚拟空间中五花八门的物品，可能是游戏中受玩家追捧的热门皮肤、可能是追随者众多的网红账号，也可能是信誉度极高的网商店铺，总之“0”和“1”通过网络摇身一变，成为我们现在所看到的网络虚拟财产。网路虚拟物品之能否成为具有不同经济价值之财产，其经济价值的主要因素是网路虚拟财产的经济价值，其经济价值不但受到使用者的直接经济投入，而且与其稀缺程度成正相关，愈是罕见的网路虚拟财产，其经济价值愈高。例如：腾讯公司旗下热门MOBA类手游《王者荣耀》中具有“史诗”标签的游戏角色皮肤售价为88元，更高级的“传说”标签皮肤售价为168元，而最稀有的“荣耀典藏”标签皮肤甚至无法直接购买，需要通过花费数千元抽取。网络虚拟财产它具有一定的价值，类似于传统意义上的普通现实财产，可以在自然人之间自由交换，通过转让、出租等方式获得经济收入。网络上的虚拟财产之所以能成为继承权的对象，除了它本身的经济价值外，还在于它是一种体现被继承人精神世界的内涵，具有相当的精神价值。人们会在花费大量时间和精力的东西上投入感情。虽然对别人没有任何用处，但对自己来说，却是无价之宝。英国法学家梅特兰德主张，继承的实质是活人对死者社会的继续。所以，网络虚拟财产的继承既是对遗产的价值传承，也是对死者精神世界的一种保护。其次，网络虚拟财产具有专属性，网络用户可以通过设定专属于自身账号的密码来管理自己的网络虚拟财产，尤其是在注册账号往往需要手机短信以及人脸识别双重验证的当下，可以轻松地以账号所有人为依据对网络虚拟财产主张所有，进行排他利用。同时由于网络虚拟财产的无体性，它的存在必须依托于网络空间，而网络空间中虚拟财产取得、交易、丧失的时间都会有详细的记录，在网络用户死亡后，到底哪些网络虚拟财产是该用户遗留能够比较轻易地查明，不至于无迹可寻，从该点出发，对网络虚拟财产的归属情况并不会产生争议；最后从合法性上考虑，围绕着民法“意思自治”的核心原则，网络虚拟财产的取得包括网络运营商处原始取得、从其他用户处继受取得；网络虚拟财产的继承分为法定继承和遗嘱继承，实质上都是一种个人的权利，只要满足了公民的意愿，就不会危害国家、社会和他人的利益。网络虚拟财产就具有合法性，任何人都不得阻碍该财产按照法定程序为被继承人所继承。因此，本文认为，网络虚拟财产是可继承的，是具有可继承性的。1.2网络虚拟财产继承的司法现状我国司法领域将中国裁判文书网作为主要的法律文书检索平台，笔者通过对2011-2021年全国范围内公布于中国裁判文书网的法律文书以“虚拟财产”进行全文关键字检索，得到表1数据。由表1可见，虚拟财产案件绝对数量在整体上呈现出上升的态势。如果考虑到尚有部分未公布于中国裁判文书网的案件，则意味着该类案件数量上升趋势比表1中所示有增无减。表SEQ表\*ARABIC1案件发生时间及数量分布年份案件数量2021198202020520191122018672017542016252015442014202011-201311为反映我国网络虚拟财产继承司法现状，笔者将选取其中与虚拟财产继承相关一案例进一步阐述。2021年1月河南省信阳市朱某之父朱某立去世。因其他相关继承人均已去世，仅朱某与其外祖母余某、弟弟朱某晨共有继承权。弟弟朱某晨、外祖母余某表示放弃对其父朱某立手机号码的继承权，朱某自愿继承该号码使用权。但在朱某去中国移动营业厅办理过户业务、并提供合法资料时，被告营业厅工作人员据不配合，仍要求朱某出示有关判决书、公证书、公正遗嘱三者其中之一。因此朱某为继承父亲的手机号码向当地法院提起诉讼。法院审理后认为通讯工具号码属于广义的虚拟财产，当被继承人使用时，电话号码会逐渐地带有某种个人特征，产生一定的关联利益，可见，手机号码的使用权同样具有财产权益。根据《民法典》第1122条及第1127条的规定，对号码使用权过户至朱某名下予以支持。该案例里法院就将手机号码认定为网络虚拟财产，甚至前述诸多案件争议所涉及标的物类别还包括游戏账号、微信公众号、淘宝店铺、以及电子邮箱等，实践中虚拟财产内涵范围之广可见一斑。但值得一提的是，在如此繁多与网络虚拟财产有关的纠纷之中，网络虚拟财产继承案件数量却少之又少，这显然不是因为现实中不存在网络虚拟财产继承争议，而恰恰是因为司法机关缺乏裁判依据，使其成为了实践审判中的老大难问题，不仅民众不了解如何通过法律途径维护自身网络虚拟财产继承权益，不少法官对审判该类案件也颇为头疼。一些学者认为，“现行的法律可以解决新事物产生的问题，就没有必要事事呼吁立法”，但网络虚拟财产继承相关法律法规并不足以涵盖其未来可预见将发生的问题，若不能对其进行制度层面的完善，想要合理保护网络虚拟财产继承权益并不现实。二、网络虚拟财产继承主要困境2.1网络虚拟财产法律属性尚不够明确即使我国当前立法承认了虚拟财产具备财产性，但并未明确虚拟财产法律属性，进当前学界主要有以下几种观点：第一，物权说，杨立新教授认为随着社会发展，物的概念早已扩张，并不仅限于有体物或有形物，只要是有法定排他性的，就可以被认为是物化的，但是，如果把它界定为物化，将使得网络运营商和用户陷入两难困境。若承认网络虚拟财产归属于网络用户，则一份网络虚拟财产只要存续，即便是在损失的情况下，运营商也要继续经营，以维护网络虚拟资产的合法继承权，否则就会承担民事责任。如果网络虚拟财产被认定为经营者，用户并不享有所有权，网络虚拟财产继承更是无从谈起，其金钱、时间和精力的投入最后都是为他人做嫁衣。第二，主张主张，认为网络虚拟财产的所有权是由网络经营者和使用者仅拥有的，这种看法是基于互联网服务协议的，网络虚拟财产在债权债务关系中属于债权凭证，可以在双方的合同有效期内对抗特定的债务人。可是该网络服务协议系运营商单方面提供，其中含有对用户产生不利影响的格式条款，且当用户在网络虚拟财产继承出现问题时只能向网络运营商平台主张权利并不利于维护用户及其继承人的利益，难以全面保护网络虚拟财产继承。第三，胡岩教授认为，网络虚拟财产是一种知识产权保护的概念，它的实质是一系列人工生成的数据编码；其次，网络上的虚拟财产是可重复的，相应的数据编码可以存储在云中，或者通过光盘、U盘等媒体进行传输；第三，互联网上的虚拟财产可以根据自己的意志，通过网络使用者的时间和精力对其进行改造，使其具有原创性和新颖性。也可以预见，如果接受了这一理论，其知识产权中的一些个人权利不能继续传承下去，也会阻碍网络上的虚拟财产的继承权。第四，戴昱教授认为，网络虚拟财产具有以上三大财产权的某些特点，应将其定义为一种新的独立财产权。新型财产权说主张虚拟财产权既然在现有理论体系内很难适用，那么与其为了将其解释为传统的物权、债权或知识产权而创造出太多的例外规定，使既有的体系支离破碎，不如正视网络虚拟财产的特殊性，将其定性为一种新型的财产权，即“虚拟财产权”，这样的做法也符合虚拟经济蓬勃发展的当下拟财产数量、类型不断增加及权利内容扩充的特质。物、债权、知识产权的继承各有差异，新型财产权的继承更是需要设置相应的特殊规则，因此为了采用恰当的方式继承与保护网络虚拟财产，有充分的必要清晰界定网络虚拟财产法律属性。2.2网络虚拟财产继承与隐私权冲突现实生活中，部分网络服务商不同意继承的理由是保护死者的隐私权。在2005年美国一起特殊的遗产继承案中，雅虎公司就以保护被继承人贾斯汀的隐私权为由拒绝了其家属继承邮箱的请求。最终法院采取了折中判决，既没有完全驳回家属出于对逝者思念而提出的继承请求，雅虎也不会强制把电子信箱寄给贾斯汀的家庭，相反，雅虎会把里面的内容拷贝给他们的家庭。但是在事件发生之后，雅虎受到了来自社会各个阶层的抨击，他们指控他们侵犯了互联网用户的隐私。在这里，我们应该先探讨一下，死者是否可以继续享受隐私，然后再进一步探讨网络虚拟财产的继承性是不是完全侵犯了死者的隐私。传统的大陆法系理论主张，个人的个人隐私不受法律的保护，《民法典》中也有相似的观点，认为权利的存在是以权利的主体为基础的，权利的能力也会随着权利主体的死亡而消失。隐私权的保护也就成为无根之木。然而，在人身权重要性日益突出的今天，近亲属可以以侵犯人身权为理由保护死者的隐私，因为对逝者隐私的侵犯会导致对逝者近亲属哀悼感情的侵犯。近亲属有足够的动力和理由管理好逝者遗留的网络虚拟财产，相反，互联网服务运营商本质上是营利性的法人实体，其往往需要优先考虑自身利益如何得到保证，很难全心全意守护被继承人隐私，因此有条件地将涉及逝者个人隐私网络虚拟财产留给逝者近亲属似乎优于选择托付给互联网运营商。到底如何平衡死者的隐私权与生者的继承权，仍然是构建网络虚拟财产继承制度中需要审慎思考的问题。2.3网络虚拟财产继承中价值评估困难现实生活中普通财产继承同样需要价值评估，但其一般存在官方指导价，最不济也可以向专业价格评估机构要求鉴定。而对于网络虚拟财产，虽然其财产属性得到普遍认可，但是由于我国暂无专门的网络虚拟财产价值评估机构，《资产评估准则》中关于无形资产的规定仅能作为参考，由于无法满足实际需要，所以在网络虚拟财产的传承中，存在着较大的难度。实践中存在两种主要的评估方法，一是采用运营商给出的官方价格。但该方法只适用于运营商发行时已经明码标价的网络虚拟财产，但是现实中大量网络虚拟财产没有官方价格，即使运营商已经定价的产品，运营商对于网络虚拟财产的定价数据缺少科学的评估标准支撑，主观性较强，总体而言该方法并不适合所有网络虚拟财产。另一种则是参照网络用户间交易的价格。该方式较为直观，但是网络用户本身自行交易时缺少监管，交易秩序较为混乱，交易价格也不稳定，由此得出的网络虚拟财产实际价值亦难称精准。2.4网络用户协议排斥继承权实现根据《中国网民个人隐私状况调查报告》，注册账户时并没有意识到其重要性便直接勾选协议下方的“同意”选项的用户比例占据四成以上。但实际上网络用户协议其中规范直接指向用户和运营商双方的权利义务。运营商拟定协议时字数及专业术语过多是降低用户有效阅读率的重要原因。当然，更常见的情况则是不无条件同意该协议就无法使用运营商平台接受服务。笔者对部分平台用户协议相关内容整理如表2所示：表2部分平台用户协议状况表网络平台是否允许转让是否允许继承协议条款微信禁止禁止非初始申请注册人继承《腾讯微信软件许可及服务协议》7.1.2QQ禁止禁止非初始申请注册人继承《QQ号码规则》8.2微博禁止未明确说明《微博服务使用协议》1.2.2支付宝禁止禁止账号继承《支付宝服务协议》4.2.4京东钱包禁止禁止《京东钱包用户服务协议》6.1淘宝允许，但需要符合淘宝平台规则允许，淘宝店铺过户流程中包含继承过户一项《淘宝平台服务协议》3.2通过整理表2信息不难发现，几乎所有的经营者都在订约中明确了账号所有权不属于使用者，初始注册申请人只能使用该账号，不能将帐号使用权通过任何无偿或有偿的方式转让给他人。此处运营商网络用户协议排斥继承权实现的原因主要还是降低维护成本，避免需要专职工作人员进行继承身份审查等工作以及清理冗余数据，提高平台运行速度。三、网络虚拟财产继承制度构想结合网络虚拟财产继承法律属性层面的不同学说与现实存在的困境，不难看出，网络虚拟财产应当定位于新型财产，尤其在继承制度方面的构建应与物、债权、知识产权体现差异性。笔者将从网络虚拟财产的继承主客体、特殊程序和相关方的权利义务方面来进行探索。3.1明确网络虚拟财产继承的主客体范围3.1.1确定网络虚拟财产继承的客体参考我国《民法典》继承编中关于继承范围的规定可以发现，首先，考虑到网络虚拟财产的外延是不断衍生的，如果未来有关网络虚拟财产的法律、法规对其进行恰当的界定和归类，单纯通过列举的方式必然无法穷尽网络虚拟财产的种类，应当使用概括、列举和排除结合的方法全面确定网络虚拟财产包含的类型。物权说、债权说、知识产权说都只是对虚拟财产的某些性质进行了说明。从这两个方面来看，没有一条规则能完全解决虚拟财产的问题。由于网络虚拟财产具有独立于债权、物权和知识产权的特点，同时又受到运营商的制约，价值评估困难，需要运营商承担安全保障义务，因而将网络虚拟财产权作为新型权利予以特别保护是最为恰当的。若要作为新型财产权，虚拟财产权又可以划分为为财产利益型，如游戏装备、数字货币等，该类虚拟财产可以看作依托于网络空间存在的一般财物；而另一种人格利益型往往不能直接地体现经济价值，而是具有强烈的人格属性，如电子邮箱内的电子邮件、聊天软件里的聊天记录等。两种不同类型的财产在具体继承方式上也会产生差异，财产收益型虚拟财产的继承只要求有一个清晰的价值评价标准，而个人利益的虚拟财产由于具有较强的个人属性，继承过程中更要求协调与隐私间的界限。3.1.2增加网络虚拟财产继承的主体与现实财产继承不同的一点是，网络虚拟财产继承中继承人要想及时顺利地完成继承，需要网络运营商发挥正向作用，所以应当在虚拟财产继承法律关系中确定网络运营商的特殊主体地位：在继承人明确的情况下网络服务运营商直接加入到继承法律关系中，成为帮助完成继承的辅助者；如果没有继承人，没有继承人，也没有继承人，也没有继承人，也就是网络上出现了无主的虚拟财产。此时赋予网络运营商一定对财产进行处理的自主权，笔者会在后文进一步阐释该设计。3.2协调网络虚拟财产继承与隐私间的关系无论是新闻界还是学术界，部分关于前述雅虎邮箱案的评论先验地认为法院找到方法来满足这个家庭愿望的做法才是正确的。但也有另一种观点认为，死者的隐私利益可能并非在所有情况下都与家庭其他成员的愿望共存，而是可能与其家庭成员的利益不一致，因此有必要在披露个人隐私之前进行进一步调查。在前述雅虎案的情景中，我们假设事实发生略微变化，让死去的海军陆战队员参与了一场秘密的婚外恋，或者该海军陆战队员可能一直在隐瞒承认一个孩子是他的伴侣以外的人所生的，其网络虚拟财产继承带来的事实揭露势必会对死者的声誉和生者的福利产生负面影响。正是基于此种考虑，雅虎隐私政策的起草者默认在没有他们的网络邮件服务用户明确的死前同意情况下，选择在用户死亡后不传递他们的电子邮件。2014年，美国特拉华州颁布了一部比较完整的《统一受托人访问数字资产法》，它在继承和隐私权的冲突中表现出了完全不同的态度：一是在继承人去世后，不管网上使用者有没有签订任何遗嘱，都可以继承该网络用户的网络账户和账户中的数字资产，如果该用户没有在之前的用户协议或其它程序中做出指示，那么该条例中的缺省规则也将用于准许受托人存取。如要调和上述冲突，不妨借鉴脸书针对网络虚拟财产继承推出的“legacycontact”功能，较为恰当地协调隐私及个人信息保护与网络虚拟财产继承间关系的特殊程序设计。在网银平台帐号登记之前，经营者要提醒网路使用者为其将来的网路虚拟财产作好准备，并提供网路虚拟财产的继承权：让使用者自行决定网路上的某些虚拟财产能否继承及可继承。若使用者不想让其网路上的虚拟资产被继承，则在使用者死亡之前将其移除，或在该选项中授权该使用者将该网路虚拟财产移除，同时使用者也可以在其后使用该网路虚拟财产时，随时更改该选择的结果，以时间轴上最后修改的选项为准。但是网络虚拟财产一旦删除，该财产便不再属于可继承范围，且为了避免不必要的纠纷，应当预先告知用户网络虚拟财产不同于普通财物，具备删除后不可恢复的风险。3.3完善网络虚拟财产价值评估体系继承人为多人且被继承的财产无法切割或共享时，如果所有继承人能就分配事宜达成一致协议并不违背被继承人遗嘱的，按照其协议。不能达成一致意见的，财产权益型虚拟财产是在评估其价值并进行拍卖后，将拍卖所得按照继承人的继承份额进行分配，而人格权益的虚拟财产则是以复制的形式分配给多个继承人。这样的价值评估程序既利于继承人间对网络虚拟财产进行合理分配，又便于计算网络虚拟财产继承案件诉讼和代理费用。如要进一步完善我国网络虚拟财产价值评估体系，可以借鉴韩国有关方面的先进经验。那么韩国是如何解决网络虚拟财产价值评估困难问题的呢？首先，其社会存在主要推动力，即韩国在世界范围内都可圈可点的游戏行业。因此以韩国网络游戏中的游戏装备为例，游戏运营方在政府物价评估部门的指导下从游戏中选择足够多的一般水平游戏者样本，通过在他们游戏的过程中独自取得游戏装备所需要的社会必要时间均值计算游戏装备相应价值。由此，建立我国独立的网络虚拟财产价值评估体系，首先以网络用户投入的社会必要时间为基准，通过对网络虚拟财产的热度、稀有度、市场交易价格等因素的综合考虑，建立一个透明、可控制的评价指标。其次，要确保网络虚拟资产的公正，必须有政府主导的第三方评价机构，因为无论哪方当事人单独进行价值评估，结果都可能受主观因素影响，应当由信息化部门组织成立评估机构，以官方评估标准客观、科学地评估财产现实价值。此外，该评估本质上属于司法鉴定，如果继承人对价值评估结果有异议，与普通财产评估一样，可以申请重新鉴定。3.4明晰网络服务运营商权责3.4.1限制网络服务运营商权利前文提及，依据目前通行的用户协议，网络虚拟财产所有权往往不属于用户，也就不存在继承的可能。运营商认为双方一旦签订了协议就代表协议内格式条款对用户产生效力，但显然可以结合《民法典》第496、497条，从三个层面否认运营商预先制定的将网络虚拟财产所有权归属于自身的格式条款：其一，网络协议只规定网络虚拟财产的转让、借用、赠与，并没有明文规定网络虚拟财产不可继承，而在网络虚拟财产是否可以继承的问题上，从条文含义解释的角度出发，可以解释为既然没有规定，那么应当视为从其自由，用户能够自主选择是否将网络虚拟财产遗留给继承人，第二种解释是，只有最初的登记人才能使用，而不是最初的登记人，甚至不能得到和传承。如果有两种以上的原因，则应当对经营者（提供格式条款的一方）提出不利的解释，即如果没有明确规定，则允许对网络虚拟财产进行继承。其二，《民法典》第496条要求提供格式条款的一方使用合理的方式对对方有重大利害关系的条款予以提示说明。就笔者整理的网络用户协议条文而言，大部分网络用户协议没有任何醒目标识使格式条款与其他条款进行区分。且通常情况下，查看用户协议的入口隐藏在注册界面的下方或其他不起眼角落，必须再次点击才能阅读协议内容，不能认为运营商尽到了提示说明义务。在此种情况下，用户注册账号并不应当视为对该协议中格式条款的同意。其三，虽然《民法典》第497条第2款中的“限制他人的主要权利”，但网络经营者却限制了使用者的继承权和分配权。综上所述，应当对运营商制定的限制用户主要权利以维护自身利益的格式条款排除适用。3.4.2强化网络运营服务商义务首先，网络服务运营商作为虚拟空间的规则制定者、秩序维护者，网络服务运营商具有对虚拟财产继承的安全保障义务。虚拟财产存放在网络空间就像传统财产存放于银行中一般，自网络用户取得网络财产之日起，运营商保证网络虚拟财产在被继承前不会被盗取、损毁的安全保障义务贯穿始终。同时，网络服务运营商相对于个人网络用户来说，无论在网络技术、资金、还是体量等方面都处于极大的优势地位，应当主动抵御网络侵权可能给继承带来的风险。其次，网络经营者作为继承人和被继承人的联系纽带，在确认继承人应当继承、能够继承的情况下，为继承人的顺利获得财产提供了必要的协助：如果继承人不知道或者忘记了账户密码，则必须对继承人的身份进行审核。同时，在发生上述无人继承情况的情况下，应允许网络经营者按照类别自行处置。对于纯粹的物权权益性网络虚拟物，经营者可以在一段时间内将其收回或投放到市场上，自己处置收益。使已闲置的虚拟财产充分利用，与市场经济中的效率原理相一致；而人格利益型网络的虚拟资产，即使逝者生前在网络运营商为其提供的继承意愿选项中体现的意思表示为希望该财产被继承，但约定的保存期限届满却仍然无人认领时，出于妥善保护