电影《十二怒汉》观后感

电影《十二怒汉》观后感电影《十二怒汉》观后感电影名字叫《十二怒汉》，但在我看来这陪审团十二个陪审员在推理的过程中并不愤怒，反而体现了求真和审慎，蕴含着法律制度对个体的尊重和对人性的关怀。故事的背景是法院审理了一宗一级谋杀案，案情似乎十分清楚，一个贫民窟长大的少年与父亲发生了激烈争吵之后，用折叠弹簧刀刺死了父亲，还有两位目击证人出庭作证。法庭审理阶段已结束，然后由12位陪审员根据庭审情况，投票决定这名少年杀人事实是否成立。如果成立，少年就会被送上电椅执行死刑。因为是重大刑事案件，不管是裁定有罪还是无罪，12位陪审员的意见必须一致，如国不一致，就会成为悬案，留给下一个陪审团来做决定。在一开始，陪审团就进行了投票，根据法庭上的证据，这个青年会坐上电椅，受到审判而结束生命。但其中一个陪审员却认为这个青年无罪，这让其他十一个人无一不觉得意外。证词无比完美却要因为这一个人的意见不一而无法将杀人凶手绳之以法，这不是法律应该让他们完成的使命。而这个人的理由很简单:证据不够确定到决定一个人的生死！那名投无罪票的陪审员，用极其认真的态度告诉大家这不是玩笑，这是一个鲜活的生命握在自己手里，无论有罪与否，都不能用偏见去看待。也许这位青年来自贫民窟，他每天打架，偷东西，你可以说贫民窟是罪犯的摇篮，那里的孩子都有犯罪倾向，但你不能因为这样的偏见去猜测这个孩子是否杀了人。在影片的开头法官对陪审团提出了要求:在本案中，已有一人死亡，另一人的生死掌握在你们手中。如果你们能提出合理怀疑，无法确认被告是否有罪，基于这个合理怀疑，你们必须作出无罪的判决；如果你们找不出合理怀疑，你们必须基于良知，判决被告有罪。在我看来，这段话对于理解影片和影片背后的法律制度都至关重要。其中涉及了两个重要概念：首先是合理怀疑。检方要将嫌疑人绳之于法，需要提供足够有力、无可推翻的证据，而嫌疑人只需要提出合理怀疑即可。也就是说，当存在对检方证据提出足够有说服力的怀疑理由的情况时，嫌疑人就不能被定罪。更进一步说，嫌疑人不需要证明自己无罪，只需要让对方怀疑自己的理由不成立即可。而影片中的被告不良少年无法提供有力的不在案发现场证明，在一切都对他极为不利的情况下，对凶器和两份证词的合理怀疑成为关键的转折，使陪审团最终选择无罪。合理怀疑体现了法律制度的求真与审慎，而在这种求真和审慎的背后，隐含着制度对个体的尊重和对人性的关怀。其次是陪审团制度。与中国不同，美国司法体系中大部分案件的审判都采用陪审团制度，即由特定人数的有选举权的公民参与决定嫌犯是否起诉、是否有罪的制度。诚然，陪审团事实上并不知道案件的真相，或许除了凶手没人知道真相，陪审员们需要而且只能做的，是基于自己的责任和良知，消除偏见，理性思考，从尊重每一位公民个体价值的角度出发，以案件是否超越合理怀疑为标准，做出自己的判断。我认为，这样的判断可以更接近真相、更公正。陪审团讨论的过程甚至是讨论本身，不仅体现了法律制度的刚性，也体现了法律制度对个体生命的体恤和深切关怀。在美国的法律体系中，对于人命关天的刑事案件，陪审团在裁决无罪时不一定非要确信被告清白无辜，只要检方呈庭证据存在破绽，无法达到超越合理怀疑的严格标准，即使有很多迹象表明被告涉嫌犯罪，陪审团仍可判决被告无罪。刑事诉讼关系到公民自由的限制甚至生命的剥夺，这就决定了对于被告人来说，有罪认定必须要拥有充足的证据，达到极高的证明标准。直至电影结尾，我们也不知道真正的杀人犯是谁。十二个陪审团成员从最初轻率的判断到发现疑点重重之后的推理与思考，再到最终做出无罪的判断，这一过程使我深刻地认识到：在宣判之前，每一个人都是无罪的。我们尊重每一个生命就是尊重法律的尊严！寻找真理的道路很漫长，我们不会就此止步。电影《十二怒汉》观后感《十二怒汉》主要讲了一个贫民窟男孩被指控谋杀他父亲，几乎所有证据都指向他就是这个案件的凶手，陪审团要对这个案子进行讨论并达成一致的判定，在8号陪审员戴维斯的坚持讨论下，本案也逐渐浮现出合理怀疑，其他陪审员们也慢慢地更改了自己最初的观点。这是一部黑白老电影，开始讨论前直接一个长镜头表现12名陪审团各异的人物性格，整场电影的对案件的讨论让我看完之后感觉酣畅淋漓即便可能一开头就猜到了结局，但随着讨论，对案件了解的加深，电影逐步走向高潮，还是不由得看得热血沸腾。在看本片的开始，我对陪审团制度是心存疑惑的。对于像这样重大的谋杀案件，最后的判定将会关于嫌疑犯的生命，直接交给非专业人士作定论，特别是开篇的投票比就11:1，连讨论都还没有，差一点就将人这么轻易的送上电椅，太过容易和轻率。人在群体中容易被群体的意志所裹挟，就像开篇的投票，其实有大概四五个人都是犹豫的，如果没有8号的一意孤行，虽然有可能直接将罪犯送上了电椅，但也有可能将一个无辜的好人送上了电椅。还有让我恼火的是，7号陪审员在整场讨论中对他人生命表现出的那种无所谓的态度，难以说他是否真的经过慎重思考而改投无罪，或许心中只在意着他的那场球赛。在电影中，8号为了能让讨论继续，对证据讨论出了几个合理怀疑。首先是那把杀人的凶器，似乎并非如把刀卖给小男孩的店主所说是独一无二的，8号在距两条街的位置也买到了一把相似的弹簧折叠刀。但这个疑点显然还没有太打动在场的其他陪审员，现场陷入僵持。8号用自己的弃权去赌一次匿名投票，还好9号老人为此改票了，才让讨论有了余地。接着他们分别对曾有过中风的老人和亲眼见证案发当时的妇女听到男孩声音的证词，男孩案发后又返回现场、曾不记得案发当天出门看的电影的证词，折叠刀在受害者身上刺下的角度以及最后妇女鼻梁上眼镜的痕迹和戴眼镜的人的惯用动作进行了争讨，出现了一个个可能的合理怀疑。观众在这争讨中对案件有了进一步清晰地认识，引发观众思考：如果你是陪审团当中的一员你应该如何?同时，即便在艰难的坏境下，也要力图保持对生命的尊重，而非直接将自己置于高处，轻率地决定他人的生命。合理怀疑的出现，也是在说明这个案件本身确有瑕疵，不能简单的凭借现有的证据，对这个案件作出一个有罪的判定。我想这也是我们国家刑法要实行疑罪从无原则的原因。或许我们不能探究一个案子百分百的真相，只能无限地趋近于它，宁肯放过一个坏人，也不要错判一个好人。况且就电影当中的案件，我们仅从电影中表现出来的对话也无法得知最后的真相，究竟这个男孩是有罪还是无罪，无从知晓。电影在这一块的留白，也是在引发我们去思考。就像8号在电影里说的那几句话我不知道、可能、这是疑点，他也不能确定事实的真相到底是什么，但只要存在合理怀疑，就不能去轻易地判定那个男孩有罪，不能轻易地送他上电椅。情节上能够如此紧凑，环环相扣，也离不开这部电影对人物的塑造。12位陪审员，出身于不同的地方，做着不一样的工作，有着不同的谈吐、素质、思维，这些通过镜头全都展现在了观众的面前。不用说从一开场就十分突出的8号戴维斯，其他像有着偏见的10号、冷静思考的4号、观察细致的9号、容易激动的3号等等，我们并不知道他们的名字，但却能十分清晰地回忆起他们的性格、身份。