刑诉模拟法庭剧本

李波涛故意杀人案第一幕开庭准备和开庭书记员：请公诉人、辩护人入庭就坐。请安静！现在宣读法庭规则。。。。。书记员：全体起立，请审判长、审判人员入庭。审判长：请坐下。书记员：报告审判长，被告人李波涛故意杀人一案的公诉人和辩护人已到庭。被告人李波涛已提审到庭，法庭各项准备工作就绪，可以开庭。报告完毕。审判长：向北市中级人民法院刑事审判第一庭今天在此依法公开开庭审理向北市人民检察院依法提起公诉的被告人李波涛故意杀人一案，现在开庭，传被告人李波涛到庭。审判长：被告人李波涛，讲一下你的姓名（有无别名）、出生日期、民族、籍贯、文化程度、职业以及住址。被告人：我叫李波涛，男，1972年4月11日出生，汉族，文盲，农民，湖南省沾利县人，住沾利县国利乡国利一村。审判长：被告人李波涛，你以前是否受到过法律处分？被告人：没有。审判长：你是什么时间因为什么原因被刑事拘留的？被告人：2006年8月7日因涉嫌故意杀人被刑事拘留。审判长：你是什么时间因为什么原因被逮捕的/被告人：2006年8月20日因涉嫌故意杀人被执行逮捕。审判长：向北市人民检察院的起诉书副本你收到了吗？什么时间收到的?被告人：收到了，2006年12月25日收到的。审判长;本次开庭的传票是否收到？被告人：收到了。审判长：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十二条的规定，向北市中级人民法院刑事审判庭今天在此依法公开审理由向北市中级人民检察院提起公诉的被告人李波涛故意杀人一案。本庭由向北市中级人民法院副院长黄晨晔和审判员刘杨、石雪梅组成合议庭，由黄晨晔担任审判长，书记员黄琪负责法庭记录，向北市人民检察院指派副检察长谢晓凤，检查员文翔、向往出庭支持公诉。湖南达洋律师事务所律师邓安、李冰清接受本院的指定，履行法律援助义务出庭为被告人。。。辩护，本院在开庭十日前向被告人送达了起诉书，三天前依法通知了诉讼参与人，并依法公告，本院开庭符合法律规定。被告人李波涛，对以上宣布的人员名单你听清了吗？被告人：听清楚了。审判长：下面告知当事人的诉讼权利和义务。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十二条、第一百五十四条、第一百五十九条、第一百六十条和第一百六十七条的规定，当事人享有一下权利：有申请本案合议庭组成人员、书记员、公诉人、鉴定人回避的权利；有为自己辩护的权利；又申请通知新的证人到庭，调取新的证据，要求重新鉴定勘验的权利；法庭辩论结束后有最后陈述的权利；认为庭审笔录有差错，有申请补正的权利。当事人的诉讼义务有：依法行使杜松权利的义务，不得滥用权力损害他人利益；有遵守法庭纪律秩序，服从法庭指挥的义务；对生效判决书、裁定书和调解书所确定的义务必须履行。审判长：被告人李波涛，对以上权利和义务，你是否听清了？你是否申请回避？被告人：听清楚了，不申请回避。第二幕法庭调查审判长：现在进行法庭调查。首先请公诉人宣读起诉书。公诉人：向北市人民检察院起诉书向检刑诉字【2007】102号被告人李波涛，男，1972年4月11日出生于湖南省沾利县，汉族，文盲，农民，住沾利县利乡国利一村。2006年7月28日因故意杀人被向北市公安局雨湖分局监视居住，同年8月7日因故意杀人被雨湖公安分局刑事拘留，2006年8月20日被逮捕。现押于向北市看守所。被告人李波涛故意杀人一案，由向北市公安局雨湖分局侦查终结，经雨湖区人民检察院报送我院审查起诉，我院已告知被告人有权委托辩护人，被害人亲属有权委托诉讼代理人，依法讯问了被告人，听取了辩护人、诉讼代理人的意见，审查了全部案件材料，核实了案件事实与证据。经依法审查查明：2006年5月23日晚11时许，被告人李波涛携带一塑料桶汽油、火机等物品窜至雨湖区临海乡林家苇板厂，找暂住在该厂铁皮房的林一木（男，31岁，吉林省舒兰县人）要账，两人发生口角并厮打在一起，被告人李波涛将林打晕后，将事先准备好的汽油洒在铁皮房内，点火焚烧，并用以铁丝将该房门拧死，将林关在房内。在焚烧的过程中，林从该房后窗逃出，李波涛遂就地取用一根木棍追赶，并用木棍猛击林的头部。后李波涛将林一木拖至铁皮房东后窗，放上草焚烧。经法医鉴定，林一木系被他人以钝器击伤头部后被烧死。上述犯罪事实有物证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定结论、勘验、检查笔录为据，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。综上所述，本院认为，被告人李波涛目无国法，故意杀人致人死亡，手段特别残忍，后果特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条，事实清楚，证据确实充分，应当以故意杀人罪追究其刑事责任。本院为严肃国法，打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定，提起公诉，请依法惩处。此致向北市中级人民法院向北市人民检察院检察员文翔向往二零零七年一月四日审判长：被告人，起诉书指控你的犯罪是否属实？被告人：不属实。我没有杀人。审判长：下面由公诉人进行发问。公诉人：被告人李波涛，今天向北市中级人民法院公开审理你涉嫌故意杀人一案，你既可以作有罪供述，也可以作无罪的辩解，但必须实事求是，你的认罪态度也将影响你的量刑，你听明白了吗？被告人：明白。公诉人：刚才公诉人宣读了起诉书，本院起诉书指控你犯故意杀人罪是否属实？被告人：不属实，我没有杀人。公诉人：你认识本案被害人林一木吗？被告人：不认识。公诉人：你和孙玉是什么关系？被告人：同居关系。公诉人：你认识孙玉的老乡孙宁吗？被告人：不认识。公诉人：孙玉和孙宁、林一木之间有没有债务纠纷？被告人：不清楚。公诉人：你有没有找孙宁或林一木要过账？被告人：没有。公诉人：你去过临海乡苇板厂吗？被告人：没有，我不知道这个地方。公诉人：你在2006年5月份从事什么职业？被告人：拉油。公诉人：你能讲一下2006年5月23日你的活动情况吗？被告人：2006年5月23日我和巴汉华等人在一起拉油。公诉人：当时你和谁住在一起？住在什么地方？被告人：和张瑛住在一起，住在二吕村。公诉人：你是否把你杀人的事告诉过孙玉？辩护人：反对。公诉人在诱导我的当事人。审判长：反对有效，公诉人请注意你的问话方式。被告人：我没有杀人。公诉人：你是什么时间离开你居住的二吕村的？为什么离开？被告人：具体时间记不请了，当时怕拉油的事被暴露，不敢住在家里。公诉人：你是什么时间什么地点被抓获的？被告人：时间忘了，地点在羊牯塘。公诉人：你归案后，供述过你故意杀人的事实吗？被告人：没有供述。公诉人：当时你是怎么供述的？被告人：没有怎么供述。公诉人：你是否向其他人提起过你杀人的事？辩护人：反对。公诉人又在诱导我的当事人。审判长：反对有效！公诉人，本庭再次提醒你注意你的问话方式。被告人：我没有杀人。公诉人：你穿多少号的鞋？你经常穿什么样的鞋？被告人：我穿24的球鞋。公诉人：你当时穿什么样的衣服？被告人：上衣是迷彩服，裤子是灰色的，球鞋。公诉人：这些衣物现在什么地方？被告人：在家。公诉人：被告李波涛，公诉人起诉你犯故意杀人罪是有大量的事实和证据的，在后面的法庭调查中将一一出示，公诉人希望你端正态度。审判长，公诉人讯问暂时到此。审判长：辩护人对被告人有无发问？辩护人：有。被告人李波涛，2006年5月23日你是否找林一木要过钱？被告人：没有。辩护人：那天晚上你到过犯罪现场吗/被告人：没有。辩护人：你有没有买过汽油和塑料桶？被告人：没有。辩护人：2006年5月23日晚你出门时穿的什么衣服？被告人：上衣是迷彩服，裤子是灰色的，内裤是白色的，鞋子是球鞋。辩护人：你怎么解释你在公安机关的供述和对作案现场的辨认笔录？被告人：讯问笔录是公安搞的我不清楚，辨认笔录我也不知道，我没有进行过辨认。辩护人：审判长，辩护人的发问暂时到此。审判长：公诉人有无补充性发问？公诉人：没有。审判长：下面就本案的犯罪事实由控辩双方进行举证，首先由公诉人进行举证。公诉人：下面宣读被告人李波涛的供述与辩解（侦查二卷20—27页）。公诉人：时间：2006年9月5日8时10分至5日16时10分，地点：雨湖看守所。讯问人员，侦查员：肖金刚、尚洪祥。摘要宣读如下：2006年5月20日左右下午6点钟左右，我在雨湖区二吕村租的房子里跟我对象（孙玉，女，21岁，长沙市东平县沙河乡占镇大杨庄村人）说准备出车。我从外间屋抽屉里拿出50元钱，到公路上搭了一辆三轮摩托车坐到八吕村转盘，坐上一辆从雨湖到向北的客车。坐到雨湖中心路南西红绿灯汽车站那里，我下车买了6瓶啤酒和2根火腿肠。我一手提着捆好的5瓶啤酒，另一手拿着火腿肠和啤酒，又上了那辆雨湖到向北的客车。我买了到临海的车票。在车上我把啤酒喝完了，吃了根火腿肠，空酒瓶就仍到车外面了。离临海乡路口还有3里路时提前下车，这时天快黑了。我提着那5瓶啤酒和火腿肠走到雨湖至向北的公路东边的一个空地里，我起开啤酒慢慢地喝，快喝完两瓶时心里就想，我去要账如果他跑了，我就把他住的房子点火烧掉，如果要钱他没有钱，我就想法治死他。要死的，不要活的。大约11点钟，我喝完啤酒，顺公路往南走，走到去临海的路口那里，在路东一个小商店买了一个小塑料桶，花了不到10元钱。又返回往北走，在路西一个加油站花了十二三块钱买了汽油。我提着汽油往北走，走到东边苇板厂的路口那里，我把盛汽油的塑料桶放在一个水泥电线杆附近，走到东边苇板厂铁皮房子前先敲门，我问：“屋里有人吗？”屋里没有动静，我往门上踹了一脚，有喊了一声：“有人吗？”屋里的人说：“有人，起来了，起来了。”我嫌他起的慢，用膀子又往门上撞了一下，屋里那个人打开门站在门口，我进屋问他认识我吗？他说“不认识”。我说我是孙玉的对象，孙玉德对象就是我。我又问：“你认识孙玉吗？”他说“认识”。我问：“你对象孙宁欠孙玉多少钱？”他说：“欠460元钱。”我说孙玉要我来找你要钱。他说没有。我说：“没有不行，你出去借也得给我借上”。我又问他“你跟孙玉什么关系？”他说没有关系。我又问他：“你是不是跟孙玉同居过？”他说“是，同居过半个月。”我又问他最近是不是经常给孙玉发短信？他说“是，我很想她。”我说：“你想她，那我呢？你这不是纯粹想拆散我的家庭吗？原来你们的事我不管，现在孙玉跟着我了，我就的管。”我又问他：“孙玉向你要过几次账？”他说：“四次。”我说：“孙玉第四次要账你是怎么说的？”他说：“没有钱，有钱也不给。”他又说：“在雨湖、孤岛、临海，我是老大，没人敢惹。”我恼了，对他说：“这次你有钱就快点拿出来，没有钱出去借也得给我借上。”我们开始对骂并扭打在一起，我用拳头在他头上太阳穴部位打了七八拳，他打我的脸没有打着，打了我胸部两拳，最后我把他打的晕倒在地上。他在门口西侧头朝西脚朝东仰面躺着。我又踢了他脸上两脚，看他不动了，认为他死了。我便到公路东边电线杆那里拿上盛汽油的塑料桶，又回到铁房子里，从东边床上扯下床单，浇上汽油。在床上和墙上我也甩了汽油，我拿着打火机点着床单，出来关上门。在板房附近找了一根约20厘米长的铁丝，穿到门鼻里拧了一个扣。我看到屋里的火着起来了，开始往东走。刚走到东面板房的东北角，听到有人喊了一声“救命”。我又回头往西跑，看到他从铁窗房子东边的后窗户那里爬了出来，往西屋山跑，我从后面追他，追到铁房子南二三米的地方我被一根小棍绊了一下，我便顺手拾起木棍追他，边追边打。追到南边30多米远时，我追上他并在他头上打了两棍子。把他打倒后又朝他胸部打了两棍子。打他头时由于用力过猛把木棍打断了，我就把木棍仍到地上。我看他不动了，以为他死了，我拖着他腿往东拖又往北边拖，拖了不远停下了。然后又找了一块苇板，把他的双腿和屁股放在苇板上，抓住苇板和他的双腿往北拖，从两个板房的中间夹道那里拖到铁房子北边，把他放在东窗户的下面，然后我又从南面抱了一抱草扔到他身上，我看到房子里的火着的很大了就往西跑了。我到了公路上先往南走，感觉不对马上往北走。我怕被人发现，就把鞋子和裤子脱下来扔到荒地里，只穿上衣和裤头光着脚丫走，我一直跑到二吕村我住的地方，那时天快亮了。孙玉问我为什么这么晚才回来，我说给她要账去了，她问我要来了没有，我说：“没有，我把你老乡的对象杀了。”我刚说时她不相信，我说真把他杀了，孙玉就吓哭了。然后我洗完脚就上床睡觉了。问：你怎么知道你杀的就是孙玉老乡的对象？答：因为在杀他七八天前的一天中午，我和孙玉坐客车去长沙借钱，客车行驶到我杀人的那个苇板厂西边时，正好停车上人。孙玉老乡的对象在公路东边土路上走，孙玉就指着那个人（就是我杀的那个人）说那个人就是她老乡的对象，就住在那个铁房子里，就是他欠孙玉460元钱。问：你讲一下杀那个人的原因？答：因为他经常给孙玉发短信，拆散我们的家庭。问：讲一下你杀的那个人的情况？答：身高1.70米左右，30多岁，较胖，被我打死时只穿着一件小裤头。问：讲一下你作案现场的情况？答：作案现场位于临海乡政府的北边的一个苇板厂，这个苇板厂有两个活动板房，我杀的那个人就住在西边的那个铁皮房里，我点火也是点的这个铁板放。问：铁房子里的摆设情况？答：铁房子坐北朝南，是油田上用的活动板房，门朝南，后面东西各有一个窗户，里面靠东墙放着一张床，南北方向放着，西边那张床怎么放记不清楚了。问：死者当时睡哪张床？答：东边那张。问：作案前后你穿的什么衣服？答：上身穿迷彩服，下身穿一件灰色的裤子，里面套一件白颜色大裤头，脚上穿一双“双星”牌白色网球鞋，不过这鞋和裤子被我扔到现场北边的路上。审判长：被告人李波涛听清楚了吗？有无异议？被告人：听清了，有异议，这不是我说的，上面的签字不是不是我签的。审判长：被告人李波涛的辩护人有无异议？辩护人：有异议。被告人讲没有在笔录上签字是属实的，在笔录上李波涛的签名处非常明确的写明是代签，公诉机关向法庭提供的起诉书也认定李波涛是文盲，不会写字。另外，审判长，我们想问一下被告人，侦查人员是否向李波涛宣读过该笔录。审判长：请发问。辩护人：被告人李波涛，笔录记载该笔录曾向你宣读，是否向你宣读过？被告人：没有宣读过。辩护人：审判长，我们发表如下质证意见：1、被告人不认可该证据的真实性。2、起诉书记载被告人8月7日被刑事拘留，根据法律规定，公安机关对拘留人员应拘留后24小时内进行讯问，这份供述系第一份讯问笔录，超出了该时间。3、被告人供述2006年5月20日左右的一天下午六点钟出门时给孙玉讲的是准备出车，而不是要账。4、被告人在该讯问笔录中所讲的犯罪动机以及整个过程与常理不符。5、被告人关于到犯罪现场的供述与常理不符，而且没有人证实李波涛是否乘车的证据。6、关于犯罪工具铁丝、木棍的供述与现场勘验笔录提取的物证不符。7、关于板房后窗户的数量、床的数量及摆放与现场勘验不符。8、有明显的事实错误，如侦查人员问死者睡哪张床，回答是东边那张。我敲门时听到他是在东边这张床上起来的，但根据看验笔录记载板房内东边根本就没有床。9、该讯问笔录存在明显的逻辑错误，如该笔录讲：我追上他并在他头上打了两棍子，把他放倒了又在他胸部打了两棍子，又讲到打他头时由于用力过猛将木棍打断，我就把木棍扔到地上，既然打他头上由于用力过猛将木棍打断就把木棍扔到地上，被告人手中没有了棍子又用什么打被害人胸部呢？因此显然对该笔录的这份内容不符合逻辑要求。审判长：公诉人有无质证意见？公诉人：有。针对辩护人的上述意见，发表以下质证意见：1、关于本供述的合法性问题，这份证据是被告人在侦查机关依照法定程序所作的供述，因为被告人是文盲不识字，侦查人员向其宣读并经被告人按手印确认，符合法律程序。关于这份笔录记载是第一次对被告人讯问问题，被告人是2006年8月7日被监视居住，8月20日被依法逮捕。根据我国《刑事诉讼法》第七十二条规定的讯问犯罪嫌疑人的时间，因此该笔录是被告人被依法逮捕后的第一次讯问笔录。2、关于被告人李波涛杀人动机的问题，动机不是成立犯罪的必要条件，人有复杂的内心活动并不被他人所感知，所以真正的杀人动机只有被告人自己能讲清楚。被害人因为其对象欠账所以被告人去要账，并且被害人与被告人女友有关系，被害人经常发短信给被告人的女友，被告人认为影响到其生活稳定，被告人与被害人面对面时被害人的不冷静激发了被告人强烈的犯罪动机。3、关于辩护人提到被告人供述中与现场勘验不一致的问题，公诉人对现场勘查的证据还没有举证，因此不做答辩。4、关于辩护人提到手中的木棍在打击头部时断成三段无法再打击胸部的问题，很显然断成三块手中还有一截，因此可以实施打击胸部的行为。审判长：辩护人有无新的质证意见？辩护人：只说明一点，我们所讲第2点异议，是因为起诉书中明确记载被告人于2006年8月7日因故意杀人被刑事拘留。审判长：请公诉人继续举证。公诉人：现在公诉人向法庭出示第二份证据，被告人李波涛作案后的辨认笔录五份。被告人李波涛归案后对杀人现场、木棍、铁丝、购买塑料桶（“为民”副食批发部）和汽油的地点（霞光加油站）、放汽油桶的地方进行了辨认，与起诉书指控的一致，不再详细宣读。公诉人认为这份笔录程序合法应该予以采信，同时起到了印证被告人供述的作用。审判长：被告人李波涛，刚才公诉人宣读了你在侦查阶段的辨认笔录，你挺清楚了吗？有无异议？被告人：听清了，有异议，现场辨认笔录我不知道，现场是公安人员带我去的，不是我带他们去的。审判长：被告人李波涛的辩护人有无异议？辩护人：有异议，根据公诉人出具证据的顺序分别发表意见：对于2006年8月1日现场笔录的意见：第一，被告人否认这份证据的真实性，认为不是他带公安人员去的现场而是公安人员带他去的。第二，通过该辨认笔录的记载，参与此次辨认笔录的公安人员共有六人，却只有两人在该笔录上签字。第三，从购买塑料桶及汽油的地点的辨认笔录得知，见证人是雨湖区义河镇的并不是现场居住的居民，多次远道而来跟着公安机关作见证让人难以相信。第四，根据该笔录的见证目的，只是确认杀人的地点及行为，杀人的主要现场活动板房已经不存在了，无法进行辨认，对具体行为也没有作任何的记载。对2006年8月4日作案工具木棍的辩论意见：该证据是对作案工具的辨认笔录，辨认的工具是木棍，但是根据公安机关提供的2006年5月24日现场勘查笔录，侦查机关并没有在现场提取木棍，而只是提取了九片木片。对2006年8月4日对铁丝的辨认笔录的质证意见：根据2006年5月24日现场勘查笔录的记载，侦查机关在现场提取的是40厘米的铁丝，而根据李波涛的供述其使用的铁丝只有20厘米，因此，该铁丝不能证明是李波涛犯罪时用的铁丝。对2006年5月23日购买汽油桶的质证意见，审判长，在发表质证意见请允许我们先向被告人问一个问题？审判长：允许。辩护人：被告人，侦查人员在侦查之前你自己去过“为民”副食批发部和临海乡霞光加油站加油是否属实？被告人：不属实。辩护人：你是否到过？被告人：到过，是公安人员带我去的。辩护人：事实表明，公诉人指控被告人2006年5月23日购买汽油桶的事实不能成立。被告人李波涛否认该证据的真实性，认为不是他带公安人员去的这个地方，而是公安人员指引他到的该地方。该证据并没有当时卖汽油的人对李波涛的辨认，以及证明案发当晚确实卖过汽油给李波涛的证据加以佐证，同时这四份辨认笔录上，李波涛的签字全部是由他人代签的。审判长：公诉人有无质证意见？公诉人：在质证之前公诉人要求向被告人发问。审判长：可以发问。公诉人：被告人你认识袁兰刚吗？被告人：不认识。公诉人：发表以下质证意见：关于辨认笔录合法性的问题，这一组证据中有与本案无利害关系人袁兰刚的证明，证人袁兰刚可以证明是被告人带领公安机关到的现场，因此，被告人的当庭供述不能起到否认这组证据的作用。关于证人的身份的证据，被告人并不认识袁兰刚，袁兰刚是公安机关依照法定程序聘请的与本案无利害关系的证人，他的籍贯和住址并不影响其作证的效力。关于辨认笔录的目的，是进一步确认案发的现场和被告人的供述。尽管现在板房不在了，但现场的方位还是能确认的，被告对作案工具以及现场地点进行了辨认，也起到了证实其作案行为的作用。关于木棍的问题，这次辨认，所依据的木棍是从现场勘查中提取的木片拼凑而成，现场提取的木棍上检出了被害人的血迹，因此，现场遗留的木片是从木棍上断裂下来的。侦查人员通过技术处理对木棍进行了还原，并让被告对其进行了辨认，可以证明其就是作案工具。关于铁丝的问题，被告人辨认的铁丝是从现场遗留的门上提取的，被告人的供述说是随手捡到的铁丝锁到门上的，因此，被告人不可能对铁丝有精确地辨认，因此，被告人描述的铁丝的长度与现场不一致是符合常理的。6、关于购买塑料桶、汽油没有辨认的问题，认定被告人购买汽油又大量证据你可以证明，不能没有卖油人的证明就否认这一事实。审判长：辩护人有无行的辩护意见。辩护人：要求再问被告人一个问题审判长:可以发问。辩护人：2006年8月4日对作案工具进行辨认时，你所看到的木棍是不是有木片拼积而成的？被告人：不是。辩护人：经过当庭询问被告人，事实表明：1、被告当庭说他所看到的木棍不是由木片堆积而成的。2、该辨认笔录中的过程及结论的第二行明确的说明，是让被告李波涛辨认从杀人现场提取的木棍而不是由木片拼积而形成的木棍。审判长：请公诉人继续举证。公诉人：申请向北京市公安局刑事司法鉴定中心鉴定人李登宣读对被害人林一木尸体所做的鉴定结论。审判长：允许。传鉴定中心鉴定人李登出庭作证。审判长：被告人李波涛是否申请鉴定人回避？被告人：不申请。审判长：下面由鉴定人李登宣读鉴定结论。鉴定人：我是向北市公安局刑事司法鉴定中心工作人员李登，我与张莺在2006年5月24日接到向北市公安局的要求对一具男性尸体进行了鉴定，以下是鉴定结论：1、根据尸体检验所见，死者尸体有明显暴力作用的痕迹，结合死者呼吸道内的烟灰、碳末，结合现场情况，死者显系他人加害死亡。2、根据死者头部的挫裂创及创口的烟灰，脑内的硬膜外一记硬模下的血肿的特征，分析认为，死者头部烧伤在火烧前形成。3、根据死者体表烧伤的特征及部分表皮的脱落，结合现场，死者在被击打后拖拉然后焚烧。4、综合上述各项，结合现场，分析死者系被钝器击伤后烧死。结论:死者林一木系被他人以钝器击伤后烧死。5、在侦破此案过程中，提取带有斑迹的已碎裂木棍，及尸血一份，要求对以上检材可疑斑迹进行是否人血以及血型检验。经鉴定，带有斑迹的木棍的数块碎裂段上的斑迹均检出“A”型人血，与林一木血型一致，确认林一木却被该木棍击打过。鉴定人：李登张莺二零零六年五月二十九日审判长：请公诉人对鉴定人进行询问。公诉人：鉴定人，你们的鉴定是否符合法定程序？结论是否科学完整？鉴定人：当然。完全符合。公诉人：审判长，询问完毕。审判长：辩护人进行发问。辩护人：请问鉴定人，你们是否接到向北市公安局提供的公民林一木的人身特征的资料？并且进行了核对？鉴定人：有的，包括林一木的身高，体重的大体特征。依据是2006年1月签发给他的暂住证时的资料。辩护人：是大体特征吗？鉴定人：这个……应该说是比较精确的，毕竟是案发一个月之前测过的。辩护人：你们得到过公民林一木的血型样本没有？请注意我说的是“公民”而不是“被害人”。鉴定人：有的，是林一木曾经在向北医院的医疗病历，为A型，与我们的鉴定结果吻合。辩护人：请问当前鉴定界公认的最准确，最科学的人体同一鉴定吗？鉴定人：不是，应该是DNA鉴定。辩护人：那么，你们对这具男尸做了这种鉴定没有？鉴定人：没有，因为没有林一木生前的DNA资料，所以没有必要做。辩护人：请注意，科学统计表明，即使是最精确的DNA检测鉴定，其准确率也大概有99.07%，并不是百分之百。所以你们能够绝对肯定的说那个男尸就是林一木吗？鉴定人：这个，应该可以肯定，毕竟身高体重血型都是吻合的，是另一个人的重合率一般不会出现。辩护人：也不是完全没有可能对不对？鉴定人：这个……是的。辩护人：审判长，辩护人对鉴定人的询问完毕。审判长：公诉人有没有质证意见？公诉人：有。这份鉴定结论的准确性，科学性不容置疑。辩护人不是这方面的专家，其意见纯属主观推测，不足采纳。审判长：关于这样的鉴定结论的准确性、科学性，本庭将会邀请专家进一步审核。审判长：请公诉人继续举证。公诉人：申请证人刘小峰出庭作证。审判员：传证人刘小峰出庭作证。请到庭证人讲一下你的基本情况。证人刘小峰：刘小峰，1972年6月10日出生，汉族，初中文化，津利县津利镇人，住津利县津利镇，个体工商户。我认识被告人李波涛，与其没有亲属关系。审判员:证人刘小峰，今天本法庭依法对被告人李波涛故意杀人一案进行审理，通知你出庭作证，你要如实作证，说假话作伪证要承担法律责任，你明白吗？证人刘小峰：明白。审判员：请证人在保证书上签字。审判员：请公诉人对证人进行询问。公诉人：刘小峰，你怎么认识李波涛的？证人刘小峰:我们关在一个号的时候。公诉人：他给你讲过他杀人的事吗？证人刘小峰：他说他把他对象孙玉的老乡的对象杀了，原因是孙玉老乡欠孙玉460元钱，孙玉多次去要没给，孙玉说再不给就让她对象李波涛去要，被害人说如果让李波涛来就砸死他。他说有一天晚上他喝酒后到一个加油站买了一塑料桶汽油，到了临海苇板厂，把汽油藏在一边，敲开板房门进去。李波涛说用左手抱住那个人头，右手打了太阳穴一拳，左右个打一拳那人就死了。他出去提来汽油教导他身上并点了火，出来关上门还用铁丝把门拧上。他躲在一边看着，火着了后，那人又从后窗户出来了，那人喊救命他就回头去追他，他说用木棍拦了一下，建起木棍后追到板房南边，一棍将人打死有往头上踢了很多脚，又将人拖到活动板房后边，想把人塞进去但火势很大，就在此时，发现有人来了，并且公路上有警车，他就跑到地理躲起来，然后就跑了。公诉人：证人刘小峰，李波涛跟你讲的时候还有其他人在场吗？证人刘小峰：我们羁押室的人都在。公诉人：当时李波涛的神情是怎样的？证人刘小峰：很正常。公诉人：他在什么情况下讲的？证人刘小峰：一块儿聊天的时候。公诉人：李波涛有没有讲为何杀人？证人刘小峰：他说那天他喝了酒，孙玉要账不给并说他要去就将他弄死，他非常生气。公诉人：还有其他原因吗？证人刘小峰：他说被杀的人经常给他发短信，想拆散他们。公诉人：他有没有告诉你为何要翻供？证人刘小峰：说证据不足。公诉人：审判长，询问完毕。审判员：请辩护人进行发问。辩护人：证人刘小峰你回答公诉人的证据来源哪里？证人刘小峰：是李波涛自己讲的。辩护人：拟合李波涛在一个监室，你是涉嫌什么罪名被羁押的？证人刘小峰：诈骗。辩护人：你原来有没有受到刑事处分？证人刘小峰：没有。辩护人：你是否知道检举他人犯罪行为可以立功？证人刘小峰：知道。辩护人：2006年8月25日你做过一次笔录，这次笔录制作地点是哪里？证人刘小峰：看守所里。辩护人：审判长，辩护人询问完毕。审判员：被告人，证人证言你是否听清？是否属实？被告人:听清了，不属实，我没有跟他讲过。审判员：公诉人、辩护人还有问题要向证人发问吗？公诉人：没有了辩护人：没有了。审判长：请证人退庭。审判长：公诉人继续举证。公诉人：宣读李为民的证言。2006年5月23日晚上有人到他店里买过塑料桶，侦查人员向他出示了一组犯罪嫌疑人的照片，李为明证实照片上的人就是李波涛。刚才公诉人所出示的这一组证据中，李波涛对案件的起因和整个过程作了详细的供述，并且对作案现场、作案工具、购买塑料辽通和汽油的地点进行了辨认，而且证人李为民对立波涛进行了辨认，辨认出李波涛就是案发当晚再起小卖部中购买塑料桶的人。李波涛翻供否认其在侦查机关所做的有罪供述，也是不符合客观规律的，如果不是真正的作案者，不可能做出如此详细的供述，包括杀人过程中的一些细节，用铁丝拧住门，用棍子击晕后拖拉并浇上汽油等，证人刘小峰的证言也证实李波涛在没有侦查人员在场的情况下多次向其谈述作案过程，检察机关在询问李波涛时，李波涛也曾做过有罪供述，以上证据相互印证，充分证明李波涛翻供理由不能成立。审判长：被告人李波涛，以上公诉人宣读的李为民的真言笔录你是否听清了？有无异议？被告人：听清了，有异议，当时到“为民”批发部时是公安机关带我去的，当时李为民讲他从来没卖过塑料桶。审判长：被告人李波涛的辩护人有无异议。辩护人：是否允许对刚才刘小峰的证言一并质证？审判长：允许。辩护人：对刘小峰证言的质证意见：1.证据来源于李波涛自己的陈述，被告人李波涛当庭不认可该证人讲过的内容，有异议，这些证人的证言都来源于李波涛自己的陈述。2.被告人李波涛并不认可对这些证人讲过这些。3.该证人证言对李波涛实施杀人的细节很详细，多出用个人色彩，实际上并不是发表证据内容，而是在谈自己意见，显然不符合证人证言对所听所见的事实的客观要求。4.该证人属于在押犯罪嫌疑人，有用立功来减轻自己的刑罚陷害别人的嫌疑。特别是在回答公诉人讯问，他竟然回答公诉人李波涛告诉了他翻供的理由，那么对该问题的回答我们认为他带有这种趋向。对证人李为民的证言辨认笔录的质证意见：1.根据被告人李波涛当庭的陈述，他到该批发部是在侦查人员的带领下去的，此前从未到过该批发部。2.假如说被告人李波涛在此前去过该批发部，根据生活经验可以得知，一个批发部的人每天很多人都会到他店里，某一天在夜间十一点一个从未来过面的人只有几分钟的接触，时隔十个月之后不是人身辨认二是通过照片还能认出那人就是李波涛，我们也不知道公安机关出示的照片是李波涛何时拍摄的。我们认为，这种辨认理由不具有真实性，对袁兰刚作为证人的意见刚才已经陈述过了，不再重复。审判长：公诉人有无质证意见？公诉人：有，首先对刘小峰的证言质证如下：辩护人提到刘小峰想立功而陷害他人的嫌疑，从2006年8月25日刘小峰所作的证言我们可以看到刘小峰是在这样一种情况下讲到李波涛杀人的事实的。公安人问道，我们雨湖区公安分局的工作人员今天找你了解情况，希望你如实回答，说明刘小峰不是主动向公安机关说明事实的。即使刘小峰想通过检举他人立功的意愿也是无可厚非的。并且我国法律也是鼓励这种行为的。再有，刘小峰所提供的证言与被告人李波涛的供述内容一致，相互印证恰恰证实了李波涛杀人的真实性。关于辩护人讲到李为民的证言真实性的问题，辩护人认为李为民的证言不可信。我们应当注意到李为民的证言证实了5月23日有人到他店里买过汽油桶，就在当日晚上在附近发生了铁皮房着火的事情，李为民还讲到这个人是很晚到他店里去买塑料桶的。这件事情在他脑海中留下来深刻的印象，并且他还提到他在一年前为什么没有提供证言，是因为怕受到牵连才没有说实话。因此，当公安人员再次找到他时，他就很容易认出照片上的人，这是符合常理的。审判长：辩护人有无新的辩论意见？辩护人：没有。审判长：请公诉人继续举证。公诉人：申请证人孙玉出庭作证。审判长：传证人孙玉出庭作证。审判员：证人孙玉，讲一下你的基本情况。证人：孙玉，女，1981年4月17日出生，汉族，小学四年级文化程度，农民，住东平县沙河站镇大杨庄村人，与本案被告是恋爱关系。审判员：证人孙玉，今天对被告人李波涛故意杀人一案进行审理，由你出庭作证，你要如实提供提供证言，说假话作伪证要承担法律责任，你能如实作证吗？证人：能。审判员：请证人在保证书上签字。审判员：下面情公诉人向证人发问。公诉人：证人孙玉，李波涛向你讲过他杀人的事吗?证人：讲过。公诉人：什么时候讲的?证人：第二天早上。公诉人：你当时在干什么？证人：听收音机。公诉人：他说杀的是谁了吗？证人：杀的是孙宁的对象。公诉人：你知道被害人叫什么？证人：林一木。公诉人：你与林一木是什么关系？证人：以前谈过一个月的恋爱。公诉人：你知道李波涛知道这件事吗？证人：知道。公诉人：他知道后什么反应？证人：很气愤。公诉人：李波涛讲过为什么要杀林一木吗？证人：讲过，因为他向林一木要钱，他不给，就杀了他。公诉人：你与孙宁有债务关系吗?证人：有，她欠我460元钱。公诉人：李波涛向林一木要钱是不是这个钱？证人：是。公诉人：你去向林一木要过钱吗？证人：要过要过几次忘了，反正都没给。公诉人：你最后一次要钱林一木怎么说的？证人：他说没有钱，有钱也不给。公诉人：你又是怎么说的？证人：我说你不给我让我对象向你要。公诉人：林一木怎么说的？证人：他说李波涛敢来我就杀了他。公诉人：李波涛认识林一木吗？证人：认识，我给他指过一次。公诉人：在哪里指的？证人：我和李波涛去长沙的时候，坐在火车上给他指了一下，我就告诉李波涛说他就是孙宁的对象。公诉人：林一木是不是经常给你发短信？证人：是。公诉人：李波涛知道吗？证人：知道。公诉人：他怎么知道的？证人：他拿着我的手机。公诉人：当天晚上他出去的时候告诉你干什么去了吗？证人：告诉过，说出去要账。公诉人：李波涛走的时候穿什么衣服？证人：上衣迷彩，下身灰色西服，球鞋，回来的时候上身穿迷彩，下身穿白色裤头，没有穿鞋。公诉人：你有没有问他裤子和鞋子哪里去了？证人：他说扔了，扔那没说。公诉人：你爱李波涛吗？证人：我们关系挺好。公诉人：本案的被害人林一木和你谈过恋爱，孙宁是你的老乡，都有利害关系，你能保证你刚才说的是实话吗？证人：能。公诉人：公诉人的发问暂时到此。证人：辩护人要对证人孙玉进行发问吗？辩护人：要发问。证人孙玉，林一木给你发短信的内容是什么？证人：让我给他回电话，其他没有什么内容。辩护人：案发当晚，李波涛离开住所的时候，他穿了什么颜色的内裤？证人：乳白色。辩护人：你知不知道林一木和孙宁的住所？证人：知道。辩护人：你把这个信息告诉过李波涛吗？证人：告诉过。辩护人：李波涛回来的时候是几点？证人：记不清了，我刚醒，天刚亮。辩护人：案发当晚李波涛回来的时候，他有没洗脚？证人：我让他洗，他没有洗.辩护人：你听的录音机是什么牌子的？证人：利桑牌的。辩护人：录音是按一个键可以录音还是同时按两个？证人：同时按两个。辩护人：与李波涛恋爱之前，你与林一木有没有同居关系？证人：没有。辩护人：在案发之前，你与林一木有没有频繁的联系过？证人：他经常给我发短信，但我没有回过。辩护人：辩护人的发问暂时到此。审判长：证人孙玉退庭。审判长：被告人，证人孙玉的所作的证言，你听清楚了没？被告人：听清了。审判长：你有无异议？被告人：有，我没有跟他说过这件事。审判长：请公诉人继续举证。公诉人：申请证人孙宁出庭作证。审判长：传证人孙宁到庭。审判员：请证人讲一下你的身份情况。证人：孙宁，女，1979年2月22日出生，汉族，初中文化，东平县沙河站镇人，暂住雨湖区临海乡杜威苇板厂，我不认识本案被告人。审判员：证人孙宁，今天对被告人李波涛故意杀人一案进行审理，由你出庭作证，你要如实作证，说假话作伪证要承担法律责任，你能如实作证吗？证人：能。审判员：请证人在保证书上签字。审判员：下面由公诉人对孙宁进行发问。公诉人：证人孙宁，你和林一木是什么关系？证人：他是我对象。公诉人：你们一起住了多长时间？证人：三年二个月。公诉人：你认识孙玉？证人：认识，我们是老乡。公诉人：你和孙玉由债务关系吗？证人：我欠孙玉460元。公诉人：孙玉找你要过帐吗？证人：要过好多次，没给她。公诉人：孙玉认识林一木吗？证人：认识。公诉人：孙玉找林一木要过帐吗？证人：要过好几次。公诉人：你知道孙玉和林一木什么关系吗？证人：知道。公诉人：林一木被害时你在什么地方？他是在什么地方被害的？证人：当时我阴历十八日回了老家，当时我在老家，听说是在我们住的铁板房里。公诉人：你们一起回家了吗？证人：是的。公诉人：什么时候回来的？证人：林一木阴历四月二十一日就回来了，我没回来。公诉人：林一木回来之后住在哪里？证人：住在我们住的铁皮房子里。公诉人：林一木回到临海后你们联系过吗？证人：我5月21日给苇板厂打电话，他说想在商业街租房子开理发店。公诉人：公诉人询问暂时到此。审判员：轻辩护人进行发问。辩护人：证人孙宁，2006年5月25日雨湖公安分局的侦查人员是否对你作过询问笔录？证人：具体时间忘记了，作过。辩护人：你和林一木住在哪里？证人：雨湖区临海乡杜威苇板厂。辩护人：到苇板厂住以后还回原来的地方住过？证人：没有。辩护人：在林一木被害时你回家了，你在老家时他住在哪里？证人：还住在苇板厂。辩护人：你和林一木是什么时候会你老家的？他什么时间回雨湖的？证人：阴历四月十八日，他是阴历四月二十一回雨湖的。辩护人：2006年阴历是闰四月，你说的是前一个还是后一个？证人：前一个。辩护人：林一木和其他人有无经济纠纷或者矛盾？证人：今年5月初，林一木和王根华想合伙开饭店，王根华没有钱，林一木也王根华在苇板厂铁房子里吵过嘴，林一木用小水果刀把王根华的拇指划破了；林一木欠罗镇那个姓吴的女的700多快钱；欠刘长福一套西服钱；欠陈军180元；欠国庆45元。辩护人：林一木是否经常欠别人的钱不还？证人：我知道的这些都没还，其他的我不清楚。辩护人，审判员，辩护人对证人孙宁的询问完毕。审判长：请证人孙宁退庭。审判长：被告人，证人孙宁的证言你是否听清？有无异议？被告人：听清了，无异议。审判长：公诉方和辩护方是否有质证意见？辩护人：现对证人孙玉的证言发表意见：证人孙玉陈述李波涛杀人的事实来自李波涛自己的陈述，二李波涛当庭否认了这些事实。证人讲是5月20几号的一天下午李波涛去找林一木要账，而李自己的陈述说是没有去要帐。从孙玉陈述的时间来看，应该是天还没有亮，但是其在未开灯的情况下对李波涛的手抖得情况非常清楚不太现实。孙玉讲让李波涛洗脚，李没洗就睡了，而李波涛自己陈述洗脚睡觉了。李波涛自己陈述不认识林一木，而证人讲认识林一木这一点也是矛盾的。刚才在证人出庭时，出庭的证言确认当晚听的录音机需按下两个键才能录音，公安机关中孙玉的笔录讲随意按了一个键就录音了，因此，公安机关对孙玉所作的笔录也是不真实的。对证人孙宁证言质证意见如下：孙宁的证言不能证明李波涛有罪，相反，该证人证言证明林一木与多人有经济纠纷和矛盾，林一木的被害还有多种原因。审判长：公诉人有无质证意见？公诉人：有，刚才我方证人孙玉、孙宁出庭作证，两人的证言在现实上能够吻合，孙玉与李波涛的供述在两个人与林一木的关系方面也能吻合，这正是李波涛供述杀害林一木的原因，同时证人孙玉也能证实李波涛在作案后回到家的情形，与李波涛的有罪供述能够相互印证。公诉人认为今天法庭调查的任务是谁在那天晚上杀害了林一木？怎么杀的？为什么？以及被告人应承担的刑事责任。刚才辩护人提到，孙玉的陈述与李波涛的陈述存在细节上的矛盾，比如说洗没洗脚以及是否听录音机，我们认为这些细节不影响案件认定，另外，林一木与多人有经济纠纷与本案无关，不是本庭需要调查的内容。审判长：辩护人有无新的辩护意见？辩护人：没有。审判长：公诉人有无新的质证意见？公诉人：刚才孙宁讲的非常明确，是阴历四月十八日与林一木回的家，确定是前四月。公诉人认为认定案件事实应该以证据为依据，而不是主观推断和想象力。审判长：请公诉人继续举证。公诉人：请求证人冯全有出庭作证。审判长：传证人冯全有出庭作证。审判员：证人讲一下你的姓名、出生日期、家庭住址？证人冯全有：冯全有，男，47岁，汉族，初中文化，在新兴苇板厂看门。审判员：你认识本案被告人吗？证人冯全有：不认识。审判员：你与被告人有无利害关系？证人冯全有：没有。审判员：证人冯全有，今天本庭依法公开审理向北市人民检察院起诉的被告人李波涛故意杀人一案，由你出庭作证，你要如实作证，说假话作伪证要承担法律责任，你能如实作证吗？证人冯全有：能。审判员：请证人在保证书上签字。审判员：首先由公诉人想证人发问。公诉人：证人冯全有，林一木被害的案件是你报的案吗？证人冯全有：是。公诉人：你讲一下当时的情况。证人冯全有：在5月23日晚上，我在苇板厂看门，当时发生本案时我睡着了，等我睁开眼时铁皮房子找火了，我没有穿鞋，下身只穿一条内裤就往外跑，火当时在不停的往外冒，然后我就喊：“着火了，来人啊！”当时没有人，我就跑回屋喝了口水，又朝铁皮房子跑去，结果发现自己手上破了块皮，这时我还发现有人躺在铁皮房子那，脚朝北，上身没有穿衣服，身上还着着火苗，我又喊：“救人啊！”还是没有人。最后我就跑去电话亭报的警。公诉人：铁皮房子里面谁住？证人冯全有：三个人，有姓林的还有两个看门的。公诉人：当天晚会上谁住的？证人冯全有：没注意。公诉人：你看到地上的那个人你能确定是谁吗？证人冯全有：警察来了才知道的。公诉人：之前你判断这个人是谁？证人冯全有：看着像是姓林的。、审判员：辩护人又无法问？辩护人：你刚才在回答公诉人问题时，你说刚开始不能确定被烧的是谁吗？证人冯全有：是。辩护人：公安来了之后就知道了。证人冯全有：是。辩护人：为什么公安机关来了你就知道被害的是谁？证人冯全有：警察来了之后，指认尸体时看出来了，但是没往前面去。辩护人：你是怎么知道被害人是谁的？证人冯全有：我去被害的地方看过。辩护人：你能确定被害人是谁吗?证人冯全有：像是姓林的。辩护人：2006年5月24日晚上公安机关的侦查人员向你询问过吗？证人冯全有：询问过一次。辩护人：在笔录中你说当时你到现场后看到一个人脚朝北，好像没穿衣服，我现在问你，你有没有走上前去仔细辨认这个人的相貌特征？证人冯全有：没有。辩护人：你认为这个人是不是林一木是根据你看到的特征来确认？证人冯全有：看着很像。辩护人：你在公安机关所做的笔录中讲到你看到中午林一木和另外两个人在喝酒，这两个人是谁？证人冯全有：这两个人我不认识。辩护人：你在公安机关讲到林一木下午出去了，你看到他回来了吗？证人冯全有：不知道他会没回来。辩护人：你向合议庭说一下，铁皮房里住着什么人？证人冯全有：共有三个人，一个姓林，还有两个看门的，一个叫童军，一个叫林宝秋。辩护人：有没有看见铁皮房里还住着一个女的？证人冯全有：没有。辩护人：辩护人询问到此。审判长：被告人对证人冯全有的证言有无异议？被告人：无异议。审判长：证人冯全有退庭。审判长：公诉人继续举证。、公诉人：申请传杜威到庭作证。审判长：传证人杜威到庭。审判员：证人杜威，讲一下你的身份情况。证人杜威：杜威，男，1952年2月26日生，汉族，初中文化，雨湖区临海乡林家村农民，现住该村。审判员：证人杜威，今天本庭依法公开审理向北市人民检察院起诉的被告人李波涛故意杀人一案，由你出庭作证，你要如实作证，说假话作伪证要承担法律责任，你能如实作证吗？证人杜威：能。审判员：请证人在保证书上签字。审判员：下面由公诉人进行发问。公诉人：证人杜威，失火的当晚你在什么地方？证人杜威：我在睡觉。公诉人：你怎么知道苇板厂失火了？证人杜威：司机告诉我的。公诉人：之后你给谁打电话了？证人杜威：给童军和李保修。公诉人：打电话之后他们两个都接电话了吗？证人杜威：是。公诉人：当时你确认是谁住在苇板厂？证人杜威：林一木。公诉人：到现场之后，你知道死者是林一木吗？证人杜威：可能是林一木。公诉人：公诉人发问到此。审判员：辩护人可以对证人进行发问。辩护人：证人杜威，林一木是什么时间到你的这个地方居住的？证人杜威：5月22日。辩护人：平常在这个铁皮房内还有谁？证人杜威：还有童军。辩护人：2006年5月24日公安人员是不是给你做过笔录？证人杜威：是。辩护人：你在上面陈述的事实是不是真实的？证人杜威：是。辩护人：当时笔录上说你猜想那个人是林一木，你有没有上前去辨认？证人杜威：没有。辩护人：平时有没有人来找林一木？证人杜威：有一个姓王的女的来找他。辩护人：小王是干什么的？证人杜威：油井看田的。辩护人：你知不知道林一木有女朋友？证人杜威：知道。辩护人：他和这个女朋友平时住在什么地方？证人杜威：住小王那。辩护人：他们不住在铁皮房内吗？证人杜威：住。辩护人：辩护人发问到此。审判员：被告人，证人杜威的证言，你听清了吗？被告人：听清了。审判员：有无异议？被告人：无异议。审判长：证人作证完毕现在退庭。辩护人对证人冯全有和杜威的证言有何质证意见？辩护人：有，对证人冯全有的证言，其陈述的报案时间大约是12点左右，而公安机关的受理刑事案件登记表上的报案时间是11点左右。证人冯全有作证时明确的说，其没有完全辨认过死者，其只是判断死者是林一木。他也证明林一木下午曾经离开铁皮房并且没有回来。对证人杜威的证言的质证意见：证人杜威的证言不能确定死者就是林一木。证人杜威所说的林一木和孙宁在铁皮房住过也不是事实。审判长：继续进行法庭调查，下面请公诉人继续举证。公诉人：申请证人方勇出庭作证。审判长：传证人方勇到庭。审判长：请证人方勇讲一下你的基本情况。证人方勇：方勇，男，41岁，汉族，高中文化程度，原籍拜泉县拜泉镇群英街，司机，现住雨湖区海宁路。我不认识被告人。审判员：证人方勇，今天对被告人李波涛故意杀人一案进行审理，由你出庭作证，你要如实作证，说假话作伪证要承担法律责任，你能如实作证吗？证人方勇：明白。审判员：请证人在保证书上签字。审判员：下面请公诉人对证人方勇进行发问。公诉人：证人方勇，你讲一下2006年5月23日晚上你在干什么？证人方勇：我和秦立志开车从寿光会雨湖。公诉人：那天晚上你看到了什么？证人方勇：当到了临海乡政府办公楼附近时大约是凌晨12点10左右，我看见公路东北角方向着火了，我对秦立志说：“你看，那边的板房着火了。”秦立志说：“不是板房，是柴火垛。”我又说：“你再看看是不是板房？”公诉人：当时你看到板房着火外，还看到什么？证人方勇：我看见一个人好像是光着身子，没穿衣服从板房北面西边那个窗户里跌出来，同时我看见另一个人向板房东北角方向跑。公诉人：你能描述一下这两个人的特征吗？证人方勇：朝东北方向跑的人个子不高、不瘦，身体不太灵活。公诉人：当时你处在什么位置？证人方勇：开车向北行驶，车速75公里左右，车和板房距离三四百米。公诉人：审判员，公诉人询问到此。审判员：下面请辩护人对证人方勇进行发问。辩护人：证人方勇，2006年5月23日晚上，你看见着火现场了吗？证人方勇：看见了。辩护人：当时是几点？天气怎样？证人方勇：当时是24号零点10份左右，当时天气比较晴朗。辩护人：你刚才说看见一个人从板房西边窗户跌出来，你看见这个人从窗户跌出来的时候，你的车的位置？证人方勇：我的车在与板房平行的西侧，在公路垂直线的南边。辩护人：当时你听见有人喊救命了吗？证人方勇：没有。辩护人：刚才公诉人询问时，你讲你的车速是75公里，你的车上有速度表吗？证人方勇：有，车速是75公里左右。辩护人：你说有一个人从板房里跌出来，是什么意思？证人方勇：从窗户里爬出来，跌出窗户，从窗户上掉下来。辩护人：审判员，辩护人对证人方勇的询问完毕。审判员：被告人，对证人方勇的证言是否听清？有无异议？被告人：听清了。无异议，对这件事我不清楚。审判长：请证人方勇退庭。审判长：辩护人对证人证言有无质证意见？辩护人：有以下几点质证意见：从案发时间上看，该证人与其他证人之间存在矛盾。该证人证明，车子在板房南面时就看到有人从铁皮房北面西边的窗户里跌出来，从方位上开，事实上是不可能看到的，而且其陈述的这一事实和公安机关的认定也是，矛盾的。从当时的时间、距离、车速等方面来看，我们认为该证人证言是不真实的。与诉讼机关所提供的同乘人秦立志的证言也是矛盾的。审判长：公诉人有无质证意见？公诉人：有两点质证意见：1、证人方勇的证言证实这样一个事实：他在5月24日凌晨左右开车路过现场时看到的一幕，板房着火了，然后一个人在追赶另一个人。关于时间，是不存在矛盾的，因为证人方勇所说的时间是一个模糊地、推断的时间。2.证人方勇当时是在车速达75公里的车上，汽车是运动的，被告人与被害人也是运动的，因此，证人方勇看到的只是一个片段。因此，证人方勇的证言与本案事实是不存在矛盾的。审判长：辩护人有无补充性辩护意见？辩护人：没有。审判长：请公诉人继续举证。公诉人：出事公安机关受理刑事案件登记表，证实5月23日晚11点30分，雨湖派出所王向辉报案称，林家村林家苇板厂着火，有一人被烧死，公安机关将此案列为故意杀人案件立案侦查。审判长：被告人，公诉机关宣读了刑事案件登记表，你是否听清？被告人：听清了。审判长：有无异议？被告人：对登记表本身无异议，对内容有异议，由我的辩护人代为回答。审判长：辩护人对登记表有无异议？辩护人：对真实性无异议，对内容有如下异议，一是从案发时间上看，该证据反映的冯全有电话报案时间是晚上11点30分，而冯全有出庭作证所讲的案发时间是大约12点多，“在我的苇板厂用电话报的”，而刚才方勇出庭作证所讲的是刚到了临海乡政府办公楼富锦市大约是凌晨。二是，该登记表中记载住在铁皮房内的林一木被烧死在铁皮房外，案情截止到现在还没有证据证明被烧死在铁皮房外的人就是林一木。审判长：公诉人有无质证意见？公诉人：这份证据证明了案发的经过，关于本案的案发时间问题，公诉人已将做过多次质证，公诉人认为无论是11点30分还是凌晨都不会影响到本案事实的认定，因为在确定的地点在相对模糊的时间段内确曾发生过杀人案件。审判长：公诉人继续举证。公诉人：宣读现场勘验笔录并出示照片。审判长：被告人李波涛听清了吗？有无异议？被告人：听清了，有异议，这个我没有见过。审判长：被告人李波涛的辩护人有无异议？辩护人：有异议，对现场勘验笔录的真实性无异议，但是我们对公诉人用现场勘查笔录证明的事项有异议。该证据记载，发现是是一具烧焦的尸体，通过反映并结合其他证据，到现在为止，我们都不能该尸体是林一木，该证据反映铁皮房内有一张单人床，而李波涛在有罪供述却说是有两张单人床，并且陈述被害人开门的时候，床是在东边的房门处。该笔录记载铁皮房内东边并没有床。该证据反映现场提取了四十厘米长的铁丝，而李波涛有罪供述中承认使用的铁丝是20厘米，因此不能证明现场所提取的铁丝就是李波涛供述的铁丝，该证据证实是从现场提取的木片，没有提取木棍，在上午开庭的时候，公诉人也讲木棍是用木片拼成的，但是从刚才的照片上看木棍也没有那么大，我们认为检察机关所提供的证据是矛盾的。该证据提到的侦查机关在现场提取了网球鞋鞋印，这一鞋印不是用于鉴定的鞋印。审判长：公诉人有无质证意见？公诉人：有三点意见：第一，从照片上可以看出，铁皮房是经过严重的焚烧，并且经过消防队员救火之后才做的现场勘查，救火之后铁皮房是面目全非的，而被告人看到的是救火之前的房子。因此不存在矛盾。第二，尽管别害人的尸体被焚烧，但没有完全丧失辨认的条件证人杜威等都能辨认出尸体是林一木的。第三，关于木片和铁丝，公诉人已经发表过辩论意见，不再重复。审判长：辩护人还有无新的质证意见？辩护人：根据我们的理解，现场照是为制作现场勘查笔录服务的，现场勘查笔录中明确记载没有木棍，而公安侦查机关在照片中明确有非常短的木棍，如此两者之间的关系让我们无法理解。因此，我们认为，照片上初试的木棍与本案没有什么关系。审判长：公诉人有无新的质证意见？公诉人：公诉人认为现场勘查笔录与照片是一个整体，在现场勘查笔录与照片中均提到的木片上提取到了被害人的血迹，因此被认定是作案工具。用木棍打击过被害人是无须质疑的，辩护人不能把现场勘查笔录与照片分离器来看。审判长：有关证据的争议双峰如果没有发表完，请在辩论阶段再发表。下面请公诉人继续举证。公诉人：一下公诉人将宣读三份刑事科学鉴定书，首先宣读第一份：关于林一木死亡原因的法医病理学检验鉴定：1.根据尸体检验所见，死者尸表有明显暴力作用的痕迹，结合死者呼吸道内的烟灰、碳末，结合现场情况，死者县系他人加害死亡。2.根据死者头部的挫裂创及创口的烟灰，脑内的硬膜外及硬膜下的血肿的特征，分析认为，死者头部损伤在火烧前形成。3.根据死者体表烧伤的特征及部分表皮的脱落，结合现场，死者在被击打后被拖拉然后焚烧。4.综合上述各项，结合现场，分析死者系被钝器击伤后烧死。结论：死者林一木系被他人以一钝器击伤头部后烧死。审判长：被告人李波涛听清楚了吗？有无异议？被告人：听清了，无异议。审判长：辩护人有无异议？辩护人：对证据的真实性无异议，但对公诉机关用于证明的目的有异议，我方认为该证据所涉及的死者身份不能确定，该证据也不能证明死者的死亡结果也被告人的行为有因果关系。审判长：公诉人有无质证意见？公诉人：首先，这份鉴定的名称是关于林一木死亡原因的法医病理学检验鉴定。第一，它强调被害人是林一木。第二，它是围绕林一木的死亡原因所作鉴定。既然辩护人对鉴定的真实性无异议，又提出问题让我们难以理解。审判长：辩护人有无新的质证意见？辩护人：我们的异议是对公安机关对于尸体的死亡原因的法医病理学检验鉴定有异议，而不是本案所指的对林一木的法医病理学检验鉴定。审判长：下面请讼诉人继续举证。公诉人：下面宣读第二份刑事科学技术鉴定书，关于林一木被害一案的法医物证学检验鉴定。在侦破此案过程中，提取带有斑迹的已破裂木棍，及尸体一份要求对以上检才可疑斑迹进行是否人血及血型检验。经鉴定，带有斑迹的木棍的数块破裂段上的斑迹均检出“A”型人血，与林一木血型一致，确认被害人曾被该木棍打击过。审判长：被告人对公诉人宣读的科学鉴定书有无异议？被告人：没有审判长：辩护人对公诉人宣读的科学鉴定书有无异议？辩护人：有，该法医物证学检验报告与本案无关，理由是：1.现有证据无法确定被害人是本案所指的林一木。2.从公诉机关欠骂所举的证据来看没有在现场取得木棍这一物证，而仅仅是木片，因此木片上的血迹和现在无法确定的尸体上的血迹相同。与本案所指的被害人林一木以及指控被告人李波涛杀死林一木没有关系。审判长：公诉人有无质证意见？公诉人：木棍与木片均不是严谨的概念，由于汉语的复杂和多样性，在某些场合下木棍与木片的概念是难以区分的，公诉人认为在木棍与木片的概念上咬字是没有意义的。本次鉴定中的木棍就是从现场取得的，这是不可否认的事实，从尸体上取得的尸血也是不可否认的，木棍上的血迹和尸体上的血迹经鉴定是同一个人的，也就是死者林一木的。这份鉴定的处理唯一的结论：木棍上的斑迹检出人血，与被害人的血型一致。审判长：公诉人继续举证。公诉人：宣读足迹鉴定，通过李波涛穿着新鞋的脚印，与现场的脚印比对，结论是现场足迹与别搞人穿着新鞋的足迹相比，赤足结构特点和行动特点相一致，证明被告人李波涛确实到过现场。审判长：被告人李波涛听清了吗？有无异议？被告人：听清了，有异议，我穿的鞋是24的，鉴定出来的是26的，与事实不符。在鉴定时是从市场上买了新鞋作的鉴定，新写作的鉴定与现场的不一致。审判长：别搞人李波涛的辩护人有无异议？辩护人：有异议，同意被告当庭的辩解，除此之外发表如下质证意见：1.对用于鉴定的检才有异议，鉴定书记载的现场足迹，与鉴定的鞋不一致，由此不能确定鉴定的足迹就是现场提取的鞋印。2.鉴定书记载现场足迹系苇场的的立体足迹，而现场勘验笔录并非是如此记载。现场提取的是长26厘米的网球鞋足迹，24厘米长的脚穿这么长的网球鞋是不合适的。3.用类比、推论得出的结论不具有可信性。此那次该证据不能证明被告人曾到过杀人现场。审判长：公诉人有无质证意见？公诉人：公诉人出示的现象勘验笔录非常清楚，在现场提取到一枚足迹，而本案的现场周围是苇塘，这仅仅是表述的差异。长26厘米的是鞋印，而不是鞋，因为鞋印的长度要长于鞋的长度。因此，24厘米的脚穿这样的鞋是不矛盾的。不论人穿什么样的鞋，在他精神放松的情况下不会因为鞋子的不同而改变其行走特征的。本鉴定书得出的结论是被告啊人的新鞋印与刘子啊现场的鞋印的赤足结构特点和行动特点相一致。审判长：辩护人还有无心的质证意见？辩护人：无。审判长：请公诉人继续举证。公诉人：下面宣读公安机关的破案经过：2006年5月24日凌晨1时许，我局刑警大队接临海派出所报称：雨湖区临海乡林宝秋苇板厂铁皮房着火，铁皮房后侧发现一具男尸，请刑警大队派人勘验。经现场勘验和调查访问，确认是一起故意杀人焚尸案。死者是林一木，男，31岁，吉林省舒兰县人，暂住该地。经过全面排查，死者林一木的对象孙宁与孙玉是同村人，原在一起打工，曾借过孙玉400多元钱，孙玉催要多次未还。经侦查，孙玉与李波涛同居在一起，李波涛系批捕在逃犯，虽对其进行抓捕，在抓捕时，李波涛逃脱，经审查孙玉陈述了李波涛杀害林一木的有关情节。2006年7月27日我局组织警力在向北先将李波涛抓获。经依法审讯，犯罪嫌疑人李波涛供述了杀害林一木的详细经过。其供述与现场勘验相吻合，至此该案告破。审判长：被告人李波涛听清了吗？有无异议？被告人：听清了，有异议。我没有透露过杀人信息。审判长：辩护人有无异议？辩护人：本证据不能证明被害人就是林一木，不能证明就是被告人李波涛实施了杀人行为，不能证明2006年“5.24”杀人案告破。审判长：公诉人有无质证意见？公诉人：这份书证是公安机关出具的破案经过，、它证明的内容是公安机关侦破该起案件的过程。从该破案经过中我们可以看到，被告人不存在自首的情节，刚才公诉人出示了大量的证据，证明被告人实施了犯罪，当然不仅依靠该破案经过。审判长：辩护人有无新的质证意见？辩护人：没有。审判长：请公诉人继续举证。公诉人：下面宣读被告人及被害人的身份证明。被告人的身份与起诉书中指控的一致。被害人是林一木，男，31岁，吉林省舒兰县人。审判长：被告人李波涛听清了吗？有无异议？被告人：听清了，无异议。审判长：辩护人有无异议？辩护人呢：我们对别搞人的什么证明无异议，对林一木的身份证明有异议，我方认为公诉人所举的林一木的身份证明与本案所述的被害人，没有证据证明他们就是一个人。审判长：公诉人有无质证意见？公诉人：公认人认定本案被害人是林一木，已经向法庭出示了大量的证据，辩护人没有任何证据证实别害人不是林一木，仅凭主观推测得出这样的结论。审判长：辩护人有无新的质证意见？辩护人：辩护人必须指出，辩护人和被告人均没有义务来证明本案的被害人是谁。指控被害人或者确认被害人的任务属于侦查机关和公诉机关，而不属于被告人和辩护人。审判长：请公诉人继续举证。公诉人：举证到此。审判长：被告人有无证据向法庭提供？被告人：没有。审判长：辩护人有无证据向法庭提供？辩护人：没有。审判长：被告人，今天的法庭调查对公诉机关出示的证据一一进行了质证，有关证据你都已经听过了，在今天法庭上你一直作无罪辩解，法庭调查到现在，你是否认罪？法庭给你一段时间考虑，希望你做出正确的选择，我们再听你的态度。现在休庭，10分钟后继续开庭，待被告人退庭。（休庭，10分钟后继续开庭）审判长：下面继续开庭，被告人李波涛，是否需要通知新的证人到庭，调取新的物证，申请重新鉴定或勘验？被告人：不申请。审判长：辩护人是否有上述申请？辩护人：没有。审判长：被告人李波涛，通过以上庭审调查，你现在是否认罪？被告人：我认罪。审判长：你在公安机关的供述是否属实？被告人：属实。审判长：你的犯罪行为是否与你的女友讲过？被告人：讲过。审判长：欠骂你为什么不认罪？被告人：主要是怕受到法律的制裁。审判长：现在为什么做有罪供述？被告人：争取宽大处理。审判长：现在被告人已做有罪供述，鉴于在庭审过程中已经把他的有罪供述进行举证，现在没有必要让被告人对其犯罪过程进行重新陈述，与犯罪有关的问题本庭已经问过，控辩双方有无异议？公诉人：无异议。辩护人：被告人在本次庭审中，对起诉书指控的事实供述前后矛盾，已经打乱了我们的辩护思路，尽管我们是受指派出庭为被告人提供法律援助，但是律师与被告人的信任关系已经被被告人打破，所以律师想重新向被告人发问。审判长：可以发问。辩护人：李波涛，你到底是认罪还是仅仅承认起诉书指控你的事实？被告人：承认事实。辩护人：那是不是你承认事实而不对这件事的性质做评价？被告人：是。辩护人：审判长，被告人只是承认起诉书指控他的犯罪事实，而不是认罪。被告人李波涛，你刚才的态度是不是你真实的态度？被告人：我现在脑子很乱我也不清楚。辩护人：在法庭辩论阶段你有自我辩护的权利，我希望你在法庭辩论终结以前，态度不要再变，能不能做到？被告人：能。公诉人：审判长，公诉人对辩护人的发问有异议。审判长对被告人发问时，被告人做了非常明确的回答，并且将态度变化的原因陈述的很清楚，因为害怕法律的处罚，而同时要想受到法律的宽大处理，这种心里在公诉人出事了大量的证据之后，被告人不得不认罪。公诉人请求法庭注意这个原因，并在量刑时考虑。2.辩护人对被告人发问时，将是否认罪与评价犯罪事实的性质作比较，我们认为没有任何的意义，因为裁决是合议庭裁决，而不是被告人自己选择。为了便于看清被告人的认罪态度，下面我放再发问几个问题。被告人李波涛，林一木是不是你杀死的？被告人：是。讼诉人：你知道不知道林一木与孙玉之前的关系？被告人：知道。公诉人：发问完毕。审判长：法庭调查结束。第三幕法庭辩论审判长：现在进行法庭辩论，首先由公诉人发表公诉意见。公诉人：审判长，审判员：被告人李波涛故意杀人一案在这里依法公开审理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十三条、第一百六十条、第一百六十五条和第一百六十九条的规定，我们受向北市人民检察院的指派，以国家公诉人的身份，出席法庭支持公诉，并依法履行法律监督职责。现发表如下公诉意见：被告人李波涛犯故意杀人罪事实清楚、证据确实、充分根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十五条、第一百五十七条的规定，此案的法庭调查合法公正。公诉人宣读和出示了证明各项犯罪事实的证据。经审查，这些证据，均由侦查机关通过法定程序依法取得，均符合法律规定，且在法庭上经过控辩双方的质证，并被法庭记录在案。鉴于被告人李波涛在大证据面前不得不认罪，我们对这些证据简单进行分论证。证人孙玉、孙宁的证言证实了案件的起因，一是因孙宁欠孙玉460元钱，多次索要不还，引起了李波涛的不满。二是李波涛知道孙玉与被害人林一木之间有过恋爱关系，且案发之前经常给孙玉发短信，影响到其家庭的稳定。这两点就成为被告人杀人的作案动机，对此李波涛也有相应供述。孙玉同时证实李波涛作案后回到家向她讲诉了杀林一木这一事实。被告人李波涛对案件起因和整个作案的过程有过详细供述，并且对作案现场、作案工具，购买塑料桶和汽油的地点进行了辨认。三份科学技术鉴定证明了被害人林一木的致死原因，是被木棍击伤头部后烧死的。与李波涛供述、现场提取的物证是吻合的。现场足迹鉴定证明李波涛到过现场，证人李宗勤对李波涛进行了辨认，辨认出李波涛就是案发当晚在其小卖部中购买塑料桶的人。因此，认定本案的证据已经形成完整的证据锁链，所以证据都指向被告人李波涛，完全可以得出唯一排他性结论：李波涛就是杀害林一木的作案凶手。关于本案的定性，应当认定被告人李波涛故意杀人罪。被告人李波涛主观上有故意杀人的故意，他提出只要不给钱就将其杀死，客观上实施了杀人行为，在用木棍将被害人击昏之后，又用汽油将其烧死。公诉人认为应当以故意杀人罪追究被告人的刑事责任。本案的社会危害性故意杀人罪侵犯的客体是人的生命权，人的生命只有一次，公民的生命权是一切权利的基础。故意杀人罪因具有严重的社会危害性而成为我国《刑法》打击的重点。被告人李波涛的行为非法剥夺了被害人林一木的生命。被告人用汽油将被害人活活烧死，其残暴罪行，令人发指。被告人的行为让稳定和谐，人民安居乐业的向北小镇笼罩在恐惧之中，人民群众的安全感受到极大伤害。被告人也因自己的犯罪行为毁掉了自己美好的前程。被告人应负的法律责任被告人李波涛故意杀人，致人死亡，手段特别残忍，后果特别严重。其行为触犯了《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十二条之规定，构成故意杀人罪。根据我国刑法规定，故意杀人的，处死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑。审判长、审判员，特提请法院根据被告人实施犯罪的事实、情节、性质、对社会的危害程度以及被告人的认罪态度，依法作出公正的判决！公诉人：文翔向往2007年1月4日审判长：下面由被告人李波涛自行辩护。被告人：我现在心情很不好，思维很乱，我承认杀人的事实，但是否构成犯罪，我是个文盲，在犯罪与不犯罪之间我分辨不清，我请我的辩护人为我辩护。审判长：下面由被告人李波涛的辩护人发表辩护意见。辩护人：审判长，我们想再向被告人确认一个问题。审判长：请辩护人确认。辩护人：被告人李波涛你说你现在思维很乱，我们发表的辩护意见你是否同意？被告人：同意。辩护人：审判长，审判员：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十四条、第三十五条的规定，湖南达样律师事务所律师邓安、李冰清接受贵院的指定，履行法律援助义务,出庭为被告人李波涛辩护.我们经过阅卷、会见被告人,又参加了今天的审判对本案案情有了充分地了解和把握,现根据庭审质证的情况和我国<<刑法>>的规定,提出如下辩护意见：我们总的意见是公诉人指证被告人李波涛故意杀人罪,证据不足,不能认定被告人有罪,应当依据<<中华人民共和国刑事诉讼法>>第一百六十二条第三款的规定,作出证据不足指控的犯罪不能成立的无罪判。事实和理由如下：《中华人民共和国刑法》第二百三十二条对故意杀人罪做了规定，故意杀人罪是指故意非法剥夺他人生命的行为，其侵犯的客体是他人的生命权利，在主观上是故意的，在客观方面实施了非法剥夺他人生命的行为。通过对本案证据的