《职业放贷人的规制现状综述》3600字

职业放贷人的规制现状综述1法律规范层面的周期性反复我国有关民间金融的法律规范具有一定的周期性，面对金融结构的演变发展，呈现一定的阶段性特征。有学者将据此将1992年之后的金融监管分为“强化监管、适度监管和强化监管”三个阶段[[][]王博，张少东．中国的金融结构演进与监管周期[J]．南开学报，2019，(4)：55．表2.1职业放贷人立法演变文件名称时间主要内容严格禁止期《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》1990年11月企业法人、事业法人......按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。《商业银行法》1995年7月未经中国人民银行批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。《贷款通则》1996年8月企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》1998年7月未经中国人民银行批准，任何单位和个人不得从事擅自发放贷款的金融业务活动。《银行业监督管理法》2006年10月未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。适度宽松期《关于小额贷款公司试点的指导意见》2008年5月试点设立不吸收公众存款、经营小额贷款业务的小额贷款公司。《消费金融公司试点管理办法》2009年7月试点经银监会批准，不吸收公众存款，以小额、分散为原则，为中国境内居民个人提供以消费为目的的贷款的非银行金融机构。《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》2009年7月注意区分效力性强制规定和管理性强制规定。《非存款类放贷组织条例（征求意见稿）》2015年8月为了促进信贷市场健康发展，规范非存款类放贷组织经营行为，设立经营放贷业务但不吸收公众存款的机构。强化监管期《全国法院民商事审判工作会议纪要（征求意见稿）》2019年7月依法认定以高息放贷为业的职业放贷人签订的借贷合同无效。《全国法院民商事审判工作会议纪要》2019年11月未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》2020年8月未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。在1990年到2007年的严格禁止阶段，受到20世纪90年代乱集资、乱设金融机构和乱办金融业务现象频发的影响，在面对资金融通行为时我国偏重于金融安全价值。[[]王博，张少东．中国的金融结构演进与监管周期[J]．南开学报，2019，(4)：55．]先是1990年《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》严格限制了企业之间的拆借行为，[[][]王博，张少东．中国的金融结构演进与监管周期[J]．南开学报，2019，(4)：55．[]该解答第4条第2项规定“明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。”到了2008年之后的适度宽松阶段，对于企业间借贷的效力引发了诸多探讨。先是最高人民法院为稳定市场预期出台了《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》，指出在根据《合同法》第52条第6项的规定审理案件时，应当针对被违反的强制性规定所规制的对象具体分析，而不是当然认定合同无效。[[]该意见第16条规定：“……如果强制性规范规制的是合同行为本身，即只要该合同行为发生即绝对地损害国家利益或者社会公共利益的，人民法院应当认定合同无效。如果强制性规定规制的是当事人的‘市场准入’资格而非某种类型的合同行为，或者规制的是某种合同的履行行为而非某类合同行为，人民法院对于此类合同效力的认定，应当慎重把握。”]由此，“职业放贷人”未取得发放贷款资格而签订的借款合同也不当然无效。[]该意见第16条规定：“……如果强制性规范规制的是合同行为本身，即只要该合同行为发生即绝对地损害国家利益或者社会公共利益的，人民法院应当认定合同无效。如果强制性规定规制的是当事人的‘市场准入’资格而非某种类型的合同行为，或者规制的是某种合同的履行行为而非某类合同行为，人民法院对于此类合同效力的认定，应当慎重把握。”而到了2017年，各地法院纷纷开始建立所谓的“职业放贷人名录”，目的是在案件审理过程中对于在名录中的当事人的陈述、所提交的证据加大审理的力度。但值得注意的是，此时职业放贷人名录的建立是为了针对营利性借贷中出现的虚假诉讼、“问题借贷”的情形，保证法院裁判的公正性，对于职业放贷人的真实债务是否因违反当时《商业银行法》、《银行业监督管理法》的相关规定而无效并没有给出一个肯定或否定的答复。到了2019年之后的强化监管阶段，立法上对于职业放贷人的态度才明确起来。同年11月，《九民纪要》正式发布，其中第53条规定，“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效”，理由是职业放贷行为违反了《银行业监督管理法》第19条。在此基础上，2020年修改后的《新借贷规定》进一步细化，认为如果判断出放贷人不是出于帮助性质而是以营利为目的，如果有证据证明该放贷人的发贷对象是社会不特定公众，那么应确认其系职业放贷人，签订的借贷合同依法无效。自此，《新借贷规定》以司法解释的形式确认了立法上对于在市场中普遍存在的职业放贷人“一刀切”的否定态度。2司法裁判层面从谨慎认定到否认在司法裁判方面，通过在中国裁判文书网对典型案例的梳理发现，我国对于涉及职业放贷的民间借贷案件也呈现一定的周期性趋势。在严格禁止期，对企业之间偶发的拆借行为都予以禁止。以最高人民法院一则民事审判指导与参考案件为例，在该案[[][]最高人民法院（2001）民一终字第23号民事判决书。在适度宽松期，法院在职业放贷人签订的借贷合同效力认定方面保持了谨慎认定的立场。江苏苏浙皖物流集团有限公司与溧阳市盛大农村小额贷款有限公司等借款合同纠纷上诉案中，[[]江苏省高级人民法院(2013)苏商终字第0229号民事判决书。]盛大小贷公司与再生资源公司约定：由小贷公司向再生资源公司提供最高贷款余额不超过1000万元的贷款，后双方发生纠纷上诉至江苏省高级人民法院。在此案中，江苏省高级人民法院认为虽然盛大公司违反我国《银行业监督管理法》的关于金融业务准入资格的规定，但该规定并不属于法律、行政法规的效力性强制性规定，即使违反上述规定，应当由[]江苏省高级人民法院(2013)苏商终字第0229号民事判决书。到了强化监管期，以金融安全为重的裁判思路也体现在了个案当中。2017年大连高金投资有限公司等与大连德享房地产开发有限公司企业借贷纠纷上诉案[[]最高人民法院（2017）最高法民终647号民事判决书。]引发了广泛关注，该案中最高人民法院首次对于职业放贷人以营利为主要目的，经常性向社会不特定公众发放贷款的合同效力做出表态。在该案中德享公司向高金公司借款2000万元和1500万元，经法院查明，高金公司贷款对象主体众多，除了本案债务人德享公司以外，高金公司于2009年至2011年间分别向新纪元公司、金华公司等五个与高金公司没有正常业务往来的公司出借资金，可以认定其出借对象系社会不特定公众，并且高金公司这种出借资金的行为具有反复性