【高院案例】对鉴定报告相关工程造价争议项的认定

【高院案例】对鉴定报告相关工程造价争议项的认定裁判文书：新疆维吾尔自治区高级人民法院（2022）新民终117号民事判决裁判时间：2022年6月16日案例来源：中国裁判文书网上诉人（原审原告）：河南欣德源建设工程有限公司上诉人（原审被告）：河南第一火电建设有限公司被上诉人（原审被告）：中国电建集团河南工程有限公司裁判意见摘选建力公司于2021年11月26日作出鉴定报告，即案涉工程已完工工程造价为86，395，528.95元（包括争议造价5，681，213.12元），双方当事人上诉时对部分造价提出异议，鉴定机构二审中予以回复，本院将鉴定机构回复向各方当事人送达并充分听取意见，现就争议项具体分析如下：一、欣德源公司异议项。1．异议争议造价5，681，213.12元。欣德源公司上诉主张，异议争议造价属欣德源公司施工部分，第一火电公司未举证证实由案外人施工，一审法院将举证责任分配给欣德源公司，将该部分造价予以扣减存在错误。第一火电公司辩称鉴定机构系根据其庭审中提供的工作量月报表计算得出由案外人施工的争议造价，欣德源公司一审中认可证据的真实性，一审法院予以扣减正确。本院认为，第一火电公司依据其提供的工作量月报表，对鉴定造价中由案外人施工部分工程量提出异议。鉴定机构于2021年11月26日回复，对合同内由其他施工单位施工的工程项目，其无法对当事人提供证据的三性进行判定。2021年9月14日庭审中，第一火电公司提交工作量月报表，拟证实合同内部分工程由案外人施工。欣德源公司对第一火电公司提供的工作量月报表真实性未提异议，对争议项表述同意按第一火电公司提供的工作量月报表扣除相应工程量，其他计入欣德源公司的施工范围。2021年12月9日庭审中，鉴定人员回复，争议造价列明的基础是第一火电公司提供的证据资料。综上，第一火电公司提供了证据证实合同内部分工程由案外人施工，欣德源公司有关第一火电公司未举证证实争议工程由案外人施工与事实不符，一审法院分析该项内容时将举证责任分配给欣德源公司虽有不当，但其结果即从鉴定报告中扣减争议造价5，681，213.12元正确，本院予以维持。2．1#主厂房安装签证工程。欣德源公司、第一火电公司在《新疆金晖工程建筑1、6标段施工项目校对初步结果》总序号4中，对1#主厂房安装签证工程，业主第三方审计结果515，094元均予以确定，属双方当事人无争议项；鉴定报告在2018B029中虽列明包含1#主厂房安装签证工程名目，但并未将初稿中按定额计算的该部分工程造价453，610.53元计入；鉴定机构二审中回复认为应予以计入，故欣德源公司主张将1#主厂房安装签证工程造价453，610.53元予以计入有事实依据，本院予以确认。二、第一火电公司异议项。1．临建及水电费。关于临时设施费。A、F标段施工协议第2.2条约定，甲方为乙方统一建设生产、生活临建用房，乙方租用；甲方不提供乙方施工现场用其他设施；租房单价参考房建公摊成本；生活用水、电、暖气费乙方另交。根据上述约定，甲方有权收取生产、生活临建用房租金及生活用水、电、暖气费。经查，计取临时设施费的临时设施包括：职工宿舍，办公、生活、文化、福利等公用房屋，仓库、加工厂、工棚、围墙等建、构筑物，厂区围墙范围内的临时施工道路、水、电、通信的分支管线，建设期间的临时隔墙等。临时设施不包括施工电源、水源。本案中，第一火电公司虽提供部分临建用房，但欣德源公司需缴纳租金；其他临时设施由欣德源公司自行提供；生活用水、电、暖气费亦由欣德源公司交纳相应费用，A、F标段施工协议中并未约定欣德源公司在交纳租金及生活用水、电费后，需将相应临时设施费用自工程造价中予以扣减，故第一火电公司主张将临时设施费予以扣减无事实及法律依据，本院不予支持。关于施工中的水电费。A、F标段施工协议第2.5条约定，施工用电、水由甲方供应，按甲供材处理，从施工图预算中扣除；鉴定机构二审中回复，案涉工程造价中（包括争议造价）包含水电费1，062，521.40元，因争议造价（包含水电费118，641.14元）本院前述未计入工程造价，故水电费差额943，880.26元应按协议约定作为甲供材予以扣减。欣德源公司虽提供收据及缴费通知书证实其缴纳了部分水电费，但因合同约定生活用水、电费由其公司承担，且缴费通知书也写明为生活区电费，欣德源公司提供的证据不足以证实所交水电费系因施工用水、用电产生，亦不能证实双方对合同约定内容进行了变更。2．混凝土加工、运输过程中的费用。第一火电公司上诉主张根据合同约定混凝土属甲供材，系到场价，包括加工运输费，鉴定报告中仅将混凝土材料费扣减，未将加工运输费予以扣减。建力公司针对该异议于2021年11月26日回复，合同中对混凝土甲供材是否为到场价未约定清楚，异议方可向法庭提交相关证据材料。即便砼搅拌费、砼罐车费及泵车使用费由第一火电公司提供，应按定额中相应的机械费予以扣除。本院认为，鉴定报告计价依据是相关定额，结算时将合同约定的混凝土材料款作为甲供材予以扣减。鉴定机构二审中亦回复在计算案涉工程造价中，已将混凝土加工、运输过程中的费用计入工程造价，案涉工程造价中（包括争议造价）计入数额为3，803，668.4元，争议造价中计入数额为262，130.43元。因A、F标段施工协议附件1工程物资管理中约定甲供材包括混凝土；业主方负责供应范围内的设备、材料的运输及交货。根据该约定，第一火电公司已承担的相应混凝土加工、运输费，亦应作为甲供材予以扣减。鉴定报告中虽将混凝土材料款予以扣除，但将混凝土加工、运输费予以计入，与合同约定相悖，故本院将该部分造价3，541，537.97元（3，803，668.4元－262，130.43元）予以扣减。3．厂区土方平衡款。第一火电公司上诉主张欣德源公司未提供证据证实土方平衡由其施工，鉴定机构将该部分款项计入错误。经查，第一火电公司与欣德源公司签字认可的《新疆金晖工程建筑1、6标段施工项目校对初步结果》中对争议问题表述为“是否全部施工目前待落实”。鉴定机构针对第一火电公司的异议于2021年11月26日回复，经查阅金晖审核定案报告，业主与第一火电公司签字确认了相应挖运土、回填土工程量及结算价，双方合同约定，欣德源公司与第一火电公司的结算以业主与第一火电公司的结算为依据。对该项不予调整。鉴定机构二审中回复意见再次明确鉴定过程中未见第一火电公司提供与厂区土方平衡款相关的工作量月报表。本院认为，因业主与第一火电公司对相应工程量及结算价进行了签字确认，第一火电公司亦未提供充分证据证实存在案外人施工及施工的工程量，故厂区土方平衡款不予扣减。4．厂区道路工程款。第一火电公司上诉主张鉴定机构未结合图纸确定厂区道路工程款，将六个标段的厂区道路工程款全部计入案涉工程造价，其他四个标段的厂区道路工程造价应予以扣减。鉴定机构针对该异议于2021年11月26日回复，图纸不全无法判断，案涉工程造价中计入。鉴定机构二审中再次明确厂区道路造价依据为金晖审核定案报告中业主与第一火电公司结算厂区道路计算相应造价；以双方提交的证据资料，无法判断出哪一部分由案外人施工完成。本院对鉴定机构的回复予以认定，第一火电公司提供的证据不足以证实造价中含有其他四个标段施工部分，故不予扣减。5．2#机组暖通工程款。第一火电公司上诉主张1#机组与2#机组共用一个暖通工程，不存在单独的2#机组暖通工程，相应造价应予以扣减。鉴定机构针对该异议于2021年11月26日回复，2#主厂房暖通工程，予以计算。鉴定机构二审中回复，系依据2014年10月20日《河南第一火电建设公司工程供方完成工程量核定单》及两张预算表计算出2#机组暖通工程。本院认为，第一火电公司对该工程量核定单的真实性认可，质证时认为并非欣德源公司全部施工，当时并未提出共用一个暖通工程问题。因上述证据中包含2#主厂房采暖通风工程内容，鉴定机构亦以该签证确定工程量并按定额计入相应造价，第一火电公司提供的证据不足以证实在1#主厂房固定端及安装工程中包含2#机组暖通工程款，本院不予扣减。6．雨水调节池防腐、机组排水槽防腐工程款。第一火电公司主张欣德源公司未施工该部分工程，认为应予以扣减。本院认为，第一火电公司对鉴定初、终稿相应造价均未提出异议，现亦未提供证据证实存在欣德源公司未施工该部分工程的事实，故本院不予扣减。7．合同外甲供材。第一火电公司主张存在合同外甲供材未予扣减。鉴定机构二审中回复已将合同约定的甲供材予以扣减，第一火电公司未提供证据证实存在合同外甲供材。本院认为，合同约定的甲供材已经予以扣减，如第一火电公司认为存在合同约定外的甲供材，应提供证据证实，否则应承担举证不能的法律责任，本院不予扣减。8．试验费。第一火电公司上诉主张按合同约定，检验、试验费应由欣德源公司承担，遂提供与案外人签订的施工协议一份，拟证实需扣减实验费170万元，欣德源公司对协议的真实性不予认可，且辩称案涉工程完工才具备试验条件，该费用尚未发生。本院认为，首先，第一火电公司对鉴定初、终稿是否计入试验费并未提出异议；其次，鉴定机构二审中回复，仅在企业管理费的第13项其他费用中包含检验试验费，且企业管理费是按规定费率计入，无法计算出检验试验费具体数额；最后，第一火电公司提供的施工协议真实性无法确认，无相关付款凭证，亦未证实该费用属合同约定的欣德源公司范围内的检验检测费，故本院不予扣减。9．主厂房暖通工程未施工完毕。第一火电公司未提供充足证据证实计入造价部分工程存在未完工情形及相应数额，故本院不予扣减。综上，鉴定机构认定案涉工程造价为86，395，528.95元；鉴定机构遗漏1#主厂房安装签证工程造价453，610.53元，予以计入；铁岭蔚蓝建筑安装工程有限公司施工部分造价为13，530，285元，第一火电公司、欣德源公司均无异议，本院予以认定，该部分予以扣减；争议造价5，681，213.12元予以扣减；混凝土加工、运输过程中的费用3，541，537.97元予以扣减；施工中水电费943，880.26元予以扣减，本院认定案涉工程造价为63，152，223.13元（86，395，528.95元＋453，610.53元－13，530，285元－5，681，213.12元－943，880.26元－3，541，537.97元）。第一火电公司向欣德源公司已付工程款为49，581，276元，双方当事人无异议，本院予以确认。第一火电公司欠付工程款数额为13，570，947.13元（63，152，223.13元－49，581，276元），应向欣德源公司给付。一审法院对欣德源公司、第一火电公司庭审中提出的异议项未进行分析认定，存在不当，本院予以纠正。关于利息的起算日期。根据《最高人