《职务犯罪案件言词证据研究》8000字（论文）

职务犯罪案件言词证据研究中文摘要：证据是决定案件成败的关键因素，而言词证据更是职务犯罪案件的核心内容。近年来，言词证据往往导致案件难以做出判决，这值得我们去思考和总结。在职务犯罪案件中，言词证据的重要性及其自身特点，使得法院处理犯罪案件的难度大大增加。职务犯罪案件中的主体是较为特殊的群体，反侦查能力很高，犯罪的手段防不胜防，让办案人员很难察觉。在职务犯罪案件中，对案件的侦查往往是人查事，所以言词证据在案件中是非常重要的。分析职务犯罪案件言词证据的收集、审查以及非法证据排除等方面对于案件的进展至关重要。关键词：职务犯罪；言词证据；证据审查；非法证据目录一、职务犯罪案件言词证据的特殊性 1（一）职务犯罪案件的特殊性 1（二）职务犯罪言词证据适用的特殊性 2二、职务犯罪案件言词证据的收集 3（一）职务犯罪案件中“口供”的收集 4（二）职务犯罪案件中证人证言的收集 4三、职务犯罪案件言词证据的审査 5（一）职务犯罪案件言词证据的审査内容 5（二）职务犯罪言词证据的审査标准 7四、职务犯罪案件非法言词证据的排除 8（一）职务犯罪非法言词证据排除困难的原因分析 8（二）职务犯罪案件非法言词证据排除难的解决机制 9参考文献： 11随着我国经济的迅速发展，职务犯罪案件日益增多，贪污腐败问题成为建设公正廉洁政府的最大阻碍。近年来，我国对职务犯罪的惩罚越来越重视。《中华人民共和国监察法》制定的宗旨就是进一步坚持和完善中国共产党对于反腐倡廉工作的集中领导,使得党的监察能够通过法定的程序进行,用法治的思维和法治的方式严厉惩治那些腐败分子。打击严厉的职务违法行为，相关办案人员必须做到决不容纳任何腐败分子。随着我们打击各类职务犯罪的力度不断增强,监察委员会在按照相关法律法规，进行办理各类职务犯罪案件的工作中获得了显著成效,可需要学习与改进的地方仍然有很多,比如职务犯罪案件处理不完善,造成的原因往往是办案人员对言词证据没有做到全面的收集与审查,甚至有些办案人员在进行证据搜集和证据适用程序上不能严格按照程序进行。因此，办案人员掌握言词证据的收集、固定和审查在案件的处理中至关重要。一、职务犯罪案件言词证据的特殊性职务犯罪在众多犯罪案件中被认为是一种特殊的刑事犯罪类型,和普通犯罪相比,犯罪主体的各种特殊身份导致了职务犯罪案件更加具有特殊性。尽管如此，职务犯罪案件也与普通案件一样具有相同的办案依据和构成要件。（一）职务犯罪案件的特殊性职务犯罪的特殊性主要体现在犯罪主体上，属于典型的身份犯，针对职务犯罪案件的该特性，需要考虑犯罪案件的主体与行为。第一,在职务犯罪案件中主体的地位性特征。《中华人民共和国刑法》对职务犯罪案件的主体具有明确的规定，该主体具有从事国家公务的身份。在我国，从事国家公务的工作人员主要泛指一切由国家机关、事业单位、企业以及其他依照相关法律法规从事政府公务的工作人员和专业技术人员。从事政府公务的专业技术人员是按照相关法律规定,经过个别任命或者独立选举之后产生,并被广泛聘用在全国性的政治机关、政府有关部门和国家民主党派、国有企业、事业单位进行各项专业工作的相关技术人员[1]。职务犯罪主体的属性和特殊性是我们区分职务犯罪与其它刑事犯罪最基本的特点。第二,职务违法犯罪活动的特定性。职务犯罪案件的主体普遍应该具有较高的专业知识和技术水平,其反侦查意识也比较强,在利用自己的职务之便开展犯罪时,早已想好了应对之策。由于这些不可避免的原因,职务违法犯罪活动具有了隐蔽、职业化的特征。首先,职务属性是我国现代社会职务犯罪刑事案件的主要特点,行为者利用自己的职务身份在工作中进行刑事犯罪。并且实施犯罪的场所也非常隐蔽,导致其犯罪行为很难被发现。职务违法犯罪活动的诸多特点给案件造成了极大困难。比如,在实施贿赂等违法行为的刑事犯罪中,涉案人员的犯罪行为与作案手段众多和犯罪场地的选择都让办案人员难以发现,一对一的违法犯罪行为也是刑事侦查的最大难点之一,以及犯罪人员的过高反侦查能力也给案件的审查造成了很大的困难。职务犯罪在这样的背景下，就越发突显了言词证据的重要性。（二）职务犯罪言词证据适用的特殊性言词证据主要包括犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解、证人证言以及被害人的陈述等几个方面。言词证据往往是个体人员对客观的事实现象做出自己的主观分析总结,这使得言词证据具有相对的不确定性。但是言词证据的优点在于能够生动地反映客观事实,比实物证据更加形象全面。相较与其他证据类型而言，职务犯罪案件中的言词证据首先具有一般言词证据的共性，其次职务犯罪案件中的言词证据也具有自己的特性：1.职责性职务犯罪案件的职务性是其最本质的特征。职务犯罪案件成立与否,首先我们需要考虑的是案件主体是否行使了自己的职权,这需要去审查犯罪嫌疑人的工作职能以及其身份,主体的证据可以分为职权方面的便利证据和身份证据,据此两点进行搜索收集言词证据。由于犯罪嫌疑人具有特殊身份,所以审讯犯罪嫌疑人时，需要在口供中特别注意与他们职务相关的资料和信息,进而侦查人员可以搜集到能够确认其身份和利用职务便利实施犯罪的证据。2.复杂性职务犯罪案件往往具有复杂多样、种类繁多的特点，这就使职务犯罪案件言词证据同样十分复杂。首先,侦查人员对于案件事实的确认主要是依靠言词证据,犯罪人员为了逃避法律的制裁，在自己侥幸心理的作祟下，往往供述信息虚假、不实,即便职务犯罪案件的主体可如实供述,但受贿、被害人之间各执一词的尴尬局面也时常出现[2],在无其他证据佐证时,就会形成同一件案件存在两种说辞的局面。其次,职务犯罪的种类众多,案件也是非常复杂多样,而每一种类型的职务犯罪案件又各自有着不同的表现形式,职务犯罪所涉及的领域很多,涉及到的工作人员也比较复杂,这就使得每一种职务犯罪案件言词证据的真实性、稳定性难以进行确认和保证。因此,刑事侦査人员在处理案件及审问涉案人员时，需要注意案件主体身份的特殊性,并且结合犯罪嫌疑人的职务以及背景身份,对在案件中所搜集到的言词证据进行反复多方面侦査。二、职务犯罪案件言词证据的收集职务案件中如何搜集言词证据至关重要，为了充分考虑其自身所具有的特殊性,在进行言词证据搜集的过程中,必须讲究某些策略与方法。职务犯罪案件中言词证据的搜集与其他案件的言词证据搜集有很大的区别,针对其具有的特征，需要专门的处理原则与手段。（一）职务犯罪案件中“口供”的收集在我国，从目前职务犯罪的侦查情况出发，对犯罪嫌疑人进行直接审查，是突破职务犯罪案件的主要途径。就其侦查效果而言,职务犯罪的侦查方式大致可以划分为任意侦查行为或者强制侦查行为。两者根本差异主要表现在于是否采取了强制措施，任意侦查行为与强制侦查行为的法律价值是不同的,任意侦查行为体现的是自由价值的维护,而强制侦查更多的是维护秩序价值。讯问犯罪嫌疑人在目前我国现有的法律观念中,被普遍认为是任意性侦查行为。与强制性侦查不同的是,它更加注重对被调查者和受害人权利的保护,要求严格地贯彻自愿性原则,不能强迫要求犯罪嫌疑人做出供述。侦查人员违法或者因违反了犯罪嫌疑人的主观意愿而获得的供词,都会被视为非法言词证据,根据我国现有的法律规定,这属于必须排除的范围[3]。职务犯罪案件所收集到的证据不仅需要它们具有客观性、相关性和合法性,而且还需要构建一个健全的证据链,去排除所有的一切风险。在审讯任何一名犯罪嫌疑人时，应注意收集其供词,并说明其无罪或轻罪的原因和理由。在我国职务犯罪案件中言词证据一直具有着重要的作用和地位,对于被撤回需要进行补充侦查的职务犯罪案件,最为主要的原因是证据收集、固定没有到位。侦查人员在收集口供时,会存在时间、地点记载不清的情况,这些问题都会削弱口供的证明力度。（二）职务犯罪案件中证人证言的收集证人的证言对于职务刑事犯罪活动中的影响仅次于犯罪嫌疑人的供述，证人证言能够客观地反映案件的事实，对案件的侦查至关重要。但在刑事诉讼中,证人的地位相对独立,只能依法对证人进行讯问,不能采取强制措施。与犯罪嫌疑人的供述相比,证人证言的获取没有强制性。因此,案件侦查机关在审问相关证人时应当遵循以下讯问原则:1.为证人保密并保护证人及其亲属的人身安全职务犯罪案件中的主体人员，往往具有丰富的社会关系，而且大多是人与人共同犯罪，很少有人能单独逃脱，因此，如果不是所有人都被控制，证人往往会产生恐惧心理，担心自己和亲友的人身会受到威胁，这种情况下证人会拒绝作证。这就要求侦查机关提供必要的安全措施，安抚证人，例如可以采取声音特殊处理、录像作证等现代科技手段，对证人进行身份保密，庭审和判决书也不用注明证人信息，采取此种类型的方法，是保护证人作证的最有效的途径之一。2.保障证人作证的独立性及意志自由虽然证人的证言与口供是属于同一种证据,但由于证言主体的不同,所以适用的个体证据准则也会不同。讯问证人所取得的口供，不得依法强迫犯罪嫌疑人自证其犯罪。强制性作证准则主要适用于证人的言词作证,证人必须出庭进行作证[4]。虽然具有这项要求,证人也有作证的自由选择。严禁侦查者提出建议，让证人选择如何回答,不能以诱惑、欺诈、暴力、威胁等非法方式取得证人的证言。三、职务犯罪案件言词证据的审査言词证据的审査是证据合法的基础和关键,只有被审查合法的言词证据才能被办案人员采纳，办案人员要牢牢把握言词证据的审查标准与内容。（一）职务犯罪案件言词证据的审査内容在职务犯罪案件的审查与言词证据的搜集中，所取得的言词证据必须具有证据能力,没有证明能力的言词证据是毫无意义的，他们不能作为案件审判的依据，法官无权将其作为裁判的基础，这足以说明言词证据本身具有证明性的重要性，而其证明力应从以下三个方面进行着手调查。1.言词证据的客观性案件中言词证据的客观性,指的就是真实性,案件的进行、发展和变化必须有言词证据相随存在,以客观事实为依据，不以个人的主观意志而转移。言词证据在职务犯罪案件的真实性,是指每一个职务犯罪案件搜集的言词证据都要经过严格的审查和鉴定,以此来保证言词证据的真实可靠。证据资料缺少客观性,将会使得我们无法具备相应的证据资质,无法将其作为职务犯罪中的重要证据。有些证人有可能涉嫌作假证或诽谤诬告陷害别人,情节恶劣的,可能会构成刑事犯罪。如果在对涉案人员的讯问中，证人的证言、口供或者被害人陈述以自己的主观意志为主导,不以客观事实为依据，那么他们的提供就无法作为案件的证据,证据资料是否合法性和相关度就不需要经过审查确认。2.言词证据的关联性在我国司法工作的实践中,职务犯罪的言词证据所占比例相对较大,证据资料多为讯问笔录和询问笔录,相关书证所占比例很小。在侦查阶段,监察委员会为了进一步的侦查,会对所有在岗的犯罪嫌疑人或相关证人进行反复的询问，以大量的讯问或询问的笔录,区分哪些口供是真实有效的,哪些口供是与案件无关的,这无疑是一项必要而复杂的工作。只要言词证据可以直接证明一定的相关性事实，从而可以间接地证明职务犯罪的相关事实,但不需要它可以直接证明相关案件的客观事实依据,因此言词证据很有可能被认为具有相关性。在案件中，语言陈述具有很大的局限性,很难把所有客观事物都表达出来,再加上每个人对法律的掌握参差不齐,并不是每个证人都掌握职务犯罪的构成要件,其陈述很难直接给出确切的证明,从而使某些言词证据具有不确定性,但通过综合性的对比能够证明出某些事实,这是我们应该考虑的。3.言词证据的合法性言词证据的合法性是指言词证据必须依据法律要求的程序及其方式获得。言词证据的合法性问题是言词证据的本质,也是言词证据能否被采纳的首要前提。而言词证据是否合法要从证据主体，证据形式，证据取得方式等方面进行看考察。只有合法的证据才能被采纳，非法取得的证据将不会被赋予法律效力，这也是对实体正义和程序正义的具体落实。（二）职务犯罪言词证据的审査标准言词证据审查标准,是在职务犯罪案件中所搜集的言词证据可以作为证据的能力和证明工具进行审查和判断,并通过结合本案言词证据进行综合性的考察所指控的职务犯罪行为是否达到了对犯罪主体行为进行定罪的事实清晰以及证据确凿的法定证明程序和标准[5]。犯罪案件中事实清晰,是指侦查人员必须检查并且能够查明与职务犯罪或者定额量刑相关的事实及其情节。证据的真实确凿和足够充分,就是指构成一个案件的全部证据均应当真实,并且具备相应的证据能力。同时,收集得来的证据也足以做到足够全面,足以判断职务犯罪。保障职务犯罪案件的证据真实、足够充分,这就是职务犯罪案件中所需要的事实依据认定。它要求每个证据必须具有客观性、真实性、合法性。综上所述,整个案件的证据经过事实的认定具有了客观性与真实性,最终得出了案件的审查结论。因此,可以大致将言词证据的审查标准分为以下几个方面:1.单个言词证据经査证属实对于单个的言词证据,必须要通过审核。否则,没有客观的言词证据就是不具备证据力,无法将其作为判断案件真相和事实的基础。证人因涉嫌作伪证的,应当依法追究其刑事责任。当然,单个言词证据必然要符合客观性、相关性和合法性标准,这也是证据合法的前提。2.证据之间相互印证在整个公共职务犯罪案件中,即便言词证据占有很大比重,但仍有少量的书证和物证。言词证据不仅要在逻辑上相互印证,言词证据和物证更应该要相互印证。因为言词证据本质上带有很强的主观色彩,因此其具有较低的稳定性。然而，物证作为一种客观存在,事实依据强，没有主观色彩。所以,将言词证据和物证有机地结合在一起,达到相互核实的标准,就已经可以基本认定二者共同证明的案例和事实。3.证据矛盾合理排除言词证据的高度不稳定性必然也会直接造成言词证据的重复性和其不确定性,特别是在职务犯罪案件中,职务犯罪嫌疑人与证人对案件的翻供事件时有发生,前后的提供的证言不一致,逻辑矛盾突出的现象也不少见[6]。在对职务犯罪案件相关证据的审查中,要着重对犯罪嫌疑人、证人在不同的时间、不同的背景和环境所作的言词证据进行分析比对，审查是否有相互矛盾或者前后不一致得地方。如果有上述情况，言词证据将会被评定为违法而被绝对排除。四、职务犯罪案件非法言词证据的排除职务犯罪的案件侦查要求侦查人员必须具有牢不可破的法治理念和精神,丰富司法和侦查的手段,加强人权的保护,这也符合刑事诉讼法中关于尊重和维护人权这一根本原则。根据目前我国刑事诉讼法有关条款的规定,应当排除用不法手段获取的言词证据，但是在实际工作中对于非法获取的言词证据很难全部进行排除，更加严重的是很可能会造成腐败数额更大,腐败范围更广的现象[7]。鉴于涉嫌职务违纪犯罪案件言词证据的特殊性和职务违纪犯罪高难度的技术侦查,极度需要构建一套完善的非法言词证据排除制度以应用于职务犯罪案件中,对于提高我国侦查职务犯罪案件的办案效率非常重要。（一）职务犯罪非法言词证据排除困难的原因分析1.非法证据难以排除的客观原因口供和证人证言对办案人员的重要性太高，使得办案人员对此有了高度依赖。在我国案件的侦查中，口供已经被普遍认为是证据之王,尤其是在职务犯罪案件中,它扮演着一个不可取代的角色。由于职务犯罪案件缺少物证,证人证言常常在确定案件真相和事实上起到更加关键的作用。现行的调查取证方式是从一个证据到另一个证据。侦查工作者在确认犯罪嫌疑人后,通常情况下会立刻进行讯问,以搜集对案件有利的口供，并以此进行下一步侦查。实践中许多言词证据在案件中会起到关键的作用，其定罪标准如果因证据不能完全依照法律法规,会使职务犯罪案件难以审查,从而纵容了腐败行为。2.非法言词证据难以排除的制度原因在我国的职务犯罪案件对非法言词证据进行排除的程序启动非常困难。根据目前我国法律的相关规定,非法言词证据的排除的启动程序有两种:一是法官的启动,法官在审判案件时，如果发现证据不足或者不存在，即认定不合法,法官就会启动非法言词证据的排除程序。二是当事人主动申请法院启动非法证据的排除程序。申请程序对非法证据的排除来说比较困难,并且不是只需要申请就能够开始,还需要向法庭提供线索,由最高人民法院对其进行审理。与英美法系相比,我国法官的身份和自由判断裁量权较大,职务违法犯罪的案件多数要求双方当事人向法院提供确切线索[8]。因此，职务犯罪案件中非法言词证据排除是有制度困难的。（二）职务犯罪案件非法言词证据排除难的解决机制非法言词证据绝对排除规则不仅适用于职务犯罪案件，而且适用于各类刑事案件，这符合程序正义的要求，也是法律对证据的明确[9]。可以从以下几个方面对非法言词证据的排除进行完善：1.弱化口供和证人证言的证明功能一个案子单靠口供是解决不了的。在我国司法工作的实践中,一线的侦查人员依旧坚持着口供为王这一思想信念，这种观念深入人心，侦查人员很难忽略。侦查人员往往注重对犯罪嫌疑人口供的收集和强化证人证言的地位，相反，他们往往忽视书证等其他证明资料的作用。因此，侦查人员需要增强文书和物证所具有的作用,努力做到各种证据相互配合[10]。在职务犯罪案件中，对证人和犯罪主体进行口供的审讯，一直是案件侦查的重点难点，是技术侦查难以攻破的壁垒。证人和犯罪主体的口供，往往很难被证实是客观事实依据，很容易被人的主观意志所改变并不容易被侦查人员所察觉。职务犯罪案件的口供审查需要专业侦查技术的分析与协助，通过专业人员的技术分析以及其他物证的客观佐证，从而证明口供的客观可靠性。2.建立法官调查翻供的审查监督机制除言词证据本身的重要性外，非法言词证据审查机制的不健全,也是职务犯罪案件非法言词证据难以排除的一个重要原因。在我国司法改革中,刑事诉讼以司法权作为审判的中心,因此，裁判结果应该通过法院调查定罪量刑事实证据、法院辩论等程序形成。强调法官对相关刑事司法证据的审理,也满足实体司法审判的主体性要求。法官一旦发现言词证据是非法的，法官应当及时提出并不予采纳，法官的权力要建立在公正合法的基础上，通过合法的程序和制度去审判案件，为建立一个公正高效的司法环境做出贡献。法律制度的建设与审查监督机制的完善有利于社会公正性的建设，有利于维护社会公民的合法权益，在反腐工作中建立法官调查的审查监督机制对社会主义的法治建设是十分必要的。加强职务犯罪案件言词证据的审查和搜集，对打击违法腐败行为，建设廉洁政府非常的重要。一方面,它可以提高反腐败工作、打击职务违法犯罪的工作效率,准确地打击腐败行为,为打造一个良好的社会风气奠定基础。另一方面，规范言词证据的审查标准也是对保障公民人权这一根本理念的具体落实，只有合法的言词证据才能被采纳，非法言词证据难以被排除将损害犯罪嫌疑人的合法权利，这与尊重与保护人权这一理念是相违背的。国家公务人员的腐