《债券市场违约对审计师的影响研究的国内外文献综述》4700字

债券市场违约对审计师的影响研究的国内外文献综述目录TOC\o"1-2"\h\u24689债券市场违约对审计师的影响研究的国内外文献综述 1311151.1债券违约的原因及影响 1800（一）债券违约原因 13236（二）债券违约所反映出问题 220095（三）债券违约的影响 3148851.2审计收费和审计意见影响因素研究 3159361.3债券违约与审计费用与审计意见 432612文献评述 516650参考文献 6为探究债券违约对审计师行为的影响，首先需要对债券违约进入深入分析，了解债券违约发生原因和影响。其次归纳总结国内外对审计师行为的研究，并对研究债券违约与审计师行为的研究成果进行整理。1.1债券违约的原因及影响（一）债券违约原因债券违约潮的爆发引起了各方关注，诸多学者对债券违约的内在原因进行了分析探讨。当前主流有案例分析和实证研究。罗小伟、梁晨（2020）认为虽然造成我国企业债券违约频发的原因，有外部宏观经济增长率持续下降、供给侧结构性改革背景下货币政策收紧以及体系制度不够健全等外部因素影响，但主要原因仍是发债主体存在过度发债、盲目投资和企业自身管理不善等内因的作用，同时绝大部分违约企业存在资产负债率过高、财务杠杆运用不合理、过度依靠债务融资且债券融资占比偏高、债务结构严重期限错配所引发偿债压力持续积累、应收应付款项占比偏高而流动性过于紧张等问题。REF_Ref23535\r\h[3]陈佳音（2019）通过数据对比分析发现在2018年发生过债券违约的企业中存在收购的上市企业普遍面临巨额资产持续流失和估值持续下降的巨大风险,即使剔除并购形成的商誉后,违约企业的资产负债率仍然偏高。REF_Ref23568\r\h[4]苏逸梅（2021）分析了我国上市公司债券违约的原因有内外部原因。认为内部原因中债务结构和投融资战略不合理是债券违约的主要因素。外部原因有国家对产业结构的调整导致自身基础不夯实的企业易发生违债问题。REF_Ref18095\r\h[5]郑步高、王鹏（2021）分析认为债券违约与企业经营不善、监管趋严、宏观经济下行有关。导致推高融资成本、推高再融资风险、抬升区域性信用风险、影响金融市场稳定和引发信用评级机构信誉危机等问题发生。REF_Ref23643\r\h[6]赵洋和陈超（2016）通过对“11海龙CP01”债券违约的研究，得出内部治理是影响企业债券发生违约的重要原因。REF_Ref23672\r\h[7]债券违约所反映出问题苏逸梅（2021）分析认为诸多债券违约的主体通常在发债前审计中就出现了为了满足监管单位对发债企业的各项要求，利用不当手段对财务部门数据进行违规处理的情况。REF_Ref18095\r\h[5]李诗瑶（2019）以ST康得新涉嫌信息披露违法违规作为一个典型例子分析后指出，根据当前债券违约上市公司案例来综合来看，舞弊等重大违法违规行为与债券违约现象通常一起出现。并且通过理论结合案例分析的方式，提出要加强信息披露，强化做空机制的建议；市场投资者对债券违约公司财务报告真实情况的及时掌握有助于避免股价的快速大幅下跌。REF_Ref23744\r\h[8]胡文彬（2020）认为债券违约事件反映企业的可持续经营能力下降：债券违约直接反映出债券发行企业存在现金流短缺和盈利能力恶化现象，暗示着违约企业在未来的市场竞争中面临淘汰的风险。REF_Ref23770\r\h[9]施雨希,张荣华,刘继岩（2020）以庞大为例，分析庞大债券违约事件与公司治理间的关系。庞大集团受宏观经济政策与行业的影响，从2018年开始盈利能力较差，并出现流动性问题，短期变现能力下降，庞大董事长用错误的金融手法促进销售，且管理层出现利用职务之便承接车企的销售业务。同时2018年未如实披露权益变动表情况而导致被证监会处以行政处罚，紧接在2019年陆续出现债券违约现象。REF_Ref23796\r\h[10]余兴喜（2020）以永城煤电控股在2020年发生了一起债券实质性违约为例，分析认为其债券违约与其恶意逃废债有关。此事项的争议点在于一是该公司的现金及等价物为328.21亿，且刚完成了10亿元的发债募集，就紧接发生10亿元的债券违约，二是公告债券违约前不久该公司进行了资产划转，因此怀疑该公司背后有大股东的操作，有故意恶意违约的嫌疑。REF_Ref23819\r\h[11]邱静、高冉（2021）分析认为民企债券违约的背后通常存在大股东掏空或是财务造假现象。例举了KD公司，KD公司2018年尽管账户上显示122亿元银行存款，却无法支付15.6亿元的超短期融资券的本息，使广大投资者怀疑要么恶意逃债要么其财务状况未真实反映其实际情况。后证监会对KD公司的调查发现其存贷双高背后存在大股东蓄意掏空的情况，次债券违约事件揭露了KD公司的造假事件。REF_Ref23845\r\h[12]（三）债券违约的影响焦健和张雪莹（2021）通过研究债券违约对流动性影响，发现违约事件在同一发行主体的债券之间具有流动性传染效应，当公司的某期债券出现违约时，公司其他未到期债券的流动性水平显著下降；违约事件对同行业其他公司债券的流动性具有传染效应，当行业中出现债券违约事件时，行业内其他公司的债券流动性显著降低；违约事件爆发越密集或者违约事件越严重，对债券流动性的负面影响越大，而且民营企业债受到的影响要大于国有企业债。REF_Ref23875\r\h[13]李诗瑶（2019）认为上市公司债券违约会加剧股价崩盘风险、造成市场恶意炒作、加剧有股权质押公司的大股东掏空行为。REF_Ref23744\r\h[8]1.2审计收费和审计意见影响因素研究Bedard和Johnstone（2004）研究认为审计收费主要由审计投入和审计风险两个因素共同决定：审计师实施审计程序过程中投入越多资源、付出越多时间和精力，会选择增加审计收费作为成本弥补。审计师综合被审公司情况评估其审计风险，若被审单位存在财务舞弊、盈余操纵和大股东恶意操作等情况，其审计风险越高，审计师面临的法律风险也越高，因此也会提高增加审计收费的可能性。REF_Ref23979\r\h[14]simunic(1980)以从审计风险和审计成本中获取的关于审计定价影响因素建立多元线性回归方程,运用多元线性回归模型对1980年1207家美国上市公司的审计费用进行了深入的分析,研究结果表明上市企业的总资产规模、内部审计成本、本年度的审计意见、子公司的个数、行业种类、损益状态、资产负债率等均会直接影响审计收费,但是会计师事务所的特征与投资报酬率对审计收费的影响效果不显著。REF_Ref24012\r\h[15]2001年以后，我国开始实行在上市公司年度报中披露审计费用，因此，诸多国内学者开始结合我国上市公司特点和经营环境，对审计费用的影响开展了一系列研究。刘明辉和胡波（2006）基于2001—2003年我国Ａ股上市公司样本研究公司治理、代理成本和审计定价间的关系，研究表明，独立董事比例、高管持股比例等公司治理因素会对审计费用产生显著影响。REF_Ref24061\r\h[16]伍利娜（2003）实证研究了中国审计定价的影响因素，研究了上市公司盈余管理行为对审计费用的影响，发现当公司处于微利区间时，审计费用更低。REF_Ref24097\r\h[17]崔宇飞和陈庆杰（2016）基于中国国情对Simunic模型进行了补充，研究发现，企业产权性质、公司治理结构、内部控制这三个因素符合我国的特殊国情和中国企业的特殊性与独特性，将这三个要素补充到Simunic模型中后，能够提高该模型在中国的适用程度。REF_Ref24116\r\h[18]BaoandChen(1998)研究结果表明上市公司的资产负债率、资产收益率和净利率等因素会显著影响审计意见类型。REF_Ref24136\r\h[19]Chen(2001)认为上市公司存在管理层或者海外持股回减少审计师出具非标准审计意见的可能性。REF_Ref24296\r\h[20]吴锡皓和曹智学等（2009）通过研究上市公司财务能力与审计意见的关系，指出每股收益和资产净利率越高，被出具非标准审计意见的可能性越低。REF_Ref24319\r\h[21]1.3债券违约与审计费用与审计意见王玉华（2004）通过研究发现当审计师面临审计风险时，既可能选择发表标准审计意见以收费较高审计费用，也可能发表非标准审计意见来规避审计风险。REF_Ref25504\r\h[22]李诗瑶、朱新华（2020）指出债券也是一种直接融资渠道，信息披露是直接融资中风险识别和管理的重要基础。REF_Ref25547\r\h[24]王淑豪、郝晓萌（2020）通过理论分析认为审计意见对于违约企业未来继续是否能通过债券进行再融资、持续经营、上市等活动都带来重大影响，因此在债券违约后，市场对该企业反应消极的压力下，违约企业出于盈余管理需要，就会存在直接或间接操纵会计信息的行为，对审计工作各方面造成影响，最终影响审计意见，使得审计意见对自己有利。REF_Ref25589\r\h[23]宋英惠、于海涛（2012）在公司治理结构对审计收费影响的研究中发现，独立董事以及审计委员会等关注企业整体利益、风险管理和财务报告真实性的利益相关者想要减少自己所承担的风险，因此会选择购买较高质量的审计服务以便可以及时发现内部控制是否存在缺陷。这体现的是需求基础观，即付出较高的审计费用来换取较高质量的审计服务。REF_Ref25628\r\h[25]张俊瑞，余思佳，程子健（2017）认为审计师面对高风险客户，一方面可以增加审计收费来补偿成本和风险；另一方面，审计师为降低面临的法律风险及声誉风险，会在审计意见的表述上更加谨慎。REF_Ref25661\r\h[26]2.3文献评述综合以上相关文献来看，引发债券违约主要有外部因素和违约主体的因素。外部因素主要有以下两点：（1）行业因素：外部融资整体收紧。（2）刚性兑付隐性担保的打破。政府兜底的情况明显减少。债券违约主体因素与公司治理问题导致企业流动性出现问题相关，主要有以下7点：（1）实际控制权不清晰。（2）过度扩张。企业盲目实施激进的扩张战略,拓展业务，并购非主业公司，发生投融资资源错配，资产负债率过高,财务杠杆运用不合理。（3）股权质押比率过高。当融资渠道减少时，大股东往往通过质押公司股票获取资金,这的确可以在一程度上缓解工资资金短缺现状，但如果股权质押比率过高,当银根收紧或者股价下跌导致公司或子公司市值下降需要补充流动性时可能触发股权质押风险。（4）提供大额高风险对外担保和进行违规资金拆借。（5）关联方交易及大额投资占用公司现金流。（6）大规模举债、财务杠杆结构不合理，过度依赖债务融资且债券融资占比偏高。（7）债务期限结构与资产的流动性的匹配度。短债长投或长债短投情况的发生导致公司现有的资金无法覆盖偿债高峰，触发实质性违约。债务结构严重期限错配导致偿债压力加速积累。以上多个经典案例的研究分析表明发生债券违约的公司可能存在经营能力下降、融资能力下降、短期偿债能力减弱、流动性减弱，甚至大股东违规操作、恶意逃债、财务造假等恶性事件。而审计作为一种监督手段，其结果会影响投资者对企业的信心和市场的看法。已有的研究主要聚焦于分析探究债券违约风险的影响因素。同时许多研究发现公司各个层面的风险因素都会对审计收费及审计意见类型产生影响，主要围绕审计成本、公司治理、盈余管理等，几乎都是从企业特征和审计师个体特征两个层次进行考察的，但审计师的决策即使是人的主观意志行为，但也受着多方面的影响。且尚未有研究引入债券违约事件发生这一指标，因此本文将探究债券违约是否会对审计师行为产生影响，期望进一步丰富和完善现有关于审计师行为选择的研究，为我国审计监管和债券监管提供有益参考。参考文献中注协约谈会计师事务所提示债务违约风险较高的上市公司年报审计风险[J].中国注册会计师,2020(03):12-13.陈柳絮.债券违约危机中企业业绩变脸轨迹的审计关注［D］.长沙:湖南大学,2018.罗小伟,梁晨.我国企业债券违约的特征趋势、融资特点及风险处置机制研究[J].金融发展研究,2020(04):44-53.陈佳音.上市企业债券违约的影响因素[J].中国经贸导刊(中),2019(08):63-64.苏逸梅.公司债券违约的形成原因及防范措施[J].时代金融,2021(12):67-69.郑步高,王鹏.我国债券市场违约成因、影响及对策研究[J].新金融,2021(01):44-47.赵洋,陈超.金融中介职能、会计质量与债券违约风险——海龙短期融资券案例分析[J].技术经济,2016,35(02):115-122.李诗瑶.上市公司债券违约对股票市场影响分析[J].中国物价,2019(09):68-70.胡文彬.中国债券市场违约问题研究及原因分析[J].中国商论,2020(16):68-69.施雨希,张荣华,刘继岩.债券违约企业的财务分析——以庞大集团为例[J].中国乡镇企业会计,2020(07):74-76.余兴喜.“逃废债”的负面影响不可小视[J].新理财,2020(12):14-16.邱静,高冉.存贷双高背后的大股东掏空与债券违约[J].产业与科技论坛,2021,20(02):220-222.焦健,张雪莹.债券违约对流动性影响的传染效应研究[J].证券市场导报,2021(01):44-55.JeanC.Bedard,KarlaM.Johnstone.EarningsManipulationRisk,CorporateGovernanceRisk,andAuditors'PlanningandPricingDecis