《股东出资加速到期的替代路径困境分析综述》3300字

股东出资加速到期的替代路径困境分析综述目录TOC\o"1-2"\h\u23531股东出资加速到期的替代路径困境分析综述 130150一、股东出资加速到期与破产加速出资的比较 11814二、股东出资加速到期与公司法人人格否认下加速出资的比较 218672三、债权人不能行使代位权、撤销权使得出资期限提前到期 310931（一）债权人不能行使代位权使得出资期限提前到期 313671（二）债权人不能行使撤销权撤销出资期限约定 4略述如前，我国目前在股东出资加速到期的法律适用方面存在法律依据缺位的问题，那么，在公司债权人到期债权与股东的认缴出资期限利益的矛盾仍然存在的情况下，公司债权人能否寻求其他途径保护其到期债权？主张不应支持股东出资加速到期的理由除认为公司债权人可以尝试启动破产程序申请公司破产外，债权人利益的保护还可以尝试适用公司法人人格否认等其他救济方式实现。一、股东出资加速到期与破产加速出资的比较笔者从以下三个角度试图比较股东出资加速到期与破产实现加速出资的异同：从适用条件看，《企业破产法》第35条所指的管理人主张股东缴纳出资不受出资期限的规定仅适用于公司进入破产程序的情况。而本文讨论的“股东出资加速到期”主要是指非破产、非解散情形下公司对外无法偿还债务时债权人主张公司股东提前履行出资义务偿债的问题。从法律后果看，破产加速出资会导致企业法人人格消亡的终局结果，倘若公司债权人只能寻求借助破产程序方能实现股东出资期限提前届至的效果，那可能导致在注册资本认缴制下有诸多企业破产。此举还会对公司及其债权人、债务人产生一系列连锁的实体法律效果，譬如，对作为债务人的公司的经营活动、商业信誉等产生负面影响，还会对事关公司职工切身利益的就业及劳动报酬支付产生重大影响。而设计股东出资加速到期制度的出发点是为债权人在公司仍处于经营存续阶段寻求债权债务解决方案，不影响公司与其他债权人债权债务关系的处理，不影响公司职工就业稳定问题。从司法救济成本进行比较，破产程序的时间成本较高，需占用较多的司法资源。其一，在立案环节，立案登记制是否能够适用于破产案件存在争论，有的法院便以公告的形式称破产案件的立案不实行立案登记制。参见王欣新：《立案登记制与破产案件受理机制改革》，载《法律适用》参见王欣新：《立案登记制与破产案件受理机制改革》，载《法律适用》2015年第10期，第37页。因此，股东出资加速到期与破产实现出资加速具有完全不同的适用条件和制度价值，公司正常经营存续阶段股东出资加速具有破产实现出资加速所无法比拟的优越性，不能以已有破产出资加速为由来否定其他情形下出资加速的积极探索。二、股东出资加速到期与公司法人人格否认下加速出资的比较主张适用公司法人人格否认的观点认为公司成立伊始全部或者部分的股东认缴出资期限较长或者过长，而公司又频繁、大量地以公司为主体与他人发生交易，该种情形显然说明了股东是在利用公司的“壳”即公司法人人格来逃避可能面临的债务，债权人可以依《公司法》第20条《中华人民共和国公司法》第《中华人民共和国公司法》第20条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”一般而言，提起公司法人人格否认这一诉讼请求的主体是公司债权人，旨在向滥用股东权利的公司股东追索债务。请求股东出资加速到期的主体一般也是公司债权人，但其目的在于向公司追索债务，因公司无力偿还而主张未届出资期限的股东提前出资。对比二者，一方面，公司法人人格否认与股东出资期限加速到期在适用条件有所不同。适用公司法人人格否认的基本前提为股东利用有限责任“大树”，滥用股东权利，故意将公司法律人格用于规避责任、逃避债务等不当目的，导致公司财产与股东财产边界不清，损害了债权人等主体的合法利益，在具体个案中债权人提出公司法人人格否认，主张由滥用股东权利的股东承担连带责任。而股东出资加速到期，并不以股东滥用权利为必要条件。归根结底，股东出资加速到期关系到的是当公司对外无法偿还债务时，未届认缴出资期限股东是否还有充分的理由坚持其应该继续享有出资期限利益。另一方面，公司法人人格否认与股东出资加速到期在后果、责任承担主体及责任承担范围亦有所区别。前者的法律后果是滥用股东权利的股东对公司债务承担连带责任，后者则是未届出资期限的股东提前出资；前者的承担主体系滥用权利的股东，后者则为未届出资期限的股东，可能是公司的部分股东，也可能是公司的全部股东；前者的责任承担范围为公司债务，后者的责任承担范围为尚未实缴的认缴出资，既可能是部分未实缴的出资，也可能是剩余全部未实缴的出资。另外，自2005年我国对公司法人人格否认制度作出原则规定后，至今也没有配套细化的司法解释用于指导实践，在具体个案中债权人提出适用公司法人人格否认存在较大的困难。综上所述，对比公司法人人格否认与股东出资加速到期，两者存在完全不同的适用条件，在不存在股东滥用权利等可归责于股东的事由时，债权人并不能通过公司人格否认制度达到使股东提前出资承担相应责任的目的。三、债权人不能行使代位权、撤销权使得出资期限提前到期（一）债权人不能行使代位权使得出资期限提前到期我国《民法典》第535条《中华人民共和国民法典》第535条：“因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。相对人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。”规定的债权人行使代位权规则遵循了债的相对性原则，限定了债权人代位权的行使前提：“双债权”即债权人对债务人的债权、债务人对次债务人的债权均已到期，但债务人怠于追索其对次债务人的合法到期债权。立法之所以如此规定，是因为债务人不积极及时追索对次债务人到期债权的行为，实质上是在逃避对债权人的偿还义务，损害了债权人的合法利益，此时方才突破债的相对性的原则，允许债权人直接《中华人民共和国民法典》第535条：“因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。相对人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。”对于股东违反认缴出资约定的情形，债权人行使代位权要求违反出资义务股东承担相应责任，符合法律规定的代位权行使条件，此时债权人行使代位权与债权人依据以代位权规则为基础制定的《公司法解释三》第13条第2款的适用前提、适用基础一致，在符合条件的情况下适用两者之一均能达到相同的法律效果。但是对于未届认缴出资期限的情形，基于债的相对性，公司债权人与公司之间的债权债务关系一般情况下不会牵涉到公司股东，且因出资期限尚未届至，股东享有的出资期限利益依法受到保护，公司债权人并不能以《民法典》第535条的规定为依据行使代位权主张公司股东提前出资，行使代位权缺乏请求权基础。（二）债权人不能行使撤销权撤销出资期限约定延续原《合同法》第74条，并吸收《合同法解释二》第18条，我国《民法典》第538条《中华人民共和国民法典》第538条：“债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”《中华人民共和国民法典》第538条：“债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”“济南奥盛包装科技有限公司与济南海大印联文化传媒有限公司、王慎水买卖合同纠纷案”，（2018）鲁01民终439号判决书。综上，从