《魔经济学》叙事方式的反思

《魔经济学》叙事方式的反思

《魔鬼经济学》出版于每周六周。本书以统计学和经济学的一些概念和观点研究了现实世

界中的一些问题。该书问世之初立即走红,成为一部非小说的畅销书。到2011年,全球销

售量已超出400万本，并衍生出系列作品，包括续集《超级魔鬼经济学》(Super

Frecikonomics);《纽约时报杂志》开设不定期专栏；一个热门博客以及一部以此为题材的

纪录片等c

《魔鬼经济学》是芝加哥大学经济学教授史蒂文・D・莱维特(StevenD.Levitt)和著述颇

丰的畅销书作家、新闻工作者史蒂芬・J・杜伯纳(StephenJ.Dubner)的联袂之作。前者

擅长利用统计数据和资料阐述一些通常与经济学看似无关的问题，后者则对莱维特以及他

的追随者的作品进一步加以完善。

“魔鬼经济学”一词代表了一种轻松有趣或有违常规，以及严谨可量化表达的看世界的方

式。该书问世之后，人们对通俗经济学或通俗统计学流派的兴趣大增，许多作者在其影响下,

开始尝试采用这种轶事趣闻式的叙事风格。

然而,作为统计学的任课教师意识到如何引起人们对这一学科兴趣的挑战,而不是重复一些

一成不变的陈旧例子。但挑战的另一方面是不流于简单化,并在不误导读者的情况下以有

趣的方式将一些观点呈现给人们。我们和其他人还注意到，《魔鬼经济学》以一种确定的

口吻提出一些猜测甚至不正确的观点,这是令人不安的。但是,这对于那些希望普及统计学

思想的人来说,对这些问题的思考将是很有助益的。

“人类为因素的人”包括菌株和精英也非“非处理”的研究模式

通过对《魔鬼经济学》叙事:方式的分析，我们发现了一系列可以避免的错误，从分析方式的

过于粗略,到对莱维特的朋友和同事作品的盲目信赖,不加详查等。读者必须加以辨别，哪

些研究结论是有充分量化依据的，哪些是只有一些数据资料，哪些只是纯粹的猜测。

男女比例失调问题莫妮卡•D•古普塔(MonicaDasGupta)是世界银行的研究员,她与这一

领域的其他一些人认为，亚洲一些国家男婴出生率偏高是因为人们对男孩的偏爱,这体现在

选择性流产,甚至弃婴等现象上。芝加哥大学教授艾米莉・奥斯特(EmilyOster)对这种观

点提出了挑战，在发表在《Slate》的一篇文章中，杜伯纳和莱维特对奥斯特的研究表示赞

赏。在莱维特担任编辑时:奥斯特的研究论文发表在《政治经济学》杂志上，文中写道:对

中国、印度、巴基斯坦、埃及、孟加拉.国和其他国家乙肝发病率讲行调杳统计时，发现这

些国家的男孩出生率之高超出正常水平。调查发现，乙肝发病率最高的地区也是男女比例

失调最为严重的地区。

奥斯特的论文在流行病学领域内引发了几年的辩论，最终她承认，之前这一领域内专家的观

点是正确的。古普塔以图表显示,在中国台湾,一胎和二胎的男女比例最接近于自然增长率,

为106:100,但第三胎的男女比例则明显偏离了自然增长率，为112:100,无论有无乙肝流行,

这一模式都是成立的。

莱维特在后续的博文中，对奥斯特勇于承认错误的行为表示赞赏，但却一直未提及古普塔的

研究成果。我们在这里并不是说古普塔就是正确或是错误的，我们想要说的是,莱维特和杜

伯纳在为他们的经济学和经济学家的成就感到欢欣鼓舞之时，暂时放弃了批判性思维的研

究方式。

驾车与步行的风险在《超级魔鬼经济学》中，莱维特和杜伯纳利用粗略的统计数据,称醉酒

驾车比醉酒步行更安全。这一论断和其他类似的论断，其问题在丁，假设驾车者和步行者是

同一类型的人，所不同的只是他们选择了不同的出行方式。这种“除此之外都等同”的思

维方式是一种常见的统计学上的谬误。事实上，驾车者和步行者除了出行方式不同之外,可

能还有其他许多不同之处，这些看似顺理成章的计算结果，在现实生活中，会因为某个变量

的变化而导致实际是行不通的。

明星人为,而非天生2006年,莱维特和杜伯纳根据佛罗里达州立大学心理学家K-安德

斯•爱瑞逊(K.AndorsEricsson)的研究，在《纽约时报杂志》上写了一篇标题为“明星人

为，而非天生”的文章。爱瑞逊认为，精英是由许多人为因素造就的,而不是依赖于与生俱

求的天赋才能。•项惊人的观察研究提山，欧洲精英足球运动员很可能都出生在•年的前

三个月里。这一理论的依据是，青年足球联赛是以出生口期的12月31口为截止口而分为

各年龄组，教练自然会在各年龄组里选择出生月份较大的孩子。由此导致了一个令人瞩目

的结论:许多世界杯球员的生口都比较早。作者写道:假设你是一个狂热的足球迷妈妈或爸

爸,你的孩子要是出生在一个错误的月份里,对你来说可能是个坏消息。但如果你的孩子在

五月初某个周日受孕，他可能会在明年二月份出生,那么在2030年世界杯时,你的孩子驰骋

绿茵场的机会会更大一些,

也许读者并不会认真地去咀嚼这些话的意思,但是,如果我们按照这些话去做的话就会发现,

尽管它隐含着统计学上的意义，但其生日效应的影响其实是非常小的。三年之后，作者在

《超级魔鬼经济学》中重新探讨这一话题时也坦承了这一点，指出7月31日是美国棒球协

会的截止出生日期,8月出生的男孩比7月出生的机会更多。但是,他们继续提此男性本身

就比8月出生更为重要;还有,拥有一个职业棒球联盟球员的父亲比其他男孩的机会要大得

多。环境因素确实是一个二匕先天天赋更为重要的因素，如果这些因素是成就未来体育明星

的关键性决定因素(如此多不确定因素的存在)，那么所谓的“出生月份成就体育明星”的

结论也就站不住脚了。

预测恐怖分子在《超级魔鬼经济学》中，莱维特和杜伯纳引用了一位化名为伊恩•霍斯利

(IanHorsley)的英国人的理论。霍斯利创建了一个算式,他认为，根据人们的金融活动可

以“嗅出”恐怖分子嫌疑人的蛛丝马迹，并以简单的计算方式显示了该算式的“伟大的预

测能力”。

该算式先从一个拥有数百万计银行客户的数据库开始,霍斯利从中产生了大约30个高度可

疑之人的名单。根据他相当保守的估计，在这30人中至少有5人几乎肯定参与了恐怖活动。

从30人中确定5名嫌疑人的算法,仍然是不尽完美的，很有可能漏过了其他恐怖分子,也有

可能错认了无辜之人。

假设这一算法的准确率达99龈他们设想的恐怖分子嫌疑人如果真的存在，那么英国5000万

成年人中，可能有50万人被误指为恐怖分子嫌疑人。因此,正如安全问题专家布鲁斯・施

奈尔(BruceSchneier)所指出的那样，以99%的准确率来预测恐怖分子是愚默的行为。

在这段有趣的叙述过程中：读者可能没有注意到这一点，即抓捕恐怖分子的失败率:假设在

逃恐怖分子有500人，而被这一“伟大”算法发现的只有5人。莱维特利杜伯纳承认,30个

里找到5个“不尽完美”：但如果他们能够考虑到霍斯利“不尽完美”算法所产生的严重

后果,他们可能就不会宣扬这一理论了。

气候变化问题的讨论诠释他人的研究比解释自己的工作更具挑战性,特别是涉及到你本人

专业领域之外的话题。在《超级魔鬼经济学》中，气候变化的章节就是一个很好的例子，莱

维特和杜伯纳在书中对“地球工程”的观点进行了评论。“地球工程”是微软前首席技术

官内森•梅尔沃德(NathanMyhrvold)首创提出的气候整治概念。遗憾的是,在自己驾轻就

熟的研究领域之外，莱维特并不比我们更有资格对梅尔沃德的建议妄加评置。

芝加哥大学气候科学家宙蒙德•皮尔胡伯特(RaymondPierrehumbert)对莱维特和杜伯纳

关于气候问题的论述提出了质疑，而莱维特则反驳皮尔胡伯特对这一章节的“故意误读”。

在涉及自己的观点或研究成果时，人们往往很容易采取一种先发制人的态势来悍卫自己的

成果。但如果将不同的观点看作是一种有益的参考,而不是一种威胁，将有助于消除批评意

见给我们带来的不快。如果你想涉及你专业知识之外的题材,那么你将付出的代价就是引

出第二种,第三种或第四和不同观点或批评意见。

《超级魔芋经济学》是一项复杂的法律原则，合作关系主要在于相互制

衡

何以一位经验丰富的记者和广受尊敬的经济学家会在许多问题上出错呢？以下建议性的答

案也许能给一些准通俗统计学作家提供一些参考。

不要为人际关系所左右我们认为许多的错误源自合作的方式,依赖于非正式的社会网络关

系有可能带来许多潜在的放隙点。《魔鬼经济学》中的大部分内容，最早刊登在《纽约时

报杂志》的专栏上，而他们的合作关系似乎更简单:杜伯纳信任莱维特，《纽约时报杂志》

信任杜伯纳，而读者信任《纽约时报杂志》。在《超级魔鬼经济学》和作者的博客中，也可

以看出莱维特信任梅尔沃德或奥斯特等人,杜伯纳信任莱维特,读者信任的是《魔鬼经济学》

这一著名品牌。科学写作更为理想的过程，如图所示,可能会显得很杂乱，但它有望提供更

好的结果。

不要低估自己也许莱维特的谦虚令人钦佩，他一再将自己的成功归于幸运和努力,而不是天

赋。但正是这些将他引入了歧途：莱维特觉得自己周围有许多更杰出更出类拔萃的经济学

家，觉得自己难以挑战他们。请记住:如果你发现自己犹豫不决，觉得自己准备提出的一些

问题似乎很“愚蠢”，那么不妨大胆一些，但不要超出经过验证证据的范围之外。

维持制衡关系牢固的合作关系需要双方的互相制衡。就之前所叙述的几个例子来说,在涉

及一些专业技术问题时很可能会产生一些分歧,虽然我们无法肯定这一点。最有争议的地

方往往最有可能导致谬误，若是听之任之,不予争辩,将会导致一系列以讹传讹的结果。聘

请专业的编辑人员，对一些技术问题详加评估,是避免出现令人尴尬或错误的乂一种方式。

从容不迫的态度成功是要付出代价的。在博客或网站发表文章会受到内容连续性的约束，

书籍出版发行则受到截止期限的约束，这些都有可能对一些信息资料的准确度产生不利影

响。《魔鬼经济学》最重要的部分都围绕着莱维特自己的同行评审研究，相比之下，魔鬼经

济学博客主要以莱维特一些朋友的文章为主，而《超级魔鬼经济学》很大程度是以一些奇

闻轶事、新奇技术的报道以及莱维特的朋友和同事的工作成果为主。正像严谨的科学研究

需要时间,严谨的著述也需要时间，如果能够记住这一点即使在面对最后期限的情况下，也

有助于抵御在未对资料信息进行查证的情况下作出简单化结论的诱惑。

明确自己的定位莱维特曾获得马萨诸塞州技术研究所博士学位,拥有芝加司大学经济学教

授称号，担任过《政治经济学》主流杂志的编辑,是美国律师基金会的研究员，以及担任公

司决策机构的顾问工作。也许，他所任职的这类机构并不都是他的本行，但经济学是他的主

流，包括他的统计方法也是传统的。而《魔鬼经济学》一书的阅读乐趣之一，是莱维特擅长

在一些不为人注意的隐蔽角落寻找有趣的话题,如作弊的相扑选手等。通常这类问题未被

广泛研究,甚至未曾引起人们的注意。在这种情况下，人们往往急于想达成某种共识，但在

探索新的领域时,重要的是要明确哪些是引自别处的观点,哪些是自己的观点。

言论自由中的责任当统计学家对某个技术问题提出批评意见时，他或她所称的发现其实并

非是错误的，而