【治理能力现代化视野下解回再侦优化探究（论文）10000字】

IV治理能力现代化视野下解回再侦优化研究摘要：解回再侦指的是在司法实践领域，由于发现存在漏罪、抑或是犯有新罪、抑或根据审判监督程序需要予以重新审判，自服刑场所将在押犯人解回到羁押场所，重新开启刑诉程序的活动。当下，就解回再审相关问题，刑诉法并无明文规定，整个操作程序、相关处理权限的设定和授予基本上是遵照部门法规、地方规定予以执行，但是按照我国的立法法，针对人身自由施以强制限制措施的，只能由国家立法予以规定。在当下公检法司一体化的大环境下，解回再侦程序繁琐重复。故而，有必要对相关程序予以进一步的优化，对刑诉法进行修订时，需要在法律上明确解回再审的性质，确定其权义，就解回再审的整个流程予以完整而且明确的规定，就不同部门之间的衔接工作做好规范设定，以适应党的十八届三中全会对优化建设治理能力的目标。关键词：解回再侦；漏罪；公检法司一体化；治理能力现代化目录TOC\o"1-2"\h\z\u一、概述 1（一）解回再侦的定义 1（二）解回再侦在司法实践中的价值 1（三）服刑人员漏罪实践样态 2二、治理能力现代化视野下解回再侦优化方向 3（一）公安治理能力现代化 4（二）治理能力现代化对解回再审的要求 5三、优化解回再侦必要性和可行性 5（一）优化解回再侦程序必要性分析 5（二）优化解回再侦程序可行性分析 7四、完善解回再侦程序的初步设计 8（一）理论与实践兼并设计 8（二）优化解回再侦制度设计 9结语 11参考文献 12概述解回再侦的定义在罪犯服刑期间发现漏罪后，我国法律有规定如何处理，2018年的时候，在对刑事诉讼法进行修改的过程中，将273条修改为，犯罪分子在服刑期间又犯新罪的，或者是在判决的过程中，对于其所犯的罪行，没有全部发现的，需要由执行机关将此类案件已送至检察院进行立案处理。但是法律仅仅对漏罪做了一定解释，却没有明确规定详细处理程序。长期以来，公安机关在实务领域就解押服刑犯到羁押场所重新进行羁押，形成了自己的办事流程，并将这一过程称作是解回再审,也有称作解回再侦。出于方便案件侦查的需求，将服刑犯提出监狱另行羁押的，需要由地级、市级以上级别的公检法机关通过正式公函，将提解罪犯的基本情况具体说明、并对解回再侦和另行羁押的相关情况进行详细陈述，获得省级公安机关以及监狱管理部门的批准后，对罪犯进行关押的监狱，才能为罪犯办理暂时离开监狱的相关手续。目前解回再侦的离监时间一般不会超过6个月。在押犯的解回场所一般是地市级的看守所，负责羁押的看守所也应在批准期限内将服刑犯押送回原服刑监狱继续服刑。但是我国目前仍然没有详细的司法解释和规范性文件对这一领域作出进一步的细化规定。当下，就解回再审相关问题，刑诉法并无明确而且具体的规定，整个操作程序、相关处理权限的设定和授予基本上是遵照部门法规、地方规定予以执行，但是按照我国的立法法，针对人身自由施以强制限制措施的，只能由国家立法予以规定，这就造成了不同部门在对接漏罪的在押犯时发生手续不对称，流程不规范，人权无保障等情况出现。解回再侦在司法实践中的价值因为如果对方已经在监狱进行服刑的过程中，发现原先有遗漏的犯罪，没有进行刑事责任的追究，此时需要将罪犯解押后，向犯罪发生地转移并参与侦查和刑事诉讼活动的过程，尽管此案件形式比较特殊，然而在国内出现的频次是相当高的。所以解回再侦也就成了刑事诉讼程序再开展的必要经过。关于解回再侦在司法实践中的价值，可以从三个方面来看待。首先漏罪、犯新罪的疑犯尽管失去了人身自由，然而处于刑诉工作的需要，依然需要适用逮捕等强制措施，而解回再侦程序正是将嫌疑人从羁押地解押到犯罪地的过度方式，因此解回再侦程序可以保障案件的侦查。其次，嫌疑人的漏罪案件属于另案，大部分案件与原判案件无关联，从监狱将在押犯解押到犯罪地进行刑事诉讼程序，其罪犯身份发生了极大的转变，在新案中具备疑犯身份，其权利及义务也随之产生改变，以新案的名义重启诉讼流程，也就是以案件需要为依据，假若达到了强制措施的适用标准，便可强行拘留、或逮捕有关人员。解回再侦正是对该类案件办理进行了规范和方向指导。最后，目前我国法律关于发现服刑人员漏罪后公诉案件并没有明确的规定，侦查机关在立案后如果不采取相应强制措施的话，诉讼将失去期限和依据，并且可能让违法犯罪嫌疑人钻法律漏洞。为了保证刑事诉讼的完整性，目前离不开解回再侦程序。解回再侦不违背既有法律规定且有利于犯罪的追诉，进一步深究犯罪实现公平正义，并且有利于推进我国治理能力现代化的进程，所以解回再侦在司法实践中是有重要地位的。[2]服刑人员漏罪实践样态姚某2019年6月3日因组织卖淫罪被W市法院判处有期徒刑七年（刑期自2019年3月4日起至2026年3月3日止），在L地监狱服刑。但长兴县公安局得知，在服刑期间的姚某，其部分犯罪事实被遗漏，其以卖淫组织罪接受取保候审管制的那段时间内，于2018年11月份左右至2019年3月22日期间，犯罪嫌疑人姚某伙同孙某（另案处理）在长兴县Z街道内租赁多个房间，并召集多名卖淫女，通过微信招嫖的形式安排卖淫女与客人发生性关系，从嫖资中收取介绍费，姚某非法获利至少九万四千元。长兴县公安机关立案侦查后，2020年7月20日，从L地监狱将姚某解押至当初的案发地H市，就此重新开展刑诉工作。H市公安部门于2020年7月份对姚某实施了刑拘，在当地看守所对其进行长期羁押。解押自L地监狱的姚某，案件重审文件中标注的解押时间段为2020年7月20日到2021年1月20日。长兴县公安局为进一步查清罪犯姚某的犯罪事实，深挖余罪，充分体现罪刑相适应原则，根据《中华人民共和国刑法》，《中华人民共和国刑事诉讼法》，《浙江省公安机关办理罪犯解回再审工作规定》第十四条之规定，本案主管单位通过长兴县公安局签发的红头文件前往湖州市公安局刑事侦查支队，由其支队教导员草拟一份市局红头文件并通过湖州市公安局负责人签字后，前往浙江省公安厅刑事侦查总队盖章，再携文件前往浙江省公安厅监狱管理局换取罪犯解回再审通知书前往L市监狱将罪犯姚某解回再审，并关押在湖州市看守所。（见图1）在长兴县公安局处理姚某案解回再审的司法实践中，由于复杂的上报批准程序以及涉及的有关部门之多导致后期办案时间不够，再次申请延期三个月，正是因为当下解回再审程序的不完善，以及治理能力现代化还未完全融入到解回再程序中，导致基层民警在办案时被迫延长案件办理时间，这不仅给基层单位造成了业务上的压力，也对嫌疑人姚某产生了一定心理压力。再者，民警在前期报批解回再审通知书需要奔波于县公安局、市公安局、省公安厅、省监狱管理局等地，这更是浪费警力的另一种形态。姚某案让我们认识到解回再审的办理需要更加符合治理能力现代化，更要考虑嫌疑人以及办案民警为角度来完善。图1派出所市公安局负责人市公安局刑事侦查支队县公安负责人局派出所市公安局负责人市公安局刑事侦查支队县公安负责人局监狱省公安厅省监狱管理局监狱省公安厅省监狱管理局治理能力现代化视野下解回再侦优化方向社会不断的发展使我们要重视国家治理的问题，当前来看，国家治理体系现代化的实现能够适应社会发展的需求，同时也能为科技的进步注入力量。从国际大环境来看，现代化的进程带来了各种社会衍生问题，政府各机构之间存在分工不细致、工作周期长、效率的相对较低的问题；从我国当前的发展进行分析，我国正面临着社会转型发展的关键时期，价值观念的突出，社会矛盾的激化等问题都在严重困扰着中国的长远发展和人民幸福指数提升，同样的，还应该认识到推进治理能力现代化具有重大的理论和现实意义。公安治理能力现代化党中央就推动治理能力现代化发布重要决定，即《若干重大问题的决定》，在决定中阐明我国在国家和社会治理层面的基本目标是治理现代化。基于此，公安机关继续在自己的权责范围内，搭造锤炼自己的现代化治理能力，并在此框架下，按照习总书记设定的总要求，公安机关在治理能力和治理体系上，也需要不断向现代化迈进10]。为了确保公安治理的现代化水平不断提升，需要提高公安人员理解运用法律的能力，这有助于公安治理走向法治化，也是公安治理走向规范化的应有内涵，还是对依法治国这一发展战略的全面体现。为此，公安机关必须要在内部通过各种手段、各种方法提高工作人员对法律法规的掌握水平和理解能力，要站在政治高度对法律予以理解、进行认识，并予以运用。通过对法律知识的持续学习，提升整个公安队伍的法律素养，对违法犯罪行为予以更好的打击，将扫黑除恶斗争依法持续开展下去，对和民众生命财产利益紧密相关的小案件也要做好侦办处理，推动执法的规范化，保证办过的所有案件都能经受得起检验，保证案件侦办处理的过程中，公平正义的基本理念能够为相关方全面的感知到；同时对公安治理的整体规律予以科学的把握，立足实际，吃透政策，将打击服务、远期近期统筹起来，对社会治理的新思路、新方法、新任务进行研究。并且公安治理能力的推进，可以简便刑事办案程序，使办案资源可以更多的运用在侦查办案中去，这直接带来公安刑事办案的高效[11]。在党中央的推进下，各地公安机关也相应号召争相改革，紧紧围绕着对多样的犯罪形态进行打击、确保治安形成网格化、政务服务集中办理、细化安全管理责任、对执法和办案制度进行规范、提升公安队伍能力提升，确保公安机关将工作重心向基层转移、警务服务向宣传转移、案件线索不断延伸，确保公安机关的工作水平向纵深发展，持续提升社会治理的整体水平，不断推动治理朝着现代化的方向发展，这已经得到了社会各界、得到了上级领导的充分肯定。所以以治理能力现代化为视野进行解回再侦的改革，不仅是对法律本身的完善，也是对公安工作的推动。治理能力现代化对解回再审的要求启动解回再审一定要符合严格的条件设定，不具备法定事由，不经过法定程序，一律不准启动。启动只能是涉嫌的相关犯罪已经开启了对应的诉讼程序，具体来讲，也就是已经开始立案侦办，并确有证据证实需要对涉嫌之犯罪进行侦办、予以审查起诉，抑或是检察院确已提起了抗诉，法院已决定对案件予以再审。正是因为解回再审的严格规范，才使得公检法司在衔接时需要对审批程序的严格审查，对嫌疑人权力的保护以及对各部门运行的高效执行力。一方面来说解回再侦程序的完善需要公检法司治理能力的提升，另一方面治理能力现代化的总目标推进又对解回再审提出了新要求，解回再审程序的完善需要符合治理能力现代化的要求。解回再审程序是司法实务中形成的完善侦查的措施，由于其过程涉及到各级公安机关，监狱管理局以及羁押罪犯的监狱，所以在手续流程上有着许多重复繁琐。在当前治理能力现代化的大环境下，公安工作的高效、便捷需要不断提高，无论是从保护嫌疑人权力出发还是基于减轻基层警务人员压力，解回再审的现代化改革都是有必要的。完善解回再审的法律规定，让流程有章可循，不再做无用功；衔接各个部门之间解回再审工作联系部门，基层警务人员不再是无头苍蝇等改革方向都将推动解回再审现代化进程。优化解回再侦必要性和可行性优化解回再侦程序必要性分析1.目前解回再侦程序的不完善解回再侦程序是基于犯罪分子在监狱服刑的过程中，因其还有漏罪未被处罚，需要对其所犯的罪责进行追究，需要将犯罪分子从监狱中进行解押后，押送至犯罪地进行刑事诉讼活动的开展，虽然这类案件属于较为特殊的刑事案件形式，但在国内的司法实践中也较为普遍。目前但是由于没有比较明确的法律法规规定，各地各机关对此的办理办法都不统一，对于漏罪的在押嫌疑人是否适用逮捕强制措施我国也未就此作出明确的表述。当前阶段，司法界的主流观点分为以下三种：（1）针对此类案件，被告人的人身自由已经在管控之中，无需再对其采取刑事强制措施也可以顺利的开展刑事诉讼活动，只需要将犯罪分子从监狱中进行解押随后送至看守所，查清事实，掌握后，移送审查起诉，并不需要采取新的强制措施。（2）嫌疑人的漏罪案件属于另案，与原判案件无关，在押人员从监狱解押到犯罪地参加刑事诉讼活动相对独立，是属于新立案件，在押罪犯向新案疑犯转变，其权利及义务也随之产生了极大的改变，案件办理遵循的是新案诉讼流程，以案件需要为依据，强制措施适用的情况下，可对疑犯实施拘留和逮捕。（3）解回再审应考虑在原判刑期服刑期内能否够办结。这三种观点都有一定道理，然而解押回审时间到期后，原来刑期到期后，该怎样处理的问题未被考虑在内；罪犯仍在服刑，假若以新诉讼流程为办案依据，对拘留、逮捕等措施进行运用，和刑期增减有关的话，诉讼时间也计算为刑期，刑期增减对刑罚公平性和公正性产生影响；解押回审超期后，在监狱中对续期手续进行办理时，案件发生转移、罪犯身份向疑犯身份转变的事实未被考虑在内。由以上三种观点我们也可以得出无论对漏罪罪犯是否要采取强制措施，解回再审程序都是必要的，它可以保障侦查工作和刑事诉讼活动的有序推进，也是此类案件公平公正的重要一环。2.治理能力现代化视野下解回再侦程序价值治理能力现代化是我国乃至世界当下的时代主题之一，现代国家治理能力的提升是以国家治理体系和治理能力向现代化迈进为基础，也就是说国家治理机制若然取得良好的效果关键在于国家治理体系和治理能力不断向现代化执行。好的政策如果执行不到位，最终也只会成为一纸空文，因此必须坚持执行作用，将理论向实践转换。作为司法实务中重要的解回再审程序，也应顺应时代潮流，融入到治理能力现代化的改革中去，完善解回再审程序，简化步骤，删减重复的上报制度正是治理能力现代化在司法中的推进。此外，当下，就解回再审相关问题，刑诉法并无明确而且具体的规定，整个操作程序、相关处理权限的设定和授予基本上是遵照部门法规、地方规定予以执行，但是按照我国的立法法，针对人身自由施以强制限制措施的，只能由国家立法予以规定。在当下公检法司一体化的大环境下，解回再侦程序各个部门各自为营的现状违背潮流。故而，有必要对相关程序予以进一步的优化，对刑诉法进行修订时，需要在法律上明确解回再审的性质，确定其权义，就解回再审的整个流程予以完整而且明确的规定，就不同部门之间的衔接工作做好规范设定，借此更好的推动国家治理朝着现代化的方向发展。优化解回再侦程序可行性分析1.可以适用于现行解回再侦程序的理论可行性在罪犯服刑过程中，有漏罪爆出的情况下，按照刑事诉讼法有关规定，服刑人员在服刑期间又犯新罪的，或者而发现其原先犯的罪并没有被发现，此时需要由执行机关将其移送至检察院进行立案处理。司法部针对《关于狱内在押罪犯有漏罪案件由何机关办理的请示》在批复中写到，公安机关或者监狱管理部门在服刑人员在服刑期间，发现其有未判处的犯罪时，需要将该线索和相关证据移送至原审地区检察院；若新发现的犯罪由服刑地检察院予以处理较为适宜，也可移送至服刑地检察院；若需提讯涉案的罪犯抑或是需要解回在服刑犯进行重新审理的，即应严格执行相关程序和手续。司法实践中，大部分的漏罪都属于公安机关的管辖范围，也多由公安机关发现，当然解回侦查的执行机关也就是公安机关，而后交由对应的检察院予以起诉，由对应的法院进行审判，审判完毕后再移转到原监狱继续服刑。虽然在全国没有统一的解回再审施行办法，但是各地公安机关都出台了办理罪犯解回再审工作规定，所以现行解回再审还是有法律法规的理论依据。虽然解回再侦程序并没有明确的法律规定，但是也已经有了一定的实务运用积淀，在全国各地都已形成自己的体系，且并未出现违法宪法等其他上位法的情况出现，总体来说现行的解回再侦程序是有其理论依据的，无论是将来对解回再侦程序的理论完善，还是当前其理论的实际运用均是可推行和操作的。2.具备更好发挥治理能力下解回再侦功效的现实可行性目前各地公安机关都已经开始逐步进行解回再侦程序的改革完善工作，浙江省多地开始相应治理能力现代化的要求，进行互联网办公改革，如绍兴上台的“绍兴留所服刑罪犯解回再审”公安内网应用程序，简便了解回再侦申请审批流程。通过试点工作可以得出现阶段对解回再侦程序进行完善最直观的就是简便了办案单位的工作，将多地跑批手续改革为网上一站式办理审批也证实了解回再侦程序完善具备更好发挥治理能力的作用。就浙江省为例，浙江省早先出台的《浙江省公安机关办理罪犯解回再审工作规定》已对浙江省的解回再审程序的定性，适用方向以及解回期限等做出了详细规定，并且在现实实行中反响较好，在各地市办理解回再审案件时也有法可依，促进了浙江省的解回再审程序完善，使公安机关有效避免违法行为和侵犯嫌疑人权力问题，通过简化规范程序对公安机关的工作效率产生了积极影响。从全国各地关于优化解回再侦程序的实践取得的成果来看，可以得出解回再侦程序首先是可以更进一步优化的，并且可以响应治理能力现代化的目标，对公安机关优化程序，节约资源方面也有帮助，具备更好发挥治理能力下解回再侦功效的现实可行性。3.健全公检法司一体化关于解回再侦，目前没有专门的法律规定予以规范，主要以刑诉法和司法解释及部门规章中的规定来体现，造成法律的空白相对较多，具体细化的规定相对偏少，以笼统性的原则为主，并且各条款之间甚至还有冲突的地方，这就造成在司法实践中运用的困难。然而解回再侦程序又是涉及公检法司四个部门的办理流程，在办理解回再侦案件时常常因为部门之间的要求不同导致办案时间延长和公共资源浪费，完善解回再侦程序不仅可以解决长期以来的法律法规不明确、执行主体不明确、执行期限不明确的问题，更加解决了公检法司再施行解回再侦程序时的冲突。而公、检、法、司等各部门通过进一步加强对解回再侦程序办理的协作，运用联席会议制度针对解回再侦中所遇到的疑难问题进行共同协商处理，确保强制执行，能够依照相关的法律政策进行执行。同时在区域内需要形成完备的工作指导，在面对一些疑难案件时，能够以统一的执法规定进行处理，确保各类刑事案件在执行权的行使上能够达到同一性，这更有利于推进公检法司一体化的进程。完善解回再侦程序的初步设计完善解回再侦程序，应侧重于理论与实践的兼并设计以及优化解回再侦制度设计，深入考虑当下各地公安机关实务情况。从治理能力现代化的视野下对解回再侦的完善深入探究，是完善立法实践的要求，也是进一步改善治理能力现代化的要求。理论与实践兼并设计在解回再侦的案件中，既要注重形式上的合理，又要关注实质上的合理，这对于构建刑事法治在司法实践中的地位尤为重要。但是不论是理论上的合理性更为重要，还是实践上的何为性更为重要，抑或是二者的重要性是一样的，这些都会造成一定局限性和弊端的出现。对于解回再侦程序的完善也是如此，首先要注重解回再侦程序的形式是要符合法律规定，不侵犯嫌疑人权力的运行，科学合理的运用刑法和刑事诉讼法解释，体现出罪刑法定原则。当立法机关对于解回再侦程序的法律条款进行适当的解释后，可以促使司法机关和侦察机关在具体的实践过程中更好的对于法律条款进行适用，同时，结合相关案件的特点在形式上达到相应的统一，确保形式合理性的形成，其次，形式解释与实质解释在司法实务中往往会存在一定的分歧，但是为了更好的贴近基层实务，实质合理性需要以人文主义为出发点，以人的权利和利益作为实质合理性的判断标准，充分考虑到嫌疑人和办案单位人员的权利义务。同时，确保公共理念能够对价值法律话语以接受，确保解回再侦制度向合理化的方向发展。从法理学角度分析，形式合理和实质合理的界限都需要进行明确的划分，并以此为基础，探索出二者之间的平衡关系，找到嫌疑人和侦办单位可以接受的法律正义点，来完善解回再侦程序。解回再侦程序的完善必须具备四个条件：第一，必须要有一整套的法律范畴、概念，规范基层在解回再审中的行为；第二，有合理化的运算推理规则，明确解回再侦的对象，适用解回再侦的情形以及明确不可以解回再侦的对象；第三，能够重复使用。也就是说，在出现相同的漏罪案件时，对于当事人的处罚，采取的是相同模式，而针对于不同情形时，需要采取区别对待的方式，从具体案件出发，确保案件的可行性，但从结论的角度分析，其是具有可重复使用情节的。第四，解回再侦程序完善必须充分考虑到各地公安机关治理水平的不同，从实际出发而不是停留在理论阶段。具备了上述四个条件，形式化与实质化的过程才算完成。[8]优化解回再侦制度设计1.可适用案件范围、对象修改后刑事诉法法第二百七十三条载明，服刑人员在服刑期间又犯新罪的，或者而发现其原先犯的罪并没有被发现，此时需要由执行机关将其移送至检察院进行立案处理。在这个规定当中所强调的是对行为人在判决的过程中，还没有被发现的犯罪事实，也就是说，这一事实为漏罪，只强调了由执行单位移送至检察院，未能明确表述具体的操作流程，有关司法解释及法律文件中也没有明确，具体的规定此方面内容。所以接下来应该对解回再侦的适用案件范围、对象进行明确的规定，精确定义“发现了判决的时候所没有发现的罪行”，区分开监狱内犯罪，漏罪，余罪之间的适用情况。必须要明确确定解回再侦的具体对象，将刑事诉讼法中的执行机关进一步细化，目前司法实践中大多数是以公安机关解回后再移送人民检察院，但是将来会出现由监察委侦办的案件等，所以需要对执行机关细化，并且区分各自的权力。[4]2.公检法司职能衔接解回再侦的过程涉及公检法司多个部门，在考虑治理能力现代化后，应衔接好各个部门职能。要进一步将“互联网＋”模式融入到日常的工作当中，构建统一的工作体系，使得解回再侦制度能够拥有统一的审批平台。解回再审程序的完善需要由政法委进行牵头，并由公检法司等司法机关参与其中，共同针对于彼此之间的联系，构建起相应的沟通交流平台。例如在原有的犯罪嫌疑人的犯罪信息在看守所、监狱等都有所涉猎，将这些信息进行统一的整合，构建起统一的数据库。建设一站式审批系统，各机关可以在网上进行解回再审审批流程，告别多地跑的行政资源浪费。其次，服刑期间，罪犯犯罪的遗漏事实被揭露后，案发地的公安部门需要对此犯罪事实重新立案侦查，通过原判法院提交终止原判刑罚的申请，以此裁定为依据，将罪犯由羁押监狱向犯罪地转移，让其以疑犯身份对诉讼活动进行参与。在解回再审手续办理过程中涉及到的公安各级机关，监狱管理局以及监狱都应共同参与制定出一套制度明晰，高效方便的审批流程，让一线办案干警在办理解回再审时可以提高效率，将更多的时间用在案件侦察上。3.明确权利义务和风险后果解回再侦程序启动后，因为在押服刑人员一般是交由侦查机关控制，在由监狱转移到犯罪地的途中可能会有部分侵犯嫌疑人人身权的情况发生，同时因为刑诉程序的开启是以新案件进行的，所以嫌疑人享有辩护、聘请律师给予法律支持、代为控告申诉的权利。此外，就另案处理流程来看，想要将罪犯和疑犯的双重身份问题问题彻底根除，对服刑羁押和强制羁押重叠问题进行妥善处理，漏罪应该被当作申请终止罪犯服刑的重要理由，引导疑犯由服刑羁押状态向新案诉讼状态转换。当前阶段，国内的刑诉法仅对死刑犯的执行终止及普通犯的监外执行情况进行了约定，犯罪事实遗漏情况下，法院终止原判刑罚的执行流程尚未得到明确表述。在解回再侦程序开始展开之后，一般犯罪嫌疑人是交由公安机关，此时公安机关也应明确自己的责任和风险后果，公安机关若在羁押期限内产生了违法行为，应有相应部门进行及时处置，例如检察院和监察委等对解回再侦程序监督。其次在嫌疑人移交时，各个部门均应签订权利义务告知书以及将嫌疑人人身情况传达给被移交机关，解回再侦程序的完善只有充分考虑权利义务和风险后果才可以实现公平正义。结