论孙中山让位袁世凯

历史实践课题

如何看待:孙中山让位于袁世凯？历来史学界对此事的常见观点1912年1月1日宣告成立的中华民国，是以孙中山为首的资产阶级革命派奋斗近20年所取得的硕果，孙中山也理所当然地当上了中华民国的第一位临时大总统。然而，三个月后，孙中山“让位”给袁世凯，辛亥革命流产。孙中山“让位”的原因何在？

史学界的观点汇总目前，史学界主要有三种观点：观点一：当时革命力量过于弱小，而反革命力量过于强大观点二：孙中山“让位”的原因“只能”从孙中山所属的那个阶级具有的软弱性和妥协性上去寻找观点三：孙中山交出政权，是在“以和平收革命之功”的策略指导下自愿让出的

让位的背景一、孙中山被选为临时大总统期间就潜藏着让权的危机二、孙中山是在中外反动势力夹攻下被迫让位的三、孙中山让位袁世凯是政治上的妥协，绝不是什么权宜策略一孙中山被选为临时大总统期间就潜藏着让权的危机1、资产阶级革命派在革命初起的时候，就早已做好妥协投降的准备了2、革命胜利之后，资产阶级革命派和卷入革命营垒的立宪派、旧官僚政客等各派就围绕”权“字展开了激烈的斗争3、在孙中山回国之前，临时大总统“非袁莫属”的格局已经形成，但南方革命阵线之所以要选举孙中山的意图为：

1）借孙中山之手，收拢南方各地、各派势力，为袁统一全国做准备。

“南省先后独立，事权不统一，秩序不安宁。暂设临时政府，专为独立独立各省，揆情度势，良非得也。”

——张謇1912年1月10日致袁世凯密电2）革命阵线各派想依靠统一政权稳定秩序，保护自己的利益免遭战乱损害。“即如南京政府之际，弟忝为总统，乃同木偶，一切皆不由弟主张。”

——孙中山追忆

二、孙中山是在中外反动势力夹攻下被迫让位的1、帝国主义的干涉

1911年12月，帝国主义召开会议，使用毒辣手段，打击和压迫南方革命势力，在政治上拒绝承认南京临时政府的合法地位，在经济上切断政府的主要收入来源——海关收入，力图迫使它向袁世凯投降，在军事上对其进行恫吓，在舆论上恶毒攻击孙和临时政府。﹙1﹚在政治上拒不承认临时政府1912年1月11日、17日、19日，外交总长王宠惠连续三次要求列强承认，均无一字答复。帝国主义公开扬言不把政权交给袁世凯就不承认中华民国。﹙2﹚在经济上对其进行封锁和扼杀在南京临时政府陷入严重财政危机的形势下，帝国主义一方面把持海关及部分常关、盐厘的税收，拒绝交付给临时政府；另一方面有借口他们抢夺的全部海关关税还不足以抵充到期的外债和赔款本息，向南京临时政府和各省军政府逼债，欲置临时政府于死地。﹙3﹚在军事上对其进行恫吓1912年1月4日，英美德法日等过的司令官在北京开会，援引辛丑条约第九款的规定，悍然决定向北京至山海关沿线派驻侵略军，总兵力达七千多人。同时，英国还从印度等地陆续调兵集结在香港待命。列强向中国增派侵略军队企图镇压北方各省的革命运动，向临时政府施加压力。﹙4﹚在舆论上恶毒攻击孙和临时政府帝国主义国家的许多报刊通过造谣污蔑企图使人们相信，孙中山和南京临时政府只能给中国带来混乱、灾难和瓜分。他们叫嚷：“孙逸仙不知军事，就任以来。颇为人所反对，决不能与各省革党联合无间”说什么“北京政府倒后，共和党不能组织完全，乏统一全国之力，势必陷于恐怖时代”.2、来自袁世凯的压力

1）立即南下，督促冯国璋部向革命军疯狂进攻

2）派代表到武昌和谈，企图通过议和致使革命军屈服

国内外帮助袁世凯上位的舆论支持国外史实：第一次公开提出要袁世凯做大总统的很可能是当时在中国享有最大侵略权益的英国报纸。1911年10月21日的《民立报》第1页以《欧洲关于中国革命之电报》为题的新闻报道中说：“《每日镜》(DailyMirror)、《伦敦晚报》(LondonEveningNews)及其他各报宣言孙逸仙已选袁世凯为第一总统。此间舆论极赞成袁世凯联合革命党，并望孙勿念旧日之恨，袁当有以助其成功，云云。”这是目前笔者所看到的公开提出让袁世凯做大总统的最早的宣传。10月21日离武昌起义才刚满10天，当时孙中山尚在美国，根本没有“已选袁世凯为第一总统”这回事，英国的一些报纸竟如此公开宣传，这是它们心声的流露。3、立宪派的压力

“甲日满退，乙日拥公，东南诸方一切通过。””愿公奋起英略，旦夕之间勘定大局。”

——张謇致电袁世凯

4、同盟会的歧视

“以拿破仑、华盛顿之资格，出而建拿破仑、华盛顿之事功。”“非但湘鄂人民戴明公为拿破仑、华盛顿，即南北各省当亦无有不拱手听命者。”

——黄兴致函袁世凯

“你不赞成议和，难道是舍不得总统的职位吗？”

——汪精卫

国内史实：在革命党人方面，明确公开表示袁如反正就可被举为总统有确切日期可查的是1911年《民立报》。该报在这一天以《敬告袁项城》为题的“短评”说：“今幸天诱其衷，清廷属治兵柄，此诚千载一时之嘉会也。人心归汉，公不宜妄自菲薄，致辜物望。虽今日世界不能容有子孙帝王万世之观念，但以渺然之躬，代表四万万众，为第一期之大政长，与环球总统、君主相周旋于玉帛坛坫之上，抑最快意也。公其勉之!”袁世凯是10月30日，正式接受清廷委任的钦差大臣，离开彰德南下视师的。10月28日《民立报》发表上述“短评”的时候，袁尚在彰德，这说明袁尚未“出山”，革命党人就以“第一期之大政长”相勉了。在这篇“短评”之前，我们还没有看到立宪派人公开发表过这样的言论。所以，尽管立宪派人在武昌起义后的第五天就开始搞起所谓“惜阴堂策划”，力图使袁世凯登上总统的宝座，但看来，首先公开鼓励袁世凯争取做大总统的是革命党人而不是立宪派人。三、孙中山让位袁世凯是政治上的妥协绝不是权宜之策

“我的辞职是一个巨大的政治错误，它的政治后果正像在俄国如果让高尔察克、尤登尼金或弗兰格尔跑到莫斯科去代替列宁而就会发生的一样。”但是我们应如何看待让位的性质呢？

“妥协”至“共赢”

——民元孙中山让位的背后孙中山让位是一个复杂的历史问题,从表面上看就是政权的交接那么简单,而实际上是在当时复杂历史环境下,多种因素相互交织、运作的结果。它本身蕴含了历史的诸多面相,这些诸多面相的背后凸显四个主要特征:一是妥协性,即清袁孙之间的妥协;二是助产性,即帝国主义和立宪派起了助产或催生的作用;三是和平性,即无论是清帝退位,还是孙中山让位,权力的交接过程都没有发生大规模大范围的战斗;四是共赢性,

指清、袁、孙、帝国主义、立宪派都从中获得益处。民元让位过程所体现出的妥协性、助产性、和平性、共赢性,是一个完整的统一体,相互联系不可分割。一、妥协性关于民元孙中山让位的历史问题,很多论者认为,之所以造成这样的结果是以孙中山为代表的革命派一味妥协退让的结果,这不无一定的道理,但这样便给人一种印象,即如果革命派不妥协退让的话,民元孙中山就不会让位。衡诸历史事实,这样的评论不尽合理,有失偏颇。因为这样不足以正确解释孙中山让位形成的原因。实际上,民元孙中山让位,它是由当时两大对立的集团清袁孙三方共同直接参与,互相妥协的结果。二、助产性

关于民元政局形成过程的问题,既往的研究往往从清、袁、孙三个方面立论,仅仅把帝国主义、立宪派从属于袁世凯,认为其完全是站在袁的一方,干涉革命,破坏革命,出卖革命党,对民元政局的产生只有负面影响毫无建设性的作用。这恐怕与历史事实不符,这是受革命史观的影响,并非是对这一历史事件的正确解读。说实话,帝国主义、立宪派的作用不能简而化之,应该是实事求是,重新审视其在民元政争中的作用。

稳定、统一的种子以清帝退位、孙中山让位为契机，生根、发芽、成长的。三、和平性

无论是清袁孙三者之间的相互妥协,还是帝国主义和立宪派积极促成他们三者之间的妥协,都表明在清帝逊位和孙中山让位的过程中,没有发生全国性