公司对外担保及相关担保物权相关法律研究

(一)相对人善意的举证分配(二)善意的证明方式(三)善意的证明标准(四)无需公司决议的例外情形担(一)公司是否需要承担责任的争议(二)如何承担责任(三)相对人的过错认定(四)对上市公司的特别规定(一)一人公司为股东提供担保(二)分支机构对外担保(三)只设执行董事的公司之对外提供无关联担保(四)公司对外提供非典型担保公司是法律上的组织体，公司法人通过法人机关作出意思表示。根据《民法典》第80-82条的规定，公司设有三个组织机构。股东(大)会为公司的权力机构，董事会(执行董事)为执行机构，监事会(监事)为公司的监督机构，董事长、执行董事或者经理按照公司章程的规定担任法定代表人。法定代表人(总经理)则是董事会(执行董事)指定的具体执行者。《民法典》第61条第2款进一步规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。实践中，很多公司的公司事务都取决于大股东或实控人，公司治理结构形同小股东、公司债权人利益的情形不胜枚举，典型的如对公司对外担保不同于对外签订普通的业务合同，担保本身是无偿的，关系公司、股东、债权人的切身利益，因此不能由法定代表人单独决定担保，必须根据法律规定和公司章程，经股东会或董事会授权方可对外签订担保254号，以下简称《九民会议纪要》),《公司法》第16条、第122条，《民法典》第61条、第504条的规《民法典担保司解》第7条第1款规定，公司法定代表(一)相对人善意的举证分配根据《民法典》第61条第3款、第504条之规定，法相对人。实践中，普遍认为《公司法》第16条对公司对外担保的限制有明文规定，合同相对人被推定是知道该限制的。因此，应由相对人举证证明其接受担保构成(二)善意的证明方式《民法典担保司解》第7条第二款规定，善意系指相对人在订立担保合同时不知道且不应当知道法定代表人超在发生争议时，着重审查相对人在订立担保合同时是否履行了相关注意义务，越权担保案件中，应看相对人是(三)善意的证明标准《九民会议纪要》第18条第2款明确系“形式审查”,《民法典担保司解》第7条第2款明确应“合理审查”,决议程序违法、签章或者签名不实、担保金额超过法定限额等事由主张相对人非善意的，人民法院不予支持”之规定，似比形式审查课以更高的注意义务，但并未进民会议纪要》第18条第1款规定，形式审查是指“只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东(大)会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意”。由此，形式审查的对象是董事会决议或股东(大)会决字人员是否符合公司章程。从字义上理解，保和非关联担保、上市公司和非上市公司。非关联担保《公司法》第16条第1款规定为他人担保的，依公司章程规定由董事会或者股东会、股东大会决议；第2款规定为股东或实际控制人担保的，由股东会或者股东大会决议，而且关联股东或受实际控制人控制的股东应回避表决，由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通等规定上市公司对外担保需要公开披露，为强化保护上市公司、小股东、股民等的利益，《民法典担保司解》第9条第1款进一步规定，相对人应“根据上市公司公开披露的关于担保事项已经董事会或股东大会决议通过的信息，与上市公司订立担保合同”方构成善意，方能第9条第3款增加规定，相对人与上市公司已公开披露的控股子公司订立的担保合同，或者相对人与股票在国务院批准的其他全国性证券交易场所交易的公司(以下简称新三板公司)订立的担保合同，亦适用《民法典担保司解》第9条第1款之规定。三是董事、股东的签章和表决是否与公司章程相符。以一般理性人的注意标准，就签章而言，至少从肉眼观察角度，相关签章不应与公司章程上的签章有明显差异。就表决而言，同意决议的人数及其表决权、签字人员等(四)无需公司决议的例外情形担保对于一般公司而言，显然不属于正常经营活动，不是法定代表人能单独决定，因此相对人应通过审查公司机关决议，来确定担保是否公司真实意思，方能构成善意。但是，对于金融机构开立保函或担保公司提供担保因此，其对外担保无须公司机关决议。全资子公司虽然系独立法律主体，但是从所有者权益角度而言，全资子公司实际可视为母公司资产的一部分，因此，母公司为全资子公司提供担保，相当于为自己提供担保，因此也无须公司机关决议。《民法典担保司解》第8条第1款2款的规定，本条第1款第2项、第3项不适用于上市公司；同时，根据对本解释第9条第3款之目的解释，担责任。《民法典担保司解》第7条第1款第2项规定，(二)如何承担责任《民法典担保司解》第17条第1款，可区分三种不同情(1)相对人与公司均有过错的，公司承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一；(2)公司有过错而相对人无过错的，公司对债务人不能(3)相对人有过错而公司无过错的，公司不承担赔偿责《民法典担保司解》第17条规定的二分之一或三分之一责任，系沿袭《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>》若干问题的解释》(法释〔2000〕44号，已失效，以下简称《担保法司法解释》)第7条、第8条之规定。但是该规定划分实际并没有上位法依据，合同无效责任本质系缔约过失责任，应根据各方的过错大(三)相对人的过错认定根据上述分析，《民法典担保司解》第7条第2款规定，相对人对公司决议负有合理审查的义务，因此相对人的过错也在于没有尽到合理审查的注意义务。过错可区分为故意和过失，过失可进一步区分为重大过失、一般过(四)对上市公司的特别规定《民法典担保司解》第9条第2款规定，相对人未根据(一)一人公司为股东提供担保财产，否则其他债权人可依《公司法》第63条要求股(二)分支机构对外担保《担保法司法解释》第17条规定，法人分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。但是，《民法典》第74条并无分支机构以自己名义从事民事活动(包括担保)需要法人书面授权的规定。根据《民法典担保司解》第11条规定，公司的分支机构对外担保无须书面授权，但是对金融机构分支机构和担保公司的分支机构作了例外规定。其中，对于金融机构分支机构的经营范围不包括开立保函的，其开立保函应经有权从事担保业务的上级机构授权开立；担保公司的分支机构亦应经担保公司授权才能对外担保。《民法典担保司解》第11条第1款与第7条秉承相同的规范逻辑，公司的分支机构应经公司决议方可以自己的名义对外提供担保。《民法典担保司解》第11条第2款、第3款与第8条第1款第1项亦持相同的规范逻辑，即金融机构的分支机构开立保函和担保公司的分支机构(三)只设执行董事的公司之对外提供无关联担保作会议纪要>理解与适用》,人民法院出版社2019年12月第1版，第187页)。但是，《民法典