【欧盟网络服务提供者注意义务的具体认定探析综述2400字】

欧盟网络服务提供者注意义务的具体认定分析综述目录TOC\o"1-2"\h\u25863欧盟网络服务提供者注意义务的具体认定分析综述 197131.1“通知-删除规则”中注意义务的具体认定 1178701.2“红旗规则”中注意义务的具体认定 225151.3“制止侵权必要措施规则”中注意义务的具体认定 3124501.4“过滤审查”注意义务 3欧盟在2000年出台了《电子商务指令》，其也是以美国《数字千年版权法》为蓝本，在“避风港规则”的基础上构架起了对网络服务提供者的免责条款，所以欧盟同样也是以网络服务提供者是否违反注意义务作为其承担责任的判定标准。《电子商务指令》在第四节“中间服务提供者的责任”第12条至第15条中体现了对网络服务提供者注意义务的有关规定，在第14条“宿主服务”中见《电子商务指令》第14条：见《电子商务指令》第14条：宿主服务（1）若提供的信息社会服务包括存储由服务接受者提供的信息，成员国应当确保服务提供者不因根据接受服务者的要求存储信息而承担责任，条件是：(a)提供者对违法活动或违法信息不知情，并且就损害赔偿而言，提供者对显然存在违法活动或违法信息的事实或者情况毫不知情；或者(b)提供者一旦获得或者知晓相关信息，就马上移除了信息或者阻止他人获得此种信息。（2）如果服务接受者是在提供者的授权或控制之下进行活动，则本条第1款不适用。1.1“通知-删除规则”中注意义务的具体认定《电子商务指令》第14条中对于判定网络服务提供者“明知”状态下的“通知-反通知规则”未加以明确规定。但是在2016年新出台的《数字化单一数字市场版权指令》中有了明确的规定，体现在第17条第4款（c）中见《数字化单一数字市场版权指令》第17条第4款（c）：在收到权利人发出的充分实质通知（sufficientlysubstantiatednotice）后，已经迅速采取行动，从其网站上移除或断开访问所通知的作品或其他内容，并根据（b）项的规定，尽最大努力防止它们将来被上传。见《数字化单一数字市场版权指令》第17条第4款（c）：在收到权利人发出的充分实质通知（sufficientlysubstantiatednotice）后，已经迅速采取行动，从其网站上移除或断开访问所通知的作品或其他内容，并根据（b）项的规定，尽最大努力防止它们将来被上传。我们可以看出，该条款对“明知”的判定标准是收到“充分实质通知”，在第17条第9款见《数字化单一数字市场版权指令》第17条第9款：成员国应规定，在就移除或阻止访问用户上传的作品或其他内容发生争议时，在线内容分享服务提供者应向其服务的用户提供有效且迅速的投诉和救济机制。当权利人请求移除或断开访问其特定作品或其他内容时，其应当为其请求及时提供正当理由。根据本款第一段规定的机制提交的投诉应毫不拖延地进行处理，删除或断开访问上传内容的决定应接受人工审查。成员国还应确保为解决争端提供法庭外救济机制。这些机制应使争议得到公正解决，不得剥夺成员国国内法为用户所提供的法律保护，同时不得损害用户诉诸有效司法救济的权利。特别是，成员国应确保用户可以诉诸法院或其他相关司法机构，来主张版权和相关权利的例外或限制。中也规定，权利人对删除侵权内容的通知应当提供“正当理由”，对通知的“形式要件”，欧盟并未做出要求，只规定通知应当“充分实质”，达到“实质要件”，即足以使网络服务提供者定位到侵权内容，就可被认定为是“适格通知”，此时网络服务提供者应当迅速采取措施，制止侵权行为，并在日后应以更高的注意义务来对待，尽最大的努力防止重复侵权行为的产生，见《数字化单一数字市场版权指令》第17条第9款：成员国应规定，在就移除或阻止访问用户上传的作品或其他内容发生争议时，在线内容分享服务提供者应向其服务的用户提供有效且迅速的投诉和救济机制。当权利人请求移除或断开访问其特定作品或其他内容时，其应当为其请求及时提供正当理由。根据本款第一段规定的机制提交的投诉应毫不拖延地进行处理，删除或断开访问上传内容的决定应接受人工审查。成员国还应确保为解决争端提供法庭外救济机制。这些机制应使争议得到公正解决，不得剥夺成员国国内法为用户所提供的法律保护，同时不得损害用户诉诸有效司法救济的权利。特别是，成员国应确保用户可以诉诸法院或其他相关司法机构，来主张版权和相关权利的例外或限制。在ZadigProductionsv.Google一案中，法国的电影公司ZadigProductions将Google告上法庭，希望法院可以立刻制止Google未经授权就随意在自己的网站上播放其公司的版权电影《宁静的海湾》的行为，并且要求赔偿因为该作品在Google网页上的传播而致使本公司遭受的经济损失。Google则认为他们不应当对这些侵权行为承担责任，因为他们在收到版权人的侵权通知后的第一时间就已经将通知中提及的未经授权的电影进行了删除。法院认为Google公司除了应该及时删除侵权作品外，还有避免侵权作品被再次侵权的义务，这是网络服务提供者应该尽到的保护电影版权的责任。但是事实上，Google没有采取任何措施，并未尽到注意义务，它的用户还是反复地将电影上传到网站上，所以法庭判定Google公司要承担间接侵权责任。通过上述分析可以看出，欧盟在判定“通知-删除规则”中注意义务的标准，其一是权利人发送了“实质要件”的通知，并未对“形式要件”有要求，其二是对已发送过通知的侵权行为和内容，具有更高程度的注意义务，应该尽最大努力预防反复侵权行为的发生。1.2“红旗规则”中注意义务的具体认定在《电子商务指令》中对“红旗规则”有着明确的规定，但是规定比较笼统，具体的适用标准比较抽象。根据欧盟《电子商务指令》第14条第1款的要求，网络服务提供者对“显然存在”的侵权信息的事实“毫不知情”，或者一旦知道侵权事实的存在，就马上采取必要措施制止侵权行为，此时才能免于承担赔偿责任，此处规定的“显然存在”的侵权事实，就是“红旗规则”的体现。在《电子商务指令》中，并未对“红旗规则”中“应知”的具体认定标准做出规定或说明；对于“红旗规则”中网络服务提供者“应知”状态的认定，根据《电子商务指令》第14条可知，欧盟同美国一样，采取客观和主观因素相结合的方式：如果该侵权内容和行为只是客观符合“红旗规则”，即使该侵权内容或行为已经像红旗一样瞩目，但是如果主观上网络服务提供者仍然“毫不知情”，也不应当承担侵权责任。1.3“制止侵权必要措施规则”中注意义务的具体认定“制止侵权必要措施规则”规定在《电子商务指令》第12条第1款第5项中对网络缓存服务提供者的要求是，在知道缓存的内容已经被原地址网站删除、屏蔽或无法再获得，或者相关司法、行政部门已经对该内容发布了禁令，这个时候网络服务提供者就必须毫不犹豫的删除该内容。第14条则对信息存储服务提供者提出了要求，信息存储服务提供者一旦知道存储的内容涉嫌侵权，就应该马上删除该信息并采取措施防止他人获得该侵权信息。可以看出，欧盟对“制止侵权必要措施规则”网络服务提供者的注意义务的认定以“不延迟”的采取措施为标准，是对措施“及时性”的要求，同时“防止他人获得”该侵权信息，是对措施“有效性”的要求。1.4“过滤审查”注意义务在2016年通过的《数字化单一数字市场版权指令》第17条第4款（a）（b）见《数字化单一数字市场版权指令》第17条第4款：如果未获得授权，在线内容分享服务提供者应对未经授权的向公众传播（包括向公众提供）受版权保护的作品和其他内容的行为承担责任，除非服务提供者证明其有以下行为：（a）已经尽最大努力获得授权；（b）对于权利人已向服务提供者提供了相关且必要信息的作品和其他内容，根据专业注意义务的较高行业标准（highindustrystandardsofprofessionaldiligence），已经尽到最大努力来确保特定作品或其他内容不被获得。见《数字化单一数字市场版权指令》第17条第4款：如果未获得授权，在线内容分享服务提供者应对未经授权的向公众传播（包括向公众提供）受版权保护的作品和其他内容的行为承担责任，除非服务提供者证明其有以下行为：（a）已经尽最大努力获得授权；（b）对于权利人已向服务提供者提供了相关且必要信息的作品和其他内容，根据专业注意义务的较高行业标准（highindustrystandardsofprofessionaldiligence），已经尽到最大努力来确保特定作品或其他内容不被获得。本文认为，一方面网络服务提供者的服务重点是提供共享网络服务，构建和谐的网络平台环境，并对网络的正常运行进