【彩礼返还规则存在的问题及优化路径探究（论文）8700字】

彩礼返还规则存在的问题及优化路径研究目录TOC\o"1-3"\h\u13860摘要 113860关键词 15625一、彩礼的意义及法律性质 25921（一）彩礼的定义 220255（二）彩礼的法律性质 3236671.定金说 375492.从合同说 3175303.附义务赠予说 3250004.目的性赠予说 488015.附条件赠予说 427481二、返还彩礼的基本原则 513110（一）平等原则 526301（二）过错相抵原则 54224（三）比例原则 621795三、我国彩礼返还规则存在的不足 621672（一）彩礼范围界定不明 629758（二）彩礼返还诉讼主体不明确 726561（三）共同生活与生活困难难以界定 720565（四）彩礼的返还范围不确定 824430四、我国彩礼返还规则优化的策略 824856（一）明确彩礼的范围 829418（二）彩礼返还纠纷诉讼当事人的确定 919954（三）完善共同生活与生活困难的界定标准 1019598（四）彩礼返还情形的重构 107694五、结语 113140参考文献 12摘要近期，江西高彩礼刷爆抖音，获得了广大网友的关注以及党和中央的关切。彩礼是中国传统婚姻习俗的一部分，其费用占家庭财产支出的很大一部分。如果婚姻不能继续下去，男女很容易在彩礼上发生财产纠纷，甚至发生婚姻纠纷。但是，当前彩礼返还的规则并不不明确，且与中国长期以来的彩礼返还习俗相违背。在传统与司法实践中处理彩礼返还纠纷的标准还存在着差异。但是在新颁布的《民法典》对彩礼返还进行了规定，但依旧还存在不完善的规则，也没有规定相关细则。因此，本文以彩礼返还为话题，讨论相关问题。首先，本文分析了彩礼的意义及法律性质；其次，归纳了返还彩礼的基本原则，有平等、过错相抵、比例等原则；再次，就我国彩礼返还规则存在的不足进行了分析。如存在彩礼范围界定不明、返还诉讼主体不明确、共同生活与生活困难难以界定和返还范围不确定；最后，提出了我国彩礼返还规则优化的策略，如明确彩礼的范围、彩礼返还纠纷诉讼当事人的确定、完善共同生活与生活困难的界定标准和彩礼返还情形的重构。关键词：彩礼；返还法律适用；优化；彩礼返还；规则中国的彩礼文化源远流长。彩礼作为正式结婚礼仪，最早出现在是西周“六礼”之中。彩礼是由六礼的“纳征”演化而来。“礼”在古代可以看作是国家的法律渊源之一，也就是说，彩礼自西周以来便作为一种制度而存续。但是到了抗战时期，在共产党实际控制的地区，彩礼给付被认为是买卖婚姻的表象，自此，彩礼在法律中被明文废除。在解放后的很长一段时间内，最高院以及司法部出台的各项文件中，仍然是把彩礼给付视为买卖婚姻的一种手段，原则上予以没收。从此，彩礼便不再被法律所认可，演变为民间习俗。而2003年出台的《婚姻法司法解释（二）》（下文简称《解释（二）》）第10条则将彩礼重新纳入我国现行法体系，该解释意味着根据风俗习惯所支付的彩礼并不当然的算作“借婚姻索取财物”。但是就条文的表述来看，却只规定了彩礼在何种情况下应该返还，而没有其他细节性的规定，导致了在司法实践中对于本条文的理解与运用上出现了一些分歧。很多学者认为这是由于立法不完善所造成的，将研究重心大多放在立法论上，希望能对本条文进行完善。本文希望能够换一个视角，在与民法制度结合的基础上，探究彩礼返还在目前的司法实践中的界定与《解释（二）》第10条各要素的认定标准，并给出一些合理性建议。一、彩礼的意义及法律性质（一）彩礼的定义很多文献都试图对彩礼作出定义，但侧重点有所不同。如彩礼是婚姻关系或订立婚约关系当事人一方（一般指男方）及其近亲属根据当地的习俗给予对方（一般指女方）及其近亲属的钱财及物品。彩礼是双方婚礼的一种提前约定，为以后的婚姻打下基础的一种方式，能使婚姻的双方有一个遵守约定的前提。彩礼在社会信誉值中产生一定的信任度，对后期婚姻的稳固有一定的正面态度，又能够代表对女方以及其家庭成员的未来帮助和尊敬。彩礼是民俗，是群众为了结婚而自愿或被自愿而交付给女方的资金，是具有明显目的性的民俗。胡炳年,陈彦瑾.广义论证视角下的农村彩礼说理[J].逻辑学研究,2018,11(01):113-121.以上定义都符合逻胡炳年,陈彦瑾.广义论证视角下的农村彩礼说理[J].逻辑学研究,2018,11(01):113-121.（二）彩礼的法律性质目前，学术界对彩礼的法律性质莫衷一是，主要观点有定金说、从合同说、附义务赠予说、目的性赠予说、附生效条件和附解除条件的赠予说李霞．民间习俗中的彩礼及其流变李霞．民间习俗中的彩礼及其流变[J].民俗研究，2008(3):253－262.1.定金说该说认为，彩礼的赠予行为和接受行为产生一个约束力:即双方不能再与他方订立婚约，且一旦出现解除婚约的情况，受赠人便负有义务返还彩礼。在民间传统习俗中还留存这样一种不成文的规定:订婚后，若提出解除婚约的是男方，女方可以保留彩礼不予返还；反之若要求解除婚约的是女方，则其需成倍返还所收彩礼。这种观点实际上将彩礼视为担保婚约履行的手段。通过给彩礼受赠人施加违约惩罚的压力从而“强迫”其履行婚约，与婚姻自由原则相违背。2.从合同说该观点将彩礼和婚约紧密联系，将订立婚约视为主合同，赠予彩礼则居于从合同地位。在婚约无法成立或者被解除时，彩礼也因此会失去其赖以存在的法律基础，进而导致受赠人对彩礼的继续占有构成不当得利。该观点的缺陷在于其忽视了随着社会的发展变迁，彩礼已经逐渐独立于婚约而存在，当今社会很多年轻人不再举行订婚的仪式，但是仍不忘赠送彩礼，即表明了婚约和彩礼处于平等地位甚至可以互相替代，几乎不存在主从之分。3.附义务赠予说根据《合同法》第190条的规定，赠予时赠予人要求受赠人负担一定的给付义务为附义务的赠予，附义务的赠予也是附负担的赠予。史尚宽先生曾指出:“‘负担’通常是一种给付之债，如果赠予人和受赠人只是约束赠予财产的用途而非使受赠人负有法律上的债务时，不能将其认定为附负担的赠予。”在婚前赠予彩礼的情况中，与赠予人登记结婚是具有身份属性的行为，不能将其视为一种给付之债，受赠人不履行时，赠予人也无法强制其履行。因此，不宜将彩礼的法律性质认定为附义务的赠予。4.目的性赠予说目的性赠予即为了达成一定的目的而赠予。史尚宽史尚宽.亲属法论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.史尚宽.亲属法论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.5.附条件赠予说一些学者认为，赠送彩礼的法律性质为附生效条件的法律行为。可是如果所附生效条件是结婚，那么在登记结婚后受赠人才可请求赠予人履行赠予彩礼。但是现实中彩礼的给付时间通常是双方登记结婚之前。相比之下，本文认为附解除条件的赠予说在逻辑上更为融洽。将离婚或者不登记结婚作为给付彩礼的解除条件，一旦双方离婚或者不登记结婚的，则赠予合同无效，赠予人有权要求受赠人返还其赠予的彩礼。赠予彩礼这一行为中蕴含着非常明显的希望与对方结婚的目的，而一概要求赠予人在赠予时将其“不结婚就不赠予”的内心真意表露于外是不合乎现实的，同时赠予人的内心真意又是值得被保护的，否则彩礼就成为一部分人牟利的工具。它不仅违反民法中诚实信用和公平的原则，甚至可能会造成道德风险和社会问题。二、返还彩礼的基本原则（一）平等原则在正常情况下，彩礼由男子给予女子。当然，在特殊情况下，女方也会给男方彩礼。无论谁给新娘彩礼，都应该受到法律的平等保护。缔约结婚当事人为了婚姻成立，会赠予另一方婚前财产--彩礼。如果婚姻不能缔结，其彩礼返回权是否受到法律的同等保护，这一点至今还存在疑问。一些学者认为，婚约双方的父母与婚约双方赠予的财产，可以视为彩礼，应该受到法律保护。但其他近亲赠予的财产不应不受法律的保护。原因是父母以外的亲戚对婚姻当事人生活、精神照顾很少，且不会主动过多给予当事人的财产，这些赠予的财产不应纳入结婚彩礼的范围内。但是，在实践中，会出现结婚双方及其父母、祖父母、兄弟姐妹等近亲共同支付高额彩礼的情况。此时，他们赠予的财产应受到同等保护，他们都可以按照不正当得利的规定要求退还彩礼。（二）过错相抵原则过错相抵原则是损害赔偿法的一项基本原则，可适用于所有损害。不论损害是由违约行为还是不法行为造成的。在退还彩礼时，如果双方因一方的过错而未能缔结婚姻，则在确定彩礼退还金额时应考虑错误方的责任。按照德国法律规定，如果订婚人的过错导致婚姻无法缔结，可要求对方赔偿。桂华,余练.婚姻市场要价:理解农村婚姻交换现象的一个框架[J].青年研究,2017(03):24-36+94-95.根据法国判例，如果未婚妻由于未婚夫父母的过错而不能履行义务，对方也可以要求赔偿。台湾省学者认为，如果一男一女由于一方原因不能进入婚姻，例如与他人订婚或结婚的，当事人自动拥有要求退还彩礼的权利；即使有客观原因不能缔结婚姻的，虽不丧失退还彩礼的权利，但违约方应当承担损害。《解释(二)》第10条就没有明确规定这一点。但是，当法院审理案件时，一般会考虑是否是当事人的过错，相当于间接承认无过错方可以要求损害赔偿。因此，如果彩礼给予者自身导致婚约不能履行，那么法院应该酌情考虑降低彩礼应当返还的数额，以此保障无过错方的权益。《民法典·婚姻家庭编》中就充分借鉴了德国法律的经验，并从中汲取教训，规定了桂华,余练.婚姻市场要价:理解农村婚姻交换现象的一个框架[J].青年研究,2017(03):24-36+94-95.（三）比例原则比例原则主要适用于国家公权力可能影响私人权利和自由活动。但近年来，越来越多的民法学者开始讨论私法中比例性原则的适用问题，越来越多的法官开始利用比例性原则在法院实践中审理民事案件。比例原则也可适用于彩礼纠纷案件。根据比例原则，法院应考虑到彩礼提供者的经济状况、彩礼接受者的经济状况、彩礼提供者的动机、彩礼问题的动机等因素，以此确定彩礼提供者的比例。全额还彩礼主要目的是保护支付彩礼一方的正常生活秩序，避免因彩礼支付而导致生活困难。但是，在现实生活中，彩礼接收方会因为对婚姻的期待，自己也会支出一定的费用，这些费用会用在结婚后日常生活的开支会购买日常用品等。在这种情况下，要求彩礼接收方全额退还彩礼是不公平的。三、我国彩礼返还规则存在的不足（一）彩礼范围界定不明《民法典》和《解释(二)》规定，“当事人按照习俗给付彩礼，当事人未能缔结婚姻时，可以主张返还。”但是这里的按照习俗的给付究竟是指怎么样的给付，并且按照习俗给付的彩礼具备司法解释所规定几种情况时是否就必须返还，比如衣服钱、首饰钱、租车钱以及随彩礼一起给付给女方父母的礼品等，是否应当归于“按习俗给付的彩礼”。对此，司法解释并没有分情况加以规定，就需要法官行使自由裁量权进行综合判断。王彬,王彬,信号传递、彩礼习惯与法律边界——一个法律经济学的分析[J].政治与法律,2017(09):76-85.（二）彩礼返还诉讼主体不明确《民法典》和《解释（二）》对诉讼主体仅以“当事人”加以概括式的表述，那么在具体的诉讼程序中，当事人是否仅限于订立婚约的双方当事人，在满足什么样的条件下可以将订立婚约双方的父母作为诉讼当事人，父母在作为当事人时，能否可以独立的向法院提起彩礼返还的诉讼或是其提起诉讼的权利是否应当受到限制，比如前部分男方因彩礼发起诉讼，是以女方本人、女方父母作为共同被告诉诸法院。部分彩礼诉讼案件中，也存在男方起诉女方父母返还彩礼的现象。刘清生,谢梅.论婚约彩礼的返还[J].西南交通大学学报(社会科学版),2018,12(01):120-126.另外，由于各地风俗不同，有的地方彩礼的给付需经过媒人之手交于女方家，那么彩礼交付方式的不同又能否对彩礼返还诉讼主体的确定产生实质性的影响。刘清生,谢梅.论婚约彩礼的返还[J].西南交通大学学报(社会科学版),2018,12(01):120-126.（三）共同生活与生活困难难以界定一是共同生活界定方面。《民法典》和《解释（二）》中就离婚案件中存在的双方没有共同生活作为评价彩礼是否应予返还的判断标准，但是就共同生活的方式、时间等缺乏一个界定标准，根据每个人认识的观念的不同，可能就同样的情况做不同的理解。在共同生活的方式上，人们就会比较疑惑两个人什么样的生活方式就是属于“共同生活”，比如夫妻双方休完婚假后外出上班，导致两人分居两地的；再比如双方居住在一户人家，一起吃饭但是两人却是分房睡或者是同吃同住但是从未有过夫妻生活的，这些情形是否算得上是“共同生活”。在共同生活的时间上，也存在许多复杂的情况。比如有个案例，两人在举行婚礼共同居住8天后，张女便离开李男家回到了自己的娘家，法院将这8天的共同居住经历认定为双方共同生活，从而导致彩礼的数额由给付时的12万元变成返还时的7.5万元，尽管二审法院改判为返还10万元，但还是与男方诉请返还的金额有很大的差距。二是生活困难界定方面。在实践中，彩礼的给付方在给付彩礼后相比于给付彩礼之前的财物状况肯定是有所减少的，但是大部分人在给付彩礼后还不足以使自己难以维持基本的生活物质需求；仅有少部分的人会出现因给付彩礼使自己或者自己的家庭陷入极度窘迫的境地，甚至在掏光家中所有积蓄后还需要向亲戚好友借钱填补，给付彩礼后很难达到当地基本生活水平。前一种是属于相对困难的情形，后一种是属于绝对困难的情形，当这两种情况下的当事人都能提供自己生活陷入困难的情况下，其诉请能否都应得到法院的支持，关于上述情形，司法解释并未做任何的区分。（四）彩礼的返还范围不确定彩礼的返还范围一般是法院要在充分考虑案情后，判定彩礼应当全部返还还是部分返还，这也是彩礼返还纠纷中当事人所诉求的关键。虽然司法解释规定了一些彩礼返还的情形，但就返还的范围并没有给一个参考标准，即确定返还标准时应当考虑何种因素，具备此种因素对返还数额有怎样的影响，司法解释并未做明确规定。在上述案例（张男诉刘女）一案中，就张男在婚后存在的多次殴打刘女的情形，法院在确定彩礼返还的范围时就考虑到了张男存在的过错。然而，就《解释（二）》第10条规定来看，过错并不能作为彩礼返还的要素。这就会使得男方可以随意悔婚或者在婚后出现各种有悖于婚姻家庭和谐生活的行为而不用付出任何代价，不利于促进婚姻缔结及女方权利的保护，与彩礼给付的初衷相违背。除此之外，同居时长、彩礼的流向、是否举行婚礼等情形，在确定彩礼返还范围时都应当予以考量，因为在实践中这些情形都切切实实的对彩礼纠纷案件有深远的影响，有些甚至是案件判决结果的决定性因素，对整个案件的公平审理以及保护双方正当利益都用重要意义。四、我国彩礼返还规则优化的策略（一）明确彩礼的范围支付彩礼有其目的。彩礼是在婚姻基础上作为双方结婚的媒介，这使得彩礼在婚姻过程中变得非常重要。所以，在彩礼返还规则中必须明确彩礼的范围。彩礼作为家喻户晓的一种风俗习惯，因在不同地区有不同的表现方式，所以在发生纠纷时，各地方法院作出的判决也不尽相同。各地区因风俗不同、家庭状况的不同导致还需要给付除彩礼外的附加要求，如果仅返还以彩礼名义给付的财物，那么对于彩礼给付方来说是有失公平的，所以彩礼范围的明确是处理彩礼纠纷案件的前提。因此，凡是以财物形式且数额较大的财物均认定为彩礼，以此方式保护彩礼给付方的利益，体现彩礼返还规则的公平公正。对于缔结婚姻关系的当事人男女双方及其家庭成员在恋爱期间，双方家庭为了增加感情进行的互动行为，如赠送一些价值较低的财物，可将其认定为一般赠与。在男女双方订婚后，男方家庭认为与女方家庭缔结婚姻已达成共识。所以女方的一些日常消费或为女方家庭赠送一些礼物，纪念品等，以及双方在一起时的共同消费，这些都属于正常的社交往来，一般数额不会太大，应认定为普通赠与。此外，彩礼用在结婚时双方家庭的共同消费行为，如举办婚宴。这些都可视为不属于彩礼的范围，在退还彩礼时不能退还。（二）彩礼返还纠纷诉讼当事人的确定《民法典》和《解释（二）》并未规定彩礼返还请求权的权利人是否包含给付人家属，是根据民事诉讼法对当事人是否为民事关系主体作为判断标准。彩礼返还还可视为婚约财产纠纷，且双方当事人应当是婚姻关系中的双方。张莉,张莉,张丹.婚约形式简化下彩礼返还问题的处理［J］．人民司法，2009(12):64－68．（三）完善共同生活与生活困难的界定标准一是在共同生活方面。第一，未办理结婚登记的，共同生活的方式应当限于狭义同居，同居意味着两个人同吃同住；第二，办理结婚登记的，双方共同生活在一起。这种方式应作广义上的含义，即包括夫妻两人因各种原因分居两地，但有情感联系或家庭财物往来，也可以是双方并没有真正的夫妻生活，但住在一个家里，吃饭在一起，对家庭物品的消耗也在一起。需要注意的是一些少数民族地区或是有独特生活习俗的地区，在确定共同生活的方式和时间上还应当结合当地的传统习俗，这样才会使得法院的判决深入人心、提高判决的执行力。二是关于生活困难方面。《民法典》将生活困难解释为“一方在离婚生活中遇到困难，另一方应给予帮助”。所谓的生活困难是指一方离婚后靠个人财产和工资收入难以维持当地最基本的生活水平。该规定表述的“生活困难”是指绝对困难，《解释（二）》当中的“生活困难”可以参照该条规定做同样的解释。也就是说，这里支付彩礼所造成的生活困难的界定是很难有个清晰的标准。在实践中，即使当事人能够证明其财产因支付彩礼而相对减少，但他们没有证明自己处于绝对困境，法院也不应支持其彩礼返还的主张。（四）彩礼返还情形的重构在存在事实婚姻不需要返还彩礼这一规则设置上，首先应当明确将非婚同居与事实婚姻作区分。非婚同居即不具备实体法认可的婚姻关系的男女双方共同生活，根据是否具有婚意，可以区分为具有事实婚姻共同生活以及“无婚意”的非婚同居，这两种“共同生活”情形下的彩礼返还规则应当有所区分。此类非婚同居情形下的赠与关系并非以婚姻为目的，应当适用《合同法》关于赠与合同的一般规定而非适用《解释（二）》彩礼返还规则。其次，就存在多长时间的事实婚姻不需要返还彩礼这一问题，应当比照我国婚姻生活的平均持续时间来确定。参考我国现阶段平均婚姻持续时间，共同生活达到5年及5年以上的可以认定存在事实婚姻，即不需要返还彩礼，事实婚姻存在时间不足5年的，视为婚姻目的不成就，彩礼收受方须返还彩礼。需要注意的是，事实婚姻存在时间不足5年须返还彩礼的，应当考虑到彩礼收受方在事实婚姻生活中或将彩礼款部分或全部用于双方共同生活，若彩礼收受方有就此举证则在彩礼返还款中应当扣除这部分。若双方无法确定用于共同生活的具体数额，则可以按比例扣除部分款项。若事实婚姻半年以内的，返还彩礼款的70%以上，1-2年的返还30%-70%彩礼款，3年以上返还30%以内彩礼款。同理，针对彩礼返还中办理婚姻登记但确未共同生活的情形，因给付彩礼主要目的是表达婚意，促使婚约双方达成的实质婚姻。五、结语由于现行立法中关于彩礼纠纷的规定太少，法院无法对各级法院实践中许多有争议的问题形成统一的理解。《民法典》并没有明确对彩礼纠纷处理的法文，希望今后能有所改善。具体有以下五点:第一，规定退还彩礼，民法典婚姻和家庭组成可以吸收《解释（二）》第十条的解释；第二，要规定无过错一方可以因受聘人的过错而无法缔结婚姻时要求损害赔偿；第三，规定主要负责退还彩礼的应是实际收到彩礼的一方；第四，把彩礼的范围，包括现金、金银珠宝，以及大量的聚会礼物和亲友随赠的礼物进行界定；第五，法院应充分考虑当事人的过错、两个家庭的经济状况、男女同居的时间、是否有子女应受教育、彩礼的使用等因素，确定应退还的彩礼数额。参考文献[1]金眉.论中国特色婚姻家庭法的制度构建[J].南京社会科学，2019（11）:94-100+106.[2]郭英华,杜琼.彩礼返还行为刍议——兼释《婚姻法司法解释(二)》第十条及相关规定[J].行政与法,2019(02):115-123.[3]傅广宇.“中国民法典”与不当得利:回顾与前瞻[J].华东政法大学学报,2019,22(01):116-132.[4]胡炳年,陈彦瑾.广义论证视角下的农村彩礼说理[J].逻辑学研究,2018,11(01):113-121.[5]李霞．民间习俗中的彩礼及其流变[J].民俗研究，2008(3):253－262.[6]金眉.论彩礼返还的请求权基础重建[J].政法论坛,2019,37(05):149-158.[7]武晓敏,戴顺兴