上市公司虚假财务报告责任主体的法律责任

上市公司虚假财务报告责任主体的法律责任〔摘要〕针对上市公司虚假信息泛滥的现状，专家学者都从不同的角度进行了分析研究，当然解决这个问题需要综合治理。随着一系列造假事件的浮水，人们已认识到治理证券市场的必要性。而治理证券市场的手段之一是法律制度的完善，尤其是法律责任的完善，让违法违规者得到应有的惩罚，才能达到以敬效尤的作用，才能切实保护投资者的利益。本文着重从法律治理的方面，对信息披露的相关责任主体的法律责任展开探讨。

〔关键词〕法律责任民事责任刑事责任行政责任

「Abstract」Tothedelugeofinformationoflistedfirms，expertsandscholarshaveanalysedfromdifferentviews.Tosolvethisquestion，itneedtobeconsideredsynthetically.Withtheappearanceoffakeinformation，pepolehaverealizedtheimportanceofgovernanceofsecuritymarket.Whiletheoneofmeansofgoverningthesecuritymarketistheperfectionoflawssystems，，especiallytheameliorationofthedutyoflaws.Onlytopunishtheillegal，thebenefitoftheinvestorscanbewellundertaken.Theemphasisofthispaperistoprobeintothestatueresponsibilityaboutthebodysofdutytofakeinformationinthewayoflawsandrules.

「Keywords」Statueresponsibilitycivilresponsibilitycriminalresponsibilityadministrationresponsibility

世界正面临着谎言的危机，安然、世通已经被五百强淘汰出局，其中世通目前被发现其会计欺诈案涉及的金额可能高达110亿美元。而今年3月仅一个月，又发现了两起舞弊丑闻：全球第四大制药商、美国百时美施贵宝公司，由于对库存产品的统计发生错误，该公司的销售额比以前发布的数字高出了25亿美元；韩国第三大企业集团SK集团，也发生了金额高达1.5万亿韩元（约13亿美元）的假账，此案将成为韩国历史上继大宇集团爆出虚报收入丑闻之后数额最大的会计违规案件之一。SamuelJohnson曾经说过：“秘密或者神秘开始的地方，堕落或者欺诈已经离我们不远了。”一系列上市公司的舞弊丑闻，引起了人们的惶恐，让人们开始担心再一次金融危机的爆发。现在各国理论界、实务界都开始探讨此问题的解决方案，以便遏制谎言的蔓延。本文我们主要讨论上市公司虚假财务报告的所有责任主体的法律责任问题，以此希望能为解决会计舞弊问题，起到一定的作用。

一、上市公司虚假财务报告的责任主体范围

财务报告是上市公司所要披露的最重要的信息，它的质量直接关系到投资者、债权人等相关利益主体，在资本市场的运作过程中，起着举足轻重的作用。分析财务报告的整个产生输送过程，可以看出要对虚假财务报告负责任的各个主体。其供给链如下：

公司的会计人员加工财务报告→公司的董事会、管理层负责全面制定财务报告→监事会监督财务报告的制定→会计师事务所审计财务报告→董事会批准财务报告的报出→媒体传播财务报告→投资者、债权人等相关利益主体利用财务报告由以上的供给链，可以看出财务报告的供给是经过层层监督才最后服务于相关利益主体的。从整个供给过程看，只要供给链中的各环节功能得以充分发挥，是可以避免最后劣质产品――虚假财务报告的产生的。但是由于各方面的影响，相关责任主体在权衡了造假收益与舞弊

违法成本孰重孰轻之后，他们选择了舞弊。按照游戏规则，舞弊能带来高收益，也能带来高风险，但理论总是受假设条件限制才在现实中大打折扣的。我们认为风险弱化的原因之一是：惩罚力度不够，法律缺乏足够的威慑力。从以上供给链，可以看出对虚假财务报告负责任的责任主体的范围。但值得一提的是，会计工作人员虽然也参与了会计信息的生产，但不应承担主要法律责任，这已达成共识，在新修订的的《会计法》中体现得尤为明确。传播媒体，由于我国的媒体权限有限，所以法律责任暂且不论。

我们认为，公司法人应对虚假财务报告向股东负无过错责任，从法律上讲，上市公司和股东的基本关系是基于公司法的所有者和经营者的关系，所以理应对股东负第一责任。但是，法人本身并不能作为，所以应当追究有关责任人的责任。从理论上讲，经理直接负责财务报告的编制，应当负无过错责任，即只要虚假财务报告存在虚假陈述，包括不实记载，重大遗漏及误导性陈述，不管其是否存在主观的过错，均应该承担责任。但从我国目前公司治理实践来看，还是采用过错推定原则较为可行。董事决定重大会计政策的选择，并负责对财务报告进行审核，以报告给股东大会，因此董事应该保证财务报告的真实、准确、完整、及时，并就其保证承担个别和连带的法律责任。对于董事，应采用过错推定原则，即如果董事不能证明自己没有过错、已尽注意义务和忠实义务，应当承担责任。而监事则负责对财务报告的监督，由于其不可能对财务报告编制的每一个环节都参与，即使法律规定其有随时检查财务资料权，也不可能发现所有错弊，因此只应当对存在的重大错报、漏报负责，即对监事应采用过错推定原则。如果其能够证明对虚假财务报告并无故意，过失以及违反善良管理的注意义务，即可免责。而对于注册会计师，由于现代审计本身的特点，以及抽样审计及制度基础审计或风险导向审计的运用，使得注册会计师即使恪守审计准则，也不能保证发现公司所编制财务报告的虚假或隐瞒之处，从而可能导致其出具的审计报告与真实不符，所以，对注册会计师也应采用过错推定原则。而对于注册会计师事务所，作为独立的经济实体，毫无疑问，也应因为自己职员的审计失误，负有连带的责任。

二、相关法律对上市公司财务报告责任主体的法律责任的界定

（一）我国法律对责任主体的法律责任的界定

1、法律层面的法律责任界定

我国目前主要通过《政券法》、《公司法》、《会计法》、《刑法》、《注册会计师法》等相关法律对上市虚假财务报告的法律责任问题进行规范。其具体规范如下表：责任主体责任类别刑法公司法会计研究论文会计造假原因的理性思考试论税收法规与会计制度