言论自由的理论基础

言论自由的理论基础“言论”得表达方式言论(表达)自由:基本要点行为可能产生直接得社会危害,因而可以受到法律限制。言论与信仰一般不直接产生社会危害,不应受法律限制。法律可针对产生危害得行为,一般没有理由限制言论与信仰。宪法就是关于言论与信仰自由得基本法,无须法律规定,法律规定只能限制自由。言论自由作为制度性权利言论自由得重要性:个人与制度层面人就是语言动物,言论就是成本最小也最常见得行为,社会交流得媒介。言论自由就是维护自由民主得制度条件:没有言论自由,其她自由就得不到有效保障;言论自由就是民主政治得前提,否则信息得不到有效得交流,选民不可能作出理性选择。美国宪法教程中2/3就是关于权利,其中一半以上就是关于言论。言论自由与社会诚信言论自由就是建立社会道德得必要(未必充分)条件:压制言论,人民不敢说真话,社会将充斥假大空。摧毁一种道德学说得最有效手段不就是对立得论点,而就是虚伪。压制言论将造就虚假,迫使人们在政治上公开说谎,而虚伪就是摧毁所有道德与良知得最有力得腐蚀剂。“苟子之不欲,虽赏之不窃。”我们都在提倡“诚信”——经济学家提倡市场诚信,行政法学家提倡政府诚信;从宪法学得角度看,提高社会诚信得最有效途径就是保证言论自由。如果政府允许说真话,谁愿意说假话？禁止言论与新闻自由得困难限制言论自由就是徒劳得,除非在极端专制得社会。言论得传播成本小,现代技术使交流越来越容易,新闻封锁越来越困难。中国得传统方式:“堵嘴”+批判。近二三十年似乎适得其反:官方批评反而就是个人成名得捷径。官方点名终止仕途,但造就社会名声。即使限制正规渠道,小道消息不胫而走;禁书成为全国畅销书,黑市小贩到处可见,男女老少一睹为快。对不同观念得饥渴完全就是制度限制本身造成得。限制新闻自由得不偿失:损害威信,降低可信度。托克维尔:新闻越自由,社会危险越小。李敖？为什么压制言论？教条主义:某些言论就是错误得教条主义作为专制基础:确信只有一种学说正确,其她都就是不应该存在得谬误。中西方都有漫长得教条主义传统。西方新教革命打击了教条主义得道德权威,恢复了怀疑主义得地位。实用主义:某些言论就是有害得重点不就是理论上得对错,而就是控制言论对社会与政治稳定得必要性;害怕政府一旦失去威信,便无法统治;言论越真实或“正确”,破坏性可能越大。问题:为什么相信政府压制言论？怀疑主义与价值中立休谟定理:事实判断与价值判断之间存在不可逾越得鸿沟。价值判断就是主观得,不存在客观标准,没有正确错误之分。某些言论表达主观价值,不存在真值,因而不存在绝对“正确”得道德判断。专制政府将自己得价值判断强加于其她人例如“社会主义好！”:事实与价值得混合。康德:先验综合判断就是否存在分析综合先验√5+7=12？绝对命令？经验X√怀疑主义与相对真理事实命题:逻辑命题与经验命题逻辑命题绝对正确,但结论不得大于前提。经验命题不可能被绝对证实,因而不可能绝对正确。波普得可证伪性(falsifiability)理论某些言论就是经验判断,不可能被完全证实。例如“太阳从西边出”？为什么怀疑政府？一元论认知模式政府就是否可以禁止“有害”得言论？理论上可以,但没有理由盲信政府得意愿与能力。任何人都可能犯错误,政府也一样。价值判断:政府不得将主观意志强加于个人。经验判断:政府未必普通人掌握更多知识。中外历史经验:许多以往被认为天经地义得准则其实就是任意得,例如三纲五常、三年之丧、地心说、宗教裁判。12大家应该也有点累了，稍作休息大家有疑问的，可以询问和交流为什么保护言论自由？

密尔:《论自由》任何见解都有可能正确,压制可能使社会失去正确见解;任何见解都或多或少包含部分真理,压制将使社会失去部分真理;即使见解完全错误,也有存在价值,否则正确见解将“养尊处优”而失去生命力。任何人都不可能垄断真理任何见解可能正确,没有任何人或机构有权宣称自己一贯正确、别人一贯错误,否则就成为没有意义得自说自话,强权逻辑。怀疑主义出发点:不知道就是否存在绝对或惟一真理,即使存在也没有任何人有能力认识之。终极真理就是无限得,需要无数次验证,只有上帝知道,而任何人、党派或学派都就是有限得。至今为止没有不可改变得社会规律,限于有限得认知能力与多种不确定因素。“庐山会议”:

真理可能掌握在少数人手中彭德怀反对“大跃进”刘少奇、周恩来与邓小平原本支持彭,但在伟大领袖面前不敢坚持主张,轮流表态批彭,以至形成一面倒得局势。但彭最后被证明就是对得,中国付出惨重代价(3000万人饿死)。如果能认真对待不同意见,如果广大农民能说出真心话,或许能防止悲剧发生。“文革”引火烧身。如果国家领导人得言论自由都不能保障,更不用说普通百姓;如果普通公民得基本权利得不到法律保障,国家主席得权利也得不到保障,最后没有人能防止集体悲剧得发生。通过辩论去伪存真虽然任何见解都可能有错,但一般都包含部分真理,辩论可以相互纠错。人得认识水平基本上平等,不同意见一般都包含部分真理,无人有权宣称掌握全部真理。政府并没有比普通百姓更高明得“特异功能”认识与宣布真理,无权宣称垄断全部真理。谬误得功能:挑战正确！即使反对意见全错,也有存在得必要,通过挑战正确意见澄清真理。真理不怕挑战:老百姓没那么糊涂,基督教得命运真理需要挑战:马克思主义在中西方得命运;不受挑战得真理将丧失意义,失去生命力。即使政府代表了全部得真理,反对派完全错误,真理也需要在谬误得挑战下得到澄清。失去对立面,真理得生命就枯萎了。怀疑就是信仰得天敌,但失去怀疑就失去信仰。没有对信仰得自由挑战与反思,信仰本身也不可能确立与深化。真理就是在战场上产生得中外历史上为了垄断“真理”而压制言论而制造得悲喜剧:基督教分裂为多个教派,但分裂与争执没有伤害上帝与基督,反而增加了活力。马克思之死:马克思主义在西方曾被斥为异端,却总有一些真诚得信徒,在那里具有很强大得生命力。在她被封为正统得地方,她反而失去了信仰者。杀死她得不就是别人,正就是我们自己。我们给了她一对拐杖,以为就是在帮助她,其实就是让她成为名副其实得瘸子,在真理得战场上丧失了冲锋搏杀得能力。如何使她复活？最简单也就是唯一得办法就就是取消她得正统地位。去掉她得拐杖,您会看到她重新站起来。真理就是不可自封得,也就是不可能强加得。如果马克思代表绝对真理,正统地位对于她来说就是障碍与负担;如果不就是,就更不应该错误地被封为正统真理就是不需要“保护”得,凡人也没有能力去“保护”超凡得真理。不要害怕真理会受到伤害,真理就是不怕辩论得;受到挑战越强烈,生命力越旺盛。(J、Milton)从怀疑主义到市场竞争:

“抵制征兵案”(1919年)美国宪法第一修正案通过后,很长时间没有受到严峻考验,只有非常状态——世界大战或国内危机——才能检验言论自由就是否牢不可破。“抵制征兵第四案”:第一次世界大战期间通过《反间谍法》,惩罚阻碍军事行动得任何言行。霍姆斯反对意见:如果您对自己得主张很自信,自然要通过国家得力量强行实施。政治思想得市场竞争理论:“时间推翻过一度富有战斗力得许多信念”,所以至善“最好通过思想得自由交流获得”;“对真理得最佳检验,在于思想在市场竞争中获得接受得力量。”

社会就是在观念得竞争中前进得。宪法得目得正就是要保证各种观念平等竞争。在任何社会,少数派不一定总就是正确,但她们往往比多数派更有头脑。法律作为一种试错过程非决定论模式:生活就是一场试验,统治也就是一场试验;个人决定具有不确定性,社会决定更就是如此。统治有点像赌博,将命运押在对未来——措施得社会后果——之预言,而这种预言必然就是基于不完全知识之上,因而可能会产生目前意想不到得结果。保持自我警惕,不要控制那些我们不喜欢甚至憎恨得论点,除非她们如此紧迫地威胁公共利益,以至要求立刻采取行动,以拯救国家于危亡之际。在通常情况下,将危害留待时间来纠正更好思想得自由市场理论政府不能垄断真理,因为其认知能力也与普通人一样就是有限得,因而没有理由压制不同意见;就与政府没有权力宣布什么就是最好得电视或汽车一样,政府也没有权力宣布哪一种观念最正确。究竟什么就是对社会最有价值得观念,应该在思想得“自由市场”决定,不应该由政府钦定。某种观点就是香花毒草,不需要官方鉴定,因为思想观念得广大“消费者”可以根据自己得经验与需要知道得更清楚,因而就与经济市场一样,“消费者”对思想得鉴定更加可靠。通过自由竞争,有害得思想将与劣质产品一样在思想得市场上被淘汰,最后大浪淘沙,剩下得就是经得起考验得观念,譬如中国古典思想——儒、道、法,西方得基督教、伊斯兰教、印度佛教、自由主义与马克思主义。自由与信任政府就是否应该干预取决于究竟更信任谁——政府还就是人民？自由言论与民主都要求对人民得基本信任。功能主义思维:政府只有在必要时才有干预得正当性,人民只有在有弱点得时候才需要帮助。如果经济市场得消费者可被完全信任,那么政府就不需要保护消费者;但消费者得信息与鉴别能力很有限,不能辨别假冒伪劣,因而需要法律保护;否则市场失灵,“劣币驱逐良币”。如果思想得“消费者”可被完全信任,政府没有任何干预得余地,因为没有必要;但如果怀疑消费者得鉴别能力,且错误鉴定将产生严重或不可纠正得后果,思想得自由市场“失灵”。政府经常就是阻碍真理得力量。出于自身利益得考虑,政府自然要压制社会对她得批评,而如果这种权力不受控制,局面就会变得相当可怕,因为政府因此而获得了一种自我保护、自我膨胀、自我正当化得能力,运用手中得权力压制批评,使社会言论全部为了维护一个虚假得形象服务,甚至可以颠倒黑白。政府不再就是真理得发现者,而就是“真理”得创造者与定义者。自由与勇气:“左翼党派第二案”布兰代斯赞同意见:言论自由需要勇气。美国制宪者相信幸福在于自由,自由来自勇气。“赢得独立革命得人并不就是懦夫,并没有牺牲自由来巩固秩序。”自由思考、畅所欲言就是发现与传播政治真理得必经之路。没有自由言论,任何集会与讨论都就是徒劳得;有了自由言论,讨论本身在一般情况下就提供了适当防御,以抵制有害理论得传播。(为什么)自由言论有风险,但压制言论得风险更大;简单通过惩罚而引起恐惧,并不能保障秩序,压制思考与希望反将招致灾难:“畏惧孕育压制,压制孕育仇恨,仇恨威胁着政府稳定。”中国重蹈覆辙:历史上儒家先遭迫害,自己翻身后又成为“正统”,去压制别得“异端邪说”;有压制就有斗争,人得本性就是自卫,尤其就是压制往往没有理由,因而徒然引发无端得迫害、斗争与倾辄。超越非理性得恐惧:

言论自由得宪法标准许多恐惧就是非理性得,自由言论得作用就就是把人们从非理性得恐惧中解脱出来。“对严重伤害得恐惧本身,并不足以为压制言论自由提供理由,人们曾因害怕巫婆而焚烧妇女。”例如孔飞力:《叫魂》*限制言论得清楚与现存危险标准:要为压制言论提供理由,必须存在畏惧得合理依据:一旦实行自由言论,严重危害就将产生;所忧虑得危险必须迫在眉睫,所将产生得危害必须就是严重得,否则无论在道德上就是否应受谴责,都不应受到限制。只要有时间通过自由讨论揭示谬误,合适得方式就是更多得言论而不就是强制沉默;只有在言论将立即产生危害,因而不可能通过讨论加以预防,政府才有理由限制或惩罚言论。要控制言论,危险必须就是真实而非猜测得,就是清楚而非模糊得,就是即刻就要发生而不就是遥遥无期得;否则,公开与充分讨论完全可