【审判中心主义下的非法证据排除规则及其完善探究（论文）11000字】

引言2012年的《刑事诉讼法》第一次将非法证据排除规则纳入法律层面。填补了法律对这方面的空白，引入“非法证据排除”对我国刑事诉讼制度的完善具有重要意义，对于犯罪嫌疑人、被告人来说无疑是一个令人欢呼的好消息。随着审判中心主义改革的推进，非法证据排除规则再次进入了民众的视野。在审判中心主义改革背景下，所有案件均以审判中心，让法官审、让法官判，而法官据以裁判的依据正是事实与证据。由此，非法证据排除规则在其中扮演的职责就尤为关键，非法证据排除规则关系着能否全面贯彻证据裁判规则，让案件完全靠事实说话。以往在“非法证据排除规则”尚未引入之前，侦查机关、检察机关所获取的证据经过质证往往能够直接作为定案根据。由于实务中公诉机关比较看重其刑事追诉职能，实践中确实存在着公诉机关不惜用尽一切手段甚至是刑讯逼供手段获取非法证据，形成了不良好的“口供”之风。随着“非法证据排除”规则的确立，使得非法证据不能进入庭审之中，不能作为定案依据。由此，倒逼着司法机关必须严格依法取证，真正意义上实现了以审判为中心。审判中心主义和非法证据排除规则的概述审判中心主义的内涵审判中心主义，是指在整个刑事诉讼的过程中，将刑事审判作为中心。其实质就是以司法审判为标准来贯穿刑事诉讼全过程、统一刑事诉讼的证明标准，其核心思想就是通过证据裁判原则，实现庭审的实质化，从而增强法院裁判的权威性与独立性，纠正侦查中心的趋势。当前，我国正在完善以审判为中心的诉讼结构，其理论基础就是审判中心主义。推行以审判为中心，明确刑事诉讼中心，有利于维护司法公正，保障法律权威，促进惩罚犯罪与保障人权相统一，体现司法发展的规律，体现程序正当性，促进实现全面依法治国，建设社会主义法治国家。非法证据的概念非法证据作为一个理论概念，不同学者的观点不同；特别是目前存在的广义和侠义之分。广义的非法证据以证据的合法性为基础，证据的内容、形式、收集主体、程序、手段等不合法的，属于非法证据。有三种情况。非法定主体取得的证据、非法定证据取得的证据、非法定手段取得的证据。因此，非法证据可以称为不符合证据合法性要求的“证据”。狭义的证据仅是违反法定程序的非法证据，不需要证据取得的主体和法定形式合法即可。不同法律部门对非法证据的概念可能存在不同的规定。本文所称非法证据，仅指刑事诉讼中的非法证据。从我国《刑事诉讼法》第54条来看采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释;不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。，非法证据一是采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释;不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。非法证据排除规则的概念非法证据排除规则起源于美国，即非法证据不应成为犯罪嫌疑人、被告人定罪的依据。此外，如果法院在审判中不排除非法证据，嫌疑人和被告人可以向法院提出上诉，并请求联邦法院进行审查。由于非法证据排除规则有其优越性，我们也参照国家性质对其进行了修改，为我国的司法服务提供了更好的服务。我国的非法证据排除规则是指违反法定程序。以非法方式获取的证据，原则上不具有证据能力，不能为法庭所采纳的规则。我国的非法证据排除规则既包括实体规则，如：非法证据的种类、法官的自由裁量权和排除范围的例外情况等和程序规则。也包括程序性规则，如：启动非法证据排除规则的主体、时间、方法和标准。国内非法证据排除规则的立法沿革非法证据排除规则经历了一个从无到有的长期过程。改革开放后，人权保障越来越受到人们的关注，尤其是当一些冤假错案浮出水面，重新审判后，对于证据的要求越来越严格。正是在这种情况下，非法证据排除规则进入了法律规范，从立法上加以确立，并根据我国社会实际和司法领的实际情况不断完善。本文将从非法证据排除规则正式被纳入法律规范的起点说起。正式确立非法证据排除规则2012年修改的《刑事诉讼法》将非法证据排除规则正式在法律层面上加以确定，弥补了这方面的空白区，并相应地完善了与其有关相应制度。这次修改的法律与非法证据排除的条款有五条，分别是：非法证据的排除、检察机关的排非职责、法庭调查阶段及申请排除非法证据、证明的责任所在和排除非法证据的界定标准。相应的配套制度有：庭前会议制度、证人出庭规则等。虽然说对于非法证据排除规则不够完善，但这也算是迈出了第一步，对以后的规定有着重要意义。明确非法证据排除规则的适用对象和范围2012年的《刑事诉讼法》确立了非法证据排除规则，但是对其应当排除的具体范围没有具体明确，导致在实践中不同的法官裁判会有不同的结果，法官的自由裁量权较大，很容易出现同案不同判。因此，在出现这些问题后，于2012年12月20日最高人民法院又公布了一个司法解释《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》，。该司法解释更加突出了对物证、书证，证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见的重要性，明确这些应当是在证据排除时重点审查的对象《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第69条至第87条。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第69条至第87条。2013年再次出台了一个意见《关于建立健全防范冤假错案工作机制的意见》指出冻、饿、晒、烤、疲劳审讯等讯问方式归结为非法方法。同时还对录音录像做了相关规定。《关于建立健全防范冤假错案工作机制的意见》“两高三部”发布相关规定2016年和2017年，“两高三部”先后发布相关规定最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部。非法证据排除规则的价值实现人权保障与程序正义一方面，建立有效完善的非法证据排除规则很大程度上为被告人的辩护提供了更加完备的辩护依据。律师或者其他辩护人能够在审判前就了解相关案情、收集相关的证据、提出律师建议，甚至针对侦查机关和公诉机关的非法取证行为进行申诉，等等实现控辩平衡。另一方面，非法证据排除规则作为诉讼法的组成部分，其本身就具有程序法的属性，而程序法的基本要求就是促使程序正义，所以，非法证据排除规则就当然的具有实现程序正义的意义。推进“以审判为中心”的诉讼改革为了推进全面依法治国，改革司法审判，构建新的刑事诉讼格局，以审判为中心的改革就此展开，并取得了良好的法律效果和社会效果。构建以审判为中心的刑事诉讼格局，最主要的就是在审判时要把握实质审查，这就要求要更加注重证据，而且是真是有效的证据，同时，促使在侦查阶段和审查起诉阶段也必须严格依照庭审裁判的原则标准进行，以此来确定整个案件事实和证据都经得起法律的检验，经得起历史的检验。为此，必须夯实案件事实证据基础，尤其是相关办案人员如侦查人员、检察人员、审判人员要切实树立证据、规和诉讼的意识，一切诉讼活动以证据为出发点，以证据为落脚点，这样才能正在做到以审判为中心。非法证据排除规则对证据合法性的要求正好契合了“以审判为中心”的诉讼改革的关键。促进司法公正“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”是司法机关义不容辞的责任，也是目前司法改革的目标。如何才能实现“公平正义”？其中最重要的就是证据。我们都喜欢说的两句句话就是：“事实胜于雄辩”，“有本事拿证据说话”。这无疑体现了证据的重要性。的确，在司法案件中，除了要有证据，还要有让人信服的证据。纵观目前暴露出来的一些冤假错案，无不是因为证据的原因。而非法证据排除规则正是法院进行公正裁判的根本性依据，也是对抗公权力机关的一把利剑，使庭审更具有对抗性，使辩护更有力量，更有说服力，同时也顺应了司法发展的规律，必然是能够促进司法正义，推动建设法治国家的进程。非法证据制度域外法制度美国非法证据排除规则作为英美法系国家的美国的程序正义非常被重视。排除非法证据更是如此，美国的不法证据排除制度也包含着实质性的内容，也包含着程序性的内容。关于实体性的内容一是言词证据。严禁以任何形式强制取得的嫌疑人的供述、证人的证言。例如，对于被告人的近亲的合法权益侵害，不能用语言强迫被告人、证人。不能打体罚等强制嫌疑人、证人进行肉体。不能因为长期拘留、会见禁止等给嫌疑犯、证人带来精神上的压力。二是实物证据。法律禁止以违反法定程序式获得实物证据。三是违反律师的帮助权而获得的证据。嫌疑犯在供述的时候必须有律师。司法机关在律师不在的情况下取得了嫌疑人的供述，即使有调查的录音录像，司法机关也可以证明没有非法取证。四是“毒树之果”必须严格依法排除。“毒树之果”是指司法机关通过拷问强行逼供等非法手段取得的证据。这个证据的来源是已经取得的非法证据，来源不合法。因此，应当依法强制排除。对于美国的不法证据的程序内容，一方面，嫌疑犯必须在法庭前的阶段申请排除非法证据。另一方面，证据公开制度便于被告在查看证据后，决定是否申请排除非法证据，德国非法证据排除规则作为世界上比较发达的法律国家，很多国家的法律都是基于德国的。德国的宪法和刑事诉讼法明确规定了表示其重要性非法证据除外规则。在德国，违法证据排除规则也被称为“证据禁止论”。为了排除非法证据，德国采用了顺序判断的方法。第一，法院判断证据是否符合基于宪法和刑事程序法的宪法和刑事程序法的基本原则。取得证据违反这些基本原则的话，应该直接排除。法官应该讨论是否应该根据事件和政治因素来接受证据。如果法院判定证据收集侵犯嫌疑人的正当权利和利益，且权利和利益大于证据的法律价值，则该证据应当依法排除。因此，法官在排除违法证据时，有着更大的自由裁量权。在德国的刑事诉讼法中，言词证据完全被排除在外。即使嫌疑人同意了，违反当事人意愿得到的证人的证言也应该被排除在外。关于实物证据，德国刑事诉讼法不严格排除。法官还需要考虑当事人的正当权利、利益和国家利益丧失的两个因素，判断是否排除违法证据。虽然证据的手机手段是违法的，但是如果对案件真相具有重要作用，法院也可以不排除关于“毒树之果”的选择，德国的刑事诉讼法明确表示证据客观，真实，就可以作为决定案件的依据来使用。与美国相比，德国更注重实质性的正义，更注重案件的真相。另外，关于非法证据的程序规则，不仅在审判前，在审判时也可以申请排除非法证据。适用时期没有严格的限制，大部分情况下都在庭审调查阶段进行。而且，在怀疑那个违法证据的合法性的时候，辩护方承担举证责任。日本非法证据排除规则日本是大陆法系国，第二次世界大战后，受美国的影响，法律制度取得了英美法系国家的优势。在言词证据方面，不允许采取强制手段取得嫌疑人的告白。在这一点上，美国和德国没有本质上的区别。关于实物证据，日本和美国采用了同样的方法。过去，日本的法律没有排除违法获得的实物证据。但是，第二次世界大战后，受德国法律制度的影响，日本为了排除实物证据采用了以下条款：第一，取得实物证据不能侵害公民的正当权利和利益。第二，取得实物证据不应违法搜查或拘禁。而且，法律不为“有毒树的果实”而明确提供，但它常常在审判执行中不排除“毒树之果”。总之，非法言词证据在大陆法系和英美法系国家都是国家需要排除在外的。但是，由于实物证据的客观性质原因，英美法系的国家会绝对排除在外。但大陆法系就不一定排除，因此，可以看出，在大陆法系国家具有追求实质性公正的倾向，英美的国家则倾向于追求程序性的正义。但是，随着时代的变化，实物证据的绝对排除有时不利于司法裁定，所以英美法系的国家也开始为绝对排除非法证据而规定例外的情况。因此，我们必须慎重对待排除非法证据。不能完全采取违反法律程序而排除违法证据的行为。应当综合考虑程序违法是否会影响实体内容来进行权衡判断我国非法证据排除规则的司法现状与存在问题非法证据排除的现状非法言词证据排除规则的现状对于非法言词证据的态度，我们国家是绝对排除的，见错就排。2013年就对非法言词证据取得的方法做了明确规定，将冻、饿、晒、烤、疲劳审讯等讯问方式纳入变相肉刑的范畴，将应该全程录音录像而没有全程甚至没有录音录像的直接认定为非法证据，并且严格规定了办案必须在法律明确规定的场所进行，否则将会视为非法证据。这些制度的规定，使非法证据排除更加具有操作性。2017年将非法方法的范围进一步扩大，即加入了非法限制人生自由获取方法这显然是非法言词证据排除的一大进步，大大降低了侦查机关利用拘禁方式进行变相刑讯逼供的可能性。现在，还确定了“核查”程序，即由检察机关在案件终结前询问被告人及调查讯问人员在取证时是否存在以非法方法获取证据的情形，并同时核查录音录像。这些规定也确实一定程度上阻断了非法言词证据产生的源头。非法实物证据排除的现状由于司法实际情况的需要，对于非法的实物证据，我们国家所采取的是有条件予以排除。这也是由实物证据的特点和我国刑事诉讼的工具价值所决定的。与言词证据相比，实物证据一般都是一些具有物理性质的实际物体，它存在较强的客观性和稳定性，不容易受到主观因素的影响。另外，惩罚犯罪与保障人权，是刑事诉讼法的工具价值所在，要想惩罚犯罪，就必须要有证据。而在有些案件中，如果所有的实物证据都被排除了，仅有言词证据是不能够确定被告人有罪的，反之，假设案件中缺失了言词证据，仅有实物证据，在满足一定条件的情况下，也是可能定被告人有罪的。可以看出，刑事诉讼中，实物证据的重要性。所以，针对实物证据排除要更加细化，明确标准。目前来说，对于一些重要而又有程序上的瑕疵的证据，如果事后能够进行补正或者做出合理解释的话，是不予以排除的非法证据排除规则存在的问题法官难以独立裁决非法证据的排除问题法院虽说是独立的审判机关，对司法案件独立行使审判权，原则上行政机关的干涉，然而，法院除了法院的大楼之外，还有法官、书记员等之类的工作人员，日常的运作需要人、才、物。而这些是受制于行政机关的，法官在面对侦查机关有时都会陷入两难的境地，深究到底还是由于利益关系的原因，很多地方公安机关的正职都兼任政法部门的副职。所以，法官很难单纯的依靠法律规则对非法证据予以决定排除。同时法院和检察院在刑事诉讼中除了小部分的配合外，更多的是对抗。要是法官不采纳检察院的意见，在今后的诉讼中便会记上一帐，况且，要是没有法院的支持，单凭法官的力量是很难与检察机关相对抗的。正是基于种种原因。法官在面对非法证据时，其考虑的除了法律规定，还包括其中的厉害分析，导致了法官难以独立裁决非法证据的排除问题。排除实物证据的标准不明确我国《刑事诉讼法》对于实物证据的排除的规定是其违法程度“可能严重影响司法公正”。对于法律这门严谨地一丝不苟地学科来说，首先在法条中出现“可能”二字，让人觉得不靠谱。另外对于“严重影响”的判断标准有没有相应的司法解释予以规定。此时，法官的自由裁量权就相当大了，非法证据排除的不确定性就增加了。审前程序难以排除非法证据非法证据的排除贯穿于刑事诉讼的各个过程，侦查机关可检察机关也有权力对非法证据予以排除，这样规定的目的是尽早排除非法证据，为法院的审判分担压力，因为对法院来说，非法证据给庭审确实造成了困难。然而，法律又明确规定侦查机关对刑事案件刑事侦查权，检察机关行使批捕、法律监督和审查起诉职能，所以，侦查机关和检察机关的主要职责是追捕犯罪，既然主要职责就是追捕犯罪，那排除非法证据就相当于是对自己收集的证据予以排除，这不是自相矛盾吗？因此，对于自己掌握的证据，除非有明确的证据证明是非法证据，否则是不会轻易排除的，另外，对于案件的核心证据，即使明知是非法证据，也会将她们送到法官面前，让法官先做一个有罪的预断。综上所述，庭审前的非法证据很难排除，大都流向了审判阶段。非法证据排除规则完善路径侦查阶段非法证据排除规则的完善侦查阶段作为刑事诉讼程序一条龙的龙头，最先接触案情、证据，可以说是非法证据产生的源头。目前，公安机关为了完成上级交代的任务，完成一定的破案率，做到业绩突出，政绩凸显，在遇到稍微棘手一点的刑事案件时，就使用非法手段逼迫犯罪嫌疑人供述，或者获取其他“证据”。同时，公安机关有着极大的行政权力，完全可以使这些非法获取的证据进入审判的大门。因此，非常有必要在侦查阶段将非法证据的产生进行遏制。确立侦查讯问律师在场制度值班律师制度无疑对非法证据的产生有一定的遏制作用，律师可以在核实的时间介入侦查行为，可以对侦查进行监督，防止非法取证。但是在很多时候，律师知识充当一个法律咨询师和材料转交使者的角色，这无疑是有违值班律师制度设立的初衷。不过也是，所谓值班律师，不就是“值班”嘛。因此，为了进一步发挥律师的作用，设立侦查机关讯问犯罪嫌疑人时律师在场的制度就显得很有必要了。其实，对于侦查机关询问犯罪嫌疑人时，我们很容易主观地认为，值班律师在场有以下难题：一是破坏侦查策略，导致犯罪嫌疑人对抗情绪更加激烈；二是破环侦查秘密性，不利于对案件后续侦查工作。有学者曾对此做过实证研究樊崇义教授曾带领“中国政法大学法律实证研究中心课题组”开展了实证调查。这次调研选定北京市海淀区、甘肃省白银市以及河南省焦作市作为试点和研究对象。研究结果显示，讯问时律师在场不但不会产生上述情况，反而会使讯问更加缓和，犯罪嫌疑人更加配合讯问工作，因为这让他们更加相信自己地合法权利有了更好地保障，显著地提高了侦查讯问地效率及整个案件地侦办率，大大地加大了认罪认罚从宽的适用率。樊崇义教授曾带领“中国政法大学法律实证研究中心课题组”开展了实证调查。这次调研选定北京市海淀区、甘肃省白银市以及河南省焦作市作为试点和研究对象因此，如果确立了侦查讯问律师在场制度，对于律师不在场侦查机关讯问时取得的供述就可以作为非法证据，这将有效的减少刑讯逼供的情况发生。所有案件录音录像随着互联网、智能设备的不断发展，电子仪器在刑事诉讼中的使用率越来越高，为侦破案件立下了汗马功劳。录音录像作为目前事实还原最具说服力的一种证据，即使她有时会被恶意篡改。录音录像在具备真实性和客观性时，还有一个前提条件，就是保持完整性、同步性和全程性，这是其基础。目前，有的侦查人员的确是会在讯问时进行录音录像，但是会采取变相的方法来掩盖其讯问的过程，比如说提前告知犯罪嫌疑人该说什么不该说什么，然后再开始录音，当犯罪嫌疑人说的不符合侦查人员的意思时，又会暂停录音，知道说“正确”时。因此，这也很容易产生非法证据。除了要强调录音录像的完整性，还应该继续扩大录音录像的案件适用范围。虽然说《刑事诉讼法》规定了录音录像，由于经济原因、司法资源的原因，在有些条件不足的地方还做不到对所有案件的录音录像。但是，从目前我国的经济发展程度上来看，笔者认为，完全有能力做到录音录像案件全覆盖，只要稍微的加大对司法领域的财政拨款即可，并且，这绝对不是浪费资源。所有案件录音录像后，对各种案件的非法证据产生就有了有效的监督。建立责任追究制度任何制度的设计应当配有相应的惩罚措施，侦查阶段之所以出现刑讯逼供以获取非法证据的一大原因就是对其行为缺乏制裁措施。这种行为不但破坏了司法案件的公平正义，还严重地侵害了犯罪嫌疑人的合法权益。因此，在刑事诉讼的整个过程中，都应该严格依照法律规定，履行相关手续，案件负责人需签字，建立完善的责任倒查机制和案件终身负责制度，即使退休后，也应该追究其责任。只有这样，才能对相关人员予以惩戒，才能有效遏制刑讯逼供，非法取证。审查起诉阶段非法证据排除规则的完善人民检察院作为我国的监察监督机关，对刑事诉讼的的各活动进行监督，检察院在整个刑事诉讼的中间阶段，下承侦查机关，上启审判机关，这种地位决定着其对非法证据排除起着重要的作用。加强证据审查力度检察院在提起公诉之前。在审查的时候，要重点对证据的合法性审查，将证据裁判原则贯彻到证据审查的全过程，尤其是对侦查机关提供的存在合理怀疑的供述要严格审查，一旦发现口供的取得不能排除非法获取的怀疑，应当立即排查出，不再将此证据移给送法院。严格贯彻“证供结合”的规定，尤其是对一些核心证据，更要对其进行严格审查。设立独立的非法证据排除程序在监察委员会设立之前，检察院下的反贪局承担着贪污贿赂犯罪的侦查职责，其活动与公安机关密切，因此案件到了审查起诉的阶段，检察院多数情况是在配合侦查机关的侦查活动，而对其监督则比较少。但是，随着监察体制的改革，监察委员会设立后，检察院就丧失了反贪局，意味着丧失了其拥有的职能，即职务犯罪的侦查权。所以对检察机关来说，案件侦办压力就变小了，可以将更多的精力用于行使法律监督职能。鉴于此，在审查起诉阶段，检察机关可设立独立的非法证据排除程序，进一步完善非法证据排除规则，以加强对侦查活动的监督。在对非法证据程序的启动上，检察院可以依职权启动，也可以依申请启动。侦查人员、被告人或其辩护人应当对参加重要证据的取证过程并说明相关情况，检察院依据双方的陈述对证据进行实质性审查，主要是其真实性和合法性。这样就可以确保因侦查机关以非法方式取得的证据不会走向下一个阶段即审判阶段，进而不会影响法官裁判。审判阶段非法证据排除规则的完善审判机关作为中立的裁判机构，与案件的并无直接或间接地利害关系，在此环节，法官依据证据裁判原则进行裁判。可以看出，非法证据在进入审判阶段是否可以精确地予以排除。直接关系到案件的最终结果，这也间接体现了审判中心主义是刑事诉讼的一大优势，她能够直接有效的阻断之前的侦查、审查起诉阶段的非法证据，甚至直接改变侦查机关、检察机关的起诉意见。在对非法证据的排除上，更是起到了举足轻重的意义。庭前会议中设立预审法官实现庭审的实质化，不让庭审流于形式是审判中心主义地内在体现，而庭前会议更是对庭审实质化起着重要作用。早在2012年的《刑事诉讼法》中就对庭前会议制度进行了明确规定，它主要解决的是对审判的一些程序性的事项和存在争议的地方，这也是为了让定罪量刑等一些是实质性问题集中在庭审中，减少庭审时间。然而目前对于庭前会议也存在一些问题。一是主审案件的法官和合议庭就是庭前会议的成员，根据人的主观性，当他们遇到非法证据时，即使事实上非法证据被排除了，法官也很容易被这些非法证据所影响，从而影响案件结果，因为他们已经提前接触了案件证据。二是非法证据的实质性审理很难在庭前会议中完成，更多的是与实体性事项在庭审中解决，所以，了解情况，听取意见就成了庭前会议的大部分工作。因此，有必要在庭前会议中设立法官预审制度。庭前预审法官最大的好处就是能够将庭前法官与庭审法官分离，进而将非法证据排除的程序与实体性事项审理程序相分离，提高非法证据排除的有效性和独立性。可以专门的庭前预审法官制度，将预审法官与庭审法官相区别。预审法官负责解决程序问题的实质方面，当然也包括排除非法证据。预审法官只需将预审的程序性事项清单结果提交给庭审法官即可，无需进行过多的交流，也不能进行过多的交流，以免影响庭审法官的心理。假设在庭审中，辩护人的一方提出请求要排除非法证据，则应当对庭审进行中断，然后需要做的是，启动非法证据排除的专用程序即程序性裁判程序。待到程序性裁判程序的庭审结果出来后，方可进行庭审。这样就能保证非法证据能够在审判阶段及时的排除，防止法官先入为主，推动庭审实质化和以审判为中心的司法改革进程。完善救济措施事实上，即使非法证据在被法官采纳后，也并不是没有解决的办法，那就是通过救济程序来排除已经被使用的非法证据。如果当事人认为存在非法证据被采纳，可以通过上诉；检察院也可以抗诉，此时，对于一审中的裁判证据，二审法院也应当进行重新审查。这就意味着，二审的审查对非法证据是否排除起到决定性作用，假设审查后被驳回，又该如何救济呢？也就是说假如提出的异议尤其是辩护方的异议被驳回时，非法证据就不能得到及时的排除，不利于保护上诉人的合法权益。因此需要完善相关救济措施，例如设置申诉制度，当二审法院驳回当事人对非法证据排除理由时，当事人可以向上一级检察机关申诉，这样才更加有利于控辩双方在法庭上拥有同等地位。结语自2012年在《刑事诉讼法》中确立非法证据排除规则，到后面的各种法律文件的规定，非