【学术界对共同过失犯的争议探析综述2400字】

学术界对共同过失犯的争议分析综述目录TOC\o"1-2"\h\u13932学术界对共同过失犯的争议分析综述 147801.1法律对共同过失犯罪规定之矛盾 112091.2我国学术界对于共同过失犯罪成立与否的不同观点 21.1法律对共同过失犯罪规定之矛盾在立法上，对于共同过失犯罪我国的现行刑法采取排斥态度。《刑法》第25条第1款规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”这个法定概念是我国刑法对于共同犯罪做出的。但在司法解释和司法务实中却有着截然相反的情况。最高人民法院关于审理刑事交通事故案件中具体法律适用问题的解释第五条第二款：“交通事故发生后，单位主管、机动车车主、承包人或驾车人让赵世仁逃跑，因赈济而杀害被害人，与交通肇事犯罪共犯”。此外，第7条还明确表示：”，一个人负责单位的机动车的业主或承包商的机动车教唆或者强迫另一个人开车违反规章制度，造成重大交通事故，在第二条规定的情形之一，这个解释，以交通肇事罪定罪处罚。”以上两个条款突破了共同犯罪中只有故意犯罪的限制。这两项规定在一定程度上可以被视为对共同过失犯罪的认定，因此自该司法规定颁布以来一直备受争议。在传统刑法概念中，交通事故犯罪是典型的过失犯罪，这引起了研究交通事故共同犯罪的学者们的质疑。他们认为，这一司法解释确认了共同过失可以认定为共同犯罪。此外，最高法院的司法解释也承认了共同过失犯罪，这就解释了刑法共同犯罪理论中的过失犯罪，它对刑法理论的发展具有重大的现实意义，但它超越了法律解释，也违反了现行刑法原则的规定，将共同犯罪的成立扩大到过失犯罪。在一定程度上，这种司法解释既有好处也有坏处。另外，有学者认为，这一司法解释并没有表明我国现行刑法肯定过失行为可以作为共犯成立。张明凯认为，《解释》第7条没有规定交通事故犯的共犯应当受到处罚，因为教唆司机违章驾驶车辆、强制命令是教唆行为，但刑法总则规定教唆属于故意犯罪，只有故意教唆才是刑法的评价对象。因此，不能认为强迫驾驶员非法驾驶车辆的行为是过失教唆犯，那么就不能认为第7条的“解释”肯定了过失共同犯罪。虽然造成交通事故是过失，但事故后逃逸是故意行为，指使、教唆肇事人逃逸是教唆行为。如果造成事故的行为和力、教唆的行为共同造成受害人死亡的后果，那么行为人和信使有共同逃跑的意图，那么行为人和信使应当对后果负责。根据传统的刑法概念，交通事故犯罪必须是主观方面的过失，否则视为故意杀人罪或故意伤害罪。但“解释”第五条款，在交通事故后，如果逃避行为导致死亡后果的发生，然后事故前的行为引起的义务拯救受害者，逃避是不履行的责任拯救受害者，因此构成刑法上的遗漏。此外，逃跑行为的主观心理是对被害人死亡结果的放任态度，其主观方面是间接的、故意的，应以共犯的身份予以处罚。然而，上述解释与传统刑法理论中交通事故过失犯罪存在着矛盾。有些人认为有必要改变导致交通事故的犯罪形式，也就是说，导致交通事故的犯罪可以构成间接故意或过失，和他们想要解释的理论问题引起的司法解释从这个角度来看。此外，《解释》第7条规定，教唆、强迫他人非法驾驶属于教唆，是一种故意的主观心理。但是，如果在交通肇事罪的过失犯罪中规定故意犯罪，就违背了刑法通则的基本理论。造成这一矛盾的根本原因在于现行刑法对共同犯罪的规定。我国传统刑法中关于共同犯罪的理论体系对共同过失犯罪具有否定性，这对于刑法理论研究共同过失犯罪的形式是有利的，并最终导致交通事故犯罪规定难以废止。按照传统刑法的概念，交通事故犯罪的主观方面必须是过失，否则就是故意杀人罪或故意伤害罪。而《解释》第5条“交通事故”造成的逃逸行为发生后死亡的结果，该事故行为造成的受害者的救济义务之前的“逃逸”不履行其刑法救济义务：不能因为主观心理逃避行为是被害人死亡的结果而使主观态度具有间接意图，所以作为从犯应当受到处罚。这与传统的判定交通肇事罪是否属于交通过失罪的刑罚理论是矛盾的。甚至有人认为应当将犯罪作为交通事故伤害罪的理论形态及时改变，即交通事故伤害罪既可以由直接过失伤害罪构成，也可以由间接故意伤害罪构成，司法解释的相关解释可能会引起很多理论和实践问题。在《解释》第7条中，“教唆或者强迫他人非法驾驶”的行为属于教唆，这种主观行为可以是故意的。在处理交通逃逸故意过失罪时，故意犯罪与我国刑法通则的基本犯罪理论相矛盾。造成这些矛盾的根本原因之一是我国现行刑法对多人共同犯罪作了明确规定。共同犯罪的刑法理论体系损害我国传统刑法完全否认关节损伤的过失犯罪，严重限制了深入研究的具体形式的关节损伤的过失犯罪在刑法的现代科学理论。在这一法律理论体系下，交通事故案件司法解释的相关规定难以解释。1.2我国学术界对于共同过失犯罪成立与否的不同观点目前，在传统的道德圈狭窄刑法在中国刑法的主流观点主要持有客观消极和批判性的态度共同过失犯罪，刑法的代表学者主要包括马可，陈佳林，太阳宋，等等。但近年来随着我国经济社会的快速发展，刑法与社会现实的不断碰撞，在当代中国新一代的现代刑法理论中，学者和研究者对过失犯罪的分担持一定的批判态度逐渐增多，代表刑法学者主要有张明杰、侯国云、冯先生、林亚刚等。但是陈兴良虽然因为目前我国刑法没有明确的规定而完全否认过失犯罪的构成，但是在承认过失犯罪结果的同时可以增加过失犯罪，构成共同过失犯罪的一种特殊情况，郭庆也有人认为，我国应当在我国刑事理论体系中重建过失犯罪的构成。上述理论和观点都是从理论的角度对共同过失犯罪进行了界定。当然，这种方法有它的优点，但同时，它也有缺点。共同过失犯罪作为一种社会现象，既不是刑法学者的个人意愿，也不是刑法学者的理论转移。共同过失犯罪存在的事实，如果没有被一些专家学者的法理所否定，则完全可以否定。根据中国当前的实际情况，如果作者在盲目的负面经济共同过失犯罪方面的法律理论