【法定数字货币发行的经济效应及监管路径探析12000字（论文）】

法定数字货币发行的经济效应及监管路径分析摘要近年来，在去中心化和多中心数字货币是一种功能强大的集中式数字货币，吸引了各方的注意力，但已成为各国央行的最新研究。然而，由于法定数字货币价格波动剧烈、法律定性模糊以及各国监管错位，不仅导致了货币持有者的正当权利难以救济，也极大地冲击了主权国家金融体系的稳定性。本文以法定数字货币为研究对象，在从中央银行角度分析数字货币的含义和特征的基础上，讨论了法定数字货币发行的经济效应，维持现状和存在的问题。在选择监管方法方面的缺陷严重限制了我国数字货币的发展，并且结合当前的国际经验，已经采取了监管措施。在这一阶段，它促进了我国法定数字货币的发行。关键词：法定数字货币；中央银行；经济效益；监管目录TOC\o"1-3"\h\u205211绪论 121201.1研究背景及其意义 184251.1.1研究背景 1271921.1.2研究意义 146491.2国内外研究现状 157401.2.1国内研究现状 1159531.2.2国外研究现状 2280992法定数字货币相关理论概述 2231622.1法定数字货币的概念 245772.2法定数字货币的特征 3263602.2.1有效降低发行和流通成本 3230422.2.2支付清算效率更高 3157212.2.4币值相对稳定 4254262.2.5监管更加全面有效 4123292.3法定数字货币监管制度的基本架构 4166692.3.1以包容审慎为监管目标 4200452.3.2成型完备的监管规范 5131302.3.3多元共治的监管主体 5144882.3.4灵活适用的监管方式 5158843法定数字货币发行的经济效应 659003.1提高法定货币的支付功能 650293.2保证货币政策执行的有效性 6317433.3扩大金融服务范围 724773.4保障法定货币的法律地位 7104643.5进一步推进人民币国际化战略 7238774数字货币监管制度的现状及存在的问题 825704.1我国数字货币监管制度的现状 8261314.2我国数字货币监管制度存在的主要问题 8108434.2.1以严格管控为目标，漠视金融创新的价值 856384.2.2以政策文件为依据，缺乏成型的监管规范 993294.2.3以行政监管为主导，缺失社会力量的参与 9215374.2.4以规则监管为方式，排斥原则监管的适用 1017055法定数字货币监管路径优化对策及建议 10294275.1明确监管目标，提升监管的创新力 1021475.2完善监管依据，实现监管的确定性 10182645.3扩展监管主体，构建监管的多元化 1187265.3.1以行政监管为核心，转变政府监管思路 11191305.3.2以社会监管为支撑，借助行业组织的力量 11264115.4转换监管方式，增强监管的灵活性 11194385.4.1以审慎监管加强风险的事前防控 11142875.4.2以适度监管划清监管的权力边界 123165参考文献 131绪论1.1研究背景及其意义1.1.1研究背景我国央行研究法定数字货币已久，推出在即，自2014年起组织专家成立专门的法定数字货币研究团队，至2019年底，中国法定数字货币正在深圳、苏州、雄安新区、成都等地进行试点，已处于“诞生前夜”，即将步入生活应用场景。2020年1月，已基本完成法定数字货币顶层设计、标准制定、功能研发、联调测试等工作。4月，央行工作会议上提出进一步深入推进法定数字货币的研发与推广。10月，深圳市人民政府联合人民银行开展了数字人民币红包试点，面向在深个人发放1000万元数字人民币红包，预示着我国法定数字货币时代的到来。我国央行法定数字货币的定位是对现有纸钞的替代，也就是M0的替代。公众持有的法定数字货币是央行的负债，基于100%准备金发行，由中央银行进行信用担保，具有法偿性，本质是以央行担保并签名的加密数字串形式存在的货币。与纸币一样具有货币的基础职能：即价值尺度、流通手段、支付手段和贮藏价值。而目前的支付宝等电子支付是基于现有的银行账户体系，将M1、M2电子化的支付工具。沦为违法分子洗钱、诈骗、恐怖活动融资的工具。在此背景下，探寻一套与数字货币发展相匹配的监管制度具有十分重要的意义。1.1.2研究意义数字货币是数字经济时代的产物。而法定数字货币则是数字货币将来的发展趋向。法定数字货币的发行发挥重要的经济效应，然而，我国法定数字货币监管方面的不足，严重影响了法定数字货币调控宏观经济的功能。本文对于法定数字货币监管制度的研究不仅包含着对法定数字货币本身的重新思考，同时也蕴含着对货币监管理论的深层探索。1.2国内外研究现状1.2.1国内研究现状中国政法大学在探讨关于法定数字货币的法理与权义分配中，首先对于法定数字货币的法律概念进行了界定，其次，分别从中央银行的权力义务、商业银行的权利义务以及社会公众的权利义务讨论了法定数字货币的发行流通对于这三个主体权利义务关系的影响。在法定数字货币监管方面:主要介绍了国际上主要国家的法定数字货币监管政策，这其中美国、新加坡、日本对法定数字货币的监管立法已经领先全球。澳大利亚、加拿大、英国、瑞士等西方国家对法定数字货币监管政策宽松，已经认可了其正面作用，一部分国家已经着手制定相关法律来监管法定数字货币行业的发展。从交易效率的层面探讨了数字货币助力人民币国际化的可能性。我们发现，逐渐开始有学者注意到法定数字货币与人民币国际化之间的关系，但是关于法定数字究竟从那些途径影响人民币国际化的问题并没有得到深入的分析。1.2.2国外研究现状国外针对数字货币监管模式的探索主要从反洗钱、税收监管等方面，相关文献研究比较注重监管的实际可操作性。Craig（2017）建议针对数字货币的监管应当设置综合性的监管措施，具体可以从税收监管、反洗钱监管、资金转让监管等角度入手。Brito（2019）则建议监管当局要设置高弹性的监管模式以应对数字货币风险防控上可能需要的巨额成本。Michael（2018）认为数字货币监管是一门尚未完善但对现实却日益重要的法律部门。在2018年1月的高峰期，数字货币以美元计算的日交易额达到了上百亿美元，数字货币越来越受到人们的接受，也有越来越多的商家，开始接受数字货币进行支付。数字货币对现实的影响进一步扩大化。尽管使用者越来越广，但是数字货币的使用是在没有任何监管的情况下运行的。数字货币给法律监管带来了独特的挑战，现有的法律模式还未有充分的的准备，所以现实需要监管者去追赶数字货币发展的脚步，目前已经到了为数字货币制定适当的监管制度的关键时期。而强行的用现有的法律制度，通过出台相关的法律解释法案，会造成监管制度的不完善，容易引起市场投机行为泛滥。通过以上论述，我们可以看出，一方面，央行在不同国家对是否发行央行数字货币的态度不同；另一方面，国外学者对央行数字货币的作用、发行原因、发行原则等进行了较为广泛的研究，同时，国际清算银行也提出了央行发行法定数字货币的法律风险。国内学者认为，数字货币的发展对传统的货币法理论和现行法律制度提出了挑战，主要表现在法律的缺位和冲突，容易出现法律赔偿、个人信息泄露、洗钱、假币等衍生问题。主要解决办法是修改现行不相容的法律规定，制定《法定数字货币法》，但只是提出了简单的解决办法，没有具体深入的论述。2法定数字货币相关理论概述2.1法定数字货币的概念法定数字货币是一种新形式的央行货币，由货币管理机构发行并存储在电子设备中，是具有现金特征的价值载体，实质上是一种类似于当今法定货币的货币。根据基于帐户和基于钱包的情况，法定数字货币有两种形式。中央银行发行的数字货币有两种模式可供选择，一种用于中央银行面对客户，另一种用于维持商业银行的双重结构。法定数字货币不仅从区块链和私有数字货币使用的其他技术中学习，而且还使用其他技术（例如云计算和芯片技术）来确保安全。发行法定数字货币的目的在于对货币体系的变革，从替代现金开始到最终将完全主导货币体系。2.2法定数字货币的特征2.2.1有效降低发行和流通成本目前流通的实物货币一般包括纸币和金属硬币。首先，制作它需要大量的纸张资源和金属资源，在流通中，除了大量的运输成本外，还需要定期回收和销毁这些重复使用的实体货币。以我国流通中的人民币为例，100元、50元、20元、10元纸币的使用寿命只有36个月、18个月、18个月、21个月，而硬币的使用寿命是20年。中国人民银行还在各省分行、支行设立了60多个钞票处理中心，主要工作是清理钞票，销毁银行收到的破损硬币，定期对人民币进行清洗消毒。以成都钞票处理中心为例，其每天需要处理4亿元人民币，每年要销毁1700吨残损人民币。此外，还需要研究实体货币尤其是纸币的防伪技术，并不断完善和改造，防止各类假币非法乱行。但若央行继续发行法定数字虚拟货币,建立完善法定数字虚拟货币中的金融基础设施,依赖法定数字货币的技术算法特征，在进行实际货币流通中,上面所描述提到的这些技术成本便完全可以有效率地节省。2.2.2支付清算效率更高人们使用银行卡进行跨行、跨地区、跨境业务时，必须通过中国人民银行批准的中国银行卡联合组织（简称银联），银联将进行统一的转账、清算和安排。只有这样，中央银行才能有效掌握最终支付清算信息。但随着近年来支付宝、财付通、微信支付等第三方支付业务的快速发展，第三方支付机构的支付结算系统选择直接与商业银行的支付结算系统连接，绕过央行银联的管理，虽然这种快捷的第三方网上支付方式极大地方便了人们的日常支付，但它将使央行无法掌握具体的支付结算信息和跟踪资金流向。未来，如果央行能够发行法定数字货币，在办理支付结算业务时不需要相关商业银行的间接干预，没有网联和银联的直接干预，中央银行将直接管理法定数字货币的支付结算业务，这将大大提高整个支付清算系统的运行效率。2.2.3安全性更高与真实货币相比，法定数字货币的安全性主要体现在其不可伪造性和可控匿名性。假币是指以各种非法手段伪造、变造的货币。尽管冠字号码在货币上是独一无二的，但造假者仍然可以伪造和复制同一个冠字号码。一旦发行了法定数字货币，任何个人都不能在交易中轻易更改或非法使用。其安全性不仅取决于硬件的安全性，还依靠其独特的密码技术，通过P2P网络架构和区块链技术的应用来保护其安全性，从而有效防止其被篡改和被盗。此外，央行发行的合法数字货币并非完全匿名。理想的设计是可控匿名。具体表现为前台的实名是否可以由账户持有人自愿确定，而后台必须是完全实名制。这样，在发生法定数字货币盗窃、通过法定数字货币洗钱、偷税漏税等违法犯罪行为时，能够及时跟踪发现，有效防止犯罪行为的发生。2.2.4币值相对稳定法定数字币作为一种新的主权货币形式，由一国政府发行。它代表国家信用，具有与主权货币同等的法律补偿和强制力。法定数字货币不像以太币和其他私人公司发行的数字货币。由于这些货币数量有限，受众有限，从本质上讲，这些所谓的货币不是货币，其价格往往直接受供应量和市场接受程度的影响。钱币价值的波动是反复无常的，有必要不断对这些民间发行的货币进行实时定价。但是，中央银行发行的法定数字货币是针对国家的，其货币价值相对更稳定，受众更广，社会接受度更高。2.2.5监管更加全面有效由于法定数字货币由一国的中央银行所发行，不仅简便了交易环节，所有的支付清算业务都可以直接由央行所建立的支付结算系统所管理，而且提升了经济交易活动的透明度，央行可以更好地控制货币供给和货币流通。从监管方面的角度来讲，只要在技术可行的条件下，在法律允许的范围之内央行完全可以掌握每笔使用法定数字货币进行交易的经济活动，并根据经济运行情况，制定相应的货币政策，更好地调控市场，以提升央行的监管能力，除此之外，也可以对法定数字货币在市场上流通的数量进行计算，并根据数据实时调整相应的监管政策。2.3法定数字货币监管制度的基本架构2.3.1以包容审慎为监管目标包容审慎作为监管目标最早由李克强总理提出，目前已成为监管当局应对新型产业的监管范式。所谓包容审慎的核心在于鼓励创新，对于新产业、新模式的监管要“等一等”“放一放”。创新与监管之间相辅相成，缺乏监管的创新只能是盲目、无序的发展，同时监管的过度干预也会扼杀创新的空间。在法定数字货币领域，法定数字货币对金融体系的变革具有明显地双向效应。一方面，法定数字货币监管的缺位会引发ICO融资诈骗的泛滥、假借法定数字货币之名进行传销、非法集资等冲击金融系统稳定性的种种乱象；另一方面，以“一刀切”式的强制性监管又会导致国内投资者外移、国内资本大量出逃的问题。因此，对于法定数字货币的监管必须秉承以包容审慎作为监管目标，对法定数字货币所带来的风险因子要适当包容，同时包容并不意味着放任自流。监管者必须以审慎的监管态度规范法定数字货币向良性方向发展，同时又要防止监管过度扼杀法定数字货币创新性。2.3.2成型完备的监管规范有效可行的法定数字货币监管制度根本要求在于设置成型完备的监管规范，特别是在立法阶层明确法定数字货币的监管依据。目前加强法定数字货币监管立法越来越被各国监管层所重视。2014年加拿大议会就通过C-31法案将法定数字货币按照金钱服务相关商业(MSB)进行监管。2016年日本也通过《资金结算法》修正案将数字货币纳入法律规制体系之内。2019年瑞士联邦议会指示相关机构加快修改现有法律的步伐，将法定数字货币纳入法律调控范围之中。因此，构建法定数字货币的监管制度必须重视相关监管法规、规制的设置，加快立法进度得以将法定数字货币纳入法律监管框架内。通过法律、行政法规、部门规章等多种形式完善法定数字货币监管依据，提升法定数字货币监管的确定性与法律效力。2.3.3多元共治的监管主体在法定数字货币监管体制中存在两种监管格局。一种是传统的政府单方监管、企业被动服从的二元监管格局；另一种是在政府、企业之外引入行业自律组织、社会公众等社会力量，构建行政监管、自我监管、社会监管等多元共治监管格局。二元监管格局往往与命令控制型监管模式相伴而生，此种格局下的监管主体往往仅限于政府与企业的二元对抗。首先，法定数字货币的国际竞争态势使得依靠强制执行的政府管控模式难以迎合其发展的需要，各国政府必须采取灵活的应对措施在风险防控的范围内鼓励法定数字货币的发展，以此占据法定数字货币国际竞争的优势。其次，作为被监管者的交易平台也逐渐认识到自身监管系统的完善与否将会是吸引投资者入场的重要砝码。最后，公众作为法定数字货币交易的核心参与者，其既具有法定数字货币监管的热情，又需要通过监管维护自身合法权益。因此，在法定数字货币的监管制度的架构中，监管主体的设置应当摆脱传统控制性监管的束缚，既要充分发挥企业自我监管的积极性，又要引入行业组织、公众等社会监管力量，以构建一个多元共治的监管主体。2.3.4灵活适用的监管方式法定数字货币的监管方式存在静态监管与动态监管两种方式。静态监管方式下监管主体往往依据简单的行政命令严格规制被监管对象的发展。而与静态监管方式相比，动态监管方式要求监管主体必须采取调适性的监管方式，积极跟进市场发展动态及时调整监管对策。因此动态监管方式要求法定数字货币监管制度必须实施规制监管与原则监管相适用的原则。一方面，法定数字货币具有很大的市场潜力，同时也蕴含着大量的风险，特别是区块链技术等新科技的运用更是加大了金融风险扩散的可能性。法定数字货币的监管原则能够防止法定数字货币失序而产生危及金融稳定性、货币体系稳定性的风险。另一方面，法定数字货币背后隐藏着大量晦涩难懂的技术原理，投资者即使能够获取法定数字货币的相关信息，可能也无法理解具体含义，这就要求法定数字货币监管必须以保证投资者的合法权益为核心。除此之外，法定数字货币横跨金融与货币市场，部分币种甚至已经进入实体经济支付渠道。有效避免法定数字货币风险的扩散，需要明确协作监管的原则，加强各部门的监管。最后，由于法定数字货币具有跨国界性，因此对于数字货币的监管也必须坚持全球共治监管原则，加强国际合作。3法定数字货币发行的经济效应3.1提高法定货币的支付功能然而，对于远程支付结算和大额支付结算，由于其实体形式，支付结算方式受到很大限制。因此，创建了第三方支付。商业银行和金融机构的支付结算系统直接与第三方支付公司连接，方便双方的交易。然而，这种非现金支付结算方式也有其固有的弊端。一方面增加了央行监管的负担和压力，另一方面直接控制银行货币和电子货币，增加了央行对第三方支付机构的价值保障，容易引发道德风险。由于理想的法定数字货币具有发行成本和交易成本低、交易模式简单等特点，央行在发行法定数字货币时可以兼顾实币支付结算模式和第三方支付结算模式的优势。在发行成本和交易发行成本相对较低的前提下，央行不仅可以保证交易速度，而且可以提高交易效率，还可以在更大的时间和空间范围内进行支付和结算，进一步完善法定货币的支付功能。在未来健全合法数字货币支付结算体系的条件下，央行无需通过合法数字货币支付结算为第三方支付提供价值保障，减轻了央行监管的负担和压力。3.2保证货币政策执行的有效性首先，由于数字货币的特点，它可以记录每笔交易的具体信息，跟踪资金流向。因此，央行在发行法定数字货币时，不仅可以及时发现洗钱、逃税等犯罪行为，有效防范，还可以掌握数字货币在央行的使用情况，补充现有的监控体系，从而提高现有制度的有效性。其次，央行法定数字货币的信息优势可以提高货币指标的准确性。央行数字货币形成的大数据体系，不仅有利于提高货币流通速度的可衡量性，而且有利于更好地计算货币总量、分析货币结构，将进一步丰富货币指标体系，提高货币指标的准确性。第三，借助信息优势，监管部门可以更加准确灵活地运用政策工具，跟踪资金流向，进行全面监测和金融风险评估。最后，央行的数字货币技术可以改善货币政策中的利率传递。只有得到全社会广泛认可的中央银行数字货币，才能将这些利益转移给其他金融市场参与者，从而降低利率。3.3扩大金融服务范围央行发行法定数字货币可以促进普惠金融的发展战略。法定数字货币与普惠金融的结合，不仅拓展了金融创新业务，而且为公众提供了更好的金融服务。从金融业务创新的角度看，法定数字货币在现有的实物货币存款之外，为公众提供了一种新的选择。根据法定数字货币的低成本特点，法定数字货币可以简化交易流程，降低交易成本。从安全角度看，由于法定数字货币能够记录每一笔交易的具体信息，因此能够很好地保护公众银行账户的资金安全。从推广普惠金融的角度来看，法定数字货币可以充分利用先进的数字技术，扩大金融服务的范围。3.4保障法定货币的法律地位为保护各种现代互联网交易背景下的数据隐私，我国先后颁布了《网络安全法》、《电子商务法》、《密码法》等法律。2019年的《电子商务法》在第五条明确了电子商务经营者保护个人信息的义务。2020年1月1日《密码法》正式生效。该法将所保护的密码分为三类：核心密码、普通密码和商用密码。前两类密码用于保护国家秘密信息；而第三类密码用于保护不属于国家秘密的信息。用户个人信息并不属于国家秘密，但用户个人信息是个人授权银行获取并登记在册的，除了用户授权的银行之外的个体或机构攫取该信息都构成对个人隐私的侵犯，除此之外，基于密码法，这种行为还将侵害银行的商用密码（此处的银行一般为商业银行，若是央行，则涉及对国家秘密的侵犯）。第三十一条更是严格规定了密码管理部门及其工作人员对个人隐私的严格保密义务。以上均表明采用数字技术的CBDC属于《密码法》的保护范围，相关主体需要履行严密的密码保护义务。3.5进一步推进人民币国际化战略目前的国际货币体系由美元主导。2008年金融危机后，构建全球安全稳定的金融市场已成为共识。国际货币基金组织一直在探索推进国际货币体系改革，超主权货币也逐渐成为国际货币体系改革的方向。央行发行法定数字货币问题是人民币国际化的重要机遇。数字货币的研究在各国都处于研究和试验阶段。所有国家都在同一条起跑线上。如果我国央行在未来适当时机发行法定数字货币，将进一步推动人民币的国际化战略发展，不仅能够促进国际经济新秩序的建立，而且对促进中国对外经济贸易的发展具有重要意义，提高对外经济话语权，增强我国经济抗风险能力。4数字货币监管制度的现状及存在的问题4.1我国数字货币监管制度的现状纵观我国法定数字货币监管制度建设的现状可以发现:一、对法定数字货币的监管主要依据相关部门发布的政策性文件，缺乏成型的监管规范与完善的制度体系。二、央行、银保监会、证监会、互金领导小组等行政主体仍旧作为监管的主要责任主体，规制主体并未脱离传统的“一行两会”格局。三、监管手段由一开始的防控风险逐渐转向专项整治，具有明显地命令控制型监管倾向。中国人民银行于2020年2月发布的《金融分布式账本技术安全规范》对隐私保护做出了特别规定，完善了对金融消费者隐私的保护。隐私信息是指在金融分布式账本系统中，能够识别特定自然人身份或反映特定自然人活动的各种信息，包括但不限于账户信息、身份信息、交易信息等，分布式账本系统中各方的个人身份信息、财产信息等反映特定自然人活动的信息。合法的数字货币具有很强的私法属性。在保证合法数字货币数据安全的前提下，应加强对权利人隐私权的保护，对数字货币的身份信息阅读机构、阅读内容、阅读条件、阅读程序等作出法律限制。澳大利亚联邦议会大学于2020年2月10日审议通过了2019年的财务法修正案，明确了更加宽松的监管环境，将金融科技监管沙箱时间延长至24个月，为金融创新提供了更加宽松和包容的监管空间。对于合法的数字货币，我国监管部门还可以采取“监管沙盒”模式，改变过去的强势监管模式，采取灵活的管理体制，增加监管的技术手段。4.2我国数字货币监管制度存在的主要问题4.2.1以严格管控为目标，漠视金融创新的价值法定数字货币的核心价值在于加密技术可以解决传统记账方式与数据传输的难题。CBDC（CentralBankDigitalCurrency，以下简称CBDC）的交易更加便捷、隐蔽，无需通过银行结算系统，甚至不需要网络即可通过点对点的方式在双离线的情况下轻松完成货币转移，这极易成为逃避监管的盲点。二是对CBDC进行反洗钱监管的义务主体或将不同。我国《金融机构反洗钱规定》着重强调了金融机构和特定非金融机构的反洗钱义务。但CBDC的交易可离线进行，不通过任何金融机构，这会刺激一部分人产生逃脱监管的想法，可能会产生包括互联网企业、移动服务供应商等大量游离于金融体系之外的交易主体，因此这也对监管的精确性提出了很高的要求。三是反洗钱监测手段将发生变化。既然CBDC可实现离线交易，其支付结算时间点也因此会有一定的延迟，那么一定程度上它就有可能绕开现有银行机构和结算体系，如果现有的反洗钱监测手段无法及时进行全面有效的监测控制，可能削弱现有反洗钱制度的有效性，因而监管主体配以更加先进、更加严密的监管手段。BIS报告中指出，到目前为止，尚不清楚反洗钱和反恐怖主义融资的要求将如何实际适用于匿名形式的CBDC。因此，在CBDC发行热日益攀升的时间节点下，针对数字货币在流通中独特的结算方式完善反洗钱法律体系也是应有之义。4.2.2以政策文件为依据，缺乏成型的监管规范法定数字货币问题有两个主要方面。首先，现行法律没有规定法定数字货币发行人。但是，法律要求我国人民银行行使发行人民币的权利。当涉及法定数字货币作为货币时，合法发行人也必须是中国人民银行。其次，当前有关货币发行和制造方式的法律不适用于法定数字货币。《中国人民银行法》第十八条规定，“人民币由中国人民银行统一印发。”法定数字货币本质特征之一是数字性，是以一串加密数字作为表现个人持有的金额和存储方式。其发行和流通也都依赖于数字化和互联网。因此，法定数字货币区别于依靠印刷、制造的传统实体货币。而问题在于，当前有关货币发行方式的法律法规都是针对传统法币人民币进行规定的，而人民币又规定为只是纸币和硬币，这是目前法定数字货币发行面临的首要问题，即法定数字货币的发行缺乏相应的法律依据。4.2.3以行政监管为主导，缺失社会力量的参与鉴于法定数字货币领域内复杂的专业背景，缺乏专业知识的行政主体很难做出正确的应对策略。理想的法定数字货币监管体系应当以行政机构为主导、企业自律、行业自律、公众参与等多方合力，共同监管。特别是法定数字货币往往涉及到大量的行政主体难以理解的知识，更是需要行业内部人士参与其中。回溯我国法定数字货币监管的实践，规制主体的单一化、行政化贯穿法定数字货币监管的始终。当前我国法定数字货币监管体制主要由互联网金融风险专项整治工作领导小组（以下称“互金领导小组”）为牵头部门指引地方领导小组进行常态化监管，同时传统的“一行两会“等相关部门根据需要配合互金领导小组进行监管。监管层试图建立一套“部门统筹、属地组织、条块结合、共同负责”的监管体制，然而这种绝对行政化的监管主体设置并没有发挥各部门协力共治的效果，而是促使法定数字货币监管走向强制性、禁止型管控。监管主体的单一行政化不仅使得监管层错误地把控法定数字货币的发展方向，扼杀法定数字货币创新的步伐，更是将法定数字货币的主动权让与他国，从而在国际竞争上丧失主动权。4.2.4以规则监管为方式，排斥原则监管的适用 法定数字货币打破了金融交易结算的时间限制，同时也为货币发行提供了新的铸币技术与记账方式，为货币支付体系的结构性改变提供了新的可能。以“破坏性创新”理论检验法定数字货币的发展，现代科技的发展对传统金融体系的冲击与破坏并非简单廉价的修正，而是为金融体系找到一种新路径、新模式。因此监管者必须善于识别金融科技破坏中带来的价值机遇，合理审慎的进行监管，以维系金融监管与金融创新的平衡。法定数字货币底层的分布式账本技术、区块链技术、去中心化发行技术等在冲击传统金融体系的同时，也蕴含着金融系统根本性转变的支撑力。因此，监管者的应对策略绝不能固守传统的“求稳”、“求快”，而是应当在控制风险的基础上“等一等”、“看一看”。从全球范围来看，发达国家法定数字货币的监管越来越明显地表现为灵活适用的原则性监管而非绝对禁止的规则监管。5法定数字货币监管路径优化对策及建议5.1明确监管目标，提升监管的创新力对法定数字货币进行监管的根本目的在于保障法定数字货币在合规的框架下良性发展，促进金融系统发展阶次的提升。我国对法定数字货币的监管仍旧停留在以市场禁令完全规避金融风险，这种闭关自守的监管理念明显与国际主流监管态度不符。通过监管保护投资者，但“一刀切”式的监管同样侵犯了那些具有发展潜力的优良平台金融的参与权。为了使法定数字货币监管更好的与国际接轨，同时提升我国在法定数字货币领域内的话语权，当务之急在于明确法定数字货币监管目标、适度放松对数字货币的监管口径。法定数字货币监管制度的目标变革需要正视二组关系:一是风险与机遇的关系，二是监管与创新的关系。一方面，监管者要识别法定数字货币在金融系统内部可能引发的种种风险，及时开展监管应对；另一方面，监管层也绝不能过于畏惧风险从而忽视风险背后隐藏的机遇与创新。法定数字货币监管制度的架构必须从思维上矫正监管的本意，以包容审慎的监管态度应对法定数字货币可能带来的改变，在适度监管的基础上为法定数字货币的发展提供一定的试错空间。5.2完善监管依据，实现监管的确定性法定数字货币的运营和推广需要健全的法律体系的支持。为了使数字货币的运营达到稳定金融体系，促进国民经济健康发展的目的，首先要通过法律法规建立数字货币的法律地位。为了从根本上建立数字货币的立法权并阐明发行机构，方法和法规，需要相关的法律法规，例如《中国人民银行法》和《中华人民共和国人民币管理条例》。其次，以法律形式建立监管框架，在传统监管方法的基础上重新建立新的监管方法，并制定一系列法律法规。5.3扩展监管主体，构建监管的多元化5.3.1以行政监管为核心，转变政府监管思路法定数字货币的发展以区块链或金融分布式账本技术为底层网络依托以及货币内在制度的革新，需要通过监管科技应对。法定数字货币的监管主要是对数据的监管，需要各监管部门实现数据共享。作为新一代信息技术的前沿与代表，区块链如何能够超越技术层面进而重塑治理机制并最终实现数据共享的关口如果区块链技术成为政府跨部门数据共享新机制、追求新目标的钥匙，那势必将连通技术与制度两个层面的同步创新，并最终实现在跨部门数据共享领域的变革潜力。5.3.2以社会监管为支撑，借助行业组织的力量公共治理理论要求政府形成一个与非政府组织，企业，公民等诸多主题互动的治理网络，以便以联合方式应对和处理公共利益的社会问题，为了社会的和谐发展和公共利益的最大化，因此，法定数字货币的监管系统必须行使社会共同治理的权力，以及政府的管理或监督权。监管技能要求监管机构多样化，金融监管机构正在开发可以监督和鼓励建立监管专家的技术，并且受金融机构委托，以评估金融机构的合规状况。如果将来法定数字货币进一步发展并成为货币改革的主流，应考虑建立与中国结算和清算协会，证券业协会，银行业协会和金融机构等效的法定数字货币协会，可接受政府主管部门的委托，承担相应的监管职能。5.4转换监管方式，增强监管的灵活性5.4.1以审慎监管加强风险的事前防控法定数字货币审慎监管原则核心要求在于识别数字货币的种种风险、做好事前的风险预警与防控工作。由于数字货币天然的具有去中化、非透明性特性，金融风险传播的范围与速度将会更广更快，监管的难度也更大。此外，货币体系不仅仅是货币资金的简单流转，更是国家经济的命脉，对于可能冲击货币体系安全性的数字货币进行审慎监管尤为重要。同时，审慎监管原则也契合了法定数字货币发展的需要。一方面，审慎监管原则要求数字货币交易平台自身要具备一定的资本金，通过对法定数字货币参与者事前的资本筛选可以剔除那些企图假借数字货币之名“圈钱”的劣质平台；另一方面，交易平台资本的充足与否、偿付机制的完善与否往往是货币持有者选择入场购买数字货币的重要判断标准。审慎监管原则可以为法定数字货币投资者搭建一个较为安全的交易环境。5.4.2以适度监管划清监