【民间借贷中存在的法律问题探析综述3700字】

民间借贷中存在的法律问题分析综述目录TOC\o"1-2"\h\u2393民间借贷中存在的法律问题分析综述 1128351.1网络借贷法律规制不足 15191.1.1网络借贷平台责任认定不清 1199681.1.2征信体系不完善 2102001.2民间借贷立法不完善 2202151.2.1借贷事实认定存在困难 2127571.2.2超额利息是否需返还无明确规定 4240641.3民间借贷监管不完善 57311.3.1监管主体不明晰 5248651.3.2行业协会监管不到位 51.1网络借贷法律规制不足1.1.1网络借贷平台责任认定不清我国网络借贷平台的准入门槛低，网贷公司往往只有较低的注册资本金就可以建立，加之对其资质审核并无严格标准，一部分网贷公司从建立之初就是为了通过欺诈手段获得资金；而在没有相关法律规定的情况下，此类行为违法成本低，却可以获得高额利润，问题平台日益增加，风险也在不断积累。关于网络借贷平台的法律属性的文字首次出现在“2015年规则”中：“网络借贷平台在仅提供媒介服务时对借款不用承担担保责任”。事实上，在P2P网贷平台与借贷款人签订合同时，平台充当了居间人的角色，却无需将自身情况向借贷双方如实说明，从某种程度上，这就造成了借款人、贷款人、平台公司之间的信息不对称。在司法实例中也不乏将网贷平台仅视为居间人的判决。“上海拍拍贷民间借贷纠纷案”中，原告要求被告偿还本金利息，并要求网贷平台承担连带还款责任，法院最终认为网贷平台仅作为居间人，不承担提供担保责任，最终对原告要求平台承担连带还款责任的请求不予支持。由《上海市浦东新区人民法院民事判决书，(2014)浦民一（民）初字第14813号》简化。由《上海市浦东新区人民法院民事判决书，(2014)浦民一（民）初字第14813号》简化。1.1.2征信体系不完善在金融行业较为发达的国家，通常已经建立起了较为完善的现代信用体系，这种体系一般是由市场主导的，征信机构往往是脱离于政府和金融机构之外的角色，按照市场运行机制向需求方提供征信服务。与上述市场机制不同，我国的征信体系的建立是由政府主导的，最大的征信数据库就是中国人民银行管理的信用中心，而其他私人征信机构和企业征信机构对其起到补充作用。与市场主导的模式相比，我国的征信系统具有非营利性的特点，系统服务于政府部门和金融机构以防范金融风险和信用危机。但这一政府主导型的体系有一个弊端，那就是对新兴问题的滞后性，黄余送：《全球视野下征信行业发展模式比较及启示》，《经济社会体制比较》2013年第3期，第58页。黄余送：《全球视野下征信行业发展模式比较及启示》，《经济社会体制比较》2013年第3期，第58页。我国征信体系起步不久，在网络借贷平台开展业务时，往往需要用户自行上传身份信息与信用证明，平台只能起到形式审查的作用，而不能对信息的真实有效进行实质审查，这就使得不法分子利用虚假信息通过网贷平台从事非法行为，导致违约和欺诈的出现，平台问题由此产生。1.2民间借贷立法不完善1.2.1借贷事实认定存在困难自然人之间的民间借贷属于实践性法律行为，需要由双方达成意思表示一致并完成交付。就民间借贷行为来说，其成立并生效需具备以下条件：借贷的双方达成借贷合意；借款已由出借人向借款人完成交付。程磊、李春香：《从“高度盖然性”到“盖然性占优”：民间借贷案件中借贷合意证明标准的调整—以〈民间借贷司法解释〉为中心》，《法院改革与民商事审判问题研究—全国法院第29届学术讨论会获奖论文集（上）》2018年。基于以上条件，发生相关纠纷时，司法机关考察的基本因素就是借贷合意和借贷事实。借贷合意可由借条、欠条等作为双方意思表示的凭证进行证明，也是出现法律纠纷时认定借贷关系存在的重要证据；借贷事实指的则是款项实际发生转移的行为，收条、转账记录以及第三人的证言都可以作为其实际发生的证据。但在民间借贷，特别是自然人之间的借贷中，由于借贷双方的法律意识不足，或者由于双方存在特殊关系（如互为亲戚朋友），双方往往不会形成能证明借贷合意存在的凭证，只能证明借款交付的事实，从而使双方的款项关系不能明确。而在实际纠纷中，不乏许多原告仅凭转账记录就提起民间借贷诉讼，而被告则以转账凭证为据声称债务已偿还进行抗辩，由于缺少借条等借款凭证，双方借贷合意的达成存在疑惑。而举证就成了此类法律纠纷中十分重要的一个环节。程磊、李春香：《从“高度盖然性”到“盖然性占优”：民间借贷案件中借贷合意证明标准的调整—以〈民间借贷司法解释〉为中心》，《法院改革与民商事审判问题研究—全国法院第29届学术讨论会获奖论文集（上）》2018年。最高人民法院于2015年出台了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第17条对民间借贷纠纷中以转账记录提起诉讼的举证责任分配作出了规定，《民间借贷司法解释》第17条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”2020年8月，最高院对《民间借贷司法解释》再次修订，但第17条的规定仍然保留了下来。这一条款的设计初衷很大程度上是为了缓解出借人在举证方面的的法律压力，罗森贝克的规范说认为，凡是对己有利的法规范的条件均需由当事人本人作出证明以支持其主张。《民间借贷司法解释》第17条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”罗森贝克：《证明责任论》，庄敬华译，中国法制出版社2002年版，第103-123页。而在本文所提及的范围内，原告提供的转账记录并不能证明双方借贷合意的达成，最多可以证明借贷事实的发生。因此，笔者认为第17条实际上在规范说理论上的外延：第一，这项条款实际上将原告本应当一次性履行完毕的举证责任分成了两个阶段，第一阶段相对减轻原告的举证责任；第二，规定被告对于抗辩事由的举证责任，同时从结构上将被告抗辩作为原告进行第二阶段举证的触发条件。程磊、李春香：《从“高度盖然性”到“盖然性占优”：民间借贷案件中借贷合意证明标准的调整—以〈民间借贷司法解释〉为中心》，《法院改革与民商事审判问题研究—全国法院第29届学术讨论会获奖论文集（上）》2018年但是，条文背后，原告提供的转账凭证证明效力、被告抗辩的行为性质及证明标准在实务界和理论学界都引起了困惑和分歧。程磊、李春香：《从“高度盖然性”到“盖然性占优”：民间借贷案件中借贷合意证明标准的调整—以〈民间借贷司法解释〉为中心》，《法院改革与民商事审判问题研究—全国法院第29届学术讨论会获奖论文集（上）》2018年1.2.2超额利息是否需返还无明确规定近年来，我国较长期地维持着“两线三区”的利率水平，《民间借贷司法解释》第26条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”清楚地规定了利率为24%以内（含）的利息受法律保护；24%至36%之间的利息为自然之债，法律不予保护也不强制要求返还；而超出36%利率水平的利息要求返还。而2020年7月起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对借款利率作出了重大改变，《民间借贷司法解释》第26条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”但新的司法解释只对利率上限做出了规定，即“合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍”，且其使用场景是人民法院支持出借人请求借款人支付不超出这一上限的利息。如此便产生了问题，超出这一上限的“除外”，这一“除外”代表何种意义，是如同之前24%至36%之间的自然之债，既不要求支付利息，对已支付利息也不要求返还？亦或是如同超出36%的部分对已支付利息支持返还呢？第26条在司法实践中存在的漏洞不可谓不大。对于缺乏法律常识的借款人，在与拥有强大法律队伍的机构进行借贷时，若机构利用这一点约定了高于同期拆借利率四倍的利率水平，而借款人在已经支付了全额利息后才了解到这一规定，是否有权请求出借人返还超出拆借利率四倍上限的部分利息？其法律依据是什么？司法机关又该根据哪项法律法规进行判决？这些问题都是可能存在的隐患。1.3民间借贷监管不完善1.3.1监管主体不明晰在我国，没有一个统一的监管部门对民间借贷进行成体系化的监督管理。中央一级有中国人民银行、证监会、银保监会和国务院金融稳定发展委员会对其进行宏观监控，地方一级有“一行两会一委”的垂直下属部门和地方政府临时担任监督机构，法院作为审查和监督机构行事，检查机关和公安机关专门负责侦查工作。而由于监管目标不同和信息不对称的存在，不同机关部门之间往往会出现“踢皮球”式的相互推诿。根据1988年通过的《非法金融机构和非法金融业务取缔办法》的有关规定，中国人民银行有权取缔非法金融机构和非法金融业务的相关活动。而随后的2004年《银行业监督管理法》则规定了银监会有权取缔非法金融机构及其活动。可以看出，央行和银保监会对非法金融机构及非法金融活动都有权进行取缔，但双方权力分工不明，在实际操作中容易产生职权交叉，造成监管程序复杂化和重复监管，权利主体拈轻怕重，最终导致简单问题复杂化，而棘手的问题则无人监管。岳彩申，车云霞：《民间借贷法律监管的新进路》，《河北法学》2016年第5期，第47-57页岳彩申，车云霞：《民间借贷法律监管的新进路》，《河北法学》2016年第5期，第47-57页1.3.2行业协会监管不到位为了稳定国内金融经济形势，我国对中小企业的民间借贷长期以来呈现一种“不管就乱，一管就死”的恶性循环，政府的的管理通常难以做到宽严相济。过度谨慎的监管不可避免地会导致对一些商业行为的限制，进一步影响到市场的繁荣和活力。而对于民间借贷这一起源于市场自发行为的领域而言，除了法律“穷追猛打”规定其行为的下限，行业协会的监管作用也不可小觑。行业协会的监督对每个行业的