科研选题与论文写作

如何提高国家自然科学基金中标率南京医科大学公共卫生学院张正东zdzhang@2024/9/232以预防医学学科为例:2011年NSFC受理及资助情况2024/9/2332011年预防医学学科共收到1736项申请项目。其中:其中81项申请不符合相关规定,不予受理。面上项目921项（53%）青年基金项目578项（33%）地区基金项目162项（9%）重点项目36项重大国合项目6项杰青项目16项海外及港澳学者基金项目4项广东联合基金项目3项云南联合基金项目9项NSFC-RGC项目1项项目申请情况2024/9/234同行评议情况预防医学学科继续采用“3+X”模式进行同行评议。专家的选择同时考虑其学术水平和以往评审工作中的信誉,并补充一些科研一线的年轻科研人员和优秀的海外专家。同行专家中熟悉+较熟悉比例占94.7%。评审结果中优先资助（14.2%）、可资助（26.0%）、不予资助（59.8%）。2024/9/235项目推荐原则主要依据:通讯专家评议的结果。多数专家不同意资助的项目不推荐上会。战略导向:更加侧重基础、前沿和人才。建议分类:建议资助项目（A类）、建议候补资助项目（B类）和建议不予资助项目（C类）。A类中还有共识项目（各学科可能不一定相同）。2024/9/236专家组评审二审专家逐项讨论，采用无记名投票方式投票。赞成票过半数的审议项目方可建议委务会予以资助。近年来专家均没有从C类中提出讨论的项目。如果要提C类项目讨论，必须两位专家独立提名，2/3投票通过。在经费资助方面，拉开档次.对于创新性强、学术思想新颖的优秀项目给予高强度资助。2024/9/237资助情况面上项目167+16（小额）项,资助率21.03%青年科学基金项目138项,资助率24.91%地区科学基金项目35项,资助率22.88%重点项目6项杰青1项海外及港澳学者合作研究基金项目2项合计365项2011年度平均资助额度2024/9/239项目特点（1）申请项目数量明显增加2024/9/2310项目特点（2）研究单位的分布:2011年收到288个单位的申请书，比2010年增加53个单位。其中:156所高等院校申报项目1292项，占77.8%。49个疾控中心（CDC）申报项目162项，占9.8%。44所医院申报项目68项，占4.1%。39个科研所申报项目139项，占8.4%。2024/9/2311项目特点（3）2024/9/2312项目特点（4）部分青年基金项目水平显著提高,反映优秀青年科研人才正在迅速成长。疾控中心申报项目较少,申请书质量也需要提高,反映疾控中心对基础研究重视不足。2024/9/2313初筛问题被初筛掉项目类别:2011年度有81项申请不符合相关规定被初筛掉面上项目46项青年基金项目24项地区基金项目9项杰青1项云南联合基金1项被初筛掉的原因涉及肿瘤学21项放射诊断学2项药物毒理学3项缺少推荐函20项（包括导师推荐函、专家推荐函等）超项11项合作单位未盖公章6项2024/9/2314标书撰写科研选题的原则

创新性

科学性可行性

研究价值(科学意义)

对科学的实际贡献

所观察到的现象客观存在提出问题的过程符合逻辑

研究方案合理、可行（预期结果）申请者所具备的能力（实验和领导）2024/9/2316标书撰写重点关注的问题重点写好正文部分立项依据（50%）研究内容（35%）研究基础（15%）回答好三个问题为什么要做？Why?想做什么？What?如何去做？How?2024/9/2317为什么要做？问题为什么重要（对本领域的贡献，学术价值）？过去是否被研究，进展如何？过去研究没有解决或发现的原因？2024/9/2318想做什么？基于必要的工作基础和实验数据（较为充分）善于发现其中的“新东西”和优势成分（创新强）推断出初步的工作假说或思路（理由充分）明确研究内容和研究目的（可行）2024/9/2319如何去做？技术路线图，体现总体思路和宏观构架将采用哪些方法进行研究，为什么？分析取得预期结果的可能性？及备选方案？2024/9/2320立项依据基础研究—论述项目科学意义和创新性应用基础研究—着重论述其应用前景分层次展开围绕本项目主题,结合学科前沿,论述国内外研究现状,引出当前的研究热点。围绕研究热点,提出当前需要解决的问题。根据已有工作基础提出需要证实的科学假说和研究设想。本课题的意义和创新之处。2024/9/2321立项依据需要注意的问题:切忌为实验方法建立研究项目文字表述对科学意义阐述:重要性、必要性和迫切性。通俗（高级科普）:简洁、准确（忌模棱两可）。2024/9/2322立项依据参考文献引用最新国外文献注意引用国内同行知名专家的成果规范（格式统一等）KimAY,RhimH,ParkM,LeeMW,KimYS,ChoiD,LimHK.Venousthrombosisafterradiofrequencyablationforhepatocellularcarcinoma.AmJRoentgenol.2011;197(6):1474-80.2024/9/2323研究目标、研究内容和拟解决的关键问题主要任务:确定一个科学、可行的研究方案确定研究的主要内容，以达到研究目标。每个研究内容的实验安排及具体细节。实验的理由和目的。每个实验可行性分析和补救措施。注意表达的层次2024/9/2324研究目标、研究内容和拟解决的关键问题研究目标：通过本课题研究取得一个或二个成果（解决具体理论问题或证实一种科学假说；解决一个具体的应用问题等）。研究内容：达到上述目的需要进行的3-4组研究工作，非具体实验，切忌过多！拟解决的关键问题给出课题研究中的关键问题可能出现问题的地方解决的办法和措施2024/9/2325研究方法、技术路线、可行性分析研究方法:简述主要技术方法（支持文献）技术路线:设计技术路线流程图（总体思路和宏观构架，整体性）可行性分析理论分析研究手段、方法及特殊实验材料（试剂）所具备实验条件的分析（所属单位范围）项目组成员研究背景分析（简要）预实验结果分析（简要）选择具体的实验方法以实现研究内容2024/9/2326特色和创新之处实事求是,不过分夸大切忌用词不当（首次、首创、领先）不过度外延2024/9/2327年度研究计划及进展分年度安排实验的计划和进展注意留出工作总结和文章发表的时间2024/9/2328预期研究结果研究目标的实现（具体研究成果2-3条）取得成果:论文、专利（切忌过多，不切实际!）人才培养:团队、研究生学术交流:主办及参与国际国内学术会议2024/9/2329研究基础与工作条件与本项目直接有关的研究工作积累和已取得的成绩（有关项目、论文、成果、专利及应用有关技术方法的经历）。已完成的预实验的数据和图表:正式、美观、大方，参照发表格式制作。已具备的实验条件，尚缺少的实验条件和拟解决的途径。2024/9/2330项目组成员介绍完整地介绍申请者的教育和科研训练情况。分门别类地列出自己的论著（近5年相关或主要论著）。研究论文（已发表、印刷中、已接受、投稿中）。大会报告（会议时间、名称、报告时间）。会议摘要。作者名字要完整,顺序要准确（2011年起已开始全面检查）。2012年对申请者及项目组主要成员的介绍有新的要求。2024/9/2331经费预算按照年度项目额度制作（按审计需要）不多超、不缩减:2012年面上增至80万元按管理办法规定编制尽量不报或少报仪器设备和实验室改造费用试剂、动物、耗材一般要占总经费的65%以上2024/9/2332写作要点好的申请书是在讲述一个故事,要让读者随着作者的思路,一起思考,一起提问,一起去解决问题。故事生动、完整取决于项目创新性是否强、预实验数据是否充分、分析是否准确。申请书一开始就应吸引住评议人的眼,打动评议人的心,说服评议人的手。2024/9/2333如何开始撰写从相关的事例或引文开始,引出不同观点,分析原因,提出拟要研究的问题。从发现问题的过程开始,从中提出新的科学问题。从对基本结论的简要说明开始,简要介绍其中的细节,然后引导到拟要研究的问题上。不要从术语解释开始不要从“大帽子”问题开始不要以“我将针对X展开研究,…2024/9/2334写作基本要求文字要准确,不能用“似乎”、“可能”等模糊语言。尽量用数字进行定量说明,少用“有提高”、“有增加”等不准确的表达方式。多用图表表述,少用晦涩难懂的长句子。英文缩写要规范,避免太多的英文缩写。引用的观点必须标明出处。参考文献必须规范书写。2024/9/2335常见问题（1）-正文部分科学假说不具原创性、科学性和可行性；或科学问题凝练不明确,仅为一些工作的组合；或立项依据不充分；或无假说。对国内外研究的相关进展了解不全面,造成研究方向的误导。研究内容庞杂、重点不突出；或研究目标不明确；或仅着眼于研究手段而忽略研究目标,片面追求所谓先进技术的应用等。研究包括了人群、动物、细胞和分子水平,但缺乏有机联系。研究内容过多、研究目标过大,导致研究内容庞杂,重点不突出,很难在资助期内完成。研究目标过小,研究内容空洞、苍白。研究手段或实验技术更新不够,显得陈旧、老套。2024/9/2336常见问题（2）-正文部分无明显的特色与优势。缺乏足够的工作基础,尤其是面上项目。申请书撰写时论理不清楚或条理不清晰等。基础知识不扎实,基本概念混淆。2024/9/2337常见问题（3）-作假或疑似作假简介中发表论著未列出全部作者。申请人在论著中排名提前。中文文章写成英文文章。会议摘要当作发表的论文等。自我评价不恰当。2024/9/2338常见问题（4）-标书质量文题内容不符课题组成员未签字（亲笔签字）年工作时间超过12个月格式混乱、错别字等协作单位盖章不规范题目错误（包括错字、漏字、多字等）卷期页码及时间错误参考文献引用二手文献,或非亲自阅读,或以讹传讹。3354.763.459.446.7010203040506070科学意义创新性研究内容研究方案项目组评价内容评价为不足的比例%2024/9/2340高质量标书的标准应有一定的厚度应图文并茂应有亮点研究目