【股价崩盘风险探究的文献综述4500字】

股价崩盘风险研究的国内外文献综述一、股价崩盘风险的定义及形成机制股价崩盘风险是指股指或者股价没有预期急速下跌的概率。股价崩盘风险分为市场股指崩盘和个股股价崩盘风险，由于股价大幅涨跌对于股市和投资者造成的不良影响，其不仅会损害投资者的利益和信心，同时，也会对资本市场带来巨大波动，因此受到各方关注。（1）市场层面。对于市场层面的股价崩盘行为主要基于理性人为基础的有效市场理论和非理性人为基础的行为金融理论。有效市场理论体系下，Black于1976年发表了财务杠杆效应假说，他认为股价与企业的财务和经营杠杆呈负向关系。Pindyck在1984年发表了波动率反馈假说，他认为在有效的资本市场中，随着信息不断涌入市场，伴随而来的是股价波动率会提高，而市场中的投资者会对这一情况作出理性反应，相应提升风险溢价，出现好消息时会削弱股价收益，出现坏消息时放大股价损失。在行为金融理论体系下，Blanchard等（1982）认为市场的参与者的理性是有限的，他们的非理性行为会使得股价不能真实反映股票价值，使股票价格虚高，继而从虚高到崩盘。Romer（1993）和Cao（2002）指出大量负面信息短时间快速涌入市场导致股价崩盘。Hong等（2003）研究认为投资者因为异质性的存在，有些会悲观态度有些是乐观态度，因此对于股票价格会产生不同的预期。正是由于这种不同预期以及股市限制卖空机制，使得股价不能对市场悲观情绪及时作出反应，形成悲观情绪堰塞湖，当达到市场无法承载时，会导致股价崩盘风险。（2）公司层面。对于大多数投资者来说，他们更加关心得是自己购买的那几只股票的股价崩盘风险，而不同上市公司之间的异质性使得他们的股价崩盘风险是不同的，早期的市场层面理论并不能解释这种异质性。直到Chen等（2001）基于个股层面的探究，指出股价崩盘风险的最根本原因是因为股票市场卖空机制，这种机制会使公司负面消息不断积累。Jin和Myers（2006）通过对跨国数据的比对分析，提出一种新的假说——信息隐藏假说，管理层为了自身私利会对负面消息刻意隐藏，这种隐藏行为是导致股价崩盘风险的根本原因。Hutton等（2009）从信息透明度角度探究个股崩盘风险形成机理，指出高管刻意隐藏负面信息这种行为，一定程度上降低了企业信息的公开透明度，从而增大了股价崩盘风险。同时，Kothari等（2009）指出，基于代理冲突和信息不对称，管理者隐藏坏消息的行为随着隐藏时间越长，隐藏的坏信息越多，隐藏的成本也越来越高，隐藏的难度也越来越大，等到公司隐藏的负面消息累积到阈值后在市场上集中爆发，造成股价崩盘风险。二、股价崩盘风险的影响因素对于影响股价崩盘风险的因素，研究大多是以实证分析为主，理论研究为辅，主要从内部和外部两个方面进行分类，内部影响因素有企业管理层行为、内部控制信息质量、控股股东等方面，外部因素有机构投资者、审计师、媒体关注等方面。1.公司内部因素（1）从企业管理层行为角度来看，Kim和Zhang（2011）认为使用期权激励来作为高管薪酬的一部分，高管为了追求股价的稳定甚至高涨，往往会有意隐藏公司的负面消息，采取牺牲公司长期利益的行为来达到自身股权价值最大化，从而增大了股价崩盘的风险。并且，管理层将税收规避作为盈余管理的方法之一也会增大股价崩盘风险。Callen（2013）研究发现管理层的捂盘动机被卖空者发现时，卖空者会加大股票下跌的预期进而卖出股票，此时，股票的短期利率预示着股价崩盘风险；Xu（2014）研究发现，中国的国有上市公司高管除了有基本工资和股权激励外，还有额外福利，而这部分额外福利占高管总薪酬的很大部分比例，为了维持这部分福利，管理层会有更大的动机来掩盖公司负面消息，公司经营报表被粉饰，投资者容易被误导，增加了潜在的股价崩盘风险。学者Andreou(2015)指出，首席执行官年龄与股价崩盘风险是负向关系；学者李小荣和刘行（2012）指出，上市公司首席执行官性别为女性时，对股价崩盘风险有抑制作用。但当首席财务官性别为女性时，对股价崩盘风险的抑制并不显著。学者黄新建等（2015）指出，公司董事长特质对股价崩盘风险有影响，这种个人特征包括教育水平和年龄。他们通过研究发现，在受教育程度低的样本股价发生崩盘的可能性更大；在年纪轻的董事长样本股价崩盘风险概率更大；在分组检验中发现，民营公司董事长这两种特质对股价崩盘风险的作用要强于国企。学者江轩宇等（2015）研究指出，过度投资会加大股价崩盘风险。将预测期延长为二年、三年时，对股价崩盘风险的作用依然存在，但它并没有有对股价未来暴涨的预测能力。梁权熙等（2016）研究指出，独立董事制度会影响股价崩盘风险，独立董事因为其独立性，可以在董事会中发起异议，能够对上市公司治理起到监督和权力制衡的作用，从而降低股价崩盘风险，。（2）从信息质量角度来看，Zhang和Kim（2015）指出会计稳健性高的企业，基于对稳健性的要求，在对负面消息的确认上会更加迅速及时，这使得企业管理层需要更高的成本和精力去隐藏负面消息，降低了因委托代理冲突导致的股价发生崩盘风险的可能性。并且，在研发支出高的企业，因为基于对创新方向的保密，信息透明度更低；在行业集中度更高的企业样本，因为市场控制性强，缺乏有效竞争，其信息不对称程度高；在较少分析师跟踪的企业样本中，因为缺乏专业人员的分析，信息筛选成本和难度更大，也会导致信息不对称程度更高；在这几种情况下会计稳健性能够更加有效抑制股价崩盘风险。学者DeFond（2015）研究指出，采用国际财务报告准则的非金融企业股价崩盘可能性更低，而采用国际财务报告准则的金融企业对其股价崩盘风险并没有明显影响。Francis等（2012）指出管理层盈余管理活动会提高股价发生崩盘风险的可能性；Kim等（2015）发现公司财报的透明度越高，越能减弱管理层盈余管理倾向，缩小投资者与企业管理层之间的信息差距，降低股价崩盘风险。（3）从控股股东角度来看，吴战篪等（2015）指出大股东大量减持手中的股票会加大股价发生崩盘风险的可能性,但这并不是因为隐瞒大股东减持信息而产生的股价崩盘风险,而是因为大股东减持手中的股票加剧了大股东与外部投资者利益不一致性,使得外部预期的不确定性升高,外部投资者只能通过压低股票价格来寻求风险补偿，同时，机构投资者为了应对这种不确定性也会相应的降低持股比例，继而加剧股价崩盘风险。学者王化成等（2015）指出，大股东持股比例会影响崩盘风险，基于代理冲突，股东利益和管理层利益并不完全一致，特别是在委托代理冲突较为严重的样本中，小股东监督能力薄弱，大股东持股比例越高，大股东拥有更多的话语权，对公司的控制力更强，为了自身企业所有权的利益，大股东会更加积极关注企业发展和把控对管理层的监督，从而降低股价发生崩盘风险的可能性。2.公司外部因素（1）从机构投资者角度来看，在我们潜意识中，认为机构投资者因为具备更专业的投资知识和经验，能够更加理性对待市场。但学者许年行等（2013）指出，机构投资者并非任何时候都是理性的，也会有羊群行为，这种行为往往会使他们忽略自身渠道掌握的信息而跟风其他机构投资者，这种效应使得他们所掌握的信息无法反映在市场，间接降低了市场透明度，使得股价崩盘风险增加。这种羊群行为在机构投资者卖出股票时对股价崩盘的影响更显著;即便有更加成熟投资理念的境外机构投资者入股也不能削弱这种羊群行为带来的后果。曹丰等（2015）指，我国的资本市场尚不成熟，监督管理制度还有待完善，机构投资者更有倾向与企业管理层合作，通过内幕交易获得更大的利益，增大信息不对称，增加股价崩盘风险。而在监管制度更完善的地区,会抑制这种正相关关系。（2）从审计师角度来看，学者江轩宇等（2013）指出，会计事务所会影响股价崩盘风险。当企业选择更加专业和更丰富经验的会计师事务所时，事务所可以凭借这种行业专长帮助审计师识别财报中的问题，借此降低管理层盈余管理程度，提高信息透明度，缓解代理冲突，降低股价崩盘风险。而且，审计行业专长与崩盘风险的负向关系并不会因为企业是国企还是非国企的不同而受影响;高质量的审计可以促使公司的负面消息更加及时地披露给市场投资者,提高公司治理水平的同时也降低了企业未来的股价崩盘风险;然而审计行业专长对企业股价的迅速大幅上涨并不能预测。。（3）从媒体关注角度来看，罗进辉等（2014）在研究新闻媒体与制度环境这两个外部因素在防范股价崩盘风险中的交互影响关系时发现，媒体关注与信息透明度呈正相关关系，媒体关注度高的情况下公司隐藏负面消息成本较高，媒体对上市企业报道越多，报道的水平越高，它的股价崩盘风险越低。企业注册所在地的制度环境越好越完善，媒体的报道对股价崩盘风险的负相关关系越小。参考文献包婷婷.中国并购市场发展现状、原因及未来发展趋势分析[J].现代管理科学,2017(10):54-56.鲍雅婷.商誉泡沫存在的原因及化解措施[J].中国集体经济,2019(34):79-81.曹丰,鲁冰,李争光,徐凯.机构投资者降低了股价崩盘风险吗?[J].会计研究,2015(11):55-61+97.曾爱民,林雯,魏志华,张纯.CEO过度自信、权力配置与股价崩盘风险[J].经济理论与经济管理,2017(08):75-90.曾春华,章翔,胡国柳.高溢价并购与股价崩盘风险:代理冲突抑或过度自信?[J].商业研究,2017(06):124-130.邓鸣茂,梅春.高溢价并购的达摩克斯之剑:商誉与股价崩盘风险[J].金融经济学研究,2019,34(06):56-69.杜兴强,杜颖洁,周泽将.商誉的内涵及其确认问题探讨[J].会计研究,2011(01):11-16+95.傅超,杨曾,傅代国.“同伴效应”影响了企业的并购商誉吗?——基于我国创业板高溢价并购的经验证据[J].中国软科学,2015(11):94-108.韩宏稳,唐清泉,黎文飞.并购商誉减值、信息不对称与股价崩盘风险[J].证券市场导报,2019(03):59-70.黄新建,王一惠,赵伟.管理者特征、过度自信与股价崩盘风险——基于上市公司的经验证据[J].会计之友,2015(20):76-82.江轩宇,伊志宏.审计行业专长与股价崩盘风险[J].中国会计评论,2013,11(02):133-150.姜付秀,张敏,陆正飞,陈才东.管理者过度自信、企业扩张与财务困境[J].经济研究,2009,44(01):131-143.李丹蒙,叶建芳,卢思绮,曾森.管理层过度自信、产权性质与并购商誉[J].会计研究,2018(10):50-57.李淑锦,卢瑞琼.基于修正琼斯模型的盈余管理实证检验[J].杭州电子科技大学学报(社会科学版),2011,7(01):11-15.李小荣,刘行.CEOvsCFO:性别与股价崩盘风险[J].世界经济,2012,35(12):102-129.刘超,徐丹丹,郑忱阳.商誉、高溢价并购与股价崩盘风险[J].金融监管研究,2019(06):1-20.刘金桥,孙烨,隋建利.近二十年我国上市公司并购特征研究[J].经济纵横,2017(05):38-43.卢煜,曲晓辉.商誉减值的盈余管理动机——基于中国A股上市公司的经验证据[J].山西财经大学学报,2016,38(07):87-99.罗进辉,杜兴强.媒体报道、制度环境与股价崩盘风险[J].会计研究,2014(09):53-59+97.权小锋,肖红军.社会责任披露对股价崩盘风险的影响研究:基于会计稳健性的中介机理[J].中国软科学,2016(06):80-97.王化成,曹丰,叶康涛.监督还是掏空:大股东持股比例与股价崩盘风险[J].管理世界,2015(02):45-57+187.王文姣,傅超,傅代国.并购商誉是否为股价崩盘的事前信号?——基于会计功能和金融安全视角[J].财经研究,2017,43(09):76-87.魏志华,朱彩云.超额商誉是否成为企业经营负担——基于产品市场竞争能力视角的解释[J].中国工业经济,2019(11):174-192.吴战篪,李晓龙.内部人抛售、信息环境与股价崩盘[J].会计研究,2015(06):48-55+97.许罡.企业社会责任履行抑制商誉泡沫吗?[J].审计与经济研究,2020,35(01):90-99.许年行,江轩宇,伊志宏,徐信忠.分析师