日本的经济赶超为什么会发生突然逆转？-基于创新理论视角对其经济持续低迷现象的解析

日本的经济赶超为什么会发生突然“逆转”？基于创新理论视角对其经济持续低迷现象的解析

第二次世界大战后，日本曾以持续20多年的经济高速增长取得了非凡的经济成就，甚至有一些经济机构预测，日本有可能于千禧之年超过美国而成为世界头号经济大国[1]。然而，正当日本为其所取得的经济成就而欣喜的时候[2]，其经济增长却突然发生“逆转”[3]，陷入了长期“持续停滞”的局面，损失之重，创下了第二次世界大战后的日本之最。据统计，在这场持续停滞的危机中，日本的国民财富损失了14%，其程度不亚于第二次世界大战期间所遭受的破坏[4]。根据瑞士洛桑国际管理学院的统计，日本的国际竞争力也从1994年的第四位下滑到2007年的第二十四位[5]。直到今天，日本仍像一个被困的巨人，饱尝着“逆转”过程中所衍生的各种社会问题的痛苦折磨[6]。美国经济学家保罗·克鲁格曼指出：“日本经济的失败与它的成功一样意义深远。日本今天发生的既是一场悲剧，又是一种警示。”[7]尽管有关方面的研究已经有了许多富有价值的文献，但本文仍然尝试从新的视角展开分析并努力澄清这一“逆转”背后隐藏的关键因素。一创新理论与经济增长经济增长是现代社会发展的重要标志，也是衡量一个国家经济发展水平的重要标准。经济增长一般用国民生产总值（GDP）表示，它可以反映一个国家在一定时期内为其居民提供各种经济产品的能力。当GDP停止了增长或者开始下降时，经济衰退就开始了。那么，是什么导致了经济衰退或增长？可以说，经济学从未停止过对这一问题的探讨。20世纪50年代以来，一些学者从已发现的诸多要素中进一步分离出最主要的决定因素，即经济增长的关键在于创新。正如美国经济学家库兹涅茨指出的那样：“创新是任何重大经济增长的前提。”[8]美国另一位学者罗伯特也指出：“自18世纪以来出现的几乎所有的经济增长，最终都可以归功于创新。……如果没有创新，资本主义的增长过程将不具有任何重要的意义。”[9]至于创新为什么具有这么重要的作用，罗伯特认为：创新具有三个关键特征：一是创新具有积累性特征，它会构成经济发展中知识存量的净增长；二是创新具有公共产品特征，它会在技术改进方面形成规模经济的效果；三是创新具有“加速器”的特征，即一个稳定的创新产品通常意味着产量的增长，而不是固定不变。正是创新的这三个特征，增强了对经济发展中GDP的贡献作用[10]。具体来说，创新主要包括三个方面，即技术创新、产业创新和制度创新。以上三者虽然同属创新，但所表现的特点和所需要的支撑性条件是不同的。（1）技术创新具有个体化、偶然性、规模小的特点。关于技术创新，美国经济学家熊彼特在其《经济发展的理论》一书中列出了5个方面，即开发新的产品、引进新的生产手段、开拓新的市场、获得原料和半成品的新的供给源以及实现新的产业组织。他认为，这样的技术创新一旦出现，经济社会发展就会产生一种“不连续的”飞跃[11]。而这样一种“不连续的”飞跃正是“开动和保持资本主义发动机运转的根本推动力”。（2）产业创新具有组织性、系统性和市场规模的特点。技术进步通过产业间的相互影响，会将更多的产业卷入发展的过程中。用熊彼特的话说，技术创新一旦卷入商业过程，便会“不断地从内部使这个经济结构革命化，不断地破坏旧结构，不断地创造新结构”，实现“产业突破”。产业创新又为技术创新提供丰厚的利润回报，从而推动技术的持续性创新，进入良性互动状态。产业创新需要承担更大、更多的市场风险，所以，产业创新需要制度鼓励，提供创新机会并给予创新回报。（3）制度创新使创新活动从偶然性到常规化，从自发行为到组织行为，从企业行为到国家体系。“如果制度安排不巧将更多的报酬给予了大胆的寻租活动，或破坏性活动，诸如战争或有组织的犯罪，而将较少的报酬给了生产性的创新活动之时，我们可以预料一个经济体中的企业家资源将会被配置在生产性事业之外。”因此，“对一个社会而言，最有希望推动创新活动的方式，就是减少非生产性或破坏性寻租行为的收益”[12]。在其他类型的经济体中，新技术的扩散是以缓慢的速度进行的，通常需要几十年甚或几百年的漫长过程，而市场经济最鲜明的特点就是新技术传播扩散的速度获得了显著提高。市场经济中存在的竞争压力迫使企业不断地进行创新，同时给予创新行为以相应的制度保证。从技术创新、产业创新、制度创新三者的相互关系可以看出，只有在制度创新的条件下，技术创新以及由此而引发的产业创新才具有了必然性和经常性的特征。这或许就是马克思所认为的，技术必须理解为一种社会过程，技术变迁则必须当成一种技术与社会之间相互作用的复杂过程来理解。在创新理论中，本文更加关注两点：一是技术创新是经济增长的关键；二是后发展国家赶超先进国家的主要路径是技术进步（包括技术引进与技术创新）。熊彼特理论的核心是技术革新，他认为技术创新是经济发展的原动力。罗伯特也认为：“对增长有利的主要因素是创新导致的技术进步。”[13]美国经济学家索洛通过对美国1909～1949年的统计资料分析也证明了这一点，这期间技术创新对美国GNP的贡献率为87.5%。美国另一位学者钱德勒也认为，19世纪下半叶和20世纪上半叶美国制造业生产率的快速增长，与作为新技术和新惯例的“大量生产”的生产方式的投入使用密切相关。由此可见，关于技术创新是经济增长主要推动力的观点，不仅是理论上的推论，同时还有历史事实的验证。关于后发展国家如何才能实现对先发国家的赶超，美国学者格申克隆认为后发展国家可以利用“借用技术”实现自身的快速发展[14]。就是说，后发展国家能否缩短与发达国家的差距，将取决于其技术进步的速度，取决于能否走出一条从技术引进到技术创新的道路。从技术引进到技术创新，是后发展国家真正实现经济赶超的质的飞跃。因此，后发展国家在赶超先进国家的过程中，必然经历一个从技术引进到技术创新的过程，而技术创新则更需要创新的社会环境与其相适应，其难度比技术引进更具有艰巨性。关于这一问题的认识，应该说是赶超经济理论在认识论方面的一个新突破[15]。二日本的经验与教训从人类社会工业化的进程来看，日本也属于后发展国家[16]。第二次世界大战后日本经济赶超过程就是一个技术引进和技术创新的过程。在有关第二次世界大战后日本经济增长的研究文献中，“日本成功的关键在于有效地实现了技术进步”是一个最具有普遍性的观点[17]。可以说，日本经济高速增长的时代，就是技术进步的时代。技术进步的贡献可以从综合要素生产率（TFP）对经济增长所做的贡献变化中得到反映。日美学者分析日本经济增长率的结果表明，TFP的增长在1963～1973年间达到了4.1%，对经济增长率的贡献度超过了50%，反映了这一时期技术进步的速度十分迅速；1973～1983年间，TFP降到了0.5%，从技术侧面反映出技术的提升尚不能适应经济结构的调整；1983～1991年间，TFP重新上升到2.5%，反映出高附加值、技术密集型产业方向的调整收到了成效；1991～2000年间，TFP又降到了0.2%，反映这期间技术进步明显放缓的事实[18]。（一）日本的经验综合来看，第二次世界大战后日本技术引进的成功经验有如下几个方面：（1）在积极进行技术引进的同时，高度重视对引进技术的精细化改良。第二次世界大战后初期，日本技术和西方技术的最先进水平相差甚远。当时日本政府发表的技术白皮书承认：“日本的工业比起美国，技术上落后20年。”因此，借用新技术在很大程度上成为日本技术政策的一个首要目标。1946年日本外务省发表《重整日本经济的基本问题》提出，必须通过合理化经营和提高技术水准，使生产成本也能够具有与国外产品竞争的能力[19]。从此，日本企业争先恐后地与欧美企业进行技术协作，掀起了引进技术的热潮。据统计，1950～1967年，日本的技术引进数量和金额分别由76件和0.026亿美元增加到1295件和2.39亿美元，可以说这是第二次世界大战后日本经历的最初的技术引进时期。据日本一家银行的调查报告说，日本仅用了1955～1970年的时间就掌握了世界各国半个世纪开发的几乎全部技术成果[20]。可以说，日本经济的现代化有一半是从国外“买”回来的。当然，日本并没有止步于单纯的技术引进，而是通过加大投入力度对引进技术不断进行精细化改良，最终实现了从技术外围国到技术核心国的转变。一般情况下，日本在引进技术后，要花费相当于购买技术一半的经费从事研究。比如1965年日本全国企业的研究费用为2200亿日元，其中引进技术的研究费用为300亿日元，购买专利技术费用为600亿日元。（2）通过对生产工艺的精益化改进，快速建立现代化的产业发展体系。在这方面，日本钢铁工业的发展是突出的事例。第二次世界大战后日本先后引进了美国和苏联的高温高压炼铁技术、法国的高炉喷吹重油炼铁技术、奥地利的氧气顶吹炼钢技术等六大钢铁新技术。日本在充分消化这些技术的基础上，对其生产工艺进行了精益化改进，建立了世界第一流的现代化钢铁技术生产体系。除了钢铁工业外，电力工业、造船工业、汽车工业以及电子工业等也都确立了自己的工艺体系，从而得到了迅速发展。（3）适时调整技术政策，积极引导日本从技术引进阶段向独立创新技术阶段的转变。日本是一个资源十分匮乏的国家，其能源的95%、主要工矿业原料的90%以及粮食的60%以上依赖进口，只有依靠“技术立国”才能获得真正发展。以20世纪70年代第一次石油危机为转折，日本政府通过产业政策调整积极促进技术密集型产业的发展。从日本和美国的技术开发力的水平对比的发展状况来看，以各期美国的水平为100的话，日本在20世纪60年代、70年代和80年代的水平分别为22.2、41.0和58.4[21]。日本技术水平与技术开发能力在许多领域达到甚至超过了欧美国家[22]。在电子产品领域，日本的录像机、激光唱片、电视机、传真机、数码表、摄像机、计算机游戏等制造技术也有很强的竞争力。尤其在节能技术、机械制造技术、微电子技术等方面达到世界领先水平。1982年，美国商业与贸易阁僚会议通过并发表的题为《美国高技术产业的竞争力评价》的报告，开始将日本列为美国高技术领域的主要挑战国。旷日持久的美日汽车、半导体贸易摩擦，其基础不再是劳动力成本的差异，而主要在于产业技术的差异。这些都从一个侧面反映出日本自主创新能力的增强。（二）日本的教训20世纪80年代以后，日本面临的国内外环境发生了巨大变化。从国际环境看，经济全球化、技术信息化、市场个性化的趋势日益明显，国际竞争日趋激烈。这一新的发展趋势，使社会变化速率加快，多样化发展明显，风险性愈益加剧。从国内环境看，伴随着“工业社会”向“后工业社会”的转变，日本经济也完成了赶超式发展而进入成熟阶段。新的国际、国内形势要求日本的技术进步也要实现从技术引进到技术创新的转变。正如日本经济学者所指出的那样：“在追赶过程中，发展中国家可以从发达国家引进新的技术和制度，但是一旦加入了发达国家的行列，就不能只依靠复制别国的东西来进行发展，必须通过技术革新来不断地创新。”[23]在完成经济赶超任务后，日本政府也及时提出了自主开发的“技术立国”战略（1981年被确定为技术立国元年）。这一转变的鲜明特点是，把发展科学技术进一步置于经济社会发展总体战略的核心地位，而且更在于强调加强基础研究和自主技术开发，大力发展高新技术产业。1995年日本政府又颁布《科学技术基本法》，在技术立国的基础上进一步提出了“科学技术创造立国”战略。从技术立国到科学技术创造立国，标志着日本技术立国战略的核心内容发生了根本性转变，其目的就是以技术创新和发明创造为中心，推动科技革命和科技进步。2002年度《科学技术白皮书》指出：为了维持日本的竞争力……有必要构筑起具有独创性的、能够持续进行产品创新的体系。尽管日本政府高度重视从技术引进向技术创新的转变，但严峻的现实却是，日本不仅没有实现重大技术创新，反而在信息技术革命中显得格外踟蹰不前。信息产业和信息化对世界各国国民经济的发展具有非常重要的意义，被视为“第三次产业革命”。在20世纪90年代美国就基本实现了由工业社会向信息社会的转变。日本在工业化方面取得了巨大成就，建立了“最完善的工业社会”，以汽车、家用电器为代表的现代工业具有强劲的国际竞争力。然而，日本陶醉于工业化的成就，对信息革命的意义认识不足，措施不力，出现了“制度空白”。直到2000年日本政府在内阁府设置“IT战略本部”，开始着手研究IT立国战略，2001年正式实施《IT基本法》。结果在信息技术、信息产业和信息化方面拉开了与美国的差距，处于相对落后的局面。1985～1993年，美国企业在信息技术上的投资占其总资本投资的比例从约20%增加到35%，而同期日本企业投资所占的比例仅从13%增加到18%。日本经济企画厅在《日本经济走向新生的道路》中，对日美信息化进展进行了比较：1998年，美国计算机家庭普及率为50%，日本为32.6%；美国学校网络普及率为89%，日本为35.6%，而且适合于信息化时代发展的基础设施建设也落后于美国[24]。1999年，美国计算机生产量为3917万台，日本为895万台。2007年，日本IT技术专利登记数为24%，美国为39%；2002～2006年，日本发表计算机领域学术论文占世界的比率为8%，美国为36%。日本发表计算机领域学术论文被引用率为4%，美国为53%[25]。由于信息产业发展和信息化程度的相对落后，导致了日本制造业技术的衰退以及日本国际竞争力的弱化[26]。此外，日本在遗传工程、海洋科学、航空技术等领域的基础研究和开发应用方面也已经落后于美国。日本为什么没有站在信息技术发展的潮头，为什么没有实现技术上的重大突破，其深层次原因在于制度创新不足。新的技术与社会发展必然要求经济体制的制度性重组，日本政府也意识到需要改革政府体制以顺应时代发展，多年来也一直强调产业结构调整的重要性，积极推进高新技术产业的发展，但是由于制度的硬化，使日本政府无力促成这样一种变化，所出台的政策效果也就不断地被削弱，根本性的转变也就难以实现。那么，造成日本政府制度创新不足的原因何在？具体来说，在于其体制的僵化性、市场的封闭性和社会的排他性。1.体制的僵化性第二次世界大战后，为了迅速实现经济赶超目标，日本形成了适合于经济高速增长的经济体制，即官僚体制下的官民一体。在这一体制下，日本政府通过行政指导和各种规制有效地保护了国内市场和经济中较弱的部门，力争实现“没有输家的发展”[27]。于是，在日本慢慢形成了人们所说的政府、官僚、财团之间形成的“铁三角”式的庇护方式。这种体制虽说增强了发展的稳定性、协调性，却也助长了一些企业的“依赖”意识，形成了政治、行政、产业界非常坚固的既得利益集团，阻碍了企业开展创新活动的积极性，也阻碍了政治与行政的改革[28]。比如，融合了计算机、通信和无线广播技术的信息和通信产业形成于20世纪80年代。而在日本，计算机行业在通产省的管辖之内，通信和广播产业属于邮政省管理。当信息和通信产业开始发展的时候，则在两个部门之间发生了“管辖权之争”。这种相互争执，直接阻碍了日本信息和通信产业基础设施的建设。直到2001年，日本政府才开始制定一系列电信改革方案，电信垄断局面才开始打破。在社会转型时期，日本政府没有提出具有现实意义的明确的经济社会发展方向以及应该采取的政策，而是力图停留在原有产业及制度内部谋求发展，未能实现进一步的技术创新和制度创新，这就构成了进一步发展的制度上的障碍。日本有许多学者认为，日本的经济体系直到现在也没有从根本上得到改变，还残留着限制过多和创新不足等追赶欧美过程中的负面遗产[29]。2.市场的封闭性日本市场的封闭性主要表现在如下几个方面：（1）政府对外政策的内取性。虽然从客观性指标看，日本属于高开放程度的发达国家，但由于日本市场的开放具有开放行为选择的被动性、开放过程的非合理保护性、开放倾向选择的生产者利益性以及商品进口的原料优先性等特征，使某些产业降低外资进入壁垒的措施难以施行。比如日本的外国直接投资自由化于1966年开始启动，直到1973年才在大多数产业允许外国资本建立独资企业，进展速度十分缓慢。如以法令形式存在的《大规模零售业店铺法》等，要求营业面积等超过一定规模的零售企业，若要取得经营资格，必须事先获得通产省等行政管理机构的许可。而这一冗长而繁杂的许可申请程序，事实上已经成为一种市场准入障碍，借以达到保护既存零售企业的目的。据日本《外资系企业总览》统计，1998年出资比例在20%以上（不包括合同企业数）新设立的外国企业为121家，比1997年的165家减少了近30%，不到最高年份1986年250家的一半[30]。因此，日本在“经济全球化程度”的排名中，在31个世界主要国家（或地区）中竟排到了第29位[31]。（2）政府对内政策的垄断性。日本政府在相对较长的一段时期内，拥有对经济的直接控制权，如分配进口外汇配额权、限制进口数量权等。从严格意义上讲，具有强烈的政府管制色彩。伴随着日本市场的逐步开放，企业的自主性发展逐渐得到认可和尊重，但日本政府并不心甘情愿地丧失曾经拥有的经济控制权。因此，以政府规制等变通方式，尽可能保留对经济的间接控制和干预权，形成了庞杂的政府规制体系，也有人将日本形容为“管制的资本主义”[32]，甚至有人戏称：“大藏省甚至对某些产业如何生产筷子都要进行管制。”[33]根据2008年日本国民对政府制定政策的满意度调查，日本国民认为政府制定政策不能够反映或不能够充分反映民意的竟占75%[34]。日本政府的过多规制，严重扭曲了企业行为，增加了企业运行成本，减少了企业的灵活性，销蚀了企业的创新意识。据统计，在筑波，一个研究项目从立项审批到开发研制，再到出成果，一般需要10年左右的时间[35]。（3）企业制度的封闭性。日本企业集团成员之间的相互持股、金字塔型的系列承包制（内部交易）以及企业内部的终身雇佣制（内部劳动力市场），造成信息披露原则、破产法律以及能够减少公司控制而带来市场竞争的措施难以实施。企业制度的封闭性还体现在技术研发方面。日本技术开发的闭锁性显然是影响创新绩效的一个因素。美国企业在经营中经常通过购买、技术引进合同等方式导入必要的技术，而不是单纯依赖于自身的研究开发。与美国企业积极地利用外部资源不同，日本企业通常是通过自身的研究开发来实现。这种方式使得日本企业可以获得核心技术，但也承担了投资风险。由于研究开发周期长以及投资风险加大，所以，日本企业的研究开发投资回报率很低。统计表明，尽管许多日本公司的研究开发投资甚至超过了固定设备投资，但研究开发投资并没有与公司利润的提高相联系。这在宏观经济层面上则表现为TFP增长率的下降[36]。3.社会的排他性文化是一定社会经济、政治在观念形态上的反映，从最深层次上影响着社会组织的价值取向和行为方式。变革意味着打破既有状态，需要人们付出努力去加以适应，新技术的引入还可能会对一些个人或团体的既得利益形成威胁，因而容易受到排斥[37]。现代社会的一个重要特点，就是接受并追求创新。创新需要一定的社会氛围，需要对原创研究的政策支持和普遍赞赏。而日本社会是一个对失败极不宽容的社会，甚至达到了几近残酷的程度。日本对特立独行的人普遍持批评的态度，对创业者更是如此。对于“在你认识的人中，创业者是否受到尊重？”这样的问题日本只有25%的人给予肯定，而美国则有85%的人给予肯定；对于“你是不是因为害怕失败所以没有创立自己的企业？”，70%的日本人回答“是”，80%的美国人则回答“不是”。在日本，冒个人风险并承担失败的相应后果，是需要超常魄力的。许多日本的创业者往往不对群体抱任何归属的希望。此外，日本鼓励创新的制度也存在不合理之处。比如对待职务发明，日本依旧将专利归于政府和公司，使得发明者难以得到合理的发明激励。最为典型的例子是关于蓝色高亮度发光二极管的诉讼案。公司凭借该技术在10年中获利1200亿日元，但发明者仅得到公司2万日元的奖励[38]。日本经济体制的僵化性，弱化了市场的敏感性；日本市场的封闭性，限制了开放的深度；日本社会的排他性，压抑了人们的创新精神。2006年，有机构以经济指数、个人指数、技术指数、政治指数为指标，列出了世界各国全球化程度排名表，日本的综合排名居第28位，远远落后于新加坡、瑞士、美国、爱尔兰、加拿大、荷兰、澳大利亚等国家[39]。这些都导致日本社会变革的速度令人痛苦而沮丧的缓慢[40]，也构成了技术创新发展的蜀道，所以才有人发出了“为改革赌以政治生命”的感慨[41]。就在社会处于艰难转型的过程中，日本又出现了游离技术创新主题的“泡沫经济”现象，以致日本政府鼓励技术创新的政策效果无法显现。“泡沫经济”期间，日本股价持续飙升，地价持续上涨，整个社会弥漫着投机行为，人们痴迷于经济泡沫而完全失去了理性的判断力。据统计，1986～1990年日本全国商业用地平均价格累计涨幅达67.4%，其中，东京、阪神及名古屋三大城市圈平均地价累计涨近1.2倍。日本投资者甚至到美国各地以高价购买土地、矿产、农场、工厂、企业、旅馆银行、商业中心等。在夏威夷，80%的酒店和70%的高尔夫球场归日本人所有，夏威夷几乎成了日本的“殖民地”。早有学者指出：“当经济奇迹达到极限的速度超过了人们想象的时候，一切理论与政治阵营已处于高度自我蒙蔽的状态。”[42]此时的日本，从政治家到普通国民都开始头脑发热，认为世界上任何一个国家都不能与日本相比。在这种背景下，日本列岛充满骄傲和狂躁之气，以为日本经济增长前景无可限量。对大量过剩资本的形成及流向没有引起足够的注意，更没有将其引导到增强基础开发能力和产业创新上去[43]。1988～1990年间日本企业曾经大规模地增加了生产设备投资，其幅度甚至高于经济高速增长时期的幅度。但是，此次制造业产业的投资有相当一部分用于扩大生产能力，而非用于创新的和革命性的产品。当时市场上确实不断出现一些新产品，但这些新产品基本属于“泡沫技术”而非技术创新。“泡沫技术”是指只给产品增加某些讨人喜欢的特征，但并不增加实际的新功能。《日本经济白皮书》还错误地将此视为技术创新的标志[44]。“泡沫经济”破灭后，日本经济开始步入漫长的衰退期。实际增长率趋于零，失业问题严重，地价持续下跌，金融系统紊乱。自1960年日本总务厅统计局开始统计调查以来，企业研究经费一直增加，但1992年度与前一年相比首次出现减少。由于日本政府负担的研究经费比率低于其他国家，所以企业研究经费的减少无疑是一个危险的信号，给日本企业的研究开发投下了阴影[45]。值得注意的是，尽管20世纪90年代日本企业加大了研究开发的力度，日本的研究开发经费在国民经济中的比例，在发达国家中也位居前列，但日本的TFP增长率依旧出现下降。其原因是缺乏革命性的创新以及研究开发的低效率。由于缺乏革命性的创新，整个日本市场缺乏强有力的需求支撑，投资难以形成新的热点。三几点启示第二次世界大战后，许多后发展国家开始了追赶发达国家的努力，但除了日本和亚洲“四小龙”外，世界上大多数后发展国家不仅没有赶上或缩小与发达国家的差距，差距反而越来越大。正当人们对日本寄予厚望的时候，日本却突然发生了“逆转”。因此，怎样缩小或赶超发达国家仍然是一个有待理论探索和实践发展的重要课题。总结日本的经验和教训，有如下几点启示：（一）积极创造有利于创新的社会环境美国经济学家罗斯托曾经指出：“一个社会要维持较高的平均增长速度，就必须要不断进行减速斗争，现代科学技