【网购快递服务合同违约损害赔偿的追责主体探析综述3000字】

网购快递服务合同违约损害赔偿的追责主体分析综述目录TOC\o"1-2"\h\u20008网购快递服务合同违约损害赔偿的追责主体分析综述 121124（一）收件人无权利说 113925（二）收件人限制权利说 22708（三）收件人全部权利说 322148（四）本文观点 3网购快递服务合同产生违约损害赔偿责任时，根据与快递公司之间订立的快递服务合同，寄件人自然可以向快递公司主张权利，但在网购快递的特殊情境下，寄件人与快递公司之间的合同却是为了收件人的利益而订立的。那么此时，收件人作为合同的利害关系人，能否成为网购快递服务合同违约损害赔偿的追责主体，将成为本章所探讨的问题。（一）收件人无权利说持此观点的学者认为，鉴于网购快递服务实质上是一种债的履行行为，在主张违约责任时，应当依据当事人原则，坚持合同相对性的基本原理，即合同之债所约束的主体只能限于当事人双方，而不能够扩展至合同以外的第三人，只能由合同一方的债权人主张违约责任。传统的民法理论认为，相对性是合同应当具备的基本特征。合同的效力仅仅能够约束合同的双方当事人，而不能对任何的第三人发生强制性效力。双方当事人甚至不能够签订任何涉及第三人利益的合同，例如在合同中给第三人设置一定的权利或者约定一定的义务。罗马法中曾经做过这样的陈述：所有人都不可以给除自己以外的人设定任何约定。因此，所有除合同当事人以外的人对这份合同都没有基于违约所引发的请求权，只有这份合同的当事人可以基于违约而请求赔偿。同时，这一观点在《民法典》中也有所体现。《民法典》第四百六十五条新增加了合同相对性的明确法律依据[[]《民法典》第四百六十五条：“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”]，强调合同仅能对当事人双方具有法律上的约束力。具体到本文的研究内容，即网购快递服务合同中，收件人并非是网购快递服务合同的主体，因此，不能赋予收件人以独立的违约损害赔偿请求权[[]《民法典》第四百六十五条：“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”[]贾玉平．网购快件丢失毁损时消费者权利救济途径［J］．中国流通经济，2015(02)笔者并不认同此学说。前文已经探讨过网购快递服务合同的性质，笔者认为，该合同既是一种特殊的货运合同，又属于真正第三人利益合同，收件人无权利说显然忽略了合同的特殊性质可能会带来的特殊情形。（二）收件人限制权利说持此观点的学者认为，收件人有权以合同的利益第三人的身份去请求违约损害赔偿，但是前提是，必须在寄件人不主动请求或者怠于行使自己的权利的时候，收件人才有这种权利。换句话说，收件人在网购快递服务合同中可以基于其利益第三人的身份享有独立的违约损害赔偿请求权，不过该请求权在行使的时候需要被限制[[]郑佳宁.快递服务合同违约损害赔偿的理论剖析与审视[J].北京社会科学,2017(09):69-78.[]郑佳宁.快递服务合同违约损害赔偿的理论剖析与审视[J].北京社会科学,2017(09):69-78.该学说的理由主要在于，首先，还是需要考虑到合同相对性原则，这一原则如果不是有更需要去保护的利益，就不能轻易的被打破。而在网购快递服务合同中，当合同违约时，收件人并不是没有其他的办法去维护自己的利益，收件人可以选择请求快递的寄件人基于快递服务合同去向快递公司主张违约损害赔偿，以此达到维护自己利益的目的。因此，只有在收件人请求寄件人行使相关的权利而寄件人不行使或不积极行使后，收件人才能够在无法维护自身权益的基础上获得独立的损害赔偿请求权。其次，有观点认为，收件人若能够成为快递服务合同的利益第三人，前提一定是其对送达的快递进行签收并认可[[]郑佳宁.快递服务合同违约损害赔偿的理论剖析与审视[J].北京社会科学,2017(09):69-78.[]郑佳宁.快递服务合同违约损害赔偿的理论剖析与审视[J].北京社会科学,2017(09):69-78.笔者认为，这一观点乍一看是很有道理的，但是具体到网购快递服务合同中却不应适用。原因在于，网购快递服务合同有着一个与一般快递服务合同的不同之处：网购快递服务合同是收件人通过在网上下单，与寄件人达成合意，而后寄件人才会与快递公司签订快递服务合同。也就是说，收件人对于该快递服务合同一定是知情的（事实上，一般寄件人甚至都会将具体的物流信息告知收件人，以便收件人查询物流动态），而且对于快递的签收也是默认同意的。因此，当寄件人与快递公司达成快递服务合同时，收件人就自然应当成为该合同的利益第三人，也自然存在一定的请求权基础。至于该请求权是否应该受到一定的限制，笔者会后文中进行具体阐述。（三）收件人全部权利说不同于收件人无权利说和收件人限制权利说的观点，还有部分学者认为，基于对收件人利益的保护，应当赋予收件人对快递公司独立的违约损害赔偿请求权，且该权利行使时不应当受到限制。该学说的中心思想在于，只有赋予收件人独立的违约损害赔偿请求权，才能够更直接有效地维护收件人的权利，同时，也能够减少收件人救济的程序，提高诉讼效率。笔者认同此学说的观点，具体理由将在后文进行阐述。（四）本文观点笔者认同收件人全部权利说的观点，应当赋予收件人对快递公司独立的违约损害赔偿请求权，且该权利行使时不应当受到限制，具体理由如下：第一，前文已经分析过，网购快递服务合同的性质属于真正第三人利益合同。而从法律规定来看，《民法典》第五百二十二条已经对真正第三人利益合同中第三人的权利进行了规定，即第三人可以请求债务人承担违约责任，且不需要受到寄件人不行使或者怠于行使权力以后才能请求债务人承担违约责任的限制。第二，从法理上看，赋予收件人对快递公司独立的违约损害赔偿请求权，更有利于平衡收件人与快递公司之间的权利义务关系。根据《民法典》第八百三十条[[]《民法典》第八百三十条：“货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。”]、八百三十一条[[]《民法典》第八百三十一条：“收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，应当在合理期限内检验货物。收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据。”]以及第八百三十六条[[]《民法典》第八百三十六条：“托运人或者收货人不支付运费、保管费或者其他费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但是当事人另有约定的除外。”[]《民法典》第八百三十条：“货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。”[]《民法典》第八百三十一条：“收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，应当在合理期限内检验货物。收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据。”[]《民法典》第八百三十六条：“托运人或者收货人不支付运费、保管费或者其他费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但是当事人另有约定的除外。”[]赵军,周荆,孙之斌,刘斌.货物运输合同若干问题研究［Ｊ］．法律适用,2007(05)第三，快递损害赔付的对象不仅应当是寄件人，还可以是被寄件人指定的受益人，这一观点在《快递服务》国家标准的附则第三部分中就已经被进行了规定。可以看出，在实务中其实已经注意到了快递服务的特殊情况，即在快递服务合同中存在潜在的利害关系人，而该利害关系人即为该快递服务合同真正的受益人。而在网购快递服务合同中，收件人与寄件人之间存在先行的电子买卖合同，这导致收件人的利益与其后寄件人与快递公司间的网购快递服务合同的关系，较一般快递服务合同而言更加密切。因此在损害结果发生后，网购快递服务合同对应的收件人通常会更加积极的去主张自己的权利救济。若要求对收件人的救济权加以限制，在网购快递服务合同违约后，收件人先就其与寄件人之间的买卖合同违约主张救济，再由寄件人就网购快递服务合同违约向快递公司主张救济：一方面在实践中，寄件人未必会积极地应对收件人因为快递公司违约所造成的财产损失，在一些没有第三方平台保障的微商处达成买卖合同的情况下，寄件人甚至可能在发出快递后就不闻不问，或是直接要求收件人去找快递公司处理，