【上海个人所得税减税效果的实践调研报告7200字（论文）】

上海个人所得税减税效果的调研分析报告目录TOC\o"1-2"\h\u8336上海个人所得税减税效果的调研分析报告 1209851.1上海市个人所得税税改效果 129136数据来源；国家税务总局上海市税务局、中国统计年鉴 244891.2问卷调查 487831.2.1调查目的、对象及基本情况 459141.2.2调查内容以及结果分析 578271.3个人所得税改革过程存在的问题及原因分析 712931.3.1税改存在的问题 740001.3.2问题存在的原因分析 9本章主要利用上述章节的综合分析结果，配合利用调查问卷法得出成果，归纳总结截止目前上海市个人所得税减税取得的成效，也为其他地区和本市更好地实施减税政策提供了经验参考。此外，本章还剖析了政策在实行过程中遇到的问题以及产生问题的原因，为更好地实施减税政策提供了参考价值。1.1上海市个人所得税税改效果通过之前章节的公式可知，在地区税负衡量指标维度下，上海市小口径地方税负率，由2015年的56.03%下降到2020年的41.25%；中口径地方税负率由2015年的32.05%下降到2019年的21.66%，在2020年略微上升到的25.46%，说明减税政策在2015年到2019年影响税收收入比较多，而影响财政收入的非税收收入较少；大口径地方税负率则是由2015年的59.98%下降到了2020年的49.29%，除2016年相较2015年上升了两个百分点左右，大口径税负率总体也是呈现下降趋势的。2015年至2020年各口径的对比趋势如图3所示。图3上海市2015年~2020年小、中、大口径税负率数据来源；国家税务总局上海市税务局、中国统计年鉴在衡量税负弹性系数指标的维度下，从纵向对比的分析可以知道，随着减税政策力度的加强，上海市的弹性系数分布点在2016年至2018年基本上是集中在0.8左右，这也充分地说明了减税政策带来的显著减税效应，实际地改善了纳税人的税收负担。其次，上海市与全国税收和财政的弹性系数变化基本趋同。在减税政策的影响下，全国财政弹性系数和税收弹性系数基本都是稳定地变化着，直至2019年遭遇新冠疫情的冲击才导致2019年和2020年数据出现异常的情况。除开疫情的影响外，从历年历史数据分析得到的弹性系数可知，减税政策对我国的减税效应起到了极好的效果。上海市2016年至2020年税收弹性系数区间可见图4。图4上海市2016年~2020年税收弹性系数数据来源；国家税务总局上海市税务局、中国统计年鉴在衡量税负痛苦指数的维度下，从纵向分析：中国的税负痛苦指数下降趋势可以分为三个阶段：从2007年~2009年为第一个阶段，呈现一个迅猛的下降趋势；紧接着2009年~2014年为第二个阶段，呈现一个较为缓慢的下降趋势；最后一个阶段是在2014年~2018年，其下降幅度略微高于第二阶段。上海市税负痛苦指数基本与全国趋同，其中2015年至2020年下降趋势最为明显，如图5所示。图5上海市2015年~2020年税收痛苦指数数据来源；国家税务总局上海市税务局、中国统计年鉴另外，为了更全面的考量上海市减税效果的政策相应程度，作者以个人所得税纳税人为样本制作了调查问卷，从个人层面出发，调查了上海市对个人所得税减税政策的敏感度和认知度。调查问卷制作的相关事宜不在此进行赘述，调查问卷表详情请见附录。根据最新的上海统计年鉴数据显示，2020年、2019年、2018年、2017年上海市个人所得税税额分别为为169979120000元、150933380000元、192551840000元、173114280000元，其中2020年、2019年与2017年同比分别减税3135160000元和22180900元（如图6所示）。图6上海市个人所得税征收额数据来源：问卷星1.2问卷调查1.2.1调查目的、对象及基本情况结合前文据分析，搭配利用调查问卷法可以更好地归纳总结出上海市实施个人所得税减税政策中取得的成效，为了方便以后其他地域以及本市更好地实施落实减税政策提供经验作为参考。此次调查问卷采用的是电子问卷的形式，主要针对上海市个人所得税纳税人，共计回收162份，调查人员主要为企业工作人员、个体工商户、政府部门人员等多维度纳税人。其中政府部门、事业单位、党政机关人员占11.45%，专业技术人员占13.36%；服务业人员占8.02%；公司职员占17.94%；自由职业者占12.98%，从事农林牧渔业生产者占9.92%；工人占9.54%；个体工商户、私营企业主占10.31%；学生占6.49%。所列出的行业均有覆盖，且分布较为均匀合理，可参考图7。图7问卷调查职业分布数据来源：问卷星1.2.2调查内容以及结果分析从问卷调查中可知：162份样本中需缴纳个人所得税的纳税人占69.46%，其中每月税前收入为5000-10000元的占31.68%，10000-35000元的占32.44%，35000元以上的占5.34%，如图8所示。图8问卷调查样本税前收入水平数据来源：问卷星此外调查结果显示，86.64%的样本纳税人都了解了个人所得税法在2018年的修订条例，79.77%对个税的修订持肯定态度。对于修订后的新《个人所得税法》中，样本纳税人最关注和认同的点分别是工资薪酬等综合所得免征额的提高、增加了专项附加扣除以及将纳税人的遵循情况纳入信用信息系统三个措施，占比分别为83.21%、72.9%、41.22%，如图9所示。图9个税改革关注热点分布数据来源：问卷星对于新个税缓解生活压力的帮助认知，75.95%纳税样本选择了不同程度的帮助减轻了生活压力，9.16%的样本认为没有实质性区别，剩余的则认为帮助不大。对于综合和分类相结合的征税模式，59.54%的样本纳税人认为减轻了中低收入阶层的纳税负担，对提高税务机关征收效率和促进税收公平的认可也分别达到了18.32%，如图10所示。图10混合税制带来的影响数据来源：问卷星对于个税改革不合理的地方，76.72%的样本纳税人认为高收入者交税利率低，69.08%认为偷税漏税处罚太轻，66.03%认为征收环节有漏洞。对于专项附加扣除的实际落实上，61.89%样本纳税人认为现实情况较为复杂，实行难度大；18.7%的样本认为实际扣除标准设计困难，容易偏离公平原则，并且有82.82%的样本认为应该增加残疾扣除（抚养或赡养的家庭成员中有残疾人士），75.75%的样本认为配偶收入过低或没有收入可享受一定的配偶扣除。在问卷的最后，为了缩小贫富差距，在完善个税税制方面，33.59%的样本认为应该努力完善个人所得税征收制度，加强税收分配作用；29.39%的样本认为应努力完善财政支出的结构，合理使用税收收入；29.01%的样本认为应努力加强对国家征税人员的监督，提高工作效率，如图11所示。图11关于个税改革相关建议数据来源：问卷星1.3个人所得税改革过程存在的问题及原因分析1.3.1税改存在的问题（1）象征式的政策执行从个税改革政策宣传工作上来看，税务部门确实按照了上级的要求积极地展开了宣传推广，各项工作也做得十分突出，但从落实过程情况来看，执行政策的过程中都是以过往的工作经验和框架性的工作思维原则来开展工作，这都执行人员的准备不够充分和政策执行环境不佳的体现。另外各类税种的改革和税务机构自身的改革等众多政策工作交叉，上海市税务部门在个税改革过程中并没有逐一地按照上级的要求开展落实工作，例如上级部门有相关要求说明要对辖区内的纳税义务人做到全面覆盖式的培训辅导，但实际上由于个人所得税管理户数量过于庞大，并没有做到一一对应地对扣缴义务人进行全面的培训辅导，在个税改革政策落地实施过程中更多的体现出来的是宣传政策和遵守税制，没有对后续的政策落实情况进行详细的排查和跟进，所以会导致系统分析结果与税改政策所提倡的目标存在一定的偏差。（2）征管模式与混合所得税制不相匹配混合所得税制即为综合与分类相结合的税收制度，对特定类型采用来自源泉的税制进行征税,在纳税年度结束后对不同性质或者单位的所得额进行归集和统计。鉴于我国经济发展的实际情况中有关纳税人赡养家庭生活支出等诸多方面的影响，对于赡养老人、大病医疗、子女教育、住房贷款等方面进行了合理扣除规定。然而家庭费用支出的扣除标准是建立在个人为单位的基础上，不再从源泉企业进行代扣代缴，所以在改革之后，个人会承担更多的缴纳税额的计算以及申报工作，纳税义务相较改革前会略加重。另外，纳税人理应当学习了解相关的政策要求，避免误报或者漏报等情况发生，造成不必要的损失或法律风险。同时，税务部门在征收个人所得税的过程中，催促申报缴款、核实税额等情况也将更多地面向个人开展，这也是对税务部门发起的一个新挑战。目前税务机关的相关服务部门及人员更擅长处理以企业为单位的涉税事宜，比较缺少以个人为单位申报或者后续管理等多个方面的相关经验。再以纳税人的角度为例，如今我国个人所得税征管制度的主体为核心,其中大多数纳税义务人都是通过扣缴义务人或者对其他个人进行的纳税申报,但由于近年来我国很多纳税人都比较偏重代申报扣缴,而且自行进行纳税申报的收入和征管方式没有给纳税人埋下太深伏笔,所以大多数的纳税义务人都是在一种主观上缺乏了自主、自觉纳税意识，并没有意识到到已经不能再单方面依靠企业公司为自己申报纳税。从客观的角度出发，我国的个税纳税群体也是缺乏自主纳税意识的，一方面我国个人所得税的纳税主体是工资薪金族，他们中的大部分人是不了解税法也没有财政知识基础的，不会自主地进行计算个人所得税；另一方面由于社会化信息的接受途径较少，纳税义务人没有办法全面地后的专项费用的涉税数据。（3）政策落实过程不够全面政策落实不全面是指纳税义务人在该享受税收优惠政策是未享受到该项改革政策，即纳税人没有积极地参与到政策的执行与回应，导致减税效果没有达到预期的目标。以本市高收入涉税群体为例，结合现行的个税征管情况来看，高收入人群不积极地参与政策执行回应是主要体现在专项附加扣除政策这一项上，该项政策会涉及到大量的隐私问题所以出于对隐私信息的保护，故不愿意主动申请专项附加扣除的条例。与此同时，对于高收入涉税群体而言专项附加扣除所能带来的减税优惠效果杯水救薪，且申报填报的过程较为繁琐，也就选择了放弃申报获得税收优惠的权力。而较于低收入涉税群体而言，其工资薪金可能就在免征额以内，自然地他们也会认为没有实际税收，也就对专项附加扣除税收优惠政策不会过多关注了解，所以该类收入人群也不会参与到政策执行的过程来，上述的高、低收入人群所涉及的情况导致了政策落实的过程不够全面，与政策目标、执行结果打了一定的折扣。（4）政策落实过程不够精准政策执行不精准是指不应该享受该项税收优惠政策的纳税人错误地享受了政策。在实际的征管过程中，专项附加扣除政策中的赡养老人和子女教育这两方面就体现出了超比例扣除的情况。超比例扣除是指主体合计的扣除金额超过优惠政策所规定的比例。首先是赡养老人方面，纳税人为非独生子女的，由其兄弟姐妹分摊每月2000元的扣除额度，每人分摊的额度不能超过每月1000元。在具体落实过程中出现了两种情况：第一种情况是纳税人与兄弟姐妹之间所承担的赡养费用和负担没有均匀分布，纳税人自己所承担的赡养费用高于他人，或者被赡养老人与纳税人同住，纳税人认为自己应当是实际赡养业务的承担人，因此不愿意更改自己的扣除比例；第二种情况是在抽验过程中，检查出纳税人的赡养老人扣除比例错误，经修改后正确，但其兄弟姐妹由于关系不良沟通不畅不愿意进行修改。其次最重要的一点是对于职业子女教育的专项定额附加扣除费用定额扣除,政策明确规定了对于纳税人的职业子女教育在校期间所需要接受的与九年全日制普通高等学历继续教育课程有关的学费支出,可按每个适龄儿童和每名子女每月1000元的实际计算定额标准分别进行专项定额附加扣除,父母双方离异时子女可以自由地自行选择其中父母一方分别依据实际扣除定额标准的100%开始进行定额扣除,也或者子女可以自由地自行选择从其中父母两方分别依据实际扣除定额标准的50%开始进行定额扣除,针对于存在父母两方同时离异这种情况的子女孩子们也可自行通过协商可以确定自己是否还没有达到相关应的扣除率。而在实际的政策执行过程中，对于父母离异的家庭，父母双方或重组家庭双方都有填写登记双方离异前双方同一个子女教育信息，这样的情况下，子女的实际抚养人认为应该按照100%来扣除专项附加费用，而另一方随与子女抚养人离异，却也在子女成年之前给予了抚养费，也认为自己应当按照100%进行标准扣除。税务部门沟通调解无果，纳税人仍然无法理解，双方也不同意修改相关的专向附加扣除比例。上述的两种情况就是政策落实不够精准的两个缩影案例，造成了税收优惠政策的效果超出范围的扩大了，纳税人表面上是符合规章制度进行扣除，实际上却与现有的政策预期和目标构成了偏移。1.3.2问题存在的原因分析（1）法规政策不够完善目前，我国个人所得税相关实行的法律依据是《中华人民共和国税收征管法》和《中华人民共和国个人所得税法》。我国的个人所得税目前主要采用的是一种源泉性征税的模式,大部分的个人所得都是从扣缴的义务人自己进行支付相应的税款各个环节来进行申报和缴纳的义务,这就更需要强调的是加强对于扣缴义务人的个人行为管理和对于支付各个环节的严格把关,但是对于其他纳税人本身的管理和高度重视程度却是较为匮乏的;就纳税法律责任而言,扣缴义务人所需要承担的责任应当超过纳税义务人;另外,对于薪金以外的其他个人所得目前比较难以获得与其相关的工资薪金信息,没有有效地涉及到其他个人所得的形式里。对于专项附加扣除政策而言，侧重于医疗、教育、赡养老人等与居民生活密切相关且纳税人在实际支出消耗较多的方面增大税前的扣除力度，以此来提高纳税人税后的实际收入。虽然本次税改中增加了6项专项附加扣除，涉及到的方面也较为广泛，也得到了个税纳税群体的高度认可，但是政策的执行范围还存在一定的扩展和细化的空间。以子女教育为例，学前教育是指3岁至小学入学前的基础知识教育，学历教育是指小学到博士生的教育，两者都是采用统一扣除标准，每个子女都是每年12000元，并没有进行具体划分，各个阶段是存在花费差异。另外，政策对于3岁以下婴幼儿的学龄前教育并未涉及，随着我国二孩政策的全面实施，更多的家庭会进入抚养婴幼儿阶段，如果不对这类家庭进行税收优惠政策的扶持，从长远的发展角度来看，对大多数个人、家庭以及友好生育型社会的构建都是不利的。对于赡养老人的专项扣除项目中，纳税人赡养60周岁以上父母以及其他法定赡养人的赡养支出为每年24000元。该专项扣除项目中，纳税人抵扣的是赡养自己父母的支出，如果夫妻一方无工作，而又需要赡养老人，此笔费用也不允许从对方的收入中抵扣，无形中增加了家庭的负担。此外，我国已步入人口老龄化国家行列之中，独生子女面临的经济压力和和赡养压力都增大，而赡养老人这项专向附加扣除是以个人为单位并没有考虑家庭因素，这样与政策制定的目标科学合理就背道而驰了。（2）税务部门征管力度不够我国个人所得税主要执行机构是税务部门，其部门间的协作沟通、人员的业务素养、科学信息化建设水平等因素都会对个税征收的过程和减税效果起到关键的影响作用。税务部门征管力度弱首先是体现在税务部门与其他部门共享信息量低，内外部门协同能力不够充分。在实施专项附加扣除这一政策上对税收管理网络信息化建设提出了更高的要求，需要税务部门与其他管理机构建立更高水平的数据量共享。首先，对于纳税人申请专项附加扣除，需要税务部门与工商、教育、银行、海关等多部门协调沟通，但是由于各部门间有保密制度，这就会导致信息共享遇到了瓶颈困难，虽然个人所得税改革进程中政府也要求各部门开放相应的端口进行部门间的信息公开共享，但每一个部门单位的信息搭建层次水平不统一，导致税务部门很难全面地去掌握纳税人实际的贷款情况、子女教育情况、房产状况等多方面的项目。由于种种客观条件的限制，税务部门得不到相关部门的有效配合或者信息延迟性的交流，这样就会导致税务部门无法及时进行信息取证，导致税收错误判断事件的发生或是税收优惠政策没有惠及到应有纳税人处，影响了个人所得税税款的征收，难以实现税改政策的真正目的。其次是体现在个税改革后税务部门征管难度变大。一方面，我国纳税群体数量大且较为分散广泛，加上专项附加扣除的政策实施，税务部门内部在与其他部门信息共享后获得不够全面的纳税人信息，并且需要花费大量的时间去核实检查是否符合申报专项附加扣除的条件，这样的过程不仅需要各部门间打破信息壁垒，还需要税务部门内部投入更大比例的时间和人力筛选核查纳税人的专项附加扣除信息是否真实准确，光是初步核查就是一个较大的工作量，外加后期审核，为税务部门带来的不小的征管挑战。另一方面，由于我国前期个税历史中多以企业为单位进行代扣代缴工作，新个税实施后会更加强调纳税人自主申报纳税意识，而税务部门也欠缺对管理自然人纳税征管的经验，既没有完善的法规体系保障，也缺乏配套的相关设备平台，外加快速发展的经济时代带来的个人财富增多、收入分类复杂化，征管难度是层层递进的。同时