服务供应链整合对企业创新绩效的影响研究

服务供应链整合对企业创新绩效的影响研究

[摘要]文章在服务供应链特性的基础上，研究服务供应链整合对企业创新能力的提高机制。以A股上市公司的13个服务行业作为研究对象，基于资源基础视角分析服务供应链整合对企业创新投入和创新产出的影响。研究发现：服务供应商整合和服务客户整合对创新绩效产生的影响路径不一致。客户整合对企业创新绩效产生显著影响，客户整合程度越高，企业的创新投入减少，而创新产出增多。行业竞争强度正向调节服务客户整合与企业创新产出之间的关系。[关键词]服务供应链整合;创新投入;创新产出;行业竞争强度[DOI]10.13939/ki.zgsc.2021.26.0011引言21世纪是服务经济的时代，服务业已成为世界经济发展的重要推动力，关于服务供应链管理（SSCM）的研究逐渐变得重要[1]。服务高速发展的同时，也对创建更新、更灵活以及更复杂的服务提出了要求，使得企业迫切需要发展服务创新能力[2]。服务创新往往需要大量资源以实现对现有技术、实践的突破，单个企业的资源无法有效支撑持续创新的需求。企业必须打破自身边界，不断从外界获取创新所需的资源以自身相互补足。作为供应链管理研究的一个新方向[3]，服务供应链整合是解决问题的重要途径。供应链整合以往研究主要聚焦于制造业，服务业的成果相对不足[4]。因此，有必要在服务业背景下对供应链整合与企业创新绩效的关系进行深入的研究。另外，中国正处于市场经济转型关键时期，行业竞争强度是中国企业必须面对的外部环境，其在很大程度上影响了中國企业在战略行为方面的决策和选择[5]。通过考察竞争强度的调节作用，能够更加深入地了解企业选择内外部战略合作背后的情景原因。因此，基于资源基础理论的视角，本文将探索具有独特性质的服务供应链整合在中国本土情景下对企业创新绩效的影响，同时引入行业竞争强度作为调节变量。试图通过这样的研究，为服务性企业构建高效的服务创新价值提供系统引导，为树立供应链管理战略提供理论支持和政策建议。2理论分析与研究假设2.1服务供应链整合与创新绩效服务行业竞争加剧，服务供应链整合（SSCI）能否提升企业服务创新能力，是值得思考且具有现实意义的问题[4]。部分研究已经关注到服务供应链整合战略对企业发展的重要意义，并探讨了其对服务创新能力的影响。例如，刘念等（2020）从动态演进角度切入，探究企业通过动态服务供应链整合战略促进服务创新能力升级的具体机理和管理内涵[2]。简兆权等（2013）讨论了服务供应链整合如何影响服务创新的问题，构建了一个服务供应链整合与服务创新概念模型[3]。根据资源基础理论（RBV），任何一个企业不能拥有服务创新所需要的一切资源，企业必须与外界进行知识交流、资源交换[6]。供应链上的供应商和客户拥有的资源是企业创新的重要来源。RBV指出供应链整合传播的网络资源具有丰富的知识和信息，是一种企业优势资源[7]。因此，服务集成商需要与供应链上下游的合作伙伴共享信息、资源，进行流程协同，为客户提供优秀的服务产品。首先，在实施服务创新活动过程中，服务集成商与上下游建立长期稳定的伙伴关系，并且邀请供应商、客户尽早积极参与到新服务产品的研发过程中，能够避免后续设计失误导致的损失[8]，推动企业创新进程。其次，建立在信任基础上的良好合作关系可以使服务集成商低成本、高效率地获取创新活动所需的资源。在有供应商和客户参与的情况下，服务集成商的创新能够得到更好的支持。最后，服务供应链具有高度的顾客参与性，其整合战略对顾客的参与度要求更高[9]。客户通过反馈自己的需求来参与服务创新，能够提高企业对客户需要变化的及时预测和精准把握，更大程度地提升客户满意度[8]。因此，认为服务集成商进行供应商整合与客户整合可以促进企业创新绩效提升。基于上述内容，提出如下假设：H1：服务供应链整合与创新绩效之间具有正相关关系。H1a：服务供应商整合与创新绩效之间具有正相关关系。H1b：服务客户整合与创新绩效之间具有正相关关系。2.2行业竞争强度的调节作用竞争强度指企业在行业内所面临竞争的激烈程度[10]，可以有效调节企业能力和企业行为，被许多研究证实会显著影响企业的新产品开发、创新等战略决策[11]。低竞争强度下，顾客偏好相对稳定，市场上也没有激烈的竞争行为，企业倾向于先从自身的资源出发进行适应性创新。但随着竞争强度逐渐地加大，资源获取变得更加困难。企业为了开辟更多的外部资源渠道，会增加供应链上企业之间的互动频率，从而有利于企业创新绩效的提升。另外，高竞争强度使企业面临更多的竞争对手，为了保持原有的市场份额，他们在供应链伙伴关系中会表现出更强的合作意愿。因此，服务集成商有更大动力与供应链成员保持密切合作，共同研发新产品来应对竞争。基于以上内容，提出以下假设：H2：行业竞争强度正向调节服务供应链整合与企业创新绩效之间的关系。H2a：行业竞争越激烈，服务供应商整合与企业创新绩效之间的关系越强。H2b：行业竞争越激烈，服务客户整合与企业创新绩效之间的关系越强。3研究设计3.1样本及数据来源本文选择2014—2017年A股上市公司中批发和零售业、住宿和餐饮业等13个现代服务行业作为研究对象。为了进一步保证数据的可靠性和完整性，对样本数据进行如下处理：剔除研究期间被冠以ST或ST*标识的公司;剔除2014年及以后年度上市的公司;剔除数据披露不完整的公司。最终得到213个企业的852个样本。所有数据来源于国泰安数据库（CSMAR）的相关数据库以及上市公司年报。使用Stata16.0软件对数据进行处理和分析。为了降低异常值的影响，对连续变量进行了1%和99%的缩尾处理。3.2变量的定义与测量被解释变量为创新绩效（INNO），通过创新投入（INIV）和创新产出（INOP）两个维度进行测量。创新投入指企业对创新活动所投入的资源量，而创新产出指企业在进行创新活动时实际取得的成果。参考以往研究，选取研发投入占营业收入之比评估创新投入，选取专利申请数评估创新产出。关于解释变量，我国从2008年开始鼓励上市公司在年度财务报告中披露前5名供销占比。本研究选取“前5大供应商采购份额占总采购份额的比”和“前5大客户销售份额占总销售份额的比”分别衡量服务供应链整合（SSCI）中的供应商整合（SCSI）与客户整合（SCCI）。调节变量方面，采用赫芬达尔指数的倒数（HHD）作为衡量行业竞争强度的指标。其具体计算方法为，行业内每家上市公司营业收入占该行业总营业收入百分比的平方和，最后取其倒数。行业的HHI指标越大，行业竞争强度越大，表明行业竞争越激烈。对于控制变量，结合以往对企业创新绩效的研究，选取①企业规模（Size）：期末总资产取自然对数;②企业年龄（Age）：成立时间;③股权性质（Soe）：国有为1，否则为0;④企业成长性（Growth）：（本年营业收入-上年营业收入）/上年营业收入;⑤企业盈利能力（ROA）：净利润/资产平均总额等指标。此外，还控制了行业和年份因素。3.3模型设定为考察服务供应商（客户）整合与企业创新绩效之间的关系，构建如下计量模型（1）：INIV（INOP）=β0+β1SSCI+∑βiControl+∑Year+∑Ind+ε（1）为考察行业竞争强度的调节作用，在模型（1）的基础上加入行业竞争强度，构建如下计量模型（2）：INIV（INOP）=β0+β1SSCI×HHI+β2SSCI+β3HHI+∑βiControl+∑Year+∑Ind+ε（2）4實证结果与分析4.1描述性统计分析对主要变量进行描述性统计分析。分析结果显示：服务企业之间的供应商整合与客户整合程度相差较大，并且相对比较离散。均值分别为31.841、25.144，说明大部分企业的供应链整合程度处于中等偏下水平。整体而言，我国服务行业供应链整合尚处于发展阶段。企业创新投入（INIV）的标准差为6.166，不同服务企业之间的创新研发投入力度总体差异较小;代表创新产出（INOP）的企业专利申请量的最大值与最小值差异极大，分别为13与504，说明企业之间创新产出的能力各不一致。4.2回归分析4.2.1服务供应链整合与创新绩效表1为对服务供应链整合对企业创新绩效影响的回归分析结果。从回归结果可以看出，服务供应商整合与创新投入正相关，与企业创新产出负相关，但关系并不显著。假设H1a未得到验证。客户整合方面，服务客户整合对创新投入产生显著的负向影响，但与创新产出显著正相关。假设H1b得到部分验证。服务供应商整合对企业创新绩效未能产生显著影响，甚至出现负相关关系，可能存在两方面原因：一是两者之间存在非线性关系。部分研究发现资源异质性程度与企业创新绩效会呈现先上升后下降的倒U型关系。供应链整合作为联系整个供应链网络的战略手段，涉及的参与主体较多，并且服务供应链稳定性较差，更加容易受到外部环境影响;二是服务供应链整合的高度顾客参与特征使企业的创新战略更加偏向下游客户端。检验结果证明了服务企业的供应链整合与传统产品供应链的明显差异。4.2.2行业竞争强度的调节作用考虑服务供应链的特性，检验结果不一致说明需要考虑组织内外部可能产生影响的因素。将行业竞争强度考虑到模型（1）中，表2列示了行业竞争强度的调节作用。由表2结果可知，服务客户整合与行业竞争强度的交互项SCCI×HH与创新产出在10%的水平上显著正相关，说明客户整合对企业创新产出的正向影响在行业竞争程度激烈时更加显著，假设H2b得到部分验证。所在行业竞争越激烈的企业，服务客户整合水平提高带来的创新产出更多。5研究结论基于资源基础理论，该研究探讨了服务供应链整合对企业创新投入和产出的影响。研究发现：服务供应链整合中只有客户整合会对企业创新绩效产生显著影响，并且客户整合对创新投入和产出的影响路径并不一致，客户整合程度越高，企业的创新投入减少，而创新产出增多。研究结果说明服务集成商与客户实施整合战略，可以从客户方面获得创新所需的互补资源、知识和信息，从而可以减少自身的创新投入，通过更加有效的资源组合，会提高创新产出水平。行业竞争强度只对服务客户整合与企业创新产出之间的关系产生了调节作用。总体而言，服务行业背景下供应链整合对企业创新绩效产生的影响与产品供应链中的研究结果存在较大差异。服务业与制造业之间的边界日益模糊，迫切需要服务创新研究领域能够尽快开展纵深研究。从服务供应链供应商整合角度探讨对企业创新绩效的影响，能够帮助企业更好地利用供应商和客户的异质性资源，从而提升企业创新水平，改善企业绩效。也为服务企业合理制定供应链管理策略提供指导作用，更加集中整合客户方面的异质性资源，从而激发企业的创新活力。行业竞争强度的调节作用可以帮助不同行业内的企业合理调整客户整合水平，把有限的资源投入自身最关切、最可能产生效益的环节，最终提高企业乃至整条服务供应链的效益。参考文献：[1]WANGB，KANGY，CHILDERHOUSEP，etal.Servicesupplychainintegration：Theroleofinterpersonalrelationships[J].IndustrialManagement&DataSystems，2018，118（4）：828-849.[2]刘念，简兆权，刘洋.服务供应链整合战略演进与服务创新能力升级[J].科学学研究，2020，38（1）：145-157.[3]简兆权，李雷，柳仪.服务供应链整合及其对服务创新影响研究述评与展望[J].外国经济与管理，2013，35（1）：37-46.[4]秦立公，朱可可，胡娇.服务供应链整合对服务创新能力的影响机理——知识共享的中介作用和环境动态性的调节效应[J].商业经济研究，2019（7）：5-8.[5]曾萍，黄紫薇，夏秀云.外部网络对企业双元创新的影响：制度环境与企业性质的调节作用[J].研究与发展管理，2017，29（5）：113-122.[6]吉利，陶存杰.供应链合作伙伴可以提高企业创新业绩吗？——基于供应商、客户集中度的分析[J].中南财经政法大学学报，2019（1）：38-46，65，159.[7]CHENDQ，PRESTONDS，XIAW，etal.Enhancinghospitalsupplychainperformance：Arelationalviewandempiricaltest[J].JournalofOperationsManagement，2013，31（6）：391-408.[8]张慧颖，徐可，于淏川.社会资本和供应链整合对产品创新的影响研究——基于中国实证调查的中介效应模型[J].华东经济管理，2013，27（7）：164-170.[9]付秋芳，王文博.服务业企业的新型运作模式：服务供应链协同——以广东省服务业为例[J].国际经贸探索，2010（3）：l5.[10]JAWORSKIBJ，KOHLIAK.Marketorientation：Antecedentsandconsequences[J].JournalofMarketing，1993，57（3）：53-70.[11]高山行，肖振鑫，高宇.企業制度资本对新产品开发的影响研究——市场化程度与竞争强度的调节作用[J].管理评