【企业信用修复法律制度完善的建议14000字（论文）】

企业信用修复法律制度完善的建议TOC\o"1-2"\h\u24400一、绪论 18700（一）选题的目的与意义 131872（二）国内外研究现状评述 28908（三）本文研究的主要内容 330228二、企业信用修复法律制度概述 312962（一）企业信用修复的基本内涵 332498（二）企业信用修复的法理依据 325736（三）企业信用修复制度基本特征 58936（三）企业信用修复制度的主要内容 628235（四）企业信用修复制度的作用 715562三、信用修复制度发展现状概况 713002（一）我国企业信用修复发展概况 74608（二）我国企业信用修复法律制度问题 916299（三）国外企业信用修复经验 1326617四、企业信用修复法律制度完善的建议 1324978（一）完善修复程序 1318924（二）科学设定可修复失信行为的标准 1419293（三）细化修复条件，缩小自由裁量空间 1410687（四）完善信用修复的方式 1528654（五）发展第三方信用服务机构 157441（六）完善监管体系 15275241.实现行政层级的内部监督 1616320结语 17191参考文献 1720314一、中文著作 173763二、中文论文 1728507三、中文学位论文 1820671四、英文论文 18一、绪论（一）选题的目的与意义1.选题的目的企业因主观或者客观原因或多或少会存在不良信用记录，达到一定程度，就会被列入诚信系统“黑名单”受到相关部门的联合惩戒。在现有征信管理体系下,这些企业长期背负失信惩戒的包袱,影响了企业参与政府采购、工程招投标等生产经营活动，在贷款、担保、保险等商事活动受到银行等金融机构的限制。因此企业迫切需要完善的信用修复制度，来帮助企业退出惩戒，快速成长和发展。其次国家逾50个部门签署信用联合奖惩备忘录的目的也不是要将失信企业踢出交易市场，而是要构建一个诚实信用、公平高效的资源交易市场；教育和约束市场主体遵守诚实信用原则，维护与诚信有关的权利义务关系。要实现这样的目的，就应当允许失信企业改过自新，建立企业信用修复机制，从法律制度上提供保障。因此，笔者选择《企业信用修复法律问题研究》作为论文题目和研究内容，以期望对推进企业信用修复法律制度有所助益。2.选题的意义(1)研究的理论意义随着我国社会经济的快速发展和市场化程度的提高，建立一套符合国情和特色的企业信用修复法律制度已成为我国社会主义市场经济发展的必然要求。本文通过对企业信用修复法律制度的规范内涵、法理依据、基本特征、主要内容和作用进行理论梳理。完善企业信用修复法律制度的基础理论研究。(2)研究的实践意义在信用经济时代，信用成为信用主体的“经济身份证”。凭借良好的信用，信用主体可以获得一定便利条件和优先交易资格，而负面的信用记录不仅会带来联合惩戒，增加交易成本，而且因此失去交易机会。目前我国市场中存在大量的失信主体，如若一味强调对失信主体的约束和惩戒，势必会造成行政管理资源的消耗，同时也不利于失信主体合法权益保护。建立和完善信用修复机制，有利于快速提升市场主体对信用政策与规则的认识和理解，有助于夯实整个社会的诚信思想基础，促进市场主体与社会各界积极主动构建信用关系，推动形成互信互利的良好社会氛围。（二）国内外研究现状评述英美国家经济高度发达，政府对市场信用的重视程度高，信用体系相对完善，已经积累了较为丰富的信用修复经验，形成了以法律法规为基础、第三方信用服务机构为实施主体、以社会公众和监管机构监督为保障的信用修复机制体系。但是缺乏对企业信用修复的规定。主要原因是美国企业信用修复的动机是负面信息将导致信用评分的降低。企业信用信息收集和评价是以项目形式进行，企业信用评级报告的出具是受评机构聘请，评级机构根据受评机构提供的资料和调查情况开展现场、非现场评级工作，在评级过程中企业可以与评级机构充分接触并对负面评价结果提出异议。企业信用评级因错误现下降的可能性很低。我国学者对企业信用修复制度大多持赞同观点，认为企业信用修复应是失信联合惩戒制度的补救措施，只有极少数人认为“信用修复”会降低信用联合惩戒效果。对企业信用修复的研究重点主要集中于破产重整企业信用修复制度的构建、国外信用修复立法和实践、第三方机构在企业信用修复中的地位与作用、以及对一些信用修复新模式的探索。（三）本文研究的主要内容从现有征信管理体系下,企业不良信用记录和接受失信惩戒的情况严重影响企业正常生产经营活动的背景下入手，对企业信用修复制度的基本内涵、法理依据、基本特征、主要内容和作用进行阐释，对我国企业信用修复制度立法探索过程中存在的企业信用修复程序缺乏民主性，可修复行为认定难、修复条件不明确、修复机构发展缓慢、缺乏监管等问题进行深刻的分析，并在此基础上，结合国外信用修复立法经验，针对性的提出提升立法位阶，完善修复程序、科学设定修复标准等措施，帮助建立和完善符合我国国情和具有中国特色的企业信用修复法律制度。二、企业信用修复法律制度概述（一）企业信用修复的基本内涵对于企业信用修复的理解，一种是信用行为的修复，对企业在日常经营已经发生的违法失信行为按照工商管理部门法律规定，以社会大众认可的方式消除影响，重新取得社会的谅解和信任，达到恢复企业信用的目标。另一种是信用行为和信用信息相结合的修复。企业信用信息修复是指人民银行、税务工商等行政管理部门共同配合对企业负面信用记录的恢复和变更，以消除此类负面信息记录带来的相关限制。两种企业信用修复理解的最大的区别在于企业履行完信用修复流程，补救完失信行为后，企业的不良信用记录是否允许被删除或者不再公示。从修复的目的出发，虽然企业信用信息的错误更正也属于信用修复，但信用信息错误更正，只是恢复了信用状况原貌，企业原本真实信用状况未出现增减。所以前者的理解更能说明企业信用修复的实际目标，本文研究主要基于前者。（二）企业信用修复的法理依据1.程序正义企业信用修复制度是伴随着失信联合惩戒制度的大规模推行而发展起来的，是企业推出“黑名单”的自我救济的程序。我国对失信信息的披露是行政事实行为。根据正当程序原则，行政行为作出后其主要事实依据或法律依据发生变更，行政相对人有权要求重新启动行政程序。当企业被列入失信黑名单的主要事实依据发生变化时，即企业已经纠正失信行为，消除失信行为造成的影响，失信企业可以申请启动信用修复程序。周佑勇：《行政法的正当程序原则》，载中国社会科学，2004周佑勇：《行政法的正当程序原则》，载中国社会科学，2004年第四期，第118页2.合同制度首先，根据意思自治原则，通过授信过程，信用服务机构与相关主体达成使用信用信息的合意，对其信用进行评价，这并非行政法上行政管理的强制性要求，其实质上是形成了一种平等契约关系；虽然，信用信息的使用者（比如银行）往往具有一定的公权力属性，但其公权利属性的着重点在于防止或避免信用信息的失真或滥用，而不影响缔约地位。其次，关于合同内容，信用信息使用者和信用信息提供者实质上在授信过程中就已经确定了信用信息使用的范围和方式，即合同条款已经明确约定了合同义务。根据诚实信用原则可以推知，合同相关条款当然具备下列内容：信用信息提供者必须提供真实有效的信息；信用信息使用者必须按照约定的方式和目的使用信用信息。再次，当因为信用信息使用者的过错而导致信用信息提供主体的信用评价降低时，实质上是信用信息的使用者违反了合同义务，该违约行为造成的不利后果就是使信用信息主体的信用评价降低；此时“信用修复”可以认定为违约一方承担违约责任的一种方式，相应的承担违约责任的方式在可履行的前提下最优解决方式就是“恢复原状”，即这里提到的信用修复，即违约方以“信用修复”方式承担了“恢复原状”这一违约责任。最后，当信用信息提供者存在过错时，即使用者无过错时，信用评价的降低是对于存在过错的信用信息提供者的准确评价，是基于合同要求其承担的不利益，根本在于信用信息提供者违背了合同义务，因此此时信用评价的降低就是一种违约后果，但是，居于公平原则和信用立法的意旨，应该给予信用信息提供者一定的救济途径，即其可以通过纠正其行为补正其降低的信用评价，这也是一种信用修复。可见，信用的基本规则是信用关系缔结的自愿性、信用合约的有效性(合法性)、信用履约的强制性以及信用依法保护的公平性。业的授信过程，遵循意思自治的原则。企业与信用收集和使用机构达成使用信用信息的合意。对合同内容包括企业提供及时准确的的信用信息报告，信用机构按照约定的方式和目的使用信用信息。当信用机构出现错误导致企业产生不良信息，实质上是信用机构违反了合同义务，该违约行为造成企业信用信息受损；此时“信用修复”可以看作违约一方承担违约责任的一种方式，承担违约责任的最优解决方式就是“恢复原状”，即这里提到的信用修复，即违约方以“信用修复”方式承担了“恢复原状”这一违约责任。3.权利与义务视角在各国信用立法的经验来看，企业要求信用修复是信用主体的救济权，因为信用修复的后果使企业提高了信用评级，享受到了市场对其信任的好处，降低了交易成本。但是，企业改善自身的失信状态，使得信用信息恢复原状是有一定条件的，这个条件可以被看作是企业在履行失信后的义务。这一义务来源有两种，一种是法定义务，企业必须依照一定程序在一定时间内履行修复行为，例如纳税人按照税务机关处理结论缴纳或者足额缴纳税款、滞纳金和罚款，进行纳税信用修复属于法定义务；一种是约定义务。企业根据合同约定，以合同约定的方式实施恢复自身信用。例如在的银行贷款领域的还贷履行该种约定义务的最常见方式。（三）企业信用修复制度基本特征1.多方参与治理，政府主导企业的信用信息包括市场监督管理局注册的基本资料、税务机关税务记录、质量技术监督局的产品检测、环保部门环境监督等等。这些信用信息都有可能产生不良信用信息，被征信中国和地方信用信息系统记录，受到联合惩戒。因此对企业信用进行修复不仅仅是失信企业的事情，更需要征信机构、法院、政府、法人和债权人等共同参与，完成企业信用修复。2.动态性企业信用是一个长期发展和变化过程，企业的信用状态每时每刻都可能发生巨大变化。据《企业信息公示暂行条例》第3条要求市场监督管理部门和政府公示的企业信息必须真实、及时，不准确的应当及时更正或有权要求政府部门更正。另一方面企业信息是通过信用中国网站、最高人民法院官网以及国家企业信用等平台公示，涉及公权力的运作，与国家公信力挂钩。若缺少动态更新机制，市场主体依据这些虚假、不完整或过期的信用信息判断错误，选择错误的交易对象，由此会降度对政府或司法机关的信任程度。3.分级分类不同企业失信行为对市场秩序与消费者造成的不利影响不尽相同，对企业信用进行修复的时候，应综合考量违法失信行为的性质、情节和社会危害程度等因素，构建与违法失信程度相对应的修复条件、程序和方式等，实施精准修复。4.经济性社会信用体系建设的本质还是为维护和促进市场经济的繁荣发展服务的，而企业信用修复作为联合惩戒的完善守信联合激励和失信联合惩戒机制的重要环节，是构建以信用为核心的事中事后监管机制的必然要求，是失信主体退出惩戒措施的制度保障，自然也为市场经济建设服务。（三）企业信用修复制度的主要内容1.信用信息公示企业信用信息信用通过中国网站、最高人民法院官网以及国家企业信用信息公示系统公示。公示主要内容包括：市场主体的注册登记、许可审批、年度报告、行政处罚、抽查结果、经营异常状态等信息。2.异议申请造成企业不良信用记录的原因主要有：一是信用主体因自身原因造成信用不良，既包括主观行为，也包括非主观行为；二是信用信息在采集、传送或处理过程中出现错误。企业信用报告中设有“机构说明”信息段，展示了由金融机构上报的内容每，当企业对自己信用记录存有疑问和异议时，可以及时发起异议申请，要求征信管理机构和数据上报机构对信用信息的真实性和准确性进行核查。如果确实有错误，征信管理机构和数据上报机构应当及时修正或删除；如果不能保证信用信息的准确和适当，应适当增加“异议标记”。3.自主解释企业对公示的失信行为和失信信息要及时关注，积极主动给予解释。企业信用信息报告中一般会注明“机构说明”等信息段，企业应当及时自查，对不良信用信息记录做出解释，如果获得相关金融机构的谅解，则解释也更容易被信用信息报告使用者予以接受和采信（四）企业信用修复制度的作用1.警示作用当前，逾50多个部门签署信誉联合奖惩备忘录，对严重失信企业采取“拉黑”措施，让失信企业处于“一处失信，处处受限”的艰难困境。在联合惩戒的过程中，许多失信企业深刻认识到失信造成的经营发展困难。深刻认识到自身的错误，开始进入信用修复程序，及时纠正失信行为、消除社会影响。在这个过程中，失信企业能够亲身体验到弥补失信行为的艰苦和困难。警示失信企业不敢失信，自觉做到诚实守信经营。2.教育作用对于信用修复的企业来说，他们既是诚实守信的反面典型，也是正面典型。反面典型是他们为自己的不守诚信付出了代价，受到应有的惩罚；正面典型是他们知错就改，因而获得信用修复的机会，完成信息修复。通过信用修复，使那些被“拉黑”的失信者从中受到启发，赶快迷途知返，并采取措施及时消除不良影响，争取早日获得信用修复的机会。3.示范作用企业信用修复是针对能够及时消除不良社会影响的失信者所采取的一种激励措施。启动信用修复程序，不仅能够引导失信者向信用修复企业看齐对标，及时认识到失信给社会所带来的危害性，而且能够帮助他们尽快修正自己的失信行为。今后，失信者一旦被联合惩戒，就可以以此为示范和样本，争取早日修正自己的失信行为，重新为构建诚信社会尽自己的一份力量。三、信用修复制度发展现状概况（一）我国企业信用修复发展概况1.立法探索2017年11月国家发展改革委、中国人民银行布的《关于加强和规范守信联合激励和失信联合惩戒对象名单管理工作的指导意见》明确提出了“保护权益，鼓励修复”的基本原则，要求“畅通异议申诉等救济渠道，建立完善信用修复制度”标志着我国信用修复机制的开端。江西省2018年12月审议通过《江西省失信记录市场主体信用修复办法》，规定行政处罚信用修复，由发起部门受理企业申请，指导企业整改。整改结束、初审合格后，再上报省局，实行自下而上的一条龙审批程序。信用修复工作结束后，对信用修复企业进行造册登记，并将有关材料归入企业信用档案保存。全方位约谈督促企业申请移出经营异常名录，引导企业增强自律意识和自我纠错、重塑信用的责任意识。《湖北省社会信用信息管理条例》要求，湖北省发展改革委建立信用修复机制，信用主体可以向信用信息提供单位提出信用修复申请，对符合修复条件的报送湖北省信用信息中心，对原始失信信息删除，并将修复记录归档管理。山东省市场监管局以规范性文件形式出台《关于建立严重违法失信企业信用修复机制的实施意见》。坚持“严苛适用范围，严谨审核审批，严厉承诺管理”原则。新疆探索起草了《移出严重违法失信企业名单工作规则（试行）》第二条明确移出严重违法失信企业名单的范围；第三条明确执行机关；第四条是申请移出的企业必须符合的条件；第五条是移出违法失信企业名单的流程，包括企业申请、受理审查、作出决定、公示、移出、档案保存6个步骤。2020年11月25日，李克强总理在国务院常务会议上强调，要建立有利于自我纠错的信用修复机制，会议中提到了设定了3个月、6个月和1年不同的基础公示期，加强各个部门信息共享，对发生重大自然灾害、公共卫生、社会安全等突发情况开展应急状态修复机制等内容。在2021年五月国家发展改革委起草了《信用修复管理办法（试行）（征求意见稿）》，向社会公开征求意见。2.信用修复实践活动三亚市、湖北宜昌等各地区相继开通信用修复线上通道。隆尧县开展“零见面”信用修复工作。使企业可以通过微信、电子邮箱、信用网站提交电子材料，经审查就可以完成信用修复。浙江省市场监管局指导阿里巴巴集团在淘宝和天猫平台推出一系列举措，对因物流限制等客观因素影响平台信用的商家进行免责处理和信用修复。厦门市对交通运输、港口物流领域的失信主体进行了集中的系统培训，探索公益性信用修复新模式。（二）我国企业信用修复法律制度问题目前国家层面在《国务院关于建立完善守信联合激励和失信联合惩戒制度加快推进社会诚信建设的指导意见》和《企业信息公开暂行条例》提及到要完善信用修复的法律法规。大量的信用修复规定多分散在地方性法律法规，地方性行政规范、部门规章中，这些法律渊源虽然对指导修复工作有一定的指导意义，但是做出的具体安排多停留在政策层面，无法满足实际需求。如在破产重整企业信用修复工作中，企业对原企业在中央人民银行征信系统中的信贷业务、金融资信等级、资产抵押；欠缴偷逃税款；行政处罚等信用信息的自动继承。导致破产重整企业信用修复后仍收到原企业的拖累，在开展正常生产经营活动中多处受阻。其次各个省市的政府在企业失信方面所颁布的地方法规不尽相同，难以进行跨地域为失信企业开展信用修复工作。正如庞德所说“法律的生命在于它的实行”，目前企业信用修复制度在法律法规上的不足，就类似于给企业开了一张空头支票，难以发挥其应有的作用。我国企业信用修复法律制度主要存在以下问题：1.程序缺乏民主性各地区对失信行为主体信用修复办法中，对信用修复程序的一般流程是：提出申请一受理申请一出具意见一网站公示处理数据一共享六道程序。失信主体提出申请，启动信用修复的程序，实现了申请权；提交相应的证明材料，实现了书面的陈述权；当信用修复机构作出不利指控，如不符合修复条件，现有的信用修复流程却没有体现信用主体应当具有抗辩权和获得通知权。这样的程序规定严重限制了失信企业的行政参与度，企业进行信用修复的过程，对自己的失信行为做出了一定的补救措施，是在行使自己的救济权，应当就涉及到的事实依据和法律问题公开阐述自己的观点，与行政机关展开辩论，将其个人意志融入到行政过程，进而充分行使实体权利。2.可修复失信行为认定难在确定可以信用修复的失信行为的探索中，应用了“严重性”和“主观恶性”为标准。不予信用修复中规定的出现的严重不良行为记录信息将严重性的内容进行了确定，但却未规定严重性的限度。事实上不是所有的违法行为都可以定义为不可修复的严重失信行为，只有在符合领域、程度等要求时才可以被判定为严重失信行为，对于以严重性为标准的不可予以修复的失信行为依旧难以把握。对于信用修复中失信行为必然要通过对失信主体的主观意志进行判断。目前对于主观恶性判断的主要方式就是通过失信主体进行修复的次数，这样无法还原失信的全貌，没有对心理和客观行为的各项因素进行全面的把握。3.修复条件不明确易导致行政机关公权力滥用各省市地区对信用修复的前提条件一般有两个，一是企业纠正了失信行为，并取得明显成效，且失信行为造成的不良社会影响基本消除；二是从纠正该失信行为规定期限内未发生同类失信行为。其中“基本消除不良社会影响”是一个模糊、难以量化的概念。也因此给公权力机关留下了较大的自由裁量的空间。在立法工作滞后，问题繁多的企业信用修复机制中，授予公权力机关自由裁量权是必要的。但是也应该考虑，由于“社会不良影响基本消除”的主观性，失信企业在实际纠正失信行为，客观上已经消除社会不良影响，公权力机关抱有私心作出显失公平的判断；公权力机关为了减少工作量而提高“社会不良影响基本消除”的判断标准，因收受贿赂降低“社会不良影响基本消除”的判断标准等问题。修复条件作为信用修复机制的关键内容，尽可能明确修复条件这一实体内容，减少自由裁量空间，对其进行合法性和合理性的限制。4.修复方式已造成无效修复有关信用修复的规范文件中明确了修复结果，主要是退出联合惩戒黑名单，终止强制措施、限制措施、影响措施等惩罚，重新获得平等参与社会、市场自由活动的机会；对国家和地方的信用公示平台上的失信信息。现行的规定对于惩戒的效果消除更多是集中于失信主体退出行政“黑名单”、停止失信联合惩戒。但是在实际操作中各类规定过于粗略、决定和实施消除惩戒效果的对象并不统一、从决定到开始消除并未有明确的期限，这都使得消除惩戒效果的过程中无法使得失信主体快速、真正的获得想要的修复结果，无法使得失信主体的失信信息记录被完全“被遗忘”。失信信息记录的不再公示，删除或者标注，目的是将使得社会公众无法继续获知失信主体之前的失信信息，行政机关也需要通过查询诚信档案才能查询到失信主体的失信信息，这在一定程度上实现修复的效果，但是这在实质上并没有能够封存失信记录。失信主体因为带有标记的信用档案并没有起到信用修复的实际效果，很难使其重获行政机关和社会公众的信任。5.修复机构发展缓慢企业信用修复机构在宣传和开展业务的时候，可以帮助企业树立和提升信用意识、弥补企业相关知识缺口，同时使企业意识到信用修复是一个十分漫长的过程，更要注重平时信用维护；其次像其他专业性代理机构一样，信用修复机构更加专业高效，比企业更清楚怎样在规定的框架内最大限度优化企业信用状况，也拥有更强大的与债权人协商的技巧。国内市场也正在有意识的培育一批专业化的企业信用修复机构。如2019年，国家公共信用信息中心确定了62家可为信用修复申请人出具信用报告的信用服务机构，13家可承担信用修复专题培训任务的信用机构。北京市计划在2021年年底前，在市民政局牵头下，支持行业协会商会和社会组织建立健全行业内需要承诺制度，鼓励和引导行业协会、社会组织、商业机构等信用状况良好的市场主体提供行业性、市场性激励措施。全国都在想方设法加快专业企业信用修复机构建设。从理论上讲，我国企业信用修复机构均是在政府大力推动下、特许经营模式下、市场化原则启动下，在市场上展开竞争，向社会提供客观、独立的企业信用修复调查报告，从目前来看，我国企业信用修复市场主要表现为：资本实力不强、数量偏少、规模偏小、业务回发量较低、集中度相对较高、普及度不足。在这种情况下培育企业信用修复机构的意义究竟何在？如何使此类业务得到广泛开展？从企业信用修复机构的角度来看，问题主要来源于代理效应。一是在相关法律制度缺失和高度信息不对称的市场中，企业信息修复机构很可能做出虚假宣传或对无法实现的目标进行承诺，而最终侵害企业利益。二是由于信用修复过程漫长，企业信用修复机构的可信度和其所承诺的效果很难在短期内被检验，而长期客户与代理人的情况又是不断变化的，一旦发生纠纷可能很难追责。因我国现阶段还没有出台专门针对企业信用修复机构的条例法规，使相关各方都陷入无法可依的境地，不仅使有意向开展这项业务的机构持观望态度，无所适从；而且加大了管理成本，阻碍了企业信用修复机构发展；还纵容了非正规企业信用修复机构骗取企业资金、损害企业利益，给实践操作带来困难。6.缺乏监督体系在信用修复机制中，缺乏监督的主体，监督力度不强；监督的方式局限于办理信用修复过程中的监督。从监督主体来说，缺乏监督力度。对公权力的制约和监督分为内部监督和外部监督可以防止权力滥用，保障人民民主权利。在信用修复机制内部监督中，我国修复按照“谁认定，谁修复”的原则开展，由实施惩戒的机关来负责信用修复，这样可以快速落实责任主体，节约时间和人力成本，但这种自查自纠的形式缺乏了监督，容易导致认定权力滥用，甚至社会不公。在信用修复专门制度办法立法层面，江苏、湖北等地的信用修复办法均未对规定信用修复机构的内部监督管理，更未详细规定如何进行行政救济。信用修复申请主体在面对信用修复机构行政不作为、滥用职权、玩忽职守时，应当设置内部监督机制。在信用修复机制，外部监督难以发挥其应有作用。信用修复程序设计了结果公示程序，法人可对公示提出申请异议处理，以保证公众的知情权、参与权。但从信用修复公示的实践来看，公示无法保证社会公众的参与和监督。以江苏省信用修复公示为例，在“信用中国（江苏网站的信用修复公示仅包含信用改良者名称、日期和文号，既未体现失信行为也未证明已履行完毕义务。从监督方式来说，缺乏全过程监督。监督方式可分为事前监督、事中监督和事后监督，三种方式应有机结合。全方位进行，才能取得较好的监督效果，但长期以来，我国监督体系都存在方式较单一的问题，监督主体往往将监督工作的重点放在“查错纠偏”上，而忽略其他过程的监督。现行信用修复制度的监督局限于信用修复的过程，忽略其他过程对公权力的监督。一方面，信用修复机制中公权力的行为不仅仅是受理申请和作出决定，还包括异议、抗辩以及公示等过程，这些程序事关失信主体程序参与权的实现，有必要对公权力进行监督；另一方面，失信是会有惯性的，一次失信行为，折射出信主体不诚实的品性，那么他发生下一次失信行为的概率会大于信用状况一直良好的主体，信用修复机制对于“失信累犯”，适用不同于“失信初犯”的规制，公权力机关应当致力于预防失信行为的再次发生。因此，在社会信用活动的漫长过程，公权力的监督机制不应局限于信用修复过程中，而应当扩展至全程动态监督。（三）国外企业信用修复经验1.建立信用修复相关法律美国是专门对信用修复进行立法的国家。美国信用修复法案有《公平信用报告法》《公平与准确信用交易法》《信用修复机构法》以及《公平债务催收作业法》。这些法律法规明确规定了如何保障企业信用信息的安全和准确，对异常信用信息的处理上保障公民的异议权和救济权，对信用修复机构的业务经营范围和职能进行了规定。从制度上保美国的企业信用修复机制的高效运行。2.组建以市场为主导的信用修复机构美国征信机构以私营企业为主。著名的有艾可菲、益博睿、环联。这些机构在为企业提供信用报告解读，分析其不良信息产生的原因，确定信息主体关注的重点和需要修复的内容；帮助失信主体进行异议申诉，信用改善、提升信用评分发挥着重要作用。3.组建信用修复行业协会2007年，美国信用修复机构协会牵头拟定信用修复行业规则，作为专业的信用修复行业协会对提高信用修复行业咨询水平、缓解修复业务矛盾都起到了较好的效果。4.设立修复监督组织美国设立联邦贸易委员会、消费者金融保护局和司法部三个监管机构，英国设置信息专员办公室、信用法庭、破产服务局等信用修复监督组织，对信息主体关于信用修复方面的投诉进行处理，并依据实际情况对拒不履行义务者进行联合惩戒，通过依法实施有效监管，切实保护信息主体权益。四、企业信用修复法律制度完善的建议（一）完善修复程序对修复程序的完善主要在于在信用修复流程中设置抗辩程序，提前告知失信主体对其作出不利决定的依据，给予其必要的时间和抗辩机会。抗辩权是指行政相对人面对行政主体提出的不利指控，依据其掌握的事实和法律予以反驳，希望从法律上消除或减轻行政主体不利指控的权利。抗辩权的法理基础在于，公权力具有强制力，当公杈力机关运用公权力限制或剥夺相对人的自由和权利时，必须遵守正义的基本原则，不得不经给他人抗辩的机会就惩戒他人。抗辩程序的设置可以将信用主体的个人意志纳入信用修复决定中，大幅度提升信用修复机制的信用主体参与度，大大增强程序的民主性和开放性。失信主体通过提出抗辩，防止信用修复机构作出不公平不合法的决定，也是对自身权利的一种保障。信用修复机制中抗辩程序，对强化程序民主，防止公权力滥用和保护自身合法权益具有重要作用。（二）科学设定可修复失信行为的标准对于可以信用修复的失信行为界定上，不通过行政立法来进行适用对象的设定，而是建立统一的法律规范体系。不仅要稳定,而且要具体明确,以使公民可以明白无误地理解，使行政活动可预测和可制约的,给行政相对人安全感和实施计划自己行为的自由。在进行设定信用修复的适用对象时，充分考虑设定的目标实现和适当性手段的科学选择，保障治理的需要和相对人利益之间的平衡。按照主观恶性不同以及失信损害结果不同对失信主体进行分层处理。在进行设定信用修复的适用标准时，对“严重性”失信行为结合安全生产、消防安全、食品药品、生态环境等重点确当不予信用修复的标准；对“主观恶性“充分考虑社会、家庭、成本等各方面因素对失信主体的主观恶性进行判断，避免对失信行为不予修复的决定不合理。（三）细化修复条件，缩小自由裁量空间不同失信行为所存在的修复差异性决定了信用修复机制不能对所有失信行为的修复条件作出统一规定，应当细化信用修复条件。细化“消除社会不良影响”这一修复条件，为失信主体提供明确具体的规范指引，合理缩小自由裁量空间。1,不予修复条件对失信“累犯”和具有严重违法失信行为不与修复。累犯的违法失信行为危害程度比初犯的危害程度大，累犯忽视公权力机关对其上次违法行为的否定评价、处罚措施和道义非难，基于自由意志再次选择了违法，因此，其所接受的法律惩戒自然应比初犯要更加严厉。当失信主体实施的失信行为是严重违法行为，严重破坏了法律秩序，甚至可能从根本上触碰法治底线，公权力机关应当将其纳入不可修复的范围。2.一般修复条件一般修复条件的包括两类义务：一类是相对义务，是失信主体对于特定主体的义务，如债务人对债权人的还债义务，如行政相对人对行政机关的罚款义务，这类义务一般通过法律法规或者合同即可确定；另一类是绝对义务，失信主体因失信行为对社会信用造成不良影响，负有消除社会不良影响的义务，这类需要留下自由裁量的空间。（四）完善信用修复的方式对信用修复机制设立合理的程序时，如果失信者在申请信用修复后的很长一段时间无法快速、真正的获得想要的修复结果，仍要承担失信带来的惩戒，那么实际上这一部分失信主体将被剥夺获得程序保障的权利。另一方面，程序的过度复杂，程序时限过长，也可能使公权力机关对通过程序实现行政目标或司法目标望而却步，进而放弃使用程序或规避程序设立程序档案采用限制查询的规则，对于查询主体、查询事由、查询期限等都要进行限制。一是，对查询主体进行严格的限制，并非所有的行政机关都可以进行失信信息记录查询，而是只有拥有特殊权限的行政机关才可进行修复后的失信信息记录查询。二是，对查询事由进行严格限制，防止无意义的失信信息查询。只有在重大公共利益事件需要时并充分考虑到行政管理有序性目的、社会主体权益保障目的时，才能进行失信信息记录的查询，且查询后信息的使用也只能限制在查询事由使用的目的范围内。三是，对查询期限进行规定，社会公众、行政机只能在规定的期限内进行失信信息的查询，如果查询期限届满则无权限再进行失信信息的查询。（五）发展第三方信用服务机构认定一批符合条件的企业信用修复机构开展企业信用修复试点探索，支持推荐入围企业信用修复机构在重点领域甚至在广泛区域创新企业信用修复服务产品，拓展企业信用修复场景，提高企业信用修复服务质量和国际竞争力。制定《信用修复机构法》，规范信用修复行业，督促企业信用修复机构积极加强自身建设，真正牢固起树立诚信经营的理念，切实建立以诚信为基本内涵的行为准则，率先开展信用承诺并进行公示，加强企业信用修复从业人员信用建设，建立企业信用修复领域的信用约束机制。（六）完善监管体系1.实现行政层级的内部监督在信用修复机制中，信用修复机构作出的修复决定缺少内部监督，可以适用层级监督机制，利用上级行政机关对其进行监督，以防止公权力滥用。层级监督包含多项内容，如汇报、检查、备案、审批等，根据行业领域的差异，对直接影响公众安全社会稳定的重大信用修复活动适用备案以备审查，而其他行业信用修复通过汇报和检查进行行政层级监督。值得注意的是司法机关独立行使职权，上下级法院为监督关系，失信被执行人的信用修复机制难以完全适用层级监督，应当发挥人大监督机制。2.发挥第三方信用服务机构的外部监督社会监督的监督主体是社会公众，社会监督的前提条件是政务活动透明。但是信用修复机制的主要修复方式是删除失信信息，涉及大量信用信息，为了保障信息安全难以做到将所有失信信息和修复信息对社会公众透明公开，以致无法实现一般社会公众的社会监督功能。信用服务机构是为各类信用活动提供服务的机构，是连接信用活动中各类社会主体的纽带，具有独立性、专业性和公正性，可以利用信用服务机构实现对公权力社会监督。

结语在我国社会信用体系建设过程中，必然会出现一些企业信用修复问题：如企业出现违法失信行为，并不能单一靠联