【山西地方政府债务与经济产业结构转型投资和发展的影响实证探析10000字（论文）】

山西地方政府债务与经济产业结构转型投资和发展的影响实证分析目录TOC\o"1-2"\h\u29221山西地方政府债务与经济增长实证研究 110581一、理论基础 124509二、文献综述 28906（一）地方政府债务与经济增长存在线性关系 230787（二）地方政府债务与经济增长存在非线性关系 326540三、山西地方政府债务及其主要特征 39961（一）山西地方政府债务与经济增长总体特征 327127（二）山西地方政府债务和经济增长现状与其他省市的横向对比 425322（三）山西地方政府债务和经济增长变化2015-2019年纵向对比 69324四、实证模型设定与分析 717098（一）数据来源与样本统计 718226（二）PVAR自回归模型设定 717121（三）稳健性检验 732463（四）回归结果分析 98448五、结论与政策建议 1020393（一）研究结论 1032363（二）政策建议 114768结束语 1117026参考文献： 11摘要：随着近年新冠疫情在全球的迅猛蔓延，为了加快恢复我国经济建设，中央及各级地方政府纷纷响应，在面对政府公共资金不足维持公共财政支出与地方基础设施建设等的境况下，地方借由中央发行地方政府债券，是一项有效措施。但是在我国财政分权体制下，地方政府大举借债对发展当地经济有多大成效，仍有待探究。故本文预以山西省为例，通过研究山西地方政府债务与经济增长的关系，以2015-2019年的山西省相关经济数据来进行实证研究，分析探讨山西地方政府加大举债规模对地区产业结构的转型投资及其经济发展的影响。关键词：地方政府债务经济增长PVAR模型山西省一、理论基础对于我国财政分权体制下，地方政府债务与经济增长之间的关系探讨，其系统的理论原理最早可以追溯到十九世纪英国学者大卫.李嘉图（1817）在其《政治经济学及其赋税原理》一书中提到的某种推测：在以封闭经济和政府活动非生产性的前提条件下，政府要么用税收，要么用债券来进行筹资，其结果都是相同或等价的。这就是著名的李嘉图等价定理。它的核心要点在于强调不能把一国政府发行的内债与外债简单的视作净资产，政府在取得公共收入时无论是以居民纳税的形式还是发行债务的方式，对于居民经济选择的反响是一样的。因此，在经济人眼中，公债无疑是“迟到的税收”，一国政府通过发行债务的方式并不能提高本国货币利率，对私人投资来说，政府支出的增加并不会引起私人消费的减少，也就不会增加通账压力。故由该理论得出：政府债务规模的增大，并不能增加居民投资与消费，与经济增长无关。但随着后世经济学家们的研究，形成了主要两大派：以巴罗（1974）为代表的学者运用现代经济学的理论，重新阐述了李嘉图等价定理，认为财政政策对经济增长没有时效性。巴罗（1974）认为，在一个跨时新古典增长模型中，在特殊的假设条件下，如果居民是理性预期的，那么即使税收的增加推迟一段时间甚至更远的未来，李嘉图等价定理仍然有效；而另一派则是由新凯恩斯主义学派与新古典综合派组成，其中的杰出代表托宾（1963）认为李嘉图等价定理约束条件太多，不符合现实需求。他认为政府发行公债引起的征税相对减少可以一定程度上降低人们的即期预算约束，同时相对增加的私人收入也不会被人们完全用于遗留给后代的财富储蓄，因此居民私人消费的增加是显然的。莫迪里安尼（1975），则从人类生命有限期的角度出发，认为居民对生命以外的事情并不关心，故政府发行债券带来的减税效应会促进消费需求的增加，在这种情况下，民间储蓄的增加量就不足够弥补政府储蓄的减少量。国民总储蓄在下降，纵使消费需求增加可以短时间内刺激经济增长，但国民总储蓄的下降依旧会影响长期经济的增长。此外，曼昆（1992）从消费者决策时短视的心理、部分消费者的借债限制、以及亲子代之间的资产再分配三个角度分析了李嘉图等价定理的无效性。鉴于我国是以公有制为主体，多种所有制并行的中国特色的社会主义国家，我国社会主义制度的独特性决定了我国赞同在凯恩斯主义下，政府运用宏观经济政策来对市场进行人为调节，故本文接下来的研究论述是在新古典综合派与新凯恩斯主义学派的理论基础上，认为李嘉图等价定理是失效的。政府债务规模的增大，是可能会增加居民消费与投资，对经济增长产生影响的。二、文献综述根据现有文献，国内外学者对财政分权下的政府债务与经济增长之间的关系，有两大理论分支，他们认为政府债务与经济增长之间存在线性曲线关系或非线性曲线关系。但相较于国外的研究，国内学者（朱文蔚2014；李丹丹2017；张子荣，赵丽芬2018）关于政府债务与经济发展之间的关系的研究相对较少，而且大多沿用外国学者（Rogoff2010；MineaandParent2012）的思路和方法加以研究，且发表的文章基本上都是以国家层面的数据作为样本来进行研究，细化到省市一级的非常少。故下文将对现有文献观点加以分类阐述。本文将地方政府债务与经济增长的关系分为两大类，如下：（一）地方政府债务与经济增长存在线性关系关于地方政府债务与经济增长之间关系的理论研究，一些学者认为两者存在线性相关关系，且在短期内存在正相关关系，在长期内则表现出负相关性。从正相关关系来说：徐长生、程琳、庄佳强（2016）采用2006-2013年国内255个地级市的相关面板数据，用面板分位数回归模型验证了地方政府债务与经济增长之间的关系。实证结果表明，地方政府募资对我国城市地区经济的发展具有显著的正向推动作用，但在不同地区经济发展水平的分位数上解释变量对被解释变量的影响之间却存在明显差异；胡奕明、顾雯（2017）应用2010-2013年地方审计署公布的政府债务数据，通过多元分析的方法发现地方政府债务的发行能够促进地区经济的增长，两者之间呈正相关关系。从负相关关系来说：刁伟涛（2016）采用我国30个省份2010-2013年4年的地方政府债务数据进行面板描述性分析得出，无论是窄口径的政府有偿债务还是宽口径的政府性债务，对地区经济增长都具有负面影响，且有不断加剧的趋势。（二）地方政府债务与经济增长存在非线性关系另外的一些专家学者则逐渐认识到地方政府债务与经济增长之间存在非线性关系，并且随着地方政府债务水平的提高，在超过政府债务规模的某个门阀值后，其对经济增长的促进作用会逐步减弱，甚至产生负面影响。从U型曲线关系来说：朱文蔚（2014）选取国内30个省市自治区2009-2013年的面板数据，运用系统GMM的方法进行了固定效应模型的计量分析，结果表明我国地方政府债务与经济增长之间存在U型曲线关系。从倒U型曲线关系来说：李丹丹（2017）运用对数化的平滑转换回归模型对辽宁省地方政府债务与经济增长的影响效应进行了实证研究。结果显示，辽宁省地方政府债务与经济增长之间存在倒U型曲线关系，且两者之间具有明显的区间转换的动态特征；韩健、程宇丹（2019）选取我国2010-2016年30个省份的相关数据，对全国及东、中、西部地区影响经济增长的三条主要路径（公共投资、私人投资与公共支出）进行实证分析。分析结果表明，东部地区政府债务对政府公共投资无突出影响，对私人投资呈库兹涅茨曲线影响，对政府公共支出则具有显著负向效应；中部地区政府债规模的增加对公共投资、私人投资都具有库兹涅茨曲线影响；而西部地区则三条路径与政府债务之间都存在库兹涅茨曲线影响。此外，在倒U型曲线关系的研究基础上，国外学者提出债务与经济增长之间存在着钟型关系。Cordellaetal（2005）在进行实证研究的时候发现，债务对经济发展影响很复杂，不是单纯的促进或者阻碍，他发现外债对国内经济增长的影响，可以划分为三个区域，第一个区域和第二个区域跟倒U型一样，但随着外债水平继续提高，进而进入到第三个区域之后，外债对经济增长不再有影响。综合上述文献，地方政府债务与经济增长之间关系的研究，深受国内外专家学者的关注，且已经运用不同的思路方法分析研究形成了线性关系与非线性关系两大理论模型。故介于国内外目前对地方政府债务规模和经济增长关系的研究，为了进一步探求山西省政府债务规模与经济增长之间的关系，本文预通过建立PVAR模型引入相关经济变量来对山西地方政府债务与经济增长之间是否存在倒U型曲线关系，进行实证检验分析，为山西进一步产业转型发展提出相关建议。三、山西地方政府债务及其主要特征（一）山西地方政府债务与经济增长总体特征随着我国财政分权体制的改革，近年来，山西政府财政部门大力推进地方债发行管理改革，坚持发行与债务风险防控并进，充分发挥了地方债的发行空间的优势，紧抓政策机遇，推动了山西各地区政府债券的早发快用。根据山西省政府债券评级报告，本文通过对山西省地方政府债务与经济增长的现状分析，归纳出以下几点总体特征。对于山西省地方政府债务来说，首先山西省的政府发行债券可以划分为一般债券与专项债券两类，一般债券发行数量较多，专项债券发行较少。其次山西省发行的政府债券中，一般债券占比高，且债务主要集中在地级市层面，债务资金主要用于市政工程、交通运载、农林水草湖等生态建设、保障性住房和教育医疗等公共设施和项目的建设。此外山西省总体债务规模在全国居于中下游，以2019年数据来说，山西省债务率56.9%，债务总量在全国居于26位。对于政府来说，政府债券的偿还一般都是靠政府税收来进行偿还。在这一点上，山西省政府将存续期内的各期一般债券的还本付息均纳入政府一般公共预算管理中，以一般公共预算收入作为偿债的主要来源；将存续期内的各期政府专项债券还本付息均纳入政府性基金预算管理中，以政府性基金收入作为主要偿债收入。同时山西省发行的政府债券的未来债务期限结构较为合理，集中偿债压力较小。因此山西省政府财政实力强，偿债能力高，政府债务风险总体处于较小可控范围。从山西省经济发展层面来说，随着2016年，山西省“十三五”转型综改试验区的建设和强省会战略代替均衡战略的山西省城镇化新路线的规划，由此提出的太原城市圈的发展概念战略部署开始，山西省GDP增速逐年增长。借助综改区建设平台，山西省积极推动以煤炭为代表的能源等相关产业升级转型，并重点培育新型替代产业支柱，大力发展第三产业，以现代物流和文化旅游作为“主引擎”推动产业结构转型升级，实现产业多元化的发展。在城镇化方面，山西省政府坚持全力推进以太原为核心、区域性中心城市为支点、大县城和中心城镇为根基，构建的新型城镇体系框架，实施大县城战略和百镇建设工程，发挥城镇化聚集、辐射、指引的带动效应，优化消费结构，提升消费质量，激发民营经济活力，促进第三产业发展，积极引入外资，带动当地投资与经济增长。但是在山西省经济发展现状中煤炭等能源产业仍占据着较高比例，故山西经济的增长易受宏观经济环境与煤炭行业自身发展波动等因素的影响。此外，山西省在政府固定资产投资方面，投资增速波动较大，基础设施与地产投资明显高于工业投资的增长速度，产业投资结构有待升级优化。（二）山西地方政府债务和经济增长现状与其他省市的横向对比由于我国历史原因，东中西部地区经济发展较不平衡。东部沿海地区省份经济比较发达，中西部省份则相对落后。但随着西部大开发，中部地区崛起等战略的全面实施，我国东中西部经济差距逐渐缩小。数据显示，最近几年，以大力举债发展为代表的贵州等西南省份经济增速迅猛；而高负债率的东北地区的经济增长却呈现萎靡。同样在地方政府债务的推动下，我国不同地区经济增长却显现出不同结果。因此将山西地方政府债务和经济增长现状与其他省市横向对比就显得尤为重要了。根据表1的数据显示，以2019年一些省市的GDP，经济增速以及负债率与山西省进行对比发现，青海省负债率居于第一，达61.54%，但经济增速却仅有6.3%，居于14位；而贵州省同样负债率高居第二位，达59.77%，但其经济增速却高达8.3%，居于全国首位；与此同时，东三省中，辽宁省负债率33.96%，排名第七；黑龙江省与吉林省的负债率分别为25.16%和24.62%，排名11与12，但东三省的经济增速依次为5.5%，4.2%，3.0%，居于全国26,30,31位；此外，江西省债务排名18，负债率为21.74%，但经济增速却高达8%，排名第四。福建省负债率为16.92%，居于24，但经济增速却达7.6%，居于全国第五位。然而横向对比的对象山西省的负债率则为17.62%，排名22，经济增速为6.2%，排名全国31个省市自治区的第16位。上述的数据对比可以分析得出地方政府债务的发行与经济增长之间的关系不能单纯的认为地方政府债务的发行与经济增长呈正相关促进关系或负相关抑制关系。考虑到山西省与贵州省都地处高原，受自然地理环境的束缚，交通不便，不利于经济的发展。但近两三年，贵州省却通过大举发行地方政府债务，修建铁路，高速，机场等发展交通，借助贵州天眼系统，引入高精尖技术发展当地经济，取得了有效成绩；而山西省与贵州省横向对比都受制于交通，缺少高精尖技术，因此山西省在未来政府举债发展方面或许可以借鉴贵州省来加强建设自身；此外，山西省与东三省都是资源依赖性大省，以发展重工业，能源为主，产业结构单一。东三省地方政府在近几年也预通过大举发行地方债券的方法，去发展振兴东北老工业基地，但事实表明收效甚微，经济发展仍比较疲软。因此山西省地方政府预通过大举借债的方式发展当地经济是否可以取得期望还有待考究。但正如经济学研究过程中讲究“外推有效性”，即不能随便把一个省的成败举措经验推广到另一个省的发展上。故需要接下来对山西省自身2015-2019这5年地方政府债务与经济发展做一个纵向对比分析。表1:2019年全国31个省市GDP与债务排名省份GDP（亿元）债务余额（亿元）经济增速GDP增速排名负债率负债排名广东省107671.110007.816.20%1610.29%30江苏省99631.5213285.556.10%2014.35%27山东省71067.511436.75.50%2614.96%26浙江省6235210794.436.80%1119.21%21河南省54259.26541.37.00%1013.61%29四川省46615.8292987.50%722.86%16湖北省45828.316675.77.50%716.96%23福建省423956056.677.60%516.92%24湖南省39752.128708.227.60%523.91%14上海市38155.325034.96.00%2215.41%25安徽省371146704.657.50%722.34%17北京市35371.34248.896.10%2014.01%28河北省35104.57278.266.80%1120.21%20陕西省25793.175886.926.00%2224.09%13辽宁省24909.58596.255.50%2633.96%7江西省24757.54779.48.00%421.74%18重庆市23605.774690.46.30%1423.03%15云南省23223.757139.88.10%239.93%4广西21237.145488.966.00%2226.97%10内蒙古17212.56534.915.20%2837.80%5山西省17026.682963.676.20%1617.62%22贵州省16769.348849.818.30%159.77%2天津市14104.284078.364.80%2921.68%19黑龙江省13612.74116.494.20%3025.16%11新疆13597.113980.26.20%1632.63%8吉林省11726.83711.663.00%3124.62%12甘肃省8718.32492.16.20%1630.22%9海南省5308.9419345.80%2540.02%3宁夏3748.481389.186.50%1337.49%6青海省2695.951763.26.30%1461.54%1西藏1697.82134.798.10%29.12%31资料来源：EPS数据库（三）山西地方政府债务和经济增长变化2015-2019年纵向对比根据山西省财政厅政府年度信用评级报告中可知，山西省在2015-2019年，相关经济指标数据如表2所示。数据结果说明，山西省2015-2019年，山西省地方政府债务率始终基本维持在50%~60%的区间内，远低于国际公认的100%的警戒线，另一个层面也说明山西省政府偿债能力强，政府债务风险低，有利于政府长期借债。从表中可以看出，山西省的固定资产投资同比增速在2015年最高，一度达到15.9%,其后四年增速渐缓，但也正是2015年一年的大力发展地方政府固定资产投资，使得山西省的经济增长率逐步提升，失业率也有所下降，基本维持在2.7%~3.5%之间，有利于民生的稳定与整个山西经济的发展。综上所述，通过上文对山西省地方政府债务与经济增长与其他省市的横向对比以及自身2015-2019年5年里的纵向对比，我们对山西省地方政府债务与经济增长现状有个初步认识，为了进一步探究未来十年里，山西省通过发行政府债券来发展当地经济，加快产业转型，对经济增长究竟有怎样的影响，是否山西省地方政府债务与经济增长之间呈倒U型曲线关系，故需进行下一部分的建模实证研究。表2：山西省2015-2019年相关经济数据年份国内生产总值/增加值（当年价）（亿元）债务率（%）居民消费价格指数（上年=100）居民人均可支配收入（元）居民人均消费支出（元）失业率（%）经济增长率（%）固定资产投资同比增速（%）201512766.4951.6100.617853.6711729.053.513.115.9201613050.4161.7101.0719048.8812682.853.524.51201715528.4256.2101.1120420.0113664.443.4376.3201816818.1152.7101.7921990.1414810.123.266.75.7201917026.6856.9102.7223828.4615862.582.716.29.3资料来源：中国国家统计局、山西省财政厅通知公告 四、实证模型设定与分析（一）数据来源与样本统计在研究山西省地方政府债务与经济增长关系的实证分析过程中，由于目前地方政府债务的数据统计没有形成常规性调查，因而无法得到足够多足够有效的时间序列去建立VAR模型；并且地方政府债务划分边界的模糊也使得债务数据难以得到精确统计，因此建模准备过程中遇到的最大的问题就是难以获取有效的债务数据。故基于以上难点本文引入山西省11个地级市2015-2019年的一些经济指标来作为研究数据，建立PVAR模型来加以实证研究。本文将11个地级市的地区生产总值GDP作为衡量山西省各地级市经济增长的指标，以山西省11个地级市政府年末债务余额作为衡量山西省各地级市政府债务的指标，以山西省11个地级市固定资产投资额作为衡量山西省各地级市政府公共投资的指标。以上涉及的这些经济指标数据都来自山西省统计年鉴，山西省11个地级市财政公告以及Wind咨询统计整理所得。经济变量的数据处理、检验以及PVAR模型的建立与模型参数的估算等均使用计量软件Stata15.1进行计量处理。（二）PVAR自回归模型设定由于原先只单独研究山西省一省总体样本数据选取时间跨度很短，因此不适应于传统的VAR模型的长时序要求，故引入山西省11个地级市的2015-2019年的相关经济指标，构建面板数据，采用PVAR模型，有效解决了个体异质性问题，充分考虑了时间效应和个体效应，通过刻画个体的时间表现来体现各地区经济差异。本文设定的面板向量自回归（PVAR）模型基本关系式如下：YitY其中i和t分别表示地级市和观察年份，αim和βtm分别表示个体效应和时间效应，εitm为干扰项。lnGDPit代表对数化后的地区生产总值（三）稳健性检验根据经济计量准则，对于时序数据与面板数据构成的变量序列，需要对其进行单位根检验，以避免最终由于面板数据不平稳而导致计量结果出现伪回归现象，常用的面板数据检验方法有LLC检验、Breitung检验、IPS检验、Fisher式检验、HT检验、IIadriLM检验等。但考虑到本文构建的面板数据是一个短面板数据，n=11，T=5，所以为了适用于短面板数据的检验，故选择了HT检验作为单位根检验的方法。利用Stata15.1软件对样本进行单位根检验的结果如表3所示。结果表明，lnGDP、lnIV、lnDB在5%的显著性水平下，都得出了拒绝原假设的结论，即上述序列都平稳。表3：HT单位根检验结果变量名检验方法统计量P-value（5%）结论lnGDPHT检验-1.16600.0000平稳lnIVHT检验0.07470.0019平稳lnDBHT检验-0.20130.0217平稳结果来源：Stata15.1计算所得由上述结果得出三个变量都处于平稳状态，无需协整。在对面板数据进行格兰杰因果检验之前，首先应当确定最优滞后阶数，根据Stata15.1软件计算结果得出最优滞后阶数为1。运用Stata15.1软件，从PVAR模型中计算得出的格兰杰因果检验结果如表4所示。结果表明模型中各变量作为滞后变量均是lnGDP、lnDB对应方程的外生变量，显示各变量与lnGDP、lnDB之间存在相互影响、相互制约的内在关系；而各变量作为滞后变量均不是lnIV对应方程的外生变量，显示各变量与lnIV之间不存在相互影响、相互制约的内在关系，两者之间相互独立，无内在因果关系存在。表4：PVAR模型下的格兰杰因果检验结果外生变量假设卡方统计量滞后期概率值lnIV是lnGDP对应方程的外生变量2.891110.089lnDB不是lnGDP对应方程的外生变量0.0303610.862所有滞后变量均是lnGDP对应方程的外生变量6.882420.032lnGDP不是lnIV对应方程的外生变量0.0651510.799lnDB不是lnIV对应方程的外生变量0.1215110.727所有滞后变量均不是lnIV对应方程的外生变量0.1879520.910lnGDP是lnDB对应方程的外生变量1.841810.175lnIV是lnDB对应方程的外生变量26.75710.000所有滞后变量均是lnDB对应方程的外生变量26.75920.000结果来源：Stata15.1计算所得（四）回归结果分析在通过上述模型的稳健性检验与格兰杰因果关系检验后，本文将从脉冲响应函数和方差分解两方面分析山西省11个地级市地方政府债务在PVAR中对经济增长与政府公共投资的影响作用及其程度。脉冲响应分析。如图1所示，当给地方政府债务（lnDB）一个正向标准差新息冲击后，地区经济增长（lnGDP）在前1~10期地区经济增长呈现正向响应，并在第2期达到最高点，波动周期在8~10期之间，响应幅度逐渐减弱且向均衡处靠拢。相比之下，如图2所示，当给地方政府债务（lnDB）一个正向标准差新息冲击后，地方政府公共投资（lnIV）在前1~3期地方政府公共投资呈现反向响应，并在第1期达到最低点，波动周期在2~4期之间，响应幅度逐渐衰减最终稳定的趋于0。图1：地区经济增长（lnGDP）对地方政府债务（lnDB）冲击的响应（滞后1阶）结果来源：Stata15.1计算所得图2：地方政府公共投资（lnIV）对地方政府债务（lnDB）冲击的响应（滞后1阶）结果来源：Stata15.1计算所得方差分解分析。本文通过在PVAR模型建立的基础上运用方差分解的方法，其目的是通过分析每一个结构冲击对内生变量变化的贡献度，进一步指出地区经济增长（lnGDP）、地方政府公共投资（lnIV）、地方政府债务（lnDB）三者之间对经济增长、政府投资的贡献度如何。与脉冲响应函数相比，方差分解的结果具有较强的直观性。本文将方差分解的响应期定为10年，其结果见表5。表5：PVAR模型下的方差分解结果（10年）被解释变量滞后期lnGDPlnIVlnDB被解释变量滞后期lnGDPlnIVlnDBlnGDP11.0000.0000.000lnIV10.0080.9920.00020.9130.0870.00020.0120.9870.00130.8540.1450.00130.0150.9830.00240.8280.1710.00140.0170.9810.00250.8180.1810.00150.0190.9790.00260.8140.1840.00260.0190.9780.00370.8130.1840.00370.0200.9770.00380.8130.1850.00280.0200.9770.00390.8130.1840.00390.0200.9770.003100.8130.1840.003100.0200.9770.003注：10年是指本文在PVAR模型下方差分解滞后10期，每期的单位为年。分析表明，在第一期预测中，地区经济增长（lnGDP）方差全部由自身扰动所引起；在2~6期的预测中，lnGDP自身扰动在其方差中的比重降至81.4%~91.3%，地方政府公共投资（lnIV）扰动因素的比重为8.7%~18.4%，而地方政府债务（lnDB）扰动因素在地区经济增长方差的占比仅为0~0.2%。随着预测期的推迟，lnGDP方差中非地区经济增长变量扰动的比重进一步提高。大约在第9期以后，lnCDP方差的分解结果基本稳定，此时地区经济增长中有81.3%是由自身扰动所引起，18.4%是由地方政府公共投资扰动所引起，仅有0.3%由地方政府债务扰动引起。从地方政府公共投资的方差分解结果来看，在第一期预测中，地方政府公共投资（lnIV）扰动对自身的比重为99.2%，地区经济增长（lnGDP）扰动占0.8%，而地方政府债务（lnDB）的扰动对地方政府公共投资无影响；在2~6期的预测中，lnIV自身扰动在其方差中的比重降至97.8%~98.7%，地方经济增长（lnGDP）扰动因素的比重为1.2%~1.9%，而地方政府债务（lnDB）扰动因素在地区经济增长方差的占比仅为0.1~0.3%。随着预测期的推移，lnIV方差中非地方政府公共投资的变量扰动比重进一步提高。大约在第7期以后，lnIV方差的分解结果基本稳定，此时地方政府公共投资中有97.7%是由自身扰动所引起，2%是由地区经济增长资扰动所引起，仅有0.3%由地方政府债务扰动引起。五、结论与政策建议（一）研究结论通过建立PVAR模型对山西省11个地级市地方政府发行债券对当地经济增长与政府公共投资影响的实证研究表明：山西省地方政府债务与经济增长关系在10年时间里呈现平缓正向增长曲线，在9年后发行地方政府债券对经济增长基本无影响，政府无法再通过发行债券来刺激经济发展。同时，地方政府预通过发行债券来扩大地方政府公共投资的影响在10年时间里呈现平缓反向衰减曲线，在7年后发行地方政府债券对扩大地方政府公共投资基本无影响，即政府无法在通过大量举债来扩大地方政府公共投资的影响。综上所述，山西省地方政府债务与经济增长之间不存在倒U型曲线关系，而是呈正相关平缓线性关系。（二）政策建议基于上述实证分析与研究结论，本文提出以下政策建议：第一，山西省可以在短期10年时间里通过政府发行债券来融资刺激经济增长，可以参考贵州省发展模式，通过举债对当地交通、水利、环境等基础设施的投资来促进经济发展，抓紧高新技术产业园区的建设与发展，逐步从单一的能源经济支柱发展为文化旅游、现代物流、电子信息产业支柱、轻工业支柱等多产业支柱模式。第二，大力推进地方政府与社会资本合作（PPP）模式。通过完善社会融资平台，规范与合理化政府举债融资渠道，鼓励山西省居民把自身居民储蓄货币投入市场消费、投资，促进市场货币的循环，进而带动经济的发展，积极进行供给化结构性改革，带动市场形成供给与需求内循环优化模式，推动经济增长。第三，积极完善与规范地方政府举债融资机制，加大政府信息公开度，使民间资本愿意购买政府债券。同时关注土地房地产杠杆化问题，防止房地产杠杆率过高，出现房地产泡沫现象。积极落实山西省地级市政府主体责任，坚决遏制隐性债务增量，稳妥处置债务存量。结束语本文首先立足于社会热点新冠疫情后时代经济复苏问题，从而引出对山西省地方政府债务与经济增长关系的实证研究。本文通过系统论述李嘉图等价定理的无效性，与对政府债务与经济增长之间呈线性与