贪污贿赂案件侦查中囚徒困境原理的运用

贪污贿赂案件侦查中“囚徒困境原理”的运用

贪污贿赂案件侦查中“囚徒困境原理”的运用◎唐作威【摘要】很多人都知道博弈论里有个囚徒困境的经典案例。具体到职务犯罪刑事案件中，囚徒困境实际上是指在共同犯罪的案件中，犯罪嫌疑人都有趋利避害的心理，共同犯罪的各个嫌疑人都会追求自己的最大利益，而不会顾及同伙的利益。在查办贪污贿赂案件时，侦查人员要充分利用囚徒困境原理，制造矛盾，分化瓦解侦查对象，由点及面，突破口供。【关键词】贪污贿赂；案件侦查；囚徒困境孙子云：“亲而离之。”意思是分化瓦解对方。“离间计”常运用于对共同违法案件的调查谈话工作。当共同犯罪嫌疑人中已有人开始初步交代问题，调查人员应充分利用这一时机，将此信息巧妙地传递给其它尚未交代问题的犯罪嫌疑人，使他们相互间产生心理隔阂及抱怨情绪，最终达到瓦解未交代问题犯罪嫌疑人的心理防线，击碎攻守同盟，使案件获得全面突破的目的。一、囚徒困境原理博弈论（gametheory），又译为对策论，是使用严谨的数学模型研究冲突对抗条件下最优决策问题的理论。博弈论“正成为社会科学研究范式中的一个核心工具，以至于我们可称博弈论是‘社会科学的数学’，或者说是关于社会的数学”。博弈论起源于20世纪初。一般认为，1944年冯·诺依曼和摩根斯坦恩合著的《博弈论和经济行为》一书奠定了博弈论的基础。经过纳什、泽尔腾、海萨尼等人富有成效的研究，博弈论最终成熟而进入实用阶段。最初研究博[来自wwW.lw5U.coM]弈论的都是数学、信息科学的学者，在他们看来，博弈论“为分析那些涉及两个或更多参与者且其决策会影响相互间的福利的局势提供了一般的数学方法”。社会学家则认为，博弈是指两个或两个以上集团作出相互有影响的决策，以应对存在利害冲突的活动。关于利益冲突现象的理论模型称为博弈模型或对策模型，分析利益冲突问题的理论就称作博弈论或对策论。囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。“囚徒困境”是完全信息静态博弈的经典案例。它是指两个共同犯罪的犯罪人同时被抓，警方将两人隔离审讯。但缺乏足够的证据。警察分别告诉甲、乙：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。于是，甲和乙都面临两种选择：坦白或抵赖囚徒，甲、乙的策略组合如下表所示。在这个博弈中，每个囚徒都作这样的策略选择：如果对方坦白，我选择抵赖的结果是被判10年，坦白的结果只是判刑8年；坦白的结果比抵赖好，我应当选择坦白；如果对方抵赖，我也选择抵赖的结果将是被判1年，坦白的结果是当场释放，坦白的结果比抵赖好，我应当选择坦白。因此，无论对方选择“坦白”还是“抵赖”，我最好的策略是“坦白”。在共同犯罪案件中，犯罪嫌疑人既有利益一致、共同对抗司法机关的一面，在承担罪责、分脏等方面，又可能存在一定的矛盾。因此，在侦查中可利用他们之间的某些矛盾和趋利避害的心理。例如利用分脏不均的矛盾，同案犯中一些人痛恨另一些人不讲“义气”的心理；“坦白从宽”可以减轻自己罪责的心理等。在这些可利用的矛盾和心理中，可选择其中的薄弱环节，打开缺口，破获全案。有利于分化瓦解共同犯罪嫌疑人。对共同犯罪嫌疑人恰当运用继续羁押必要性审查机制，可以促使其中的从犯、胁从犯为争取宽大处理而积极交代自己的犯罪事实，检举揭发他人罪行，甚至协助司法机关调查取证，缉拿其他犯罪嫌疑人。二、囚徒困境在反贪贿赂运用中的原因博弈论最著名的囚徒困境模型告诉我们：两个罪犯正是由于相互不信任并且不敢相互信任，而都不愿意冒险选择抵赖罪行；如果一方坦白，另一方抵赖，则坦白方被释放，而抵赖方会被判处重刑，结果几乎都是两个罪犯选择坦白而被从轻处罚。所谓置贿赂者于囚徒困境，就是采取立法与司法措施，使行贿者、贿赂介绍者选择主动交待贿赂事实，使受贿者选择拒绝贿赂，从而减少贿赂犯罪。而要做到这一点，必须对现行刑法的几处规定做适当修改。囚徒困境”理论的提出与结论，其中的前提条件是“经济人”，即根据以自身利益最大化原则作出选择。“囚徒困境”理论一经提出，得到西方管理学界广泛认可并应用。“囚徒困境”理论同样适用于贪腐同盟，因为贪腐同盟的基础就是权力出租、谋取私利，同盟成员都是各抱私心而臭味相投。所谓的“铁哥们”、“信誓旦旦”，一旦遇到党纪与国法的威严，这个同盟会很快土崩瓦解，为了减轻自己的罪行，保住自己的性命，要不了几个回合就会作鸟兽散，很快就会狗咬狗一嘴毛。“一段时间，司法机关甚至将行贿罪为打击的重点，意在通过遏制行贿来遏制受贿，可事与愿违。因为这种做法更加强化了行贿人与受贿人之间的信任关系，行贿有人更不会主动交待，贿赂犯罪愈发严重和普遍。如果刑法将前述规定中的“可以减轻处罚或者免除处罚”修改为“不以犯罪论处”或者“不追究刑事”，那么，行贿人、介绍人就不会心有余悸，受贿人、行贿人、介绍人之间的发不复存在，行贿人、介绍人随时可能在被追诉前主动交待贿赂事实。另一方面，许多行贿之之所以行贿，往往是迫不得已，即使我们行贿之后得到了某种利益(尤其是得到了其应当得到的利益时)，也会痛恨受贿人。例如，有的律师将陪法官、检察官打高尔夫球当作工作的一部分，表面上显得非常自愿，装着十分高兴，但内心里导演痛苦，因为在“诉讼如同贿赂竞赛”、“打官司就是打关系”的环境里，不(帮助)行贿难以做律师，只是在权衡了得失之后而“愿意”行贿。三、侦查审讯过程中“囚徒困境原理”的运用心理博弈讯问法，是指针对被讯问人的不配合态度、心理，侦查人员以一种正常的表达气愤心情的方式与对方进行心理博弈，以达到引导对方放弃抵抗心理的讯问方法。即当被讯问人故意不配合，或有意阻碍讯问正常进行时，侦查人员可以根据讯问情况，以普通、正常的质问、拍桌子、丢东西等方式来表达气愤心情，以揭露被讯问人的拒供态度，震摄其抵抗讯问的嚣张气焰，促使其收敛拒供的心理。在运用心理博弈讯问法时，必须严格区分它与侮辱人格讯问法之间的界限：关键看表达气愤心情的方式是否为大众理解和接受，是否会损害对方的人格尊严。如果用大众均能理解和接受，却不会损害对方人格尊严的气愤方式来质问对方，则属正当的心理博弈讯问法；如果是采用极端的、大众难于理解和接受、使对方人格尊严蒙受羞辱的方式讯问，就属于非法的侮辱人格讯问法。如：当对方不开口时，如果侦查人员站起来，边拍桌子边大声质问对方“你这是什么态度”“你这样有用吗？”就属心理博弈讯问；如果这时侦查人员用脏话骂对方，就属侮辱人格讯问法。在操作时，必须做到两点：一是要准确掌握心理博弈讯问法适用的“火候”。在讯问实践中，只有当被讯问人故意不配合或有意阻碍讯问工作，严重抗拒讯问时才可以使用心理博弈讯问法。当被讯问人对检察机关、侦查人员都抱有敌对情绪，严重不相信侦查人员，或蛮不讲理，激烈对抗，或情绪失控，缺乏理智，出言不逊，气焰嚣张，或进行暴力破坏、暴力攻击，或对讯问反应冷淡，漫不经心，或不理不睬，沉默不语，或以假供的方式干扰侦查时，侦查人员就可以以正常的、大众均能理解的质问、拍桌子、丢东西等方式来表达气愤心情，以适时点明其心理症结，及时制止其嚣张气势，彻底击垮其赖以支撑的对抗心理。二是要准确把握心理博弈讯问法的讯问用语。一是讯问语言要有控制性。讯问活动的方向由侦查人员决定，在问什么、怎么问的问题上，侦查人员应有决定权。侦查人员应根据掌握的证据与事实，对方在讯问中的表现、反应等，决定何时、何阶段使用何讯问语言。在讯问全过程中不得有“脱口而出”之类的话，不[来自wWw.LW5U.com]能被对方激怒。二是讯问语言要有针对性。讯问用语必须与被讯问人的文化水平、理解能力、心理接受能力和心理状