【论比例原则在高空抛物治安案件中的适用11000字（论文）】

III论比例原则在高空抛物治安案件中的适用摘要：随着社会的进步和科技的发展，我国的建筑高度开始不断增加，这也伴随着高空抛物危险程度的增加，为了解决由高空抛物造成的一系列治安问题，以及在治安问题中出现的比例原则适用问题。本文引入比例原则，通过理念指导和灌输，结合高空抛物治安案件中出现的民警自由裁量权等问题进行探讨，可以规制执法民警自由裁量权滥用，让公安机关在动态的执法活动中把静态的法条运用好，达到维护社会治安稳定和保护行政相对人合法利益的双重目的，从多角度多方面提出笔者认为值得我国参考借鉴的认定标准，以及一系列实质性建设的做法。关键词：比例原则；高空抛物；治安案件目录TOC\o"1-2"\h\z\u11680一、高空抛物治安案件中适用比例原则的理论基础 14207（一）比例原则内涵 17520（二）高空抛物处罚及其自由裁量权的内涵 24705（三）比例原则在高空抛物处罚中适用的必要性 327663二、高空抛物治安案件适用比例原则的实践分析以及存在的问题 520582（一）高空抛物处罚中适用比例原则的实践分析 515602（二）高空抛物处罚中适用比例原则存在的问题 68586三、高空抛物治安管理处罚适用比例原则的完善建议 720539（一）完善相关立法的建议 723852（二）完善比例原则在高空抛物处罚执法领域适用的建议 108187结论 1115517参考文献 13前言《民法典》第1254条关于高空抛物致害责任的规定，旨在关照和治理近些年来屡见不鲜的高空抛物致人损害问题，保护和救济受害人，它是民法典之中最受社会关注，也是最富有争议的内容之一。然而在《治安管理处罚法》中缺乏对高空抛物处罚的明确规定，因此就规范内容而言，既有成功之处，也存在明显的不足，需要进一步完善才能更好地协调和平衡受害人与高空抛物责任人之间的利益，在对待高空抛物治安案件中充分运用比例原则以为了实现良好的法律效果。一、高空抛物治安案件中适用比例原则的理论基础（一）比例原则内涵比例原则是许多国家行政法中一项重要的基本原则。普遍认为，比例原则包括适当性，必要和均衡性三个子原则。除了行政法中的比例原则是行使行政权力的法律基础的先例外，行政人员还必须选择物质手段对人民的侵犯最少的方式。在我国行政法建设中比例原则所具有的重要性不言而喻。比例原则是行政法中的重要原则。如果行政主体意识到执法可能对相对人的权益产生不利影响，则应将这种不利影响限制在最小的范围和限度之内，并且两者都应具有适当的比率[1]，其中适当的比率应当是指确保双方权益互相不受当侵害的同时，保证合理公平公正的判罚。从狭义层面上而言，比例原则是指一般比例原则的从属概念。至于总则原则的含义，不同的学者在理论和术语上并不一致。通说认为，比例原则具有三个次级原则即具体为：一是正当性原则；二是必要性原则；三是狭义比例原则。我们可以称其为“三分法则”。也有学者支持“两种”，并认为需求政策和比例政策这两个子原理能够表达比例政策的含义。一些学者提出了“四元规则”来表达比例政策的含义，这与宪法理论，有效性原则，必要性原则以及狭义上的比例原则是一致的。在这里，接受“三分法则”以概述正确的政策，必要的原则和“传统”比例原则的狭义比例原则。比例原则以合法利益的平衡为中心，以维护和发展公民基本权利为最终目标。这是管理行政法谨慎运行的重要原则。比例原则的适用对于高空抛物处罚的影响是不可忽视的，因为缺少具体法律条例的支持，执法者在高空抛物案件中的自我判断会很大程度上地影响判罚结果，换言之就是执法者对于比例原则的使用会对处罚的最终结果产生巨大影响。（二）高空抛物处罚及其自由裁量权的内涵1.高空抛物处罚《刑法修正案（十一）》于2020年3月1日正式施行，该修正案的施行对于高空抛物处罚有着重大的意义，它对高空抛物的行为进行了刑事责任的规定，换言之就是将高空抛物纳入刑法之中。2019年10月21日，由最高人民法院印发《最高人民法院关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》中也有提及会根据高空抛物后果等因素进行刑罚认定，该《意见》规定的内容并无不当之处，依据不同的情形、不同情节规定了构成的相应的罪名。但是经过分析并结合实际情况后，就会发现该《意见》的第五条规定仍有所欠缺，但不能认为是这个意见本身的不足。因为并不是每一起高空抛物案件的严重程度都涉及到刑法，随着社会生产力的发展，人民生活水平的提高，整体的国民素质也在不断提高。正如早前的随地吐痰、随地大小便等不文明行为也变得越来越少，再加上法律的宣传和普及，人们以故意的心态从高楼上往窗外扔物品的行为也变得稀少，更多的是一些意外或者是酒后不受控制产生的行为，因此如果单以刑法对高空抛物案件进行规范治理，就存在了很大的局限性，此时就需要根据《治安管理处罚法》中涉及到的其他条款对高空抛物的行为作出相应的处理。如发生于2017年1月7日的张某某诉佛山市顺德区某某局行政处罚纠纷案，本案中被告张某某是受到了行政处罚而非刑事处罚，虽然该起也是涉及到了高空抛物，但是法院是根据《中华人民共和国安全生产法》中的第十八条和第九十二条对张某某作出处罚的。该处罚力度同样也达到了惩治高空抛物行为的效果，但也不至于处罚过严，真正确保了过罚相当。因此，我们应当更多地关注高空抛物案件中的行政处罚，毕竟大部分案件的程度还只是处在行政处罚的程度，并没有触及到刑事处罚。从高处坠落强调坠落的性质，不像用花盆击打人那样人为。在高空投掷的物体强调了投掷的性质，这是人为造成的。前者被认为是造成错误的原因。如果可以证明自己没有过错，可以辩解。后者由犯罪者赔偿，除了证明不是犯罪者。针对高空抛物案件，《治安管理处罚法》并没有明确的规定，目前为止只有最新的《民法典》中有提及高空抛物案件中的侵权责任的内容。由于我国法律条例上的欠缺，因此在处理此类案件时，我们的民警要更多的发挥作为执法者的自由裁量权，也就是要做到如何合理、公平、公正地裁决一个案件。2.自由裁量权自由裁量权，是指行政机关及其成员在法律认可的范围内，应服从立法机关的意图，并根据公平和公正的原则，确定行为条件，选择其行为方式并保持独立。确定法律事实时做出行政决定。本质上，决策的力量是管理公司根据某些组织标准和价值取向做出行为选择的过程。自由裁量权含义的基本中心之一：自由选择的力量。一位英国法官曾说过：“什么是明智的决定？至少，这种观点包括个人选择决定的广泛自由-决定是在法庭上根据共同原则做出的，并考虑到了相关因素，法学院教授A.Barak和最高法院法官指出：“在两个或多个选择之间进行选择的权力是自由裁量权，每个选择权都是可选的和合法的。”《黑人法律》词典解释了司法审慎性，法院可以对其中任何一种采取行动。在我国现行实施的行政法中，由于没有直接设置与高空抛物的相关法律解释，此时需要执法者运用自由裁量权结合实际情况去判断高空抛物、坠物行为符合何种程度的行为，是属于一般的违法行为，还是已经达到刑事犯罪的程度。因此司法标准较为模糊，会导致执法者在释法、用法的过程中存在顾虑，有很大的可能地出现选择性执法、同案不同罚的不良现象。（三）比例原则在高空抛物处罚中适用的必要性1.比例原则的适用会使高空抛物相关立法更具客观性法律的客观标准是“法律规则必须符合真理和科学的要求，以及客观信息的归纳和概括”，因为法律的目的是为社会服务。当需要法律法规时，将通知与之相关的法律。该法律将针对此事件以及一系列社交事件[2]。我们需要的法律并不高，但是接近我们的生活，因为它会遇到我们周围的每个人。比例政策的内容是在保护公民的核心权益方面。法律中引入了比例原则，使既定法律可以自然地融入社会生活，这是非常客观的。根据比例原则所立的有关高空抛物的法律，在日常的执法活动中也给予执法者最客观的依据，因为该法本身就已经涵盖了比例原则，那么就不需要执法者在执法过程中依据自身对于比例原则的理解来处理案件，也就不会造成相似类型案件得到不同处罚的结果了[3]。换句话说，就最终对象关系而言，它应该是相关的。这项政策需要一种“以目的为导向”的方法。即使其中只有一部分有助于实现目标，也不会违反正确的政策。此最低标准不是基于客观决定，而是基于主管当局在采取行动时是否考虑了相关目的。在行政实践中，“或多或少”的任何行动都将有助于实现目标，因此该政策很少起作用。必要性原则也被称为最小过犯原则，最温和方式的原则和不可替代的原则。这意味着，一旦确认了上述“适当性”原则，就必须以最少可能的方式选择实现法律目标的手段。换句话说，没有其他措施可以减少对人的伤害并实现改变这一规模的目标。实际上，这里有两个含义：首先，有很多方法可以达到法律目的，否则就没有适用于必要性原则的空间。第二，选择以实现法律目标的方式侵犯公民权利和自由。可以看出，必要性原则调节了行政权力和“出于法律效力”采取的行动之间的比例关系。2.比例原则的适用能够更好地保护高空抛物案件中的公民权利由于社会生活的复杂性和灵活性，行政主体人员在处理行政事务时面临的情况也有所不同。为了使行政主体能够对这些复杂问题做出敏感而有效的反应，并快速有效地实现社会目标，行政主体必须提供选择。但是，如果选择权太大，则可能导致执法人员滥用权力。人民的基本权利受到侵犯。因此，必须在法律上适当处理智慧权与人民权利之间的关系。相反，由于司法机关的不作为，限制自由裁量权的方式受到司法审查的限制。力度显然相对较小，因此这项重要任务落在了执行法的肩膀上。只有公正和科学的法律才能更好地控制管理机构对行政处罚的任意性，并更好地保护公民的权利。根据高空抛物的性质，我们可以得出一个结论就是高空抛物行为是一个侵益行为，而比例原则可适用于侵益行政行为。从行政机关的行为体系这个视角上来说，侵益行政行为长期处于主导地位，这符合早期公共行政的内涵，即政府职能主要体现在维护社会秩序上，维护社会秩序需要借助侵益行政行为予以管制。行政处罚是最早类型化，各行政执法领域几乎存在该行政行为，各国行政法对其普遍非常关注，是其中的重点关注对象。在我国，于1957年颁布《治安管理处罚条例》并在实践中开始实施，1996年，我国正式颁布《行政处罚法》。截至目前为止，与行政处罚相关的法律法规规章达到上百件，总体上来说行政处罚法律体系逐步成熟。设置比例原则，最初的目的是对侵益行政行为进行规制，即便该原则在发展过程中也有所调整，但仍以规制侵益行政行为作为重点。当前设计比例原则的适用规则时，也是围绕侵益行政行为来进行设计，强调“最小侵害”，并以此作为核心[4]。在我国，法院审查侵益行政行的合理性时，其中的重要基准就是比例原则适用，其规制能力涉及诸多领域，具体包括行政处罚与行政强制，此外还有行政征收等领域[5]。二、高空抛物治安案件适用比例原则的实践分析以及存在的问题（一）高空抛物处罚中适用比例原则的实践分析近几年来，与高空抛物有关的案件层出不穷，严重危害了居民的人身安全，但是作为执法者，我们在高空抛物案件的处理过程中仍存在着经验不足，以及比例原则如何合理适用的问题，我会根据接下来举出的三个案例来进行总结和分析。1.在杨某诉宗某某等34人不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷一案中，原告杨某所有的汽车停放在北京市昌平区昌崔路198号院6号楼1单元南侧路边，适时有一块石头从该单元楼上掉落砸在杨某的汽车前风挡玻璃上，致使车窗玻璃破裂。根据调查难以确定坠落石块的归属，因此杨某向宗某某等34人提起诉讼。而根据法条规定：如果难以确定高空掷物的罪魁祸首，那么所有有潜在可能将物体从建筑物中掷出的居民将向受害者支付赔偿，但可以证明自己无罪的人除外。这就导致了高空抛物处罚中适用比例原则与具体的执法裁量存在矛盾，在具体执法过程中因为不能确定石块归属，导致无法确定具体责任人，也就需要有嫌疑的人共同承担后果，这样的做法本身就是与比例原则背道而驰的，因此也就产生了矛盾。2.在郑某某诉西安市雁塔区某某宾馆、周某某等不明抛弃物、坠落物损害责任纠纷案中，原告郑某某在西安市雁塔区北山门口村中心街行走时，被位于该中心街3号房屋上的高空坠落物一红色砖块砸伤。经查该房租所有人为被告乔某某，一层、二层、三层部分房间出租给被告周某某、邵某及被告西安市雁塔区某某宾馆的经营者李某某。被告黄某某系宾馆的租客。该五人在事发当日均有去往楼顶的可能，难以确定肇事者。并且如果难以确定从建筑物中扔出的物体或从建筑物上掉下的物体而造成的具体损害赔偿，则造成损害的建筑物使用者除非证明他不是违法者，否则将追究其责任，直到受害方获得赔偿为止。这其中存在的问题与第一则案例是相似的，在此不做过多赘述。3.在陈涛诉王平等不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷案中，原告骑电动自行车搭乘女友覃芙蓉，沿成都市锦江区提督街由西往东骑行，骑至提督街与太升路交叉的丁字路口、锦阳商厦楼下靠右侧处，其女友被高空落下的茶杯砸伤头部，之后被送往医院紧急治疗，后续原告方为此花费大量医疗费用，并且对原告一方造成了难以磨灭的精神损害。在不能确定实际侵权人的情形下，陈涛遂提起民事诉讼，要求可能加害的建筑物使用人对其遭受的损害给予补偿。当难以确定真正的罪魁祸首时，遵循推定罪魁祸首的方法，即，造成损坏的责任人可能对建筑物的使用者造成损害，并确定该规则下的责任根据其责任。由于不可能检测到特定的违规行为，因此如果受害者得不到补偿，这将对受害者非常不公平，并且将对社会秩序的稳定造成不利影响。因此，从公平分配的角度来看，合理地规定潜在犯罪者必须向受害者提供适当的赔偿是合理的。赔偿责任显然是由于责任方面的不确定性所致。本则案例也就引出了笔者总结的第二个问题，就是行政行为对何种行政相对人的造成影响，在本案的最终判决中，被告基本上都被罚处了相应的罚金，虽然根据法律规定他们都是由有一定责任，但是可能在事实上是不存在过错的，或者有些是因为没有足够证据证明自身与该案无关，从而也被迫承担了赔偿责任，这样的判罚结果在部分被告看来也就是不公正，也就是有人眼中的“假公正”。以上是笔者结合案例做出的分析。（二）高空抛物处罚中适用比例原则存在的问题1.与具体行政、执法裁量的矛盾如果要完全按照比例原则执行法律，并按照相称政策的含义和要求，即执行机构在执法过程中的手段，法律将阐明各方的利益。必须选择使损害最小化的方法。这些规定将大大降低管理公司的意愿，大大减少行政自由裁量权，并减少执法人员的主观能动性，因为唯一的现行措施是最小违规方法，而其他替代方法则被排除在外。这样的行政会议有一些问题。一方面，当社会发展与当时的行政法背景不同时，当比例法引入当时的法律时，就会违背最初的目的。另一方面，矛盾很奇怪。每个人的处境和性格都不相同，因此世界是丰富多彩的。但是，比例原则忽略了每个人的主观动机问题，并机械地和冷漠地团结了所有个人[6]。将此类矛盾代入到高空抛物处罚中的话，就会造成过罚不相当的结果，从而既违背了适用比例原则的初衷，也会让民众对于我们的处罚产生质疑，更坏的结果是会带来巨大的舆论压力，这反而是得不偿失的。2.行政行为对何种行政相对人的造成影响不同管理同事及其代表的不同利益的影响大小，这是另一个价值判断。与关闭所有行政行为相比，它们可能是最少的行政措施之一，即，当两者达到相同的效果时，它们甚至同样具有相关性如果他们是微创的，这意味着无论选择什么，都无法采取适当的行动，然后发送给另一个人。行政立法者的思想可能会由不同的委员会和不同的行政同事来承担，因此他们的生活可能会改变。总和第一和第二点能够得出的就是，在高空抛物处罚中适用比例原则会对行政相对人的利益造成影响，因为比例原则的适用就是为了保护相对权利和利益，那么依靠比例原则做出的处罚会造成一种“假公正”，它仅仅是一种依靠比例原则强行给出的一个公正结果，而在行政相对人看来自身都处于不公平的那一方。三、高空抛物治安管理处罚适用比例原则的完善建议（一）完善相关立法的建议传统社会法律的修订会有较长的适应和调整期限，但是为了适应当今时代的生活节奏，当前法律更新的速度明显加快，给法律理论界和实务界的反应期和考察期明显加快，更容易使人忽略相关立法背后的法律风险。新的刑法修正案通过后，对于高空抛物的刑法追究必然常态化，但是刑法的严厉性让其被认为是社会公平正义的最后一道防线，它应当是最严厉的社会规制手段。针对高空抛物行为需要给行政法规制留有一定的空间，只有在行政法的规制手段无法实行，或者其案件程度过于严重时，刑法才有必要介入，刑法应当坚守谦抑性，将行政法的规制普遍化。1.适当把握比例原则的适用程度在行政处罚法中，比例原则可以根据不同的处罚目的和方式来决定不同的适用水平。例如，与经济，政治和社会有关的行政法。这种法律与整个社区的政策运作有关，公民的基本权利相对有限。颁布此类法律后，可以放松管理机构施加的行政处罚。与以前的政策相比，比例原则的适用远比某些涵盖公民基本权利的行政法规中提到的行政处罚更为严峻和严峻。对于不同的管理对象，比例原则采用不同的应用级别，这使得比例原则更加相关，并有助于提高其有效性。在某种程度上，自由和秩序分别代表公民和国家。作为法律的两个价值观念，它们都是美丽的，它们使我们的生活更加舒适。在《民法典》1254条提及的有关高抛物行为的内容中，增加有关机关的介入，体现了立法机关审慎立法，力求查明侵权人，使其承担独立责任而不是通过无限连带责任诉诸解决。私权救济与公权救济双向结合的保护模式，高空抛物行为可以通过民事救济途径得到有效解决，行政法上要求行政机关积极履行行政监督与行政作为。以上是在立法方面的合理性，但是在法院的判决中都是采用单一的侵权人平均补偿责任机制，这样的补偿责任机制在笔者看来就是过度适用比例原则的产物，看似提高了法院审理案件的效率，其实是对侵权主体不公正的体现，所以仍然需要采用新的方法来重新划分补偿责任，这是在立法中的不足之处[7]。因此在立法过程中，立法机关应当适当把握比例原则的适用程度，让行政主体在执法过程中可以更好地依据法条作出评判，而不是如英美法系中的判例法一般，以不明文规定来判罚。每个人都可以根据交通法规自由走在路上，并且有满足法律要求的应用程序。贸易许可自由指的是公法中的自由，除非法律明确禁止。根据交通法规，驾驶车辆，开餐厅和商店必须申请营业执照。在我们看来，秩序可能很普遍。这不足为奇，但是我们不会考虑这种情况。它是在各个部门的合作下完成的。公共安全部，税收部，工商部以及许多国家机构在各自部门中使用国家权力，最终创造了一个和谐而优美的环境，每个人都可以平等地工作而不会受到干扰。所谓的订单是一个很好的预期序列。尽管现实并非如此美好，但在国家有关部门的不懈努力下维持的现实环境是真正秩序的最佳隐喻，而国家机构维护秩序的目的是保护所有人的自由，并实现这一目标。国家环境的整体独立性。没有秩序，所有人的自由将得不到保障，也就没有自由。同时，每个人都合理地参与公平事务，并且不干涉他人的自由，鼓励维持秩序。2.行政处罚应具有正当合理的动机实行比例原则需满足相应的前提，即为高空抛物行政行为具有公正性。行政活动必须源于合理合理的意图，具有适当合理的意图，并为了特定的社会利益而实施。例如，道路交通管理活动和维护交通秩序存在密切关系，即旨在确保公共交通安全。再如，开展食品监管旨在确保民众健康基生命安全。行政处罚领域具有合法目的，是基于确保合法性得以体现而实施强制执行，否则就是不正当的行政行为，是对审慎行为的滥用[8]。如果行政主体出于个人利益或个人喜好使用行政处罚权，则或多或少的行政主体将承担相应的法律责任，此行为不符合法律的目的和宗旨要求，这是对法律正义和权威的侵害，这是对法律的严重违反。正如哈贝马斯（Habermas）在讨论法律解释时所说，法律解释将在不同的“视野”中进行。不同的解释性结论，并且这些结论从它们各自的“视野”来看是合理的。韦德补充说：“在法律的范围内有很多方法，不同的观点不能被认为是不合理的。在法律的合法范围内的一方的观点可以被另一方完全指责[9]。对公平性的考虑取决于执法人员的个人偏好。除了执法人员的个人标准不一致外，行政处罚过程中对审慎性的滥用甚至更大，导致了公民的合法利益。行政处罚的合理动机应该包括保护民事主体的合法权益和维护社会公共利益。从保护民事主体合法权益的角度来看，如果为了实施比例原则而将所有高空抛物案件中不能证明自己不是侵权人的侵权责任人都进行处罚，看似公正，实则对无辜的民事权利人是一种负累，此时的行政处罚目的就单纯的为了保护受害人的合法权益，而非保护民事主体的合法权益，因为民事主体不仅仅是受害人，还包括了侵权责任人。从维护社会公共利益角度来看，行政处罚的目的完全达到的，它大大提高了违法成本并通过查明责任人后的行政处理，在行政主体与行政相对人之间形成行政法律关系，从行政法给与惩罚性的负担义务，强化违法的威慑性，有效抑制高空抛物行为的发生。（二）完善比例原则在高空抛物处罚执法领域适用的建议1.明确行政机关的举证责任在司法审查过程中，可能会要求行政主体司提供行政罚款证据，以便法院能够分析原因，检索事实并作出科学合理的判决。笔者认为该审查过程是合理的，因为高空抛物作为侵权类案件，举证责任分配是受到侵权责任影响，都是由原告承担主要的举证责任，而在行政处罚中，行政机关作为做出行政处罚的一方，其也需要承担起举证责任。首先，符合行政主体执行资格原则的证据：如上所述，适用性原则是所采取的措施必须达到预定要达到的目的，并且该目的必须预先确定法律和采用的手段。法律明确规定，行政代理人必须确保依法行使行政权力。因此，当行政主体惩罚行政违法行为时，它首先坚持认为它是违法的，然后才属于酌处权的范围之内。如果不遵循比例原则，或将承担败诉的风险。根据法律，管理层应澄清其行为是否适当以及是否可以实现预期的目的。由于行政主体敢于惩罚特定的行为，因此行政主体有责任证明其作出处罚的理由和行为。其次，证明符合要求的管理政策的证据：执行行政处罚时，行政主体必须从许多要选择的具体行动中选择最合适的级别，以及这些行动可以达到目的和正确性。它应该仔细分析哪种处罚会对行政相对人造成最少的伤害，并平等地实现目标。行政主体必须最终遵循特定的行动举措，例如警告或惩罚。当对方提出行政罚款时，必须妥善处理。在获得这一水平的性别理论证据之后，应要求管理公司证明行政处罚是否符合要求，为什么要选择许多措施中的这一种，以及为什么这种行为对对方的危害较小。甄选过程的主动性比其他任何活动都更为重要，它决定了行政主体必须考虑和权衡的因素，最终决定了甄选过程，因此必须通过甄选来说明甄选的原因[10]。2.行政处罚须兼顾各方合法利益需要明确的是，针对比例原则的高空抛物管理措施可以实现特定的管理目标。关于行政处罚，执法措施须有效的，且可对各方合法利益进行整合，使得总体效果获得实现。从执法人员这个视角上来说其遵循的执法程序，并非只须遵守直接的法律规则，且还须与法律的宗旨、法律精神方面相符合。倘若法律法规仅为机械规则[10]，结果无疑会更糟，并且会损害个人的合法权益。这对维护良好政府部门与群众之间的关系极为不利，同时，也不利于建立正常的社会秩序。原因是城市管理执法人员对执法目的存在理解偏差。这种行为与法律精神并不符合，且会被质疑是非法行为。执法目的或许能暂时实现，但就其实际效果而言，极大可能出现大打折扣或者逆转的现象。进行城市管理和执法的目的是为公众创造良好的生活环境这不容置疑，但如实现该目标以牺牲部分人合法权益作为代价，那么，其价值就会被弱化，甚至被质疑是违法行为[11]。如果通过牺牲部分人的合法利益只能换来表面的清洁以及所谓的秩序，那么，这种执法行为显然不是提倡构建和谐社会所需的执法行为。构建和谐社会，需平衡好各方的合法利益，最大限度地提高社会整体利益[12]。3.重视听证制度在行政处罚中的作用当管理系统的行政活动对行政相对人的权益产生不利影响时，应允许各方参与管理过程并发表意见，以最大程度地减少这一不利影响。这种方法在行政活动中最重要的表达是倾听方法。询问法是指一种实际的法律制度，在这种法律制度中，行政主体在使用行政权力做出影响当事方权利和义务的决定之前，先听取当事方对有关事实和法律问题的意见。通过行政程序的透明性和完整性，审判系统允许执行同时获得“特定的实际保证”，并“给予行政相对人一定的实践权利，以便他们可以通过行使自己的公平权益来行使自己的权利。”尽量减少行政诉讼对私人权益的不利影响。为了追求共同利益，选择权一般应转移到对方，因为选择多种平等手段，不包括紧急情况等个人情况，因为选择权可以最好地保护反对派。自由选择的权利，从而在主观上将侵犯最小化。在行政处罚过程中，相称政策的中心是必要性原则，它对行政权力的行使和控制产生最大的影响。在管理主体的行政管理活动中，应注意衡量行政活动对公民个人利益的影响，并尽可能选择超越个人利益，权衡公众的管理制度。以及私人利益以及公共和私人利益与公共和私人利益之间的平衡。结论在行政处罚领域，如何有效地控制和控制理性力量一直是行政法中需要解决的棘手问题。比例原则作为一项基本原则，它在大陆法系国家特别是在德国和其他国家/地区均能获得很好运用，并在运用过程中积累了较为厚实的经验[13]。它不仅保护公民和法人的合法权益，而且确保管理公司必要的行政绩效。在我国现行行政处罚的总体背景