卷烟消费税改革对政府收入与卷烟消费的影响V1

卷烟消费税改革对政府收入与卷烟消费的影响CONTENTS目录1选题背景和意义3

论文的特色与新意2

主要研究结论4

研究框架及论文内容1、选题背景和意义吸烟有害健康中国是烟草产销大国专卖专营政策2015年烟草上缴税利超万亿，主要用于军事国防、三农及教育岗位提供，脱贫致富行业背景烟草税价提升北京室内禁止吸烟新广告法禁止做任何烟草相关广告禁烟措施控烟形式下行业状况2015年度烟草行业全年卷烟销量下降2.36%卷烟产量下降0.88%利润下降2.63%1.1选题背景烟草是“健康威胁类”行业，是许多疾病的致病因素吸烟会导致寿命缩短二手烟会对不吸烟者健康造成危害吸烟有害健康烟草税价调整后如何保证国家税收、行业发展及消费者利益国家利税重要来源吸烟有害健康，但也是国家税收重要来源。烟草税是各国控烟政策的关键一环，也是世界卫生组织极力向中国推荐的做法。烟草行业共同价值观：国家利益至上，消费者利益至上。烟草行业要直面现今全面禁烟趋势，主动适应市场环境，研究对策，开拓新型发展战略，及时调整卷烟结构及销售模式。1.2选题意义2、研究框架及论文内容2.1研究框架2.2消费者行为相关理论：卷烟价格需求弹性系数美国弹性系数在-0.17到-0.56之间发达国家弹性较低青少年、女性弹性较高不完全理性的依赖（未有结论）非理性依赖模型：消费者对价格下跌敏感度高于上涨理性依赖：消费者数量和价格呈负向关系考虑烟草成瘾的特点卷烟价格需求弹性系数不考虑烟草成瘾的特点国外研究中国卷烟混合平均价格需求弹性系数为-0.546~-0.556弹性系数成瘾性我国烟民会因卷烟价格下调降低卷烟档次，成瘾性较弱。烟草税提升在中国利用提高烟草税来控制烟草消费是有效可行的。国内研究卷烟价格需求弹性系数2.2消费者行为相关理论：卷烟价格需求弹性系数2.2消费者行为相关理论：卷烟需求收入弹性收入对价格弹性影响需求收入弹性系数收入与成瘾性发现贫困人群、低收入人群、中收入人群和高收入人群的卷烟需求价格弹性分别为-0.589、-0.234、-0.017和0.247。卷烟需求收入弹性系数为0.58具有不同社会经济地位的人群吸烟成瘾的程度不同卷烟需求收入弹性2.2政府税收相关理论：拉弗曲线拉弗曲线

税收并不是随着税率的增高在增高，当税率高过一定点后，税收的总额不仅不会增加，反而还会下降。因为决定税收的因素，不仅要看税率的高低，还要看课税的基础即经济主体收入的大小。过高的税率会削弱经济主体的经济活动积极性，最终导致税收总额的减少。2.2烟草税收相关理论：拉弗曲线在烟草行业应用立陶宛及托拉威亚超过最佳税率拉弗曲线与价格弹性关系2.2烟草社会负担相关理论：烟草疾病、死亡、医疗损失负担分析烟草相关疾病分析慢性下呼吸道疾病为5.74DALY/千人；其次为脑血管疾病和肺癌，分别4.69DALY/千人和2.51DALY/千人。烟草导致死亡分析占全人群总死亡的15.2%烟草导致医疗损失当前每包卷烟消费所引起的医疗保健支出为0.021元，依赖性所引起的医疗保健支出每包卷烟消费为1.27元。2.31983-2001年烟草税变化年份从价税（%）从量税（元）影响甲类卷烟乙类卷烟丙类卷烟丁类卷烟戊类卷烟每5万支198360605650320卷烟工商税上划中央199252↓52↓48↓42↓320亏损得到了缓解199440↓40↓40↓40↓40↑0烟草财政收得到飞速提升199850↑404025↓25↓0低档烟企业实现了盈利

50元/条以上50元/条以下

实行从量与从价相结合的复合计税方法

200145↓45↑45↑30↑30↑150扶大扶强,扶优关劣2.32009、2015年烟草税变化序号税费名称征收对象2009年征收比例或金额2015年征收比例或金额计税/费依据1消费税甲类卷烟（生产、进口环节）56%+0.003元/支56%+0.003元/支调拨价或核定价/实际销售量乙类卷烟（生产、进口环节）36%+0.003元/支36%+0.003元/支调拨价或核定价/实际销售量卷烟（商业批发环节）5%11%+0.005元/支销售额雪茄36%36%销售额烟丝30%30%销售额2增值税烟草制品17%17%销售额3企业所得税烟草企业25%25%企业利润4烟叶税烟叶20%20%烟叶收购金额2015年5月10日起，卷烟批发环节从价税税率由5%提高至11%，并按0.005元/支加征从量税。与以往调整相比，此次调整最大的特点是首次实现了烟草调税与调价的同步推进。调整后综合税率达到了65.6%，调整卷烟消费税政策通知如下：一、将卷烟批发环节从价税税率由5%提高至11%，并按0.005元/支加征从量税。二、纳税人兼营卷烟批发和零售业务的，应当分别核算批发和零售环节的销售额、销售数量；未分别核算批发和零售环节销售额、销售数量的，按照全部销售额、销售数量计征批发环节消费税。2.4世界各国卷烟消费税政策比较分析国家法国英国巴西荷兰德国土耳其中国新加坡日本美国俄罗斯世界平均烟草税（%）8079.5073.5071.9070.4066.3065.606461.3056.604060欧洲很多发达国家早在2004年左右已经将烟草税费提高到了70-80%之间，但高昂的税费及卷烟价格也使得非法渠道卷烟横行，烟草零售户盈利困难，反而对国家财政税收造成了损失。美国是联邦制国家，去除中央消费税，每个州及地方政府都可以依照自己州经济情况而设定不同的州及地方烟草税收，且美国平均卷烟消费税也处于世界平均水平之下。中国经济仍处于发展中国家水平，但烟草综合税已高于世界平均水平。2.5因素分析及假设根据相关理论、中国各阶段烟草税改革导致的烟草行业及国家税收变化及世界各国烟草税改革经验可假设“提税顺价”后会产生变化的因素有：国家税收增加吸烟人数减少卷烟销量降低卷烟价格提升卷烟品牌优胜劣汰2.6实证分析—宏观分析（利税）宏观分析

–烟草税与财政关系2011年后烟草利税增长率逐年趋缓，2015年实现工商利税增长8.73%，但由于销量的减少，利税增长率创新低。2011年后烟草利税与财政收入占比逐年增加，2015年占比7.51%为近8年新高。2.6实证分析—宏观分析（健康）“提税顺价”吸烟人数影响“提税顺价”疾病死亡影响“提税顺价”医疗成本影响在成瘾模型下，当香烟价格永久性增加10%，会导致当期消费量在短期内减少4%，而在长期则会减少5.5%，即减少1683万人吸烟人数。根据DALY强度分析，因吸烟导致的慢性下呼吸道疾病、脑血管病和肺癌人数提价后分别会减少16.5万，8.25万及4.4万人。2015年全国177万人因烟草疾病死亡，因提价减小的吸烟死亡人数约为10万人。2014年,我国医疗卫生与计划生育支出10086亿元,烟草引起的医疗费用最高约占全国医疗总费用的10.14%左右，即1023亿元。烟草税改革将约节省医疗费用56.26亿元。宏观分析

–烟草税改革与社会健康回报2.7实证分析—微观分析（销量）微观分析

–销量下滑2015年销量首次同比下降2.36%2015年5月提税顺价后全国卷烟销量逐月同比下滑2.7实证分析—微观分析（价格）微观分析

–单箱价格提升

五类烟、四类烟和低三类烟零售指导价普遍上调5元，高三类烟、二类烟普遍上调10元，普一类烟上调幅度集中于10元和20元，中一类烟集中上调20-50元，高一类烟集中上调50元，高价位卷烟指导零售价基本未变。2.7实证分析—微观分析（结构）微观分析–一类烟增速放缓、二、三类卷烟贡献度提升价类2012201320142015销量贡献度销量贡献度销量贡献度销量贡献度一类761.5567.69%877.5980.10%1025.0891.82%1064.9764.89%二类381.3818.37%444.3221.06%528.7327.18%583.428.53%三类2255.3353.48%2330.8816.63%2292.11-8.28%2194.1210.60%四类1056.31-31.95%973.91-10.64%928.28-7.94%849.06-2.96%五类480.65-7.59%367.27-7.15%324.93-2.77%287.49-1.07%2012-2015各类卷烟销量贡献度2.7实证分析—微观分析（品牌）行业销额前10名品牌累计实现销售收入同比提高7.33%，合计品牌贡献度提升1.53%，品牌集中度提高。此次提税顺价后，品牌竞争加剧，拉大品牌差距，形成优胜劣汰的趋势。涨价后20元、30元两个价位出现了空白，形成了两个全新的细分市场。2015年销售收入前十名品牌情况分析序号品牌2015年销售收入同比2015年销售收入贡献度贡献度同比1中华10.30%11.78%0.58%2云烟7.05%8.06%0.17%3芙蓉王8.40%7.79%0.26%4利群12.62%7.73%0.53%5双喜·红双喜1.55%6.62%-0.21%6黄鹤楼6.87%6.27%0.12%7玉溪-1.46%5.77%-0.37%8南京24.10%4.26%0.66%9白沙2.75%4.05%-0.08%10红塔山1.53%3.74%-0.12%合计7.33%66.09%1.53%卷烟需求收入弹性分析卷烟需求价格弹性分析根据消费者收入区分，不同收入消费者需求层级不同，可细分为自我实现型、尊重需求型、社交需求型、安全需求型、生理需求型因青少年吸烟时间短，成瘾性差，青少年对卷烟需求价格敏感度较高，如果烟草价格上涨比率为10%，将有9.3%的青少年烟民戒烟。按照中国4000万青少年吸烟人数计算，此次“提税顺价”后会最少降低青少年吸烟人数372万。不同价格区间消费者分析一类市场：高价卷烟消费市场，潜力缩减。二类市场：低端卷烟市场，农村市场，因前期营销力度不足，潜力有待开发。三类市场：中端卷烟市场，工薪阶层收入增长缓慢。不同收入层次消费者卷烟消费关注点高收入阶层多为自我实现型、尊重需求型、社交需求型消费者多追求品牌内涵、包装精美，对价格增长需求变化不明显。安全需求型在乎卷烟质量及健康理念如低焦油含量。生理需求型多追求卷烟口感、卷烟价格。2.7实证分析—微观分析（价格及收入弹性）3、主要研究结论3.1主要研究结论-国家政策建议一是从2015年5月税价联动后，烟草产销量逐步下滑，税收增长压力加大，特别是2016年第一季度行业累计实现税利同比降低7.06%。中国经济处于发展中国家水平，卷烟消费者价格敏感度较高，容易流失。在社会经济整体下行，CPI增速较高的宏观经济环境下，烟草行业生产成本加大，利润空间缩小，行业正处于转变生产结构，调整销售思路的适应期，不宜过快的再次调高卷烟税收。二是最佳的烟草税水平需要考虑诸多经济因素。卷烟价格弹性比很多生活必需品要低，但也必须考虑会产生最大税收比例或在宏观经济因素的变化，如失业率上升或消费者收入水平下降。许多国家都经历过，以拉弗曲线为基础，超越某一点烟草税收比率但不会导致政府的税收收入增加。当税收水平变得太高，一些消费者将停止或减少消费，而另一些消费者将转向低税收或不征税的非法烟草产品。3.1主要研究结论-国家政策建议三是政府可以按照以下四方面建立烟草税收制度：1、明确的产品类别。在修正和更新烟草产品类别时赋予其明确的定义，避免“漏洞产品”造成税收损失。2、稳健的税收结构。消费税结构应支持稳定、可预测的征税，并且尽量确保消费税的提高能转化成政府税收的增加。3、合理的税收水平。确保每个类别的税收水平合理，防止消费者在税收提高后转而购买黑市上价格更低的产品。4、有效的征收制度。最大限度地减轻对纳税人和征税人的行政负担，确保所有生产商和进口商有效支付烟草税。3.2主要研究结论-行业发展建议一是优化品牌格局。此次税价联动，品牌发展两极分化更加明显。需逐步完善品牌评价机制，严格控制新开发品牌，坚持实行中国政府制定的一退一制度，周期性对生产企业实行品牌评价，实现品牌或者企业优胜劣汰，或者合并生产，促进行业品牌良性发展。二是调整卷烟结构。在卷烟销量下行压力加大的情况下，一二类卷烟销量仍然保持增长，20、30元价位卷烟存在市场空白，工业企业在产品开发定价时，可强化市场把控，顺应市场需求。三是积极挖掘农村卷烟市场，实现城乡互补。农村市场卷烟消费者对固定卷烟规格依赖较高，满足低档紧俏卷烟供给，同时加大推广适合婚丧嫁娶的中高端卷烟，调整销售方案，提升销售结构。3.2主要研究结论-行业发展建议四是加速市场化趋向改革，实现精准投放。加强货源控制，实现“总量控制、稍紧平衡”，组织适销对路货源，建立健全市场导向的卷烟供应机制。五是优化经营环境，打牢专卖管理基础，提高烟草营业执照含金量。加大专卖监管力度，杜绝非法卷烟流通，抢占市场份额。六是提高零售户盈利水平。提税顺价后有32.7%的零售户利润下降，只有加强对零售客户的经营指导，提高终端经营能力，才能保证行业良性发展。4、论文特色与新意4.1论文特色ADCB01拉弗曲线利用拉弗理论推断此次烟草税改革后对政府收入和行业发展的影响。03数据支撑02价格及收入弹性分析04实证分析通过国家及行业层面，从多角度实证“提税顺价”后对政府收入及卷烟消费所带来的影响。借助了卷烟需求价格弹性、卷烟需求收入弹性对此次提税顺价后，不同收入消费者的价格敏感度及消费行为变化进行了研究。对1983-2015年7次烟草税收改革路径，11个国家烟草税收政策，1982-2015年烟草税利与国家总税收的关系进行了分析。创新点123研究内容新颖在相关理论分析基础上，结合国内外各阶段政策实践，分析我国烟草税收改革起到的控烟效果，及行业未来发展战略。研究方法新颖将卷烟消费税的控烟效应细化为宏观效应和微观效应，并利用拉弗曲线研究中国烟草税收情况。指导思想新颖从卷烟消费者、烟草行业、政府收入及社会回报四方面入手，努力寻求保障国家利益及消费者利益的方法,具有一定的实际意义及应用价值。4.2研究创新点参考文献汪晨雪，消费者卷烟品牌选购动机因素研究[D]，江西师范大学，2013年6月中国疾病预防控制中心，2015中国成人烟草调查报告[R]，2015年12月28日国家烟草专卖局，2015年烟草工作会报告[R]，2016年1月15日成红伦，我国卷烟消费税政策研究[D]，浙江工业大学，2009年4月，P9-12倪凌波，姜泓海，李保江.从国际比较角度看我国烟草税负[J]，中国烟草，2014，（10），P38-41广义动量定理与系统思考——战争、管理学与经济学通论[M]，第四章拉菲曲线与税收分析，P234-239BaltagiBH,GoelRK.Quasi-experimentalpriceelasticitiesofcigarettedemandandthebootleggingeffect[J].AmericanJournalofAgriculturalEconomics,1997,69(4):750-754WarnerKE.TobaccotaxationashealthpolicyintheThirdWorld.[J].Americanjournalofpublichealth,1990,80(5):529-531TownsendJ,RoderickP,CooperJ.Cigarettesmokingbysocioeconomicgroup,sex,andage:effectsofprice,income,andhealthpublicity[J].Bmj,1994,309(6959):923-927LewitE,CoateD,GrossmanM.Theeffectsofgovernmentregulationonteenagesmoking[Z].NationalBureauofEconomicResearchCambridge,Mass.,USA,19926、参考文献RossH,ChaloupkaFJ.Theeffectofcigarettepricesonyouthsmoking[J].HealthEconomics,2003,12(3):217-230DingA.Youtharemoresensitivetopricechangesincigarettesthanadults.[J].TheYalejournalofbiologyandmedicine,2003,76(3):115DingA.Youtharemoresensitivetopricechangesincigarettesthanadults.[J].TheYalejournalofbiologyandmedicine,2003,76(3):115.WinstonGC.Addictionandbacksliding:atheoryofcompulsiveconsumption[J].JournalofEconomicBehavior&Organization,SchellingTC.Ethics,law,andtheexerciseofself-command[M].HarvardInstituteofEconomicResearch,2002.YoungT.Thedemandforcigarettes:alternativespecificationsofFujii'smodel[J].AppliedE