【未成年人校园人身侵权责任法律制度层面的不足综述2600字】

未成年人校园人身侵权责任法律制度层面的不足综述目录TOC\o"1-2"\h\u32412未成年人校园人身侵权责任法律制度层面的不足综述 130998一、《民法典》第1199条关于“无民事行为能力人”的范围不清晰 13830二、《民法典》关于补充责任的规定不明确 232732三、诉讼程序中被侵权人承担举证困难 3目前《民法典》已经实施，关于未成年人校园人身侵权责任立法取得了很大进展，使得校园人身侵权有了明显的制度完善。但从当下的法条规定来看，现有的法律出现一个问题，那就是当前对未成年人校园人身侵权责任的相关法条还不够具体明确，呈现出原则化的特点。根据上述案例，本节从《民法典》1199条、1200条和1201条入手，发现其中所存在的问题，使相关规定做到明确具体。当下社会高速发展，而法律具有发展滞后性的特点，针对新发生的案件事实诸多法律都不能很好地解决，那么找出不足并加以完善和修订就变得尤为重要。《民法典》作为解决此类问题的基础性法律文件，找出法条规定中的不足之处，使之能符合出现的新情况，以此来解决未成年人校园人身侵权问题。一、《民法典》第1199条关于“无民事行为能力人”的范围不清晰分析《民法典》1199条之规定，该条是学校承担过错推定责任的体现，学校承担过错推定责任固然是好，有利于受害人在举证证明时不用证明学校在校园人身侵权中有过错，但是笔者发现在该条中存在一个问题，即第1199条对于无民事行为能力人的范围规定的不够明确。我国《民法典》第20条和第21条第2款分别规定了两种无民事行为能力人：“（1）不满8周岁的未成年人。（2）已满8周岁却不能辨认自己行为的精神病人。”《民法典》第1199上并没有明确规定“无民事行为能力人”是否仅指《民法典》第20条所规定的不满8周岁的未成年人，或者还包括已满8周岁却不能辨认自己行为能力的精神病人，因此从法条的规定来看，对于无民事行为能力的精神病人所遭受的人身损害就只能通过一般侵权行为获得救济，这就会对“无民事行为能力人”概念的内涵理解和通常理解存在偏差，必然会导致在法律解释、适用上的麻烦。结合上述案件发现，在光山某学校学生集体中毒事件中，有几位学生患有间歇性精神疾病，恰巧发生了中毒事件，此伤害事件是否依据《民法典》第1199条要求学校承担责任以及在举证证明阶段能否适用过错推定原则，这些问题是因为立法者在立法技术上对相关法条规定的不全面以及没有做出合理解释而导致的。二、《民法典》关于补充责任的规定不明确从南宁初中生群殴同学案中不难发现，学校对于此事件的发生存在过错则应该承担相应的补充责任。如何理解“补充责任”，具体的规定在《民法典》第1201条有详细记录《民法典》第1201条规定：“无民事行为能力人或者限制民事行为能力能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。”《民法典》第1201条规定：“无民事行为能力人或者限制民事行为能力能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。”《民法典》对补充责任做了条文化规定，通过研究补充责任的相关法条，发现对法条背后的深层次内涵和意义让人难以理解。笔者认为造成这种情况的主要原因是：法条中的“承担相应的补充责任”过于原则化，对于其中的“相应的”既可以理解为与之过错相匹配，也可以理解为与之原因力大小相匹配，也可以理解为需要二者相结合。对“承担相应的补充责任”既可以认为是学校承担与过错相对应的责任，也可以认为学校承担其过错之外的直接责任人无法承担的补充责任。第1201条之规定不明确导致了在法条适用上出现混乱，由于学校对人身损害的赔偿不负有直接责任，在上述情况下会出现一个问题，即如何辨别学校的过错大小与损害后果相匹配，进而判定学校该承担何种程度的责任份额。虽然在司法实践中法院会判决学校承担相应的补充责任，但是该判决的作出并不是基于第1201条的规定，而是用连带责任或者按份责任来替代。当找不到第一责任人或者第一责任人没有能力承担责任时，法院往往会让学校往往承担全部责任。很显然，这是与我们制定法律的初衷相违背的，该如何贯彻“学校承担相应的补充责任”这一规定，让法院在判决中根据学校过错的大小让其承担相应的补充责任，亟需出台司法解释来明确。在南宁初中生群殴学生案中，当下学术界对于学校承担“相应的补充责任”有两种观点。由于补充责任概念的相关理论和制度研究仍没有形成一致的观点，所以至今存在争议。即使新颁布的《民法典》第1201条也没有对“相应的补充责任”做出具体解释，导致司法实践中学校适用第1201条之规定出现很多问题。例如，有校外第三人对在校学生进行侵权，学校未尽到法定职责则应该承担相应的补充责任。补充责任虽然在《民法典》第1201条有明文规定，但如何来认定学校的过错，如果第三人在找不到的情况下或者没有能力时进行学校承担的赔偿数额是多少以及一旦学校承担了补充责任，学校可以向侵权第三人进行追偿，在校外第三人找不到的情况下学校又该需要向谁追偿等等。这一系列问题在法条中都没有明确地被规定给人造成一种模糊感，一方面容易让学校承担较少的责任使得受害人得不到赔偿，另一方面若是学校承担了相应的补充责任后，追偿无果不知该如何救济。三、诉讼程序中被侵权人承担举证困难在光山某学校学生集体中毒事件中，无民事行为能力人和限制民事行为能力人，是否还应适用不同举证责任。探究《民法典》不难发现，其规定了学校对限制民事行为能力人与无民事行为能力人做了不同的对待无民事行为能力人在学校受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，学校承担的是过错推定责任，如果受损人为限制民事行为能力能力人，学校承担的责任就是过错责任。，在民事法律关系中对无民事行为能力人和限制