【会计稳健性对企业债务融资成本的影响实证探究12000字（论文）】

I3研究设计3.1假设提出3.1.1上市公司会计稳健性对债务融资成本的影响在企业获取投资时，债权人希望自身能作出正确的决策并获得相应的投资收益，但筹资企业为获取较低成本的债务融资可能会提供虚假会计信息，这就产生了企业股东与债权人的利益冲突（Watts，1993）。但提高会计稳健性会降低这种风险，一方面，基于契约理论，在契约的拟定和实施中，会计稳健性原则影响信息的真实性，企业提供的信息越可靠，债权人越可以根据有效的财务指标及时掌握企业的实际状况，从而做出合理的投资选择，即会计稳健性可以巩固企业融资契约的有效性，进而不断提高债务融资效率。另一方面，基于信息不对称理论，企业的管理层与投资方具有强烈的信息不对称，投资方不能全面掌握企业信息，尤其是企业的财务信息。因此对于企业是否具有违约风险也无法准确衡量，这也是导致筹资方与投资方产生矛盾的直接原因，投资方往往会利用提高的贷款利率来弥补可能发生的信息风险。而当筹资方及时提供较为稳健的会计信息时，投资方可以得到相对准确的数据，降低风险所需的补偿，从而降低债务融资成本。总体来说，稳健的会计信息可以使债务契约更具有执行力，缓解信息不对称带来的风险，投资方的权益可以得到有效保障，投资方更倾向为此类企业提供利率较低的资金，因此我们做出假设：假设1：会计稳健性与债务融资成本呈负相关关系。3.1.2不同产权性质下会计稳健性对债务融资成本的影响我国上市公司根据产权性质可分为国有企业和非国有企业。由于我国的特殊的市场环境，投资管理机构更相信国有企业的偿债和抵御风险的能力，因此，国有企业更易于获得商业银行的大规模投资，且所需融资成本较低，从而低估了国有企业会计稳健性的重要性。而非国有上市公司普遍存在贷款困难、手续繁琐、审批慢等问题，这就是我国实务界常说的信贷歧视。但对于会计稳健性强的非国有企业而言，商业银行对其较为信任和青睐，这也为非国有企业加强会计稳健性提供了动力。本文做出假设：假设2：国有企业会计稳健性对债务融资成本的影响小于非国有企业。3.1.3不同地区下会计稳健性对债务融资成本的影响在我国东部地区和中西部地区经济发展和政策环境差异较大。一方面，东部地区依靠优越的地理位置率先进行了改革开放，市场化进程更高，市场信息更为透明，投资者通常借助信息质量是否稳健作为评价企业的指标之一，因此，稳健的会计信息通常能为东部地区企业换取较低的融资成本；而西部地区市场化进程较低，且受很多经济政策影响，使得企业更倾向于通过其他方面获取融资。另一方面，东部地区受产业转型的影响，将大量资金用于技术创新，对资金的需求更大，因此东部企业更需要加强会计稳健性来获取规模较大且成本较低的外部融资。本文做出假设：

假设3：东部地区企业会计稳健性对债务融资成本的影响要高于中西部地区。3.2样本选取和数据来源本文选取了2017-2019年A股主板上市公司的数据，研究会计稳健性和债务融资成本之间的关系并对数据进行了如下处理：首先，剔除金融保险业上市企业，因其发展与其他产业上市企业方向不同，具有特殊性；其次，剔除ST和*ST企业，这些企业连续两年以上经营亏损，其财务数据对实验影响较大；然后，剔除财务费用为负值的企业，因其导致债务成本小于零；然后，剔除长短期借款、应付债券、一年内到期长期负债之和为0的样本，本文对企业的债务融资成本进行分析，其主要来源为借款、应付债券和一年内到期长期负债；最后，剔除由于数据缺失，存在异值导致数据不满3年的公司。以此减少实验结果因数据不全受到的影响。经过处理，在这三年得到共计5239组数据样本。本论文中所需的原始数据来自国泰安数据库，如财务费用、资产总额、负债总额等，后经过计算、处理后得到会计稳健性、债务融资成本等数据。本文主要使用SPSS24和EXCEL进行数据处理和实证分析。3.3变量定义和模型设计3.3.1变量定义被解释变量国际上对于债务融资成本计量方法大多是用债务评级。但是由于我国债务评级的有效性有待研究，因此在我国企业的债务融资成本计量方式一般为利息费用、手续费以及资本化利息三者之和与平均含息负债的比值。虽然我国企业管理会计信息准则规定上市公司需提供本期的借款成本和资本化率，但是在实际工作中只有少数上市公司能遵守这一规定，这导致数据采集十分困难。因此本文参考邓云君等（2017）的研究，将债务融资成本通过财务费用与平均含息负债的比值表示。COD=财务费用/平均含息负债平均含息负债=（期初含息负债+期末含息负债）/2含息负债=长期借款+短期借款+应付债券+一年内到期非流动负债解释变量Givoly和Hayn（2000）发现，非经营性应计项目更独立于资本市场，代表会计稳健性的有效性优于以总应计项目代表会计稳健性的有效性。因此，本文选择计算后的结果CON来反应会计稳健性。非经营性应计项目=总应计项目-经营性应计项目总应计项目=折旧+净利润-经营活动现金流量经营性应计项目=△存货+△应收账款+△预付款项-△应交税费-△应付账款-△预收款项。CON=-非经营性应计项目∕期初总资产控制变量根据以往研究，企业的增长机会、总资产周转率、资产负债率、债务结构和企业规模等因素会造成债务融资成本的差异，因此本文将其作为控制变量。（1）资产负债率（LEV）。通过总资产和总负债的比值来确定。当企业资产负债率较高，则负债总额较多，企业的市场竞争力弱，债权人将会认为企业偿债困难，违约风险高，这将增加债务融资成本。（2）增长机会（GROWTH）。通过营业收入增长率体现。增长率越高，企业的经营管理水平越高，债务融资成本越低。（3）总资产周转率（TAT）。通过收入净值与资产总额的百分比体现。公司总资产运作水平越强，利润水平提高但所需的资金需求也越多，代理问题产生更为频繁，企业债务融资成本也将增加。（4）债务结构（LA）。通过长期和短期借款占总负债的比例体现。银行贷款以长短期借款为主，由此产生的利息支出通常高于其他融资行为，因此，债务结构越高，债务融资成本越多。（5）企业规模（SIZE）。通过企业总资产的对数体现。一般情况下，大公司的会计稳健性要强于小规模企业，对于风险的承受能力也强于小企业，投资者更希望进行大型企业的投资，所需的债务融资成本也较小。变量说明和定义见表1表1变量定义表变量名称变量简称变量计算被解释变量债务融资成本COD财务费用/平均含息负债解释变量会计稳健性CON-非经营性应计项目/期初资产总额控制变量资产负债率LEV负债总额/资产总额增长机会GROWTH主营业务收入增长率总资产周转率TAT收入净值/总资产债务结构LA（短期借款+长期借款）/总负债企业规模SIZE总资产的自然对数3.3.2模型设计为了探究会计稳健性对企业债务融资成本的影响，本文通过多元线性回归模型，首先对全样本数据进行分析，验证了假设1。其次，根据不同产权性质和不同地区将公司进行分类，对回归结果研究分析，检验本文中假设2、3。式14会计稳健性对企业债务融资成本影响的实证分析4.1描述性统计首先，将全部数据进行描述性统计，如表2所示，样本公司中的债务融资成本（COD）的最小值为0.000、最大值为0.640，证明我国企业之间的债务融资成本存在一定差距，且最大值远远大于均值，说明部分企业的债务融资成本较高。会计稳健性（CON）平均值和中位数分别为-0.017、-0.006，说明中国上市公司整体会计稳健性问题值得重视；离散程度较大，说明不同企业间会计稳健性差异大。上市公司资产负债率（LEV）平均值在0.5左右，处于较为合理的水平，但最大值和最小值之间差距较大，说明企业间的资产负债率有较大差异。增长机会（GROWTH）离散程度较大，由此可见上市企业的增长机会有不小的差距，主要原因是我国上市企业收益能力不同。企业总资产周转率（TAT）平均值为0.627，说明多数上市企业的运转能力正常，但个别上市企业的总资产周转率为负值，说明此类企业的资产运转不良，可能影响了正常的生产和经营。债务结构（LA）的平均值为0.374，说明企业的债务中约37%来自于银行的长短期借款。企业规模（SIZE）标准差和平均值的比值较低，说明我国上市公司规模总体差别不大，但最大值为28.637与平均值22.743具有一定差距，说明部分企业规模较大。表2全样本描述统计表变量名称样本数极小值极大值平均值中位数标准差COD52390.0000.6400.0540.0480.040CON5239-2.9221.756-0.017-0.0060.144LEV52390.0008.010.5190.5090.227GROWTH5239-4.491762.2730.4720.1262.302TAT5239-0.05011.3450.6270.5080.581LA52390.0000.9170.3740.3680.176SIZE523918.27628.63722.74322.5781.3334.2相关性分析在进行回归分析之前需要进行多重共线性诊断，并初步判断解释变量对被解释变量的影响。表3相关性分析表CODCONLEVGROWTHTATLASIZECOD1CON-0.076**1LEV0.117**-0.128**1GROWTH-0.042**-0.075**0.058**1TAT0.107**0.0080.033*-0.081*1LA-0.176**0.027*-0.003-0.056**-0.078**1SIZE-0.165**0.0110.298**0.020-0.004-0.044**1注：*、**在表中分别表示在5%、1%水平（双尾）下显著。通过观察表3发现，被解释变量债务融资成本（CON）与各变量在1%的水平下显著，其余各变量间相关系数未超过0.3，说明不存在多重共线性问题。解释变量会计稳健性（CON）与被解释变量债务融资成本（COD）在1%水平下呈负相关，它初步显示了会计稳健性与企业债务融资成本之间呈负相关。企业的资产负债率（LEV）和总资产周转率（TAT）在1%水平上显著并呈正相关，说明他们增长会使债务融资成本增加；债务结构（LA）呈负相关，与本文预期不一致；增长机会（GROWTH）和企业规模（SIZE）在1%的水平下呈负相关，说明企业营业收入增长越快或企业规模越大，债务融资成本也随之越低。相关性分析仅能初步判断各变量与被解释变量间的关系，为明确会计稳健性对企业债务融资成本的影响以及对不同性质、不同地区企业数据进行比较，本文将对数据进行回归分析，以期验证前文中提出的假设。4.3回归分析4.3.1全样本回归分析表4全样本回归分析表模型系数t显著性共线性统计Beta容差VIF(常量)21.9130.000CON-0.050-3.7870.0000.9751.025LEV0.17712.7570.0000.8901.124GROWTH-0.055-4.2010.0000.9821.019TAT0.0826.1950.0000.9851.016LA-0.181-13.7410.0000.9871.013SIZE-0.224-16.2590.0000.9061.104adj.R20.104F101.439（0.000）N5239通过表4可以看出，解释变量会计稳健性（CON）的标准化系数为-0.050，sig值为0.000，说明会计稳健性与企业债务融资成本呈显著的负相关关系，这验证了前文中的假设1，即企业会计稳健性越高，债务融资成本越低。资产负债率（LEV）的系数为0.177，说明企业的资产负债率越高，越难以获得较低成本债务融资，这与前文预测一致；成长机会（GROWTH）相关系数为-0.055，说明我国公司的营业收入增长率越高，经营管理能力越强，公司可以获取更低成本的债务融资；总资产周转率（TAT）的系数为0.082，与债务融资成本呈正相关关系，说明总资产周转率越高，所需的资金越多，成本越大；债务结构（LA）系数为-0.181说明企业债务越多，债务融资成本越低，与前文预测不一致；企业规模（SIZE）回归系数为负值，表明企业规模越大，承担风险的能力越强，债权人的投资风险越低，越易于以低成本获取的债务融资。4.3.2不同产权性质下的回归分析表5不同产权性质下回归分析表国有上市公司非国有上市公司模型系数t显著性系数t显著性(常量)12.1230.00013.7100.000CON-0.067-2.2760.023-0.072-3.8150.000LEV0.1415.9220.0000.0965.1100.000GROWTH-0.046-1.5450.123-0.060-3.2730.001TAT0.1968.6980.0000.1035.5890.000LA-0.123-5.4630.000-0.184-9.9420.000SIZE-0.195-8.2430.000-0.165-8.9220.000R20.1030.093F34.566（0.000）45.809（0.000）N19643275通过表5的信息，国有上市公司和非国有上市公司会计稳健性与债务融资成本都呈负相关关系。通过观察两类上市公司会计稳健性的系数分别为-0.067和-0.072，非国有上市公司系数的绝对值更大，且显著性更强。通过对两类企业对比，验证假设2成立，即国有企业的会计稳健性对债务融资成本的影响要小于非国有企业。4.3.3不同地区下的回归分析本部分根据地区的不同将样本分为两类：东部地区上市公司和中西部地区上市公司，东部上市公司包括北京市、上海市、广东省等11个省区和直辖市，中西部地区包括山西省、河南省、安徽省等12个中部省区和重庆市、陕西省、四川省等11个西部省区。得到分析结果见表6：表6不同地区下回归分析表东部地区上市公司中西部地区上市公司模型系数t显著性系数t显著性(常量)14.2250.0009.9850.000CON-0.063-3.0530.002-0.055-2.0400.042LEV0.2059.8020.0000.0772.6660.008GROWTH-0.053-2.6710.008-0.031-1.1460.252TAT0.0894.4410.0000.2569.4910.000LA-0.196-9.6870.000-0.105-3.9070.000SIZE-0.213-10.5150.000-0.184-6.4180.000R20.1040.102F56.704（0.000）35.432（0.000）N37771462根据表6得出，东部地区和中西部地区企业会计稳健性与债务融资成本都呈负相关。观察表6中两类公司的CON系数，东部地区企业的绝对值系数为0.063，中西部地区上市公司的绝对值系数为0.055且显著性更强。由此可见，东部地区企业会计稳健性对债务融资成本的影响大，假设3成立。因为东部地区市场信息更为透明，投资者通常借助稳健信息质量作为衡量企业债务融资成本的指标之一。另一方面，东部地区受产业转型的影响，对资金的需求更大，因此东部企业更需要加强会计稳健性来获取规模较大且成本较低的外部融资。

5结论及建议5.1结论本文采用实证研究方法，以中国2017-2019年A股上市公司的数据作为研究样本，分析了会计稳健性对中国上市公司债务融资成本的影响，得出以下结论。第一，会计稳健性与企业债务融资成本呈负相关关系，说明中国A股上市公司会计稳健性越高，债务融资成本越低。企业提供稳健的会计信息，投资者可以充分、细致的进行评估，从而加强投资者的投资信心，得到投资者的信任，进而投资者会降低投资成本，为企业经营发展赢得更低的成本。第二，非国有上市企业的会计稳健性对企业债务融资成本的影响比国有上市企业的影响强。在我国，由于企业产权性质的差异，获得投资资金的难易程度也会有所差异，国有公司可以较为轻易获得较大的投资，但债务融资成本却比非国有公司小，这也就是有关学者提出的信贷歧视。而对于非国有公司，其更需要依靠稳健的会计信息传递较小的偿债风险，以吸引资金。第三，东部地区企业会计稳健性对债务融资成本的影响要高于中西部地区。这是由于我国东部地区和中西部地区经济发展和政策环境差异较大。一方面，东部地区市场化进程更高，市场信息更为透明，投资者通常借助信息质量是否稳健作为评价企业的指标之一，稳健的会计信息通常能为东部地区企业换取较低的融资成本；而西部地区受很多经济政策影响，使得企业更倾向于通过其他方面获取融资。另一方面，东部地区受产业转型的影响，将大量资金用于技术创新，对资金的需求更大，因此东部企业更需要加强会计稳健性来获取规模较大且成本较低的外部融资。5.2对策建议5.2.1强化上市公司的会计稳健性由于国有企业和非国有企业的处境不同，对这两类企业的对策建议有所差别：对于非国有上市公司来说，不能消除信贷歧视带来的影响，因此需要提供更加稳健、透明的会计信息，不断提高净利润，为债权人提供更安全的投资环境，才会促使债权人增大投资力度，帮助企业提升价值。非国有上市公司需要通过寻找多种途径来吸引投资，投资机构对于会计稳健性较强的非国有企业更为青睐，企业在保证会计稳健性成本始终维持在可接受范围内的同时，不断提升企业自身的会计稳健性，以此推动企业本身在相对不平等的市场环境中提升吸纳合作和抗衡竞争的实力，从而可能获得更多投资。对于国有上市公司来说，可以更简单的得到投资，且所需代价更低。国有上市公司应该合理的利用这一优势，将资金投入到充满活力的市场，找寻适合本企业发展的方向，提高经营能力，而不应浪费和闲置资源，阻碍经济发展。5.2.2政府加强监督管理力度政府应出台相应的法律法规，通过国家强制力加强企业对会计稳健性的重视程度，使企业披露更为透明的会计信息，帮助债权人更为合理的获取公开、有效的会计信息，进而做出相对准确的投资选择。做到奖惩并存，对会计稳健性良好的公司给予一定的税收优惠，通过宣传帮助公司树立良好的形象，降低债务融资成本。证监会应加强对企业的监管力度，对不能按时还款的企业重点监管，对于披露虚假信息的企业加大处罚力度，并被列入黑名单，以提高我国的市场信息质量，保障我国市场的有效运行。5.2.3增强债权人对企业会计稳健性的判断力上市公司会计稳健性可以通过会计准则的规定有效提高，但在近几年，我国会计准则不断变化，这项要求被取消。企业发布的会计信息更多是根据自身的需求，企业往往会提供虚高的利润，以此来确保企业的财务报表展现良好的一面，使债权人难以正确评估风险，从而获取投资。因此，债权人需要提高对会计稳健性的判断力，分析发现更真实、有效的会计信息，成为降低投资风险、收回资金的重中之重。

参考文献[1]BlissJH.ManagementthroughAccountants[M].1924:49-51.[2]PopePF,WalkerM.InternationalDifferencesintheTimeless,ConservatismandClassificationofEarnings[J].JournalofAccountingResearch,1999,(37):53-87.[3]Givoly,Hayn.Thechangingtime-seriespropertiesofearnings,cashflowsandaccruals:Hasfinancialreportingbecomemoreconservative?[J].JournalofAccounting&Economics,2000.[4]WattsRL.ConservatisminAccountingPartII:EvidenceandResearchOpportunities[J].AccountingHorizons,2003,17(4).[5]BurkeQL,EatonTV,WangM.Tradeliberalizationandconditionalaccountingconservatism:evidencefromimportcompetition[J].ReviewofQuantitativeFinanceandAccounting,2019,(53):811-844.[6]AnagnostopoulouSC,TsekrekosAE,VoulgarisG.AccountingConservatismandCorporateSocialResponsibility[J].TheBritishAccountingReview,2020:351.[7]李增泉，卢文彬．会计盈余的稳健性：发现与启示[J]．会计研究，2003，（2）：19-27．[8]陈旭东，黄登仕．上市公司会计稳健性的时序演进与行业特征研究[J]．证券市场导报，2006，（4）：59-65．[9]李争光，赵西卜，曹丰，刘向强．机构投资者异质性与会计稳健性——来自中国上市公司的经验证据[J]．南开管理评论，2015，（3）：111-121．[10]周玮，吴联生．管理层判断对会计稳健性的替代效应[J]．会计研究，2015，（5）：3-12．[11]\t"/kns8/defaultresult/knet"刘艳春．\t"/kns8/defaultresult/_blank"审计师背景特征对会计稳健性的影响研究[J]．财会通讯，2020，（17）：48-51．[12]FlorouA,KosiU.DoesmandatoryIFRSadoptionfacilitatedebtfinancing?[J].ReviewofAccountingStudies,2015,20(4):1407-1456.[13]RosaFL,LiberatoreG,MazziF.TheimpactofcorporatesocialperformanceonthecostofdebtandaccesstodebtfinancingforlistedEuropeannon-financialfirms[J].Europeanmanagementjournal,2018,36(4):519-529.[14]MengY,YinC.Trustandthecostofdebtfinancing[J].JournalofInternationalFinancialMarkets,InstitutionsandMoney,2019,59(MAR):58-73.[15]AlessandraCaragnano,MassimoMariani,FabioPizzutilo,MariannaZito.IsitworthreducingGHGemissions?Exploringtheeffectonthecostofdebtfinancing[J].JournalofEnvironmentalManagement,2020,(9):270.[16]何亚伟．市场化进程、内部控制缺陷与债务融资成本研究[J]．财会通讯，2019，（9）：71-75．[17]\t"/KNS8/knet"黄海荣．\t"/KNS8/_blank"中国特色分税制度缓解企业债务融资压力影响研究[J]．财会通讯，2020，（18）