【我国监管沙盒的典型模式探析综述3600字】

我国监管沙盒的典型模式分析综述目录TOC\o"1-2"\h\u2446我国监管沙盒的典型模式分析综述 1314541.1监管沙盒的历史脉络 1259751.2监管沙盒的典型模式 1239991.2.1英国监管沙盒的资格标准和运行流程 1126991.2.2新加波监管沙盒的资格标准和运行模式 243841.2.3英国和新加坡监管沙盒的实践成果 3280881.3我国金融科技监管存在的问题 52981.3.1监管沟通机制不完善 5151211.3.2监管程序刚性化 684021.3.3相关法规未完善 61.1监管沙盒的历史脉络一直以来，监管者总是在平衡金融效率和金融安全，在经济上行时实行监管包容，减少干预，在经济下滑时实行严格的金融监管，如此循环往复。21世纪以来，英国为了保持金融科技的高速发展，致力于将英国打造成“全球金融科技中心”。早期，为了建立统一的监管机构，英国设立金融服务管理局。2013年4月，金融服务管理局将英国金融行为监管局分离出来，但仍保留对金融服务业的监管。2014年10月，FCA建立了“金融科技创新中心”为金融科技创新企业提供监管支持。2015年3月，为了适应包容审慎的监管模式，以保护消费者权益为前提，提高金融服务和监管效率，进一步促进金融科技的发展，FCA创新监管模式，“监管沙盒”的概念首次被提出，2016年6月，开始对监管沙盒进行实践。随后，新加坡、澳大利亚等国也纷纷建立监管沙盒机制。除此之外，2018年初，全球监管沙盒的构想被FCA提出，于2019年1月全球金融创新网络正式启动，至2019年4月底，已有35个国际组织参加。1.2监管沙盒的典型模式1.2.1英国监管沙盒的资格标准和运行流程进入监管沙盒测试前，测试企业要要达到FCA设立的准入标准包括五个方面。第一，将不想在英国境内推广创新产品的企业拒沙盒之外殷航,吴烨.英国“监管沙盒”在金融监管中的运用及启示[J].金融纵横,2016(11):24-27.殷航,吴烨.英国“监管沙盒”在金融监管中的运用及启示[J].金融纵横,2016(11):24-27.FCA对测试企业进行FCA对测试企业进行筛选申请获批企业与FCA协商制定测试方法企业向FCA提交测试申请 及时调整测试过程中出现的问题对测试结果进行评估，及时调整测试过程中出现的问题对测试结果进行评估，企业退出沙盒并商讨是否推向市场企业根据与FCA制定的测试要求开始测试并与FCA紧密联系（1.3英国监管沙盒运行流程图）1.2.2新加波监管沙盒的资格标准和运行模式2016年11月，MAS提出了《金融科技监管沙盒指南》，指南中对进入测试的创新金融产品提出了明确的评估标准（如图1.2流程图）:（1）进入测试的金融产品必须有实质性的创新或是对原有的技术进行创新张景智．“监管沙盒”制度设计和实施特点：经验及启示[J].国际金融研究,2018（01）：57-64张景智．“监管沙盒”制度设计和实施特点：经验及启示[J].国际金融研究,2018（01）：57-64企业在进入沙箱测试之前要经历四个阶段，在前期准备阶段，申请测试的企业要事先与监管者取得联系，了解进入监管沙盒测试需要注意哪些问题；在申请阶段，MAS在收到完整的申请资料之后会严格审核并在21天内告知申请企业是否通过审核；在评估阶段,MAS会对进入测试的创新产品进行评估，对那些没有达到监管沙盒的测试标准的项目，MAS会让测试企业修改测试项目并重新提交，最后监管者再通知是否通过审核；进入测试阶段，测试者要对金融产品进行风险揭示，告知该金融产品是在沙盒测试中的并得到消费者的同意，在测试的整个阶段，监管者会在网上公布测试的相关信息，保证信息的公开性。在测试结束后，MAS对测试项目进行最终的评判，决定是否通过。“沙箱”申请MAS通知申请人MAS通知申请人其“沙箱”前的调查确认其“沙箱”调整变更请求申请的潜在适用性申请的最终状态 T0 最多21个工作日 T1 时间进度 试验潜在适用性 申请通过 “沙箱”延期 申请阶段 评估阶段 试验阶段 更大规模内的部署申请者向MAS提交申请失败“沙箱”试验不适合“沙箱”试验不适合（1.4新加坡监管沙盒的运行流程图）1.2.3英国和新加坡监管沙盒的实践成果如前文所述，为了应对金融技术带来的挑战，英国一直在通过完善其金融治理体系和制定沙盒监管体系来向前推进。2016年初，英国采用监管沙箱已将其影响力扩展到世界各地。新加坡的金融监管机构继续与FCA订立合作伙伴关系协议并开发沙箱李仁真、申晨：《监管沙箱：拥抱金融科技的监管制度创新》，《辽宁学学报（哲学社会科学版）》２０１８年第４６卷第５期。李仁真、申晨：《监管沙箱：拥抱金融科技的监管制度创新》，《辽宁学学报（哲学社会科学版）》２０１８年第４６卷第５期。2016年，英国开展多批项目测试，目前已开展到第五批。2016年10月，该批企业的业务类型主要为智能投顾、保险、个人银行等；2017年1月，第二批监管沙盒中参与测试的技术有分布式账本技术、人工智能等；2017年6月，第三批监管沙盒，所测试的项目设计区块链、生物识别数字等；2018年1月，第四批监管沙盒，其中测试的项目涉及消费信贷和保险等领域；2019年4月，FCA接受第五批测试申请，有8家公司创新产品涉及区块链技术，测试项目的业务类型、技术应用和地域分布被进一步扩大。自监管沙盒在新加坡成立以来收到很多测试申请，2017年3月第一家新加坡监管沙盒测试的项目policypal开始测试，policypal的提出解决了新加坡人不清楚多张保单用处的问题，通过运用人工智能对保单进行扫描，然后policypal用光学字符识别技术对保单上的保险细节进行提取，接着用人工智能技术整理和评估保单细节。Policypal通过沙盒测试并进入大的金融市场中。综合来看，各地“监管沙盒”的监管主体均为当地金融管理机构，并且除美国外，其他各地监管主体具有唯一性。从测试主体来看，大部分地区均以金融科技企业为主，中国香港地区的要求相对更严格，主要以银行业为主。各个项目所应用的技术基本覆盖了当下热点和发展成熟的各项底层技术，并且针对各个地区经济发展和技术特点，分布上有所偏重。退出机制方面，大部分地区都对测试期有具体的要求，并且视情况对延期或提前退出的申请提供审核机制，确保退出流程的灵活性和适用性。1.3我国金融科技监管存在的问题1.3.1监管沟通机制不完善监管沟通机制不完善，传统的监管中中央政府缺乏于科技创新企业沟通，导致在金融科技风险刚刚出现时监管者未能及时发现并解决，引发金融风险大规模恶化，冲击了整个金融市场的秩序。例如，很多消费者的权益在e租宝事件中受损，归根结底是由于监管者与测试企业缺乏沟通。根据证监会网站统计，2017年证监会受理违法案件线索625件，尽管资管领域“老鼠仓”案件比例大幅下降，但内幕交易重大案件，私募老鼠仓问题仍然严重扰乱市场秩序。通过分析发现，内幕信息在传递方式上，很明显利用了网络社交软件，例如微信、微博、QQ等聊天工具，为泄露信息提供了便利，熟人圈、同事圈、朋友圈内竞相扩散。表1证监会2017年度案件办理情况稽查过程中，证监会采用了大数据系统对重点可疑对象进行逐一排查。稽查行动开展后，涉案主体一一暴露，内幕信息的知情人从数量上，和相关程度上都和以往区别很大。从银行贷款经理到企业所在地的机关人员，从商业合作伙伴到提供代办服务的业务代理公司均涉嫌操控内幕信息，从事违法交易，谋取私利。大数据资管时代的来临无疑会给人们带来许多期待，近年来发生的一些触目惊心的案件让人对资产管理行业的合规性也不免心生怀疑。1.3.2监管程序刚性化固化的监管规则导致了监管的刚性，这要求制定监管规则的监管者对金融科技产品的性质做出精确的定义，而金融科技的混业经营又很难被精准的认识。如果不顾金融科技的特殊性，要求科技企业一味的按照固化的程序，将会提高企业的合规成本，这样很容易将小微企业排除在市场之外。另外，静态的监管规则导致监管者不能对科技产品进行实时监管，同时监管者往往通过信息披露来获取科技企业的经营状况，但是由于高速发展的信息技术使得信息披露难以覆盖营业的情况，加上科技企业对信息披露积极性不足，很容易造成信息不对称，不利于监管者的监管。1.3.3相关法规未完善随着金融科技的高速发展，以往的“一行三会”因