以理性选择模式分析杀人诈领保险金

保險詐欺-以理性選擇模式分析殺人詐領保險金49224029李政萱49224065劉徽源49224066林怡吟49224068李俞萱研究架構殺人詐領保險金刑法政策理性支配個案形成預防原因？法律評價

339詐欺

271殺人

？古典犯罪學理論理性選擇理論國外陳瑞欽分析古典犯罪學理論靈異說自然說古典學派

新古典派

現代新古典學派【公平應報】犯罪生物學理論犯罪人類學理論犯罪心理學理論智能與犯罪個別特質實證學派結構\過程犯罪生態理論社會控制理論緊張犯罪理論犯罪學習理論經濟結構與犯罪批判學派犯罪意涵衝突犯罪理論激進犯罪理論後現代犯罪學女性主義犯罪學犯罪學理論發展沿革圖（三林著/頁26）古典犯罪學理論形成背景阿奎那（Aquinas1225~1274）－唯心論（人們自然傾向於行善而非作惡）托馬斯．霍布斯（ThomasHobbes1588~1678）－理性主義，社會契約論貝加利亞（Beccaria,1738-1794）－理性主義與社會契約論思想應用到犯罪與刑事司法領域＜引自喬治．Ｂ．沃爾德合著，理論犯罪學，頁18-20＞＜參黃富源等合著，犯罪學概論，頁28＞古典犯罪學理論－古典學派人類的本性或基本規律都是趨樂避苦。快樂：財富、技能、美名、權力、仁慈…痛苦：剝奪、仇恨、笨拙、惡名…權力…剝奪＜參黃富源等合著，犯罪學概論，頁39＞古典犯罪學理論－古典學派犯罪行為與人類一般行為一樣，都是為了追求快樂，逃避痛苦。所以，人在追求目標與進行其行為前，都會經過理性思考－如何追求快樂，逃避痛苦。（邊沁）快樂痛苦古典犯罪學理論－新古典學派人受理性支配，個人須對其行為負責。確立了犯罪的等級及其相對應的刑罰等級；並認為刑罰造成的痛苦必須超過在犯罪所帶來的快樂。刑罰痛苦犯罪所帶來的快樂＜參黃富源等合著，犯罪學概論，頁44＞古典犯罪學理論－新古典學派小結（新古典學派基本論點）人們握有自由意志，他們受理性指引且本性自私。因此他們由於懼怕刑罰而受控制；如果刑罰帶來的痛苦超過了犯罪所帶來的快樂，人們會選擇不犯罪。支持刑罰個別化，以及有差別的判決以適應特殊情況的需要（與古典學派處罰不應因人而異有所不同

基於法律之前人人平等）＜引自喬治．Ｂ．沃爾德合著，理論犯罪學，頁25＞新古典學派應用－理性選擇模式新古典學派中理性選擇模式被運用在犯罪分析－即分析人類決策行為的工具。理性選擇模式認為一個人的偏好會受到人對風險的態度（中立、愛好、趨避）和獲得的資訊影響，而人會根據其偏好，進行是否犯罪的成本效益分析，繼而作出選擇<楊超倫，保險詐欺決意歷程之理性因素研究，頁13>新古典學派應用－理性選擇模式理性選擇模式認為一個人若會犯罪：

U（Benefit）＞pU（LegalCost+ExtralegalCost）

行為人會選擇犯罪Ub=一個人對犯罪所得利益的預期效用p=行為人主觀認為自己會被逮補的機率Uc=一個人對犯罪成本的預期效用（法律與法律外的）pUcUb古典犯罪學理論－當代古典學派形成背景19世紀中後期，因犯罪率的上升與累犯的增加，人們對古典學派解決問題的能力產生懷疑

犯罪學實證主義興起。

20世紀中葉後，人們對實證學派理論解決犯罪問題的能力又感到失望

古典學派又復活形成當代古典學派。＜參黃富源等合著，犯罪學概論，頁45＞古典犯罪學理論－當代古典學派當代古典學派分為犯罪計量經濟學、威嚇主義。威嚇主義：採取威嚇性刑罰預防犯罪，比教誨、矯正性刑罰來的有效。而三振出局法即為此思潮下的產物。三振出局法（ThreeStrikesLaw），指的是行為人被三次宣判犯有「重罪」，行為人就可能被施以終身監禁的嚴厲懲罰。古典犯罪學理論－當代古典學派犯罪計量經濟學：犯罪行為如同經濟活動中的交易行為，係一種具有目的、故意及意志自決的行為，是犯罪者在犯罪行為可能帶來的利益與損失間，權衡利害後所選擇的結果。犯罪損失犯罪利益古典犯罪學理論古典新古典當代古典中心思想人有自由意志及理性選擇的能力處罰是否因人而異否是？詮釋犯罪人性人性人性、經濟代表人物貝加利亞（Beccaria）、邊沁（Bentham）羅西（Rossi）、奧特蘭(Ortolan)、加拉德(Garraud)、約利(Joly)…貝克(Becker)、沙利文(Sullivan)、埃利希(Ehrliach)、費塔(Fattah)古典犯罪學理論總結：古典犯罪學理論基本精神人性是這樣被描述的：自然將人類置於兩個至高無上的主人的控制之下，即痛苦和快樂，在此觀點下，所有人類的行為可以被瞭解為是以自我利益為中心的快樂追求和痛苦的避免。因此，犯罪不過是要滿足這些傾向的行為。為了要防止行為一直向自我利益或個人快樂傾斜，因此創設「制約」的力量。<引自人本犯罪學，許春金，頁28-29>保險詐欺保險犯罪為經濟犯罪類型之一，保險犯罪係指以不法方法詐騙保險金的犯罪行為。常見的違反方式包括殺人詐領保險金、假殘、或掩飾保險事故的實情等。經濟犯罪經濟詐欺犯罪競業犯罪破產犯罪經濟貪污保險犯罪其他犯罪殺人詐領保險金假殘掩飾實情保險詐欺－殺人詐領保險金case陳瑞欽馬文韓森保險詐欺類型殺他人（親屬）詐領保險金詐死案例事實74.1疑似殺害第一任妻子曾碧霞77.4疑似殺害第二任妻子與前夫之子陳一志84.7~8疑似殺害親生兒子陳健宏85.8疑似殺害第二任妻子王淑嬰87.10疑似殺害第三任妻子與前夫之子陳忠慶92.5疑似殺害朋友陳怡伶46歲的馬文韓森死於心臟病發意外，法醫也以此理由為本案終結，直到韓森的生意合夥人約翰霍金斯得到100萬美金的壽險死亡給付後，偵查小組才開始重新調查此案。經過審慎的調查後，他們驚訝的發現其實馬文韓森並沒有死亡。個案事實－陳瑞欽74.1.1疑似殺害第一任妻子曾碧霞77.4疑似殺害第二任妻子與前夫之子陳一志84.7.28疑似殺害親生兒子陳健宏85.8.19疑似殺害第二任妻子王淑嬰87.10.7疑似殺害第三任妻子與前夫之子陳忠慶92.5.12疑似殺害朋友陳怡伶93.2.9第一審法院判決陳瑞欽死刑94.4.27第二審法院判決陳瑞欽死刑94.4～95年最高法院「四度」以事實未查明或應調查之證據未予調查為由，廢棄原判決，發回二審法院重新審判決彙整－陳瑞欽案

審級原審法院判決結果發回理由字號第一審嘉義地院死刑92重訴11判決第二審台南高分院死刑93上重訴192判決第三審最高法院原判決撤銷，發回台南高分院。當事人自白與事實不符。94台上4741判決（94/04/07）原判決撤銷，發回台南高分院。判決理由記載矛盾，倘如陳瑞欽以石擲被害人右臉，而被害人向右閃避，何以石會擊中後腦94台上5458判決（94/08/31）備註()內的時間為法院裁判日期判決彙整－陳瑞欽案

審級原審法院判決結果發回理由字號第三審最高法院原判決撤銷，發回陳瑞欽於警詢及偵查中之自白，認定上訴人以實心木棍猛擊王淑嬰左顳部，王淑嬰受創後向前趴倒，陳瑞欽再以木棍猛擊其後腦死亡，其警詢自白與驗屍報告所載被害人後腦無傷痕不合。95台上3699判決（95/07/06）原判決撤銷，發回陳瑞欽於警詢時說：「我一回到家，我的女兒陳怡玲就拿一張紙條給我看，我看上面是陳建宏的筆跡，寫著『要加入黑社會組織』、『殺人放火』偏激的言詞，我看完後就生氣地上樓到陳建宏的房間內質問他…」而原審竟未傳喚證人陳怡玲以明究竟。95台上4332判決（95/08/04）個案事實－馬文韓森保險公司馬文韓森保險契約（要保人、被保險人）保險標的＝被保險人生命約翰霍金斯

（受益人）詐死醫生（製造韓森死亡假相）kill理賠100萬美金事業合夥人（艾里斯格林）保險詐欺－殺人詐領保險金保險詐欺共同特徵投保的理賠金額高投保後不久即發生事故高犯罪黑數，偵查困難過去曾有索賠紀錄行為人於投保前會擬定詐領保險金的犯罪計劃並將其付諸實行理性選擇？（因保險金預期利益>行為人可能受逮捕機率×犯罪成本，所以行為人選擇犯罪）理性選擇？保險金利益逮捕機率犯罪成本保險金預期利益>行為人可能受逮捕機率×犯罪成本行為人會選擇犯罪死定了…實證學派觀點？實證學派的觀點人類不是可以自行決定的行動者，不能自由地依照他們的願望和他們智識的指引去行為，亦即人類僅能依照已被決定好的情形去行為。人並非有「趨樂避苦」的自由意志，實際上個人生理、心理因素與環境情況（社會原因），足以左右人的意思與行為。理性選擇模式分析流程系爭案是否為被排除於理性選擇模式之外？行為人是否為無緣無故之犯罪行為？行為人是否為無意識之犯罪行為？（行為人是否具有自由意志？是否曾送精神鑑定）行為人是否為非理性之犯罪行為？命題假設行為人會選擇犯罪

犯罪利益>犯罪成本×被逮補機率論証命題理性選擇模式分析流程馬文韓森案陳瑞欽案排除理性選擇模式No理性選擇模式命題：犯罪利益>犯罪成本×被逮補機率

犯罪驗證理性選擇模式分析應用陳瑞欽馬文韓森背景男、56歲、上尉軍官退伍男、？歲、苦幹公司負責人經驗、態度曾經詐領保險金多次且成功風險偏好高（偏愛賭六合彩）曾經策劃多起保險詐欺且成功生活型態職業：職業軍人

中油工程師

公務員借貸：借地下錢莊不良習慣：六合彩職業：苦幹公司負責人借貸：無。（公司有22家分店，每一家每年進帳50萬）機會因素監控缺乏：保險公司控管不周監控缺乏：無（保險公司理賠時有指紋比對、例行性的檢查程序）成本效益評估預期利益：高額保險金多次詐領成功預期成本：懲罰成本心理成本預期利益：高額保險金多次詐領成功預期成本：懲罰成本心理成本法律評價－馬文韓森案保險公司馬文韓森保險契約（要保人、被保險人）保險標的＝被保險人生命約翰霍金斯

（受益人）詐死醫生（製造韓森死亡假相）kill理賠100萬美金事業合夥人（艾里斯格林）法律評價－馬文韓森案醫師理察柏格斯：無期徒刑，不得假釋一級謀殺罪（frist-degreemurder）為財務利益殺人（murderforfinancialgain）詐領保險金（insurancefraud）電擊棒傷害罪（assaultwithastungun）

馬文韓森：無期徒刑，不得假釋一級謀殺罪（frist-degreemurder）

法律評價－馬文韓森案約翰霍金斯：25年有期徒刑重竊盜罪（grandtheft）謀殺共犯罪詐領保險金罪（insurancefraud）我國刑法評價殺人罪與詐欺罪之共同正犯（28、271、339）兩罪間有方法及目的之牽連關係，從一重處斷，即論以刑罰較重之殺人罪之共同正犯。法律評價－陳瑞欽案保險公司陳瑞欽保險契約（要保人、受益人）保險標的＝被保險人生命民事責任：民§184、保§121Ⅰ（受益權的喪失）刑事責任：刑§271Ⅰ、§339法律評價－陳瑞欽案（民事部分）民法§184Ⅰ：「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」民法§184Ⅱ：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」保險法§121Ⅰ：「受益人故意致被保險人於死或雖未致死者，喪失其受益權。」刑法§271Ⅰ：「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」刑法§339：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」法律評價－陳瑞欽案（刑事部分）法律評價－陳瑞欽案（刑事部分）行為行為人實行詐欺行為錯誤由於行為人的詐欺行為而造成他人的錯誤處分被騙者由於錯誤而處分財產（被騙者與處分者同一人）得利行為人獲得他人之物或財產的利益或使第三人得之（行為人與得物者或得利者，不必同一人）受損造成被騙者本人或第三人在財產利益上的損失（處分財產利益者與財產的受損者，不必同屬一人）（林山田，刑各下，頁448）【詐欺罪犯罪結構】法律評價－陳瑞欽案（刑事部分）行為施用詐術：隱瞞事實，並設法阻礙他人得知事實真相。陳瑞欽之詐欺行為，造成保險公司陷於錯誤保險公司理賠保險金錯誤處分受損得利保險公司受有損害（本無須理賠）陳瑞欽獲得鉅額保險金法律評價－陳瑞欽案（刑事部分）§271（殺人罪）與§339（詐欺罪）競合牽連犯（方法與目的牽連關係），從一重處斷想像競合犯，從一重處斷實質競合，數罪併罰小結：論牽連犯，從一重處斷。保險詐欺之預防對策

保險詐欺共同特徵投保的理賠金額高投保後不久即發生事故高犯罪黑數，偵查困難過去曾有索賠紀錄行為人於投保前會擬定詐領保險金的犯罪計劃並將其付諸實行因保險金預期利益高於行為人可能受逮捕機率×犯罪成本時，行為人會選擇犯罪。保險詐欺之預防對策事前的預防提高犯罪之成本逐年增加理賠金額限制要保人投保金額，例如保險公司可要求，要保人須投保二年以上，然後始能接受其投保鉅額保險，亦或是保險公司可以接受要保人逐年增加其理賠金額。保戶之財務狀況與保險金額須對稱，始能投保。保險公司必須自行審核要保人的保險需求是否合理提高犯罪所帶來的痛苦－保險詐欺入罪化？保險危險單位預防對策－保險詐欺入罪化？刑法是否足以評價行為人的不法行為？由經濟、社會的觀點來看，保險是結合許多相同的危險單位，而由參加的單位比例分擔危險損失。負擔損失預防對策－保險詐欺入罪化？法律評價的保險詐欺行為僅只限於行為人「特定人」間，而行為人對「不特定」的公眾所造成的「損害」並不在法律所評價的範圍內。保險公司加害者被害者公眾？保費的提高締約的困難交易成本提高預防對策－保險詐欺入罪化？保險詐欺入罪化的國家挪威（刑法第272）奧地利（刑法第151條）義大利（刑法第642條）中華人民共和國（刑法第198條）我國並未將保險詐欺入罪化預防對策－保險詐欺入罪化？中華人民共和國刑法第198條Ⅰ有下列情形之一，進行保險詐騙活動，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處一萬元以上十萬元以下罰金﹔數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處二萬元以上二十萬元以下罰金﹔數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑，並處二萬元以上二十萬元以下罰金或者沒收財產：預防對策－保險詐欺入罪化？（一）投保人故意虛構保險標的，騙取保險金的﹔（二）投保人、被保險人或者受益人對發生的保險事故編造虛假的原因或者誇大損失的程度，騙取保險金的；（三）投保人、被保險人或者受益人編造未曾發生的保險事故，騙取保險金的﹔（四）投保人、被保險人故意造成財產損失的保險事故，騙取保險金的﹔（五）投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險金的。預防對策－保險詐欺入罪化？Ⅱ有前款第四項、第五項所列行為，同時構成其他犯罪的，依照數罪並罰的規定處罰。Ⅲ單位犯第一款罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役﹔數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑﹔數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑。