中国伪科学现象初步分析剖析

部分图书信息锅柯云路101中学毕业的柯云路，原名鲍国路。小说家，中国生命科学研究院院长。特异功能人形象包装。《发现黄帝内经》引起争议。严新中国伪科学现象初步分析中国伪科学的三种理想类型江湖型（从来就有）学院型（值得同情）权贵沙龙型（危害大，无情揭露）中国伪科学涉及的问题层面认识层面心理层面政治层面千年的故事，科学？民主？时空尺度：1000年尺度，周易算命、扶箕、成仙、谶纬、星占(社稷星占/生辰星占)。诸多皇帝迷信，秦始皇、汉武帝、唐玄宗、宋徽宗、明世宗幻想成仙成佛。100年尺度，近代科学输入，只重视器物层面。10年尺度，改革开放，思想解放。实用主义抬头，有用、能赚钱就是科学!如某某频谱、核酸营养、脑白金。第二部分：可用的理论

ScienceStudies中的三大理论：科学哲学科学史科学社会学

默顿传统科学社会学爱丁堡科学知识社会学（SSK）从科学哲学的角度谈划界字面正确LC，政治正确PC，隐喻正确MC,意识形态正确IC科学与奇迹无关，休谟当年就论证奇迹不可能得到证实。现象与事实，奥卡姆剔刀证实与证伪（卡尔纳普，波普尔）认知相对主义泛滥邦格与萨加德的综合划界一个理论问题“实践是检验真理的唯一标准”“眼见为实”（俗语），观察渗透着理论狭隘的经验论与理论思维（恩格斯）经验

理论

实践，理论具有一般性、普遍性，理论高于经验。理论也是可错的。识别伪科学的实用判据单独拿一条来作判断不合适，要综合起来。看声称的功能，科学的功能有限看新论点与原有正规科学体系的兼容性看是否受过专业训练，现在是大科学时代现象和结果是否可重复对待批评的态度是否原则上可证伪？与神灵世界的关系，“心诚则灵”不是科学传播渠道，是否违规操作（MIT科学传播手册）

科学社会学层面的理解对“知识”的重新定义科学不等于“正确”，“正确”对于科学既不充分也不必要！被主流科学共同体认可的东西：科学。否则是非科学。非科学自称为科学，则为伪科学。这种意义上的伪科学未必一定错误，只是不被认可。本人当前的认识与态度尽可能少用科学、伪科学这样的词。一般情况下用“类科学”代替“伪科学”。理由？反伪科学要适度，要准确判断形势要做到程序正义。谁都可以自愿当警察吗？与王海商品打假的本质区别。打假过程中是否有“正当程序保护”？呼唤科学制度建设，路漫长。唯科学主义有害科学与社会，中国伪科学泛滥的一个根源就是它！调查公众科学素养(2003):1.98%相信算命等迷信者:约25%相信科学者?约100%!意识形态造势(IC)，科普的主要功劳！我们要搞科学传播。矛盾：100人中2，25,100相信是一回事，知道并能区分是另一回事。一阶打假与二阶打假“打假”并不等于正确为打假辩护不能只看打对了多少，还要看到有没有打错的，以及这种打假是否合法。巴尔的摩案的教训。为了学术的健康，只要启动了一阶打假，就必须有二阶打假跟上！但，谁买单？是否抄袭？Thepresentstudywasinspiredbyafamilyofethicaldilemmasfamiliartocontemporarymoralphilosophers(1).Onesuchdilemmaisthetrolleydilemma:Arunawaytrolleyisheadedforfivepeoplewhowillbekilledifitproceedsonitspresentcourse.Theonlywaytosavethemistohitaswitchthatwillturnthetrolleyontoanalternatesetoftrackswhereitwillkillonepersoninsteadoffive.Oughtyoutoturnthetrolleyinordertosavefivepeopleattheexpenseofone?Mostpeoplesayyes.（Science,293,pp.2105-2108）某人的中文写作：“当代哲学的一个任务是解决道德伦理问题，为此哲学家们经常要辩论一些假想的难题，其中较著名的一个是“电车难题”：假设有一列失控的有轨电车飞奔而来，前面有两条轨道，一条站着五个人，一条站着一个人。如果不扳道岔，电车将冲向第一条轨道压死五个人。那么是否应该扳道岔，将电车引向另一条轨道，压死上面的那一个人？大多数人会回答应该，因为牺牲一个人拯救五个人是值得的。”（科学地解决道德难题？《南方周末》2001年10月4日）抄错了Thelong-standingrationalisttraditioninmoralpsychologyemphasizestheroleofreasoninmoraljudgment.Amorerecenttrendplacesincreasedemphasisonemotion.某人的中文写作：“这个实验结果，对主流哲学家是个打击，他们向来主张道德判断是纯理性的，而现在却必须考虑其中的感情因素。”接着Nowconsiderasimilarproblem,thefootbridgedilemma.Asbefore,atrolleythreatenstokillfivepeople.Youarestandingnexttoalargestrangeronafootbridgethatspansthetracks,inbetweentheoncomingtrolleyandthefivepeople.Inthisscenario,theonlywaytosavethefivepeopleistopushthisstrangeroffthebridge,ontothetracksbelow.Hewilldieifyoudothis,buthisbodywillstopthetrolleyfromreachingtheothers.Oughtyoutosavethefiveothersbypushingthisstrangertohisdeath?Mostpeoplesayno.某人的中文写作：“现在，再考虑另一个难题：同样有一列失控的有轨电车飞奔而来，前方的轨道上站着五个人处于危险之中。在电车和五个人中间，隔着一座天桥，桥上站着一位陌生的大胖子。拯救这五个人的唯一办法，是把这个大胖子推下天桥，电车将他撞死后就会停下来。那么是否应该把这个人推下桥去拯救五个人？大多数人会对这个“天桥难题”说不应该。”Whatmakesitmorallyacceptabletosacrificeonelifetosavefiveinthetrolleydilemmabutnotinthefootbridgedilemma?某人的中文写作：“为什么同样是牺牲一个人拯救五个人，人们却会做出不同的道德判断？”Howwillabetterunderstandingofthemechanismsthatgiverisetoourmoraljudgmentsafterourattitudestowardthemoraljudgmentswemake?某人的中文写作：“在我们对道德判断的心理机制有了更好的理解之后，是否会影响我们的道德决定？”出处：/oi/2003-07-24/1337213120.shtml。国际通用的办法美国三家科学院（NAS，NAE，IOＭ）的政策是：“当个体被指控过去有科学上不轨行径时，。。。一般来说，最成功的回应是，把收集信息的初步调查，与随后判别有罪或无罪的裁决以及如果有必要而进行的处罚，清楚地区分开来。在裁定过程中，被指控有不轨行径的个体有权得到各种正当程序保护，如评论调查过程中收集到的证据，也有权盘问证人。”一般情况下，建立规章制度的目的不是讨论事件发生后如何处罚的问题，而是要尽可能防患于未然、不给一些人机会可乘。人人都可能会想到投机取巧，而制度就是要约束人们不敢随便冒风险。制度完善了，并严格落实，不久就会营造出一种自律与他律相结合的文化氛围，科学研究的环境便可能进入良性循环。建议译介国外成熟的、权威的科研伦理、道德条例手册或者专著，了解发