市场经济条件下的政府职能

市场经济条件下的政府职能规定了政府的含义，我们再来分析政府应该在市场经济的运行过程中担负什么样的职责。历史上很多思想家提出了自己的见解。自由放任主义者认为政府应该扮演“守夜人”的角色。也就是说，市场的自发运行会给社会带来高效率，政府的过多干预只会起到反作用，政府需要作的只是提供安全和秩序。亚当•斯密在《国富论》中对政府的职责作了如下的规定：“第一，保护社会，使其不受其他独立社会的侵犯。第二，尽可能保护社会各个人，使其不受社会上任何其他人的侵害和压迫，这就是说要建立严正的司法机关，第三，建设并维持某些公共事业及某些公共设施（其建设与维持绝不是为着任何个人或任何少数人的利益），这种事业与设施在由大社会经营时，其利润经常补偿费用而有余，但若由个人或者少数人经营，就决不能补偿所费。”④随着经济的发展，越来越多的人主张国家积极干预经济生活，庇古认为国家应该积极采取措施来消除客观上存在的边际私人纯产值和边际社会纯产值之间的背离。凯恩斯认为政府应该积极的采取措施刺激有效需求来克服经济危机。萨缪尔森认为政府应该采取矫正垄断，收入政策等方法来实现社会的效率、平等和稳定。70年代后兴起的新自由主义者又重新鼓吹市场的效率，举起了反对国家干预经济的大旗。我国建立社会主义市场经济体制，要求在国家的宏观调控下发挥市场对资源配置的基础性作用。由于我国长期以来的计划经济体制的影响，使得政府在管理经济过程中有时容易超出宏观调控的范围，直接干涉参与经济活动，这样就会起到相反的作用。因为从政府的内在特征来看，政府和市场在某些方面是相互排斥的，所以政府不能直接参与经济活动，否则就容易起到反作用。第一，政府具有公共性的特征。政府是公共权力的执掌者，公共权力是凌驾于社会之上的力量。政府的公共性决定了政府的一般功能在于维护社会的公共利益，解决社会的公共问题。社会公共权力是出于缓和利益矛盾需要才产生的，公共权力的执掌者——政府会必须以成员的根本利益作为其活动的宗旨，这就要求政府和社会相对脱离，凌驾于社会之上才能真正的履行其公共管理的职能。因此在市场经济中，政府应该作为市场的管理者、监督者出现，而不能作为市场的参与者。因为市场参与者本身必须是代表不同利益并且占有不同资源的市场行为主体。政府作为公共利益的代表如果直接从事市场经济活动就违反了自身公共性的特征，也就很难提供公平公正的市场交易规则。作为计划经济的产物，我国长期来存在着各种挂靠政府机关的各种企业，国家机关成了市场的直接参与者。这样这些机关在制定或者执行政策的时候就会有意无意的向自己下属的企业倾斜，这样就违反了政府公共性的要求，扰乱了市场的公平和效率。自九十年代后期以来，我国不断要求各种挂靠机关的企业必须和政府机关脱轨，就是为了保证政府的公共性。第二，政府具有普遍性的特征。作为公共权力的主体，政府的功能涉及到社会的所有领域和所有个体，从而具有普遍性的特征。一定地域内的各个个体只能在同一个政府下生息，享有一定的权利履行一定的义务，接受公共权力的管辖。从这个意义上讲一个政府尽管事实上划分为不同的部门、不同的层级，但是这些部门和层级都是一个不可分割的整体，在一定国土范围内的政府只能有一个。因此政府一般应该有大局观念，整体观念，这和市场经济的理念是不符和的。市场经济活动主体一般都是单一的、具体的。经济主体参与市场活动的目的是为了尽最大可能的增加自己的利益，核心的理念是利己。因此市场是一种“个体理性”，会造成利益差别和利益分化。而政府行为则是一种“整体理性”，关注社会的公平。我国政府推行的收入再分配政策，如下岗补助、最低生活保障制度等；以及开发大西北，对西部地区的种种政策优惠等等，都是我国政府从整体、全局出发做出的战略部署，体现了政府的普遍性。第三，政府具有强制性。政府执行社会公共权力，是以国家暴力机器作为后盾的，没有了国家暴力的后盾，政府就无法决定社会公共事务，也无法对公共资源做出权威性分配。只有具备了强制力的政府，才能缓和社会矛盾和冲突，才能维护正常的社会秩序。强制力和市场经济是格格不入的。市场经济的基本元素就是商品，商品是天生的平等派⑤市场经济条件下的商品买卖过程完全以交易双方的自愿为前提，实行等价交换。在市场经济条件下社会实行高度分工，生产以交换为目的。交换之所以发生，一方面是因为分工的出现使得大家必须通过相互交互才能获得自己所需要的产品；另一方面交换双方的必须是平等的。只有平等的双方才会进交换，如果一方是弱者，另一方是拥有暴力的人，那么结果自然是拥有暴力者利用强权从弱者那里获得自己所需的物品，交换永远也不会发生。在我国发生过一些钱权交易、以权谋私之类的现象。这些拥有权力的政府官员可以利用手中的权力使交易的天平严重的向自己倾斜，那么同样如果政府机关可以直接经营经济实体，参与市场活动，那么市场的交易规则也会遭到破坏。我们国家严格要求各类企业和挂靠的党政机关脱钩，就是这个道理。以前在行政命令下，银行向不景气的企业继续发放巨额贷款，导致银行的很多坏帐、死帐也是一个惨痛的教训。第四，政府具有非赢利性的特点。政府代表公共权力，从事社会的公共管理，政府行为必须以非赢利性政策目标为依据。也就是说，政府在履行具体的行为职责时，并不计较也不能计较直接的成本和收益，尽管事实上政府在其整个运作过程中也有管理的成本和效益问题。市场的基本动力就是赢利，消费者追求的是最大效用，生产者追求的是最大利润，无法想象一个不以赢利为目的的企业能够存在下去。市场行为可以说是天下熙熙皆为利来，世上攘攘皆为利往。政府却不一样。首先政府是公共权力的执行者，必须向社会提供公共物品，这样政府的基本行为取向就不能以赢利为基本特征。其次，政府具有强制性和垄断性的特点，一旦政府把赢利作为自己的行为取向，那么政府凭借其独特的地位取得经济利益是很容易的。在我国一些地方，部分政府部门把“单位创收”作为自己的目标，于是就出现了各种乱收费，乱罚款。这样一方面扰乱了市场秩序，另一方面，也扭曲了政府的角色定位，影响到了政府的合法性，降低了人民对政府的认同感和归属感。因此政府坚决不能直接参与市场行为，在某些领域政府必须“不作为”，否则就会起到反作用。具体来看政府不作为的领域主要有三个：私人领域、微观经济组织领域、产权清晰的领域。私人领域是相对对于公共领域而言的。个人对私人事务的处理，其后果不论是福是祸，是好是坏，只要涉及自身对社会和其他人没有或者只有很少的影响，比如对个人婚姻、娱乐方式的选择等等，只要个人的选择方式不违法，政府就不应该干涉。密尔指出：“个人行为只要不涉及自身以外的什么人的利益，个人就不必向社会负责交代。他人若为自己的好处而认为有必要时，可以对他忠告、指教、劝说以至远而避之，这些就是社会要对他的行为表示不喜或者非难时所仅能采取的正当步骤。”⑥私人领域应该有当事人自治已经成为人类社会的基本行为准则。在法律上，各国民法无论是用来调节国内民事关系还是用来调节国际民事关系，均规定了当事人意思自治的原则。对于私人领域，政府不仅不能随便涉足，而且应该运用公共力量采取一系列的措施，以保证个人的基本权利不受侵犯或者受到侵犯时可以得到合理的补偿。改革开放以后，我国在这个问题上已经逐步走向规范化。现在我国人民的基本策，通过分析厂商知道上这条生产线，需要花费3单位的成本，生产线上马后，能够给厂商带来5单位的收益。不过这个生产线一旦开通，就会污染旁边的小河，给小河两岸的居民带来3单位的损失。厂商考虑的只是自身的收益和成本，所以厂商的选择的是增开这条生产线，但是从整个社会的来看，最有效率的选择是不上这条生产线。这时单纯的市场决策就产生了低效率。社会上的超标排污、制黄贩黄、贩卖毒品等，都带有严重负外部影响，如果仅仅依靠市场就会给社会公众利益带来极大的损失。市场自身不能消除外部性，消除外部性必须依靠政府。如果政府不重视，没有履行后这部分职能就会造成很不好的结果。在八十年代的时候我国走了粗放型的经济增长模式，在经济增长的同时带来了环境污染、资源浪费等等一系列的问题，就是我们忽视了外部性的后果。政府消除外部影响的方法主要有四种：税收、补助、产权界定、依靠强制力的禁止。税收政策就是对有负的外部性的企业超额征收税，然后利用多征收的税来消除对外界的负面影响。比如对上面例子中的造纸厂新增的生产线加收3单位的污染税，这样就会把外部效用内部化，加大了企业的成本，这时企业就会选择不上这条生产线，企业的选择和社会的选择是一致的了。补助主要是针对有正的外部性的行为。比如科研行为会给社会带来巨大的好处，但是搞科研需要花费大量的时间、金钱、精力。一旦成功也很难保证研究者独自享有研究带来的收益。因此国家应该对这些行为进行补贴，或者利用政策支持如专利制度等，保证科研人员的积极性。产权界定的主要依据是“科斯定理”。按照科斯定理，在交易成本可以忽略的情况下，只要产权清晰，市场自身也会解决外部性问题。政府要做的只是界定产权。还是上面那个造纸厂的例子，该厂之所以敢污染旁边的小河，就是因为小河的产权不清晰。政府即使不征收污染税，只要政府界定了小河的产权，也可以消除外部性的影响。如果产权归厂家，那么对河水的污染就是对厂家资源的侵害，增开生产线的成本就会加大到6单位，那么厂家就会选择不上生产线。如果产权归周围的居民，那么厂家污染河水，居民就可以向厂家要求补偿，同样会加大厂商的成本，实现外部效用的内部化。强制性禁止主要针对那些严重危害社会的行为，比如贩卖毒品等。对这些行为必须依靠法律严格禁止，才能保证社会的安全。信息不对称也是市场环境面临的一个重要问题。在实际的经济活动中，信息的掌握程度上的差异造成信息的不对称，或者说是信息的偏差。一般情况下，信息对称只是特殊情况，更多的情况是信息的不对称。比如消费者和商场，一般说，商场对商品的了解要远远高于消费者对于商品的了解，因为普通的消费者根本无法也完全没有必要对成千上万的商品进行完整的调查与研究。信息不对称会形成逆向选择，带来低效率。这可以用旧车市场模型加以说明。假设旧车市场上存在三种档次的旧车：较好的旧车、一般的旧车、较差的旧车。较好的旧车价值80元，一般的旧车价值60元，较差的旧车价值40元。但是消费者对旧车是不了解的，面对自己看中的旧车，消费者最多愿意出一个所有旧车的平均价即60元。这样好的旧车的拥有者就不可能在60元时出售自己的旧车，渐渐的较好的旧车就会退出市场。同样的道理渐渐的一般的旧车也会退出市场，于是这个旧车市场就会只剩下最坏的旧车。这就是坏车排挤好车的逆向选择。另外信息不对称也为经济活动中的欺诈、蒙骗提供了条件，其结果是行业不正之风的滋生和消费者利益的损失，在这些情况下，就需要政府担当起应尽的职责，进行必要的信息梳理和行业监管。我国的质量监督局、消费者协会等等都是为了规范市场行为，保护消费者而设立的，弥补了信息不对称给市场带来的低效率。在市场经济条件下，各个分散的市场主体都是从微观的角度，从局部利益出发，按照市场信号调整微观经济量的资源配置，而不可能洞察和顾及国民经济发展全局，从而就有可能造成整个社会生产的非理性状态，并最终会影响经济发展。因此市场本身无法解决经济发展中的有效需求不足、通货膨胀等问题。英国经济学家凯恩斯运用边际消费倾向、投资边际效率、流动性陷阱三个概念论证了市场经济的自发运行最终会出现有效需求不足，产生生产过剩的经济危机。萨缪尔森也曾经指出“对看不见的手有所了解之后，我们一定不要过分迷恋于市场机制——以为它完美无缺、和谐一致，非人力能望其项背。……作为看不见的手发挥最佳作用的完全竞争状态是极其罕见的，完全竞争的唯一不足之处正如萧伯纳对于基督教所说的那样，只是从来没有被实施过。”⑩个体的理性往往会导致集体的非理性，分散的市场决策往往是有效的但又是无序的，资本主义周期性发作的经济危机就是一个很好的例子。因此在大多数情况下，我们需要政府对经济进行宏观管理。政府管理的手段主要有货币政策、财政政策以及收入政策等等，可以根据经济运行的实际情况采取灵活的政策，保障经济的良好运行。九十年代中期我们面对通货膨胀的形势，采取积极的措施成功实现了“软着陆”；九十年代末，面对有效需求不足的状况，我们采取发行公债、扩大政府支出、降低利率等办法刺激有效需求，实现对经济的成功管理。市场经济是一个追求效率的经济，但是在追求效率的过程中往往会造成收入差别和收入分配不公平。在完全的市场调节下，由于个人拥有资本和运用资本的能力不一样，必然会造成收入差距的拉大，在优胜劣汰中，一部分人成了成功者，一部分人就成了牺牲品。而且，无论是人力资本还是物质资本，其资本收入都具备“马太效用”的特征，使穷者越穷，富者越富，任其发展下去就会形成两极分化。因此需要政府对个人收入进行再分配，尽量实现社会的公平。“现在又是政府出来干预的时候了，许多穷人和未受教育的人失业、无家可归、生活无望。解决市场问题的最有效的办法是重新规范市场。”11政府应该担当起“经济人道化”的使命，因为市场本身没有办法主要到一切结果的平等和公正。政府收入再分配的主要政策有社会救济、失业救济、最低生