【不真正连带责任实践中的问题及完善策略9000字（论文）】

不真正连带责任实践中的问题及完善对策研究TOC\o"1-3"\h\u29751一、不真正连带责任概述 112436（一）不真正连带责任的含义 118416（二）不真正连带责任的制度价值 115730二、不真正连带责任的效力 21884（一）不真正连带责任的对外效力 22705（二）不真正连带责任的对内效力 431864三、不真正连带责任在实践中存在的问题 522591（一）诉讼当事人方面 53623（二）案件诉讼管辖方面 614247（三）案由确定方面 69389四、我国不真正连带责任制度的完善 732636（一）在我国健全不真正连带责任制度的必要性 710254（二）我国法律体系中的不真正连带责任 84878（三）不真正连带责任的立法趋向 8五、结语 1113187参考文献 12摘要：侵权责任法是以责任为立足点而展开的大讨论，许多学者提出的《侵权责任法》规定的不是真正的连带责任，但关于我国侵权责任法中是否存在真正属于连带责任范围的问题，学者们各有所好。我国的侵权责任法尚未就连带责任的范围达成共识。传统的不真正连带责任在我国已成为一个热点问题。不真正连带责任在我国还没有出现在法律上的规定，目前，还在研究中。在现实生活中，不真正连带责任已经被大范围运用。目前，在大多数判决中，不真正连带责任的标准是：因不同原因而意外造成的内容相同的债务称为不真正连带责任。该标准存在不合理因素。理论基础的缺乏导致司法实践先于理论研究和法律规定。因此，不真正连带责任的研究可以更好地促进法制建设。关键词：不真正连带现状途径侵权责任法在我国的颁布，标志着大陆法系在我国的初步构建，它是对责任的立足点大讨论，许多学者提出的《侵权责任法》规定的不是真正的连带责任，但关于我国侵权责任法中是否存在真正属于连带责任范围的问题，学者们各有所好。我国的侵权责任法尚未就连带责任的范围达成共识。传统的不真正连带责任在我国已成为一个热点问题。目前，在大多数判决中，不真正连带责任的标准是：因不同原因而意外造成的内容相同的债务称为不真正连带责任。该部分还有不合理的地方。一、不真正连带责任概述（一）不真正连带责任的含义目前，各国(地区)的立法都没有明确规定，但在司法实践中却有很多这样的责任。这一理论的价值也被大多数国家(地区)的司法判例所证实。西方国家已经发展了非常复杂的技术和科学方法来处理这类问题。连带责任理论最早是由德国学者Aischlet提出的。它是在德国普通法时期以连带责任二元论为基础，由简单连带责任逐步演变而来的[1]。虽然学术界对不真正连带责任理论存在着诸多争议，但长期以来，它在法庭案件中得到了认可和肯定。在我国台湾地区的历史上，有一位教授认为这一定义过于宽泛，并不是真正意义上的连带责任：不真正连带责任是指，大多数人都有相同的债权人来偿还债务，很多债务的原因是不一样的，对于债务人履行的任何行为都可以消除该债务的法律关系。（二）不真正连带责任的制度价值1、进一步保护公民的个人权益。随着市场经济的发展和公民个人生活水平的提高，人们保护个人财产的意识越来越强。我国《物权法》的颁布，是从公民私有财产的角度来保护公民的合法权益，而侵害则是对公民人身权益的另一种形式的侵害。公民的人身权益受到侵害时，其权益能否得到救济也是影响社会稳定的一个非常重要的因素。在我国民法中，归责原则从最初的过错责任发展到过错推定和无过错推定。从这一演变过程不难看出，通过立法最大限度地保护当事人的权利符合社会经济发展的要求，也是确保社会稳定的关键。2、完善债权的法律体系。在大多数责任中，不真正连带责任是独立的，不同于部分责任和连带责任，有自己的存在价值。在我国司法实践中，当一方或双方处理大部分债务时，根据债务的成因，通常将债务分为部分债务和连带债务。我国民法通则规定了部分责任和连带责任的适用，但事实上，产生虚假债务的连带责任与实际的部分责任和连带责任是不同的，所以应该区分两者，而不真正连带责任适用于所有债权平行情形。为了保护债权人的权益，不真正连带责任的出现弥补了这一点，并进一步提高了保护债权人的权益。3、有利于指导司法实践，更合理地解决纠纷。如果在司法实践中没有明确的不真正连带责任法律制度，没有统一的适用规则，将会对我国的司法实践造成很大的阻碍。在审判实践中，面对特定多数人债务，法官的裁量权过大，很有可能在同一案件中出现不同的判决或者不符合法律公平正义要求的判决。面对不同的债权人，每个债权人都有不同的要求。如果没有明确规定，法官只能简单比较部分债务与连带债务的处理标准，甚至直接适用部分债务与连带债务的规定。对不真正连带责任的法律制度规定，使得这类案件在司法实践中的法律适用更加方便。二、不真正连带责任的效力不真正连带责任的效力主要是指它的法律效力。它分为内部效度和外部效度。外部效力主要是不真正连带债务造成的债权人与连带债务人之间的法律效力，而内部效力为不真正连带债务筑就的法律效力。（一）不真正连带责任的外部效力不真正连带责任的外部效力产生的主体在于债权人与债务人之间，不真正连带责任因其产生的原因是债务人因为不同的原因都有向债权人承担义务的责任。因为产生债的原因不同，所以债务人与债权人之间会产生数个债务，所以不真正连带责任外部效力的本质是债权人在面对不同债务人的时候如何行使债权人权利的问题。1、债权人的请求权不真正连带责任的债权人因为不同的原因，在不同的债务人之间会享有若干个独立的债权。但如何行使债权人的债权既能使债权人的受损得到合理的损害赔偿，又不会使得债权人从自身损害中获得超出自身损害之外的利益对于此不论是法律还是学术界并没有明确的界定[2]。因此产生的不同的理论观点：第一种观点认为不真正连带责任义务的债权人，基于自身的损害赔偿，如果其中一个债务人负有的义务弥补的自身损害，则就会消除对另外一个债务人对债权人负有的义务。从其法律规定中不难看出不真正连带债权人的目的单一，如果债权人的自身债权能够得到满足，那么对另外一个债务人的债务也将因实现这一目的而消除。第二种观点认为，不连带真正责任的债权都有其独立的请求基础，所以债权人可以基于债产生的不同的原因同时向对自己负有连带责任的多个债务人主张债权。我个人比较认同这种观点，因为行使债权人在行驶自身请求权的时候并不能确定能实现实现请求权，基于民法最基本的功能及原则是要首先保护权利人的民事权利。根据第一种观点，债权人的权利在现实请求的时候并不能得到有效保障。如按照第二种观点，债权人可以得到不同的债务人补偿的话对于保障债权人权利的实现有很好的作用。但对于这两种不同的观点法律没有具体规定，司法实践也是比较困难。2、对债务人一人所产生事项的效力债务人身上的事件效力的发生，是存在于债权人和债务人之间，关键是其效力是不是针对对其他债务人产生效力。如果对其他债务人一起产生效力，该效力被称为绝对强度事项；相反，这种效力被称为相对强度事项。绝对效力的事项。债务人的清偿、代物清偿、提存、抵销等事项客观上满足了债权的，这种效力对其他债务人也适用，其他债务人的债务反而会消除。由于不真正连带债务是各个独立债务，各个债务基于不同的发生原因而分别存在，因此，对于债务人之一发生的事项原则上对其他债务人不发生影响，即其效力不及于其他人。例如，对债务人之一的履行请求、免除、混用、时效的完成等对其他债务人概不发生效力。而在连带债务中，这些事项一般对其他债务人发生绝对效力。例外情况如下：客观上满足债权的事项就一个债务人而发生时，其效力及于其他债务人。其他债务人的债务也因而消灭。清偿、代物清偿、提存等均属此项。因为此类事项均可使债权在客观上得到满足，债权无存在必要和根据，其他债务人的债务当然应该消灭。（二）不真正连带责任的对内效力“数债与没有真正关联的数债，原则上是各自独立的债务关系，不存在每项债务之间的权利义务关系。”最终债务人承担的债务责任源于债务人所享有的对最终债务的追索权，即与债务人密切相关的法律关系，只有债权人的合法利益实现了最终债务人责任的部分[3]。因此，对不真正连带责任内在效力的探索，主要探索的是有关该种责任的追索权的问题。但在现有的有关该问题的研究中，并未提及追索权的问题，只有在出现最终责任人的情况下，追索权问题可能只在非最终责任人对于债权人承担责任之后才会发生，也就是非最终责任人要求赔偿的的状况下。怎样获得追索权？获得方式有哪些？在国外的立法中主要有两种模式，第一种是“请求权转移”，第二种是“请求权当然转移”，前者具体是指已履行债务的债务人可请求债权人将其享有是债权授予最终债务人，而后债务人须请求债权人将其享有的债权授予最终债务人，又称“债权论”。我国台湾地区采用的是请求权转移的模式。日本在其民法当中则采用的是代位求偿的方式，其法律中所规定的，当债权人将其获得的标的物或债权的全部价款作为损害赔偿时，债务人享有代位求偿标的物的权利或者债权。我国法律也有此规定，如《保险法》第60条第1款中所规定的，因第三人的过错对保险标的的损害造成保险事故的，保险人就享有自向被保险人赔偿保险金之日起，被保险人产生在赔偿金额限额内向第三人索赔的权利。”在对这两种方式进行比较之后，笔者认为“请求权”模式在对保护责任人在最终责任得到赔偿后起到积极的作用，而“请求权”模式有利于保护责任人的权利。如债权人所述，并不意味着上一款所述的债权不受保护。在当然转让的情况下，追索权是一种法律权利，在没有债务人的意图的情况下，最终不承担责任的人可以行使。代位权就是在最后代位请求人在赔偿后对最后代位责任的要求，基于此，在立法上有几种不同的意见，第一种观点认为，要获得代位权的地位，要满足在其所履行的范围之内，最后只对部分的债务执行负责，才可向最终责任人进行追索：第二种观点认为，最终不承担责任的人在行使其权利时不得损害损害债权人的利益，同时不承担责任的请求人只能在履行部分债务后才可取得代位权的资格；第三种观点则认为，没有最终责任的人只有在义务完全履行后才有权行使代位权。”笔者在查询相关资料进行比较之后，比较赞同最后一种观点，即非真实连带支付制度所要追求的就是最大化满足债权人的受损利益，使其债权得到充分实现。最后不承担责任的人的利益应在最终不承担责任的人完全履行债务后，债权人的权利实现时尽可能得到满足。不真正连带责任在实践中存在的问题（一）诉讼当事人方面不真正连带责任涉及债务人及其相应的事由关系。在程序问题上没有明确的法律指导，例如债权人起诉时如何列出被告，如何确定涉及的法律关系，这些问题是单独处理还是一起处理。有五个主要的论点反对归纳法。第一，享有债权权力的人有权自己做出选择，有权利单独进行起诉任何债务人，债务人被强制执行后并没有其他可以执行的财产，不得起诉其他债务人。第二，债权人只能根据狭义的债权来选择债权，不能改变选择。第三，债权人可以对所有债务人分别提起诉讼，无论是单独还是共同都取决于自己的选择，但由于一案一诉的原则，需要分别处理。第四，债权人有权决定对单个债务人起诉还是对多个债务人同时起诉，法院应当合并审理。第五，债权人可以同时起诉所有债务人，而不是单独起诉[4]。施正荣对台湾民事诉讼法第53条的解释是第五种观点。我同意第五点。刘俊芳教授曾经说过：“实体的地位不一定总是程序决定权的权利形式，申请的必须是实体权和诉讼权的综合保障，我们可以进行如下考虑：

1、独立债权对于不真正连带责任来说，理论上可以独立起诉。但是如果债权人被允许起诉不止一次，他们可能会得到双倍的赔偿。虽然有学者认为，债权人可以通过程序的执行来规避，但我国现行民事诉讼法并没有相应的规范，可能难以保证办案的公平正义。

2、不真正连带责任债务人的诉讼时效因案件的划分而难以确定。如上所述，对个别债务人没有实际连带责任的债权人的债务处理，除具有绝对效力的事项外，并没有任何不利。不真正连带责任对个别债务人的索赔时效对所有债务人并不影响。由于在单独债务诉讼后，有可能存在其他债务已经超过时效。这就会增加了债权保护的难度，与立法的初衷相违背。3、如果要求债权人，各自承担责任，容易浪费司法资源。除造成大量诉讼外，个案还受到法院管辖、二审等程序限制，人为导致案件在多个法院审理，不利于案件的快速有效处理。4、不真正连带责任的债务人也可实现被告的共同集中受理。有效解决案件，有利于理清法律关系，节约司法资源，事实上，有利于法院解决纠纷的权利，是司法公正和公平的最大保障。（二）案件诉讼管辖方面当事人和解后，是诉讼法院的选择。如前所述，哪些法院应该对不真正连带的共同债务人行使管辖权?一种观点认为，为了便于纠纷的解决，可以根据不真正连带责任中债权人与最终责任人之间的法律关系来确定管辖权。另一种观点认为，没有真正承担连带责任的债权人与许多债务人之间存在许多法律关系。这些关系是独立的，每个关系都有不同的管辖法院。债权人可以选择对他们最有利的法院提出债权。我们更加认同第二种观点，一方面，和管辖的一般原则相匹配，还有就是，诉讼促进管辖的结合，由一个法院进行管辖。所以，管辖权独立各自负责更加有利于维护当事人的合法利益]。（三）案由相关方面案由反映了案件民事法律关系的基本性质。最高法要求按照当事人的意思确定案件的事由。在不真正连带责任的情况下，如果债权人同时起诉大多数债务人，且大多数债务人之间的基本法律关系不一致，如何确定诉因?在这方面，实践中也有三种方法。首先，根据最高人民法院的规定，列出了所有债权法律关系对应的事由。第二债权能使债权人与第一被告人之间的法律关系成为整个案件的问题。第三，涉及最终责任时，应根据债权人与最终责任人之间的法律关系确定整个案件的事由。笔者认为，以上方法，其实最高法院对案由进行分类是为了便于实际统计管理，掌握立法目的，因为实际上并不难与法院进行诉讼，有一个连接点就是不真正连带责任来自法院的管辖权，应当按照法院管辖权规定的法律关系来确定原因。如张三将笔记本电脑委托他人保管，电脑在保管过程中损坏，并向法院起诉，如果法院对此保管合同有管辖权，但对于侵权债务没有管辖权，则这个保管合同案件就有争议。四、我国不真正连带责任制度的完善（一）在我国健全不真正连带责任制度的必要性目前在我国不真正连带责任的法规还不是很健全，也未有明确的界定，但是在其他国家已经形成了完善的体系。在处理杂乱的经济关系方面，它有其独特的价值。

1、连带责任制度的本质在于保护当事人，维护当事人的利益，而对于另一方当事人来说加重了这方的负担，因此责任是相互的。连带责任是，民法规范的范畴，也就是说，只有双方当事人同意，才可以实施。由于我国目前社会的发展，市场经济和环境变得越来越复杂，因此，连带责任就扮演着更加重要的角色。2、由于我国目前没有形成完善的责任体系，对于这类还没有形成健全的体系，因此，处理此类事情时，会有很多冲突和不同说法出现，但是无论哪种说法都推动着我国法律道路的发展，都是有利的。众所周知，在我们国家不承认判例，因为我国是中国特色社会主义法律体系，而英美法系是承认判例的，因此和解没有普遍的约束力，而且有些官方指导案例都无强制力，只能起到引导和指导的作用，不能在判决书中引用。这不仅使各级法院尝试适用不真正连带责任原则造成了困难，而且对法律的严肃性也造成影响。因此，从司法实践来看，我国很有必要对其系统的立法，确保法院处理相关案件有法可依。

3、其实在实践中，不真正连带责任有很多好处，第一不真正连带责任制度有利于妥善保护债权人的合法利益，第二有利于平衡地分配债务人的连带责任。（1）不真正连带责任合理地保护了债权人的利益。通常不真正连带责任在实践中，当事人对另一方当事人的清偿能力难以把握。要是没有连带责任，会增加当事人的风险，增加当事人的成本。不真正连带责任完善了我国在责任制度中的不足，使权利人的利益得以保障。允许债权人在同一案件中起诉大多数债权人，既有利于债权人的诉讼，也能有效地保护了债权人的合法利益。（2）不真正连带责任对债务人的权益和责任进行了合理划分。不真正连带责任有很多保障当事人利益的方法，其中最重要的有两个。第一，不真正连带责任行使了替代关系，有效避免债权人权利的重复实现。第二，防止了债权人不当得利。（二）我国法律体系中的不真正连带责任目前，我国对不真正连带责任没有系统的法律规定。即使是颁布的《侵权责任法》，不真正连带责任的概念虽然在零散的规定中有所体现，但没有专门规定。因此，不真正连带责任在我国处于刚刚起步阶段。不真正连带责任虽在立法上没有明确，但在司法实践和一些专门的法律中都可以看到。例如，《产品质量法》第43条，导致人身伤害，由于产品质量问题，受害者可以要求赔尝，但最终的责任人是产品质量的把控者。如再根据《海商法》252条规定，保险人在承担保险责任后获得被保险人因保险标志被第三者侵犯而获得的追索权。通过这一法律，不难看出第三者与保险人应当对被保险人承担不真正连带责任，其中侵权人是最终责任人。从不真正连带责任理论在我国司法实践中的适用来看，不真正连带责任理论在我国实践中的适用早于在法律上的实施。不真正连带责任的立法趋向虽然我国的法律制度对不真正连带责任没有系统的规定，但在许多专门的法律中往往体现出零星的规定，在当前的法律体系下，不真正连带责任的理论价值和实践价值越来越突出。连带责任和不真正连带责任的主要区别是二者之间对权利人的保护力度，从公平责任的角度维护债权人的利益。虽然不真正连带责任的效力是大家都认可的，但是由于理论的不同，在司法实践中往往将不真正连带责任与。连带责任、共同侵权责任、补充责任混为一谈，导致同一案件在司法实践中的适用不尽相同。为了避免这种状况，我们需要从立法上设计出具体的制度，完善相关法律法规[8]。从立法上可以将不真正连带责任纳入我国的立法体系，可以通过成文法立法将不真正连带责任制度纳入我国民法的债权制度。同时，立法者应当对连带责任的概念进行明确规定，同时，对权利的实现方式进行明确的规定，在实践中，连带责任制度的构建主要集中在债权的行使、债权法益实现后的法律后果、追索权等方面。结合以上分析，我国不真正连带责任制度的完善也可以从以上三点入手。在行使债权时。虽然学者们对不真正连带责任与债权人有多重独立债权存在争议，但在权利行使程序上，学者们仍有窄如往常，认为不真正连带责任的债务人与债权人应当享有债权，但这并不意味着可以同时行使所有权利和执行，而是一旦债权人选择性行使，它就无权对其他债务人作出任何进一步的主张。这实际上混淆了债权的行使和实现的概念。狭义债权竞合中，我们需要区分债权人的权利义务关系，关于债权债务关系的竞合，债务人实际上是相同的，但债务人根据不同的法律关系承担不同的法律责任，本质上是法律规范的竞合。以产品责任为例，甲方销售乙方组装的电脑，乙方在正常使用过程中因爆炸造成人身伤害的，甲方可以提出违约或侵犯债权的索赔。在这种情况下，两个索赔可以竞争也可以合作，甲方只能选择其中一个进行行使。与狭义的债权竞合不同，不真正连带债务属于债权的绝大部分。由于每一项债务的独立性，每个债务人在对债权人承担最终责任方面都负有偿还义务。因此，在完善不真正连带责任制度时，不宜对债权加以限制。在行使请求权时产生的效果。债权人行使请求权的派生，债权人行使请求权的选择不能导致其他债务人债权的消灭，不真正的基本原则也应纳入不真正连带责任立法。在不真正连带债务的情况下，任何债务人的履行都可以使该债务人的全部债务消失，但债权的行使明显不等同于债务人的履行。债权人行使权利的，不承担真实责任的债权人，可以同时或者连续承担其中一名或者全部债务人的全部或者部分债权[9]。清算效力、代物清偿效力、提存效力、抵销效力以及其他相当于债务人清算效力的行为，适用于另一债务人。清偿后，其他债务人免除责任，不真正连带责任消除。非最终责任人的追索权。追索权不是最终责任人，理论上不存在争议，但对追索权的限制及其行使方式的探讨较少。非最终责任人的追索权可以按照债权人的权方式进行划分和规定：债权人同时向两个或两个以上不真正连带责任的债务人提出请求的，法院可以按照普通连带诉讼案件审理。如果案件涉及最终责任人，法院可以在判决文本中增加追索权。追索权可以向债务人的前手进行追索，如果债权人只对不承担最终责任的人追索权，其他债务人的诉讼时效不受侵犯，但被诉债务人有权对最终责任人的诉讼时效提出抗辩。抗辩要根据