【新修著作权法著作权集体管理制度条款探究10000字（论文）】

新修《著作权法》著作权集体管理制度条款研究目录TOC\o"1-2"\h\u31438新修《著作权法》著作权集体管理制度条款研究 120226一、新修《著作权法》第八条基本分析 17013（一）新法第八条条文编排变化 29966（二）新法第八条下著作权集体管理制度的基本框架 33883二、新修《著作权法》第八条的价值取向 424344（一）私人自治 46607（二）利益平衡 523780三、新修《著作权法》第八条的立法得失 68681（一）新法第八条的优势 612350（二）新法第八条的不足 65251四、完善著作权集体管理制度的建议 7913五、结语 917861参考文献 10得益于数字技术和互联网的飞速发展，作品的发展也突飞猛进，表现为传播范围全球化、使用方式差异化，著作权人个体对作品的管理保护逐渐成为难题，因此著作权集体管理组织制度应运而生。该制度于十九世纪中叶源于北欧，后普遍在大部分国家实行，虽然各国对其具体定义存在差异，但究其本质，著作权集体管理制度指的是著作权集体管理组织通过著作权利人授权，以自己的名义代为行使著作权人的相关权利，对相关著作进行管理。著作权集体管理制度在中国的建立较晚，中国音乐著作权协会于1992年12月17日正式成立标志这一制度在中国正式建立。中国的著作权集体管理组织在2005年至2009年这五年间发展迅速，经国家版权局批准、民政部登记，中国文字著作权协会、中国音像著作权集体管理协会、中国电影著作权协会、中国摄影著作权协会等著作权集体管理组织正式成立。中国目前已经发展成立了五个著作权集体管理组织。尽管中国的著作权集体管理制度的实试时间比较短，但是这一制度却在保护著作权人的合法权益方面发挥了巨大的作用。并且，著作权集体管理组织在运行过程中累积了大量著作权，形成了一定的产业规模，能够有效的降低管理运行成本、提高转化效率。与此同时，著作权集体管理组织在实际运行过程也中存在了一些问题，这些问题曝光后引发了广泛关注，有部分人也对这一制度提出了质疑。在此背景下，我国于2020年11月通过修改著作权法决定，并决定于2021年6月1日正式开始实施。相比修改前的旧法，新修《著作权法》第八条对著作权集体管理制度进行了相当大程度的完善。因此，本文拟以新修《著作权法》第八条为对象，通过新旧法对比分析新法改进之处，并结合我国著作权集体管理制度现状，阐释新法第八条价值取向，针对其漏洞提出完善建议，以期为我国著作权集体管理制度理论和实践尽绵薄之力。一、新修《著作权法》第八条基本分析（一）新法第八条条文编排变化对比旧法，新修《著作权法》与著作权集体管理相关的第八条在具体行文上做了如下变动：第一，将第八条原第一款中的“著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，”修改为“依法设立的著作权集体管理组织是非营利法人，被授权后可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利”，将“诉讼、仲裁活动”修改为“诉讼、仲裁、调解活动”。第二，在原有条文的基础上，新增两款，作为第二款、第三款：“著作权集体管理组织根据授权向使用者收取使用费。使用费的收取标准由著作权集体管理组织和使用者代表协商确定，协商不成的，可以向国家著作权主管部门申请裁决，对裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼；当事人也可以直接向人民法院提起诉讼。著作权集体管理组织应当将使用费的收取和转付、管理费的提取和使用、使用费的未分配部分等总体情况定期向社会公布，并应当建立权利信息查询系统，供权利人和使用者查询。国家著作权主管部门应当依法对著作权集体管理组织进行监督、管理。”第三，将原来的第二款变成第四款，并修改为：“著作权集体管理组织的设立方式、权利义务、使用费的收取和分配，以及对其监督和管理等由国务院另行规定。”如前所述，新修《著作权法》修订对第八条作出了较大改动，其亮点集中于四个方面：1、明确著作权集体管理组织的性质。新法衔接《民法典》第三章第三节相关条文，明确规定著作权集体管理组织的性质为非营利法人，这也确立了著作权集体管理组织法人的民事主体地位。而在此之前，旧法与《著作权集体管理条例》的表述则存在出入，旧法规定为非营利性的组织，《著作权集体管理条例》则定义为社会团体，在法律表述上缺乏严谨性。2、增加设立著作权集体管理组织调解纠纷的职能。由于我国著作权法律保护起步晚等因素的限制，使用者乃至社会大众对于著作权集体管理组织职能的认识仅局限于代替作者向使用者授权及收取、分配使用费。面对著作权保护发展需求与立法相不匹配的现状，新法增设著作权集体管理组织调解职能，充分发挥其资源优势，增加除诉讼、仲裁外的维权新途径，更有利于维护个体合法利益，可以在一定程度减少著作权权利纠纷，维护社会安定团结，对于规范集体管理活动能发货积极作用。3、规定费用协商制度与争议解决机制。旧法对于使用费的收取分配并无明文规定，仅以国务院另行规定一笔带过，而这为实践中著作权集体管理组织滥用市场支配地位，随意高额定价的恶劣行为撕开了法律的空子。因为缺乏法律保障，因著作权集体管理组织的市场垄断，相关使用者必须支付巨额的使用费才能得到授权。新法对此作出了明文规定，由使用者代表和著作权集体管理组织共同协商确定使用费的收取标准，若协商不成可通过争议解决机制提起裁决或诉讼，以保公平公正。4、健全著作权集体管理组织监督管理机制。该机制主要包括两个方面：第一，著作权集体管理组织应依法履行公示义务，应当定期将管理费的提取及使用、使用费的收取及转付以及使用费的未分配部分等情况向社会公开发布，并且应该建立并维护权利信息查询系统，以便使用者和权利人查询；第二，国家著作权的主管部门拥有对该组织进行监督管理的权限。（二）新法第八条下著作权集体管理制度的基本框架旧《著作权法》中的第八条只对著作权集体管理制度规定了最为简单的架构，新修的《著作权法》则在这一基础上进行合理的补充，完善了著作权集体管理制度的基本框架，主要包含了以下内容：1、著作权集体管理的授权主体根据新法第八条第一款表述，著作权集体管理制度中的授权主体，是指著作权人和与著作权有关的权利人，具体指作者、出版者、表演者、录音录像制作者、广播电台和电视台等公民、法人和其他组织。2、著作权集体管理的权利范围新法第八条第一款将授权主体可将权利授权给集体管理组织的范围表述为“著作权和与著作权有关的权利”，在我国著作权制度中，著作权是一种含有数种人身权利和财产权利的极为特别的混合权利，而其中著作人身权无法许可他人行使，著作权人可以许可他人行使著作财产权（具体概念见著作权法第十条第五项到第十七项的规定），同时依据著作权法的有关规定或者按照之前的约定取得一定的酬劳。显而易见，权利人可以授权给集体管理组织的权利包括法律允许权利人许可他人使用并获取报酬的权利以及通过规定同意他人行使以取得相关酬劳的权利。3、著作权集体管理组织的性质著作权集体管理组织成立的主要目的和宗旨是集中个体著作权人相对弱小的力量，统一管理，以便维护权利人合法的权益，实现文化事业的进一步发展，所以，著作权的集体管理组织具有显然的公益性，新法第八条也有具体的文字明确了著作权的集体管理组织其性质属于非营利性法人。在实际操作中，集体管理组织是允许从取得的使用费里面收取相当的管理费，但这并不足以用来否认其公益性的实质，因为提取的管理费的主要用用途是用来保障集体管理组织能够维系正常的业务活动，为著作权人提供服务，并非以营利为目的。新法明确承认了著作权集体管理组织的法人地位，使其拥有独立的诉讼资格，可以以著作权集体管理组织的名义为著作权人或与著作权有关的权利人主张权利，也可以作为当事人来进行牵涉著作权与有关权利诉讼、仲裁、调解等法律活动。除新法第八条明文规定外，著作权集体管理组织还体现出天然的垄断性。世界各国著作权集体管理制度主要分为自由竞争与法定垄断两种类型，自由竞争型的著作权集体管理制度对应的是以美国和英国为代表的竞争性著作权集体管理组织，法定垄断型的著作权集体管理制度对应的是以德国和瑞士为代表的垄断性著作权集体管理组织。同时垄断性著作权集体管理组织又可以细分为分立垄断性集体管理组织与综合垄断性集体管理组织。罗向京：《著作权集体管理组织的发展与变异》，知识产权出版社2008年版。罗向京：《著作权集体管理组织的发展与变异》，知识产权出版社2008年版。法定垄断类型的特点是：政府对集体管理组织的设置成立采取严格的行政许可审批；修订集体管理组织的章程一定要通过国务院民政部门核准手续以及与著作权的管理部门审批手续；根据国务院著作权的管理部门的公告或相关规定来制定著作使用费的收取标准；国务院民政部门以及著作权管理部门对著作权集体管理组织资产使用和财务管理等情况依法监督。段海风：《权利与义务的平衡配置——我国著作权集体管理制度的完善方向》，《科技与出版》2018年第11期。很明显，中国的著作权集体管理组织从设立到运行无一不带有行政化色彩，目前，先引进制度而后形成市场是我国的著作权管理制度的特点，所以管理制度体现的是政府的意志，不是体现对市场需求的回应。段海风：《权利与义务的平衡配置——我国著作权集体管理制度的完善方向》，《科技与出版》2018年第11期。熊琦：《著作权集体管理组织市场支配力的法律规制》，《法律科学（西北政法大学学报）》2016年第1期。4、著作权集体管理组织的职能旧法规定著作权集体管理组织的基本职能包括：一是以自己的名义为著作权人或与著作权有关的权利人来主张权利；二是可作为当事人来进行牵涉著作权与有关权利诉讼、仲裁、调解等法律活动。在旧法规定的基础上，新法第八条还特别增加了著作权集体管理组织调解纠纷的职能。对于权利人来说，其具有完全的支配权利，著作权的集体管理组织以自己的名义主张同样范围的权利，如许可他人使用、获取报酬、监督使用等。针对法律有所限制的情形，即著作权法定许可，著作权集体管理组织同样无法拒绝该情形下的合法范围内的使用，但是保留取得酬劳的相关权利。法律将给予著作权集体管理组织行为当事人诉讼地位，使其拥有广泛的诉讼权利，突破了著作权人个体诉讼成本巨大的难题，对维护权利人合法权利、抵制侵权现象具有积极意义，仲裁机制亦是如此。调解职能作为解决矛盾的手段之一，具有其独特的显著优势。第一，调解机制程序简易，有利于提高效率。由于我国文化事业发展，著作权纠纷案件日益增多，碍于时间与精力的阻碍，法院并不能满足爆发式增长的诉讼需求，权利人的合法诉求也得不到当下切实的实现，调解机制以其程序简易，高效多样的优点大大提高了著作权纠纷的解决效率，及时维护权利人的合法权利，同时也节约了诉讼资源。第二，减少当事人双方的对抗情绪，有利于社会团结稳定。在诉讼程序中当事人双方为了胜诉往往带有极重的对立敌视心理，而调解的方式则更温和，减少这种负面影响，以期服判息诉，达到良好的社会效果。二、新修《著作权法》第八条的价值取向（一）私人自治知识产权之一的著作权作为私权，核心原则之一便是私人自治，而在著作权集体管理制度中，私人自治也是发挥其制度优势，是维持集体管理能够常态运作的前提之一。著作权集体管理制度除了需要遵循一般的立法上的原则，更要依据著作权法的立法价值取向，将私人自治贯穿其中。著作权集体管理在制度层面上的私人自治，主要表现在三个方面：一是管理组织自治；二是著作权人自治；三是使用者自治。管理组织自治指的是著作权集体管理组织有权决定许可条件和收费标准，法律直接规定的法定许可则不在此范围内。著作权人自治是指权利人可自由选择是否把作品交由著作权集体管理组织代为管理，可自由选择哪一集体管理组织主张权利。作品使用者自治是指作品的使用人能够自主去挑选具体的许可模式。熊琦：《论著作权集体管理中的私人自治——兼评我国集体管理制度立法的谬误》，《法律科学（西北政法大学学报）》2013年第31期。著作权集体管理组织由于作品权利人的授权而汇集了大量的相关作品的许可权，这对于作品使用者来说，取得作品使用许可是十分重要的，所以可以说著作权集体管理组织是作品传播过程中的枢纽，其运转离不开私人自治。为了保障该过程有序高效进行，权利人和作品使用者的自治会被部分限制，但不能因此改变私人自治的价值取向，权利人、作品使用者及集体管理组织应享有必要的私人自治，这能保证各方主体能够在意思自治的基础上进行平等地协商与谈判，最终根据市场机制找到利益的平衡点。杜瑞泽：《论著作权集体管理中的私人自治》，《世纪桥》2016年第9期。杜瑞泽：《论著作权集体管理中的私人自治》，《世纪桥》2016年第9期。（二）利益平衡立法必须保护权利人对其作品的占有及合法垄断以鼓励文化创新及发展，但与一般私权不同的是，为了使以较小的成本分享这些智力成果，需对其进行适度限制。而基于立法目的，知识产权的产生正是为了平衡权利人的专有权利与社会公众获得知识的公众利益，以及促进科技、文卫以及经济发展中的社会公共性权益。余枫霜.：《著作权集体管理中的利益平衡研究》，厦门大学2006年硕士学位论文。在著作权集体管理制度下，作品的使用人和集体管理组织及权利人之间的根源往往是利益不平衡、权利与义务不对等。著作权集体管理制度涉及三方主体：作为生产作品一方的权利人想要从创作中获得利益的最大化；作品使用者一方希望能够以更低的成本使用和传播作品；作为介于两者之中起桥梁作用的著作权集体管理组织也有自身发展的需要。从国外运营状况较好的著作权集体管理制度来看，著作权人、使用人双方会深度参与到集体管理的规则制定当中，如美国的著作权集体管理组织所遵循的规则是从一系列诉讼后的和解协议提炼而来，更好地反映了各方在利益上的各自要求。在我们国家，现行的著作权集体管理制度中，其组织是处在绝对的垄断地位的，其滥用市场支配力损害权利人和作品使用者合法利益的行为被诟病已久。新法第八条建立的收费协商机制、争议解决机制、监督机制加强了权利人和作品使用者的维权力度，增强集体管理组织的透明度，在一定程度上促进利益平衡的实现。三、新修《著作权法》第八条的立法得失（一）新法第八条的优势面临著作权集体管理组织身处困境与时代发展要求的矛盾，新法相比旧法，其更新思路坚持完善现行著作权法律体系，加强著作权保护，优化著作权的市场大环境，从而制定文化强国的战略目标，也在一定程度上对社会大众针对著作权集体管理组织提出的问题做出回应，有利于调动著作权集体管理组织反垄断法规则制定的积极性。第一，可以有效的防止著作权集体管理组织滥用市场支配力的垄断行为。新法增设费用协商制度与争议解决机制，为使用者遭受著作权集体管理组织收取不合理的高额费用时拥有相应的法律支撑，必需由使用者或者使用者代表和著作权集体管理组织共同来决定使用费的收取标准，代表新法坚决维护双方平等关系，维持市场秩序。争议解决机制则更能震慑肆无忌惮滥用市场支配地位的著作权集体管理组织，为平等自由交易保驾护航。第二，完善著作权集体管理组织监管管理机制。我们国家的著作权集体管理监督体系是组织运作过程中最薄弱的环节，监管机制的缺失也正是造成其滥用市场支配地位的间接原因。为解决这一沉疴，新法规定了来自三方面的监督机制，包括著作权人、使用者、社会公众、国家有关部门，为著作权集体管理组织垄断行为的法律规制提供多方位保障。第三，夯实著作权集体管理组织法律体系。由于中国在对外引进著作权集体管理制度的时间较晚，相关立法仍处于较为空白阶段，对实践问题帮助甚微。新法第八条新增内容皆可纳入著作权集体管理组织法律体系中，为其打下坚实基础，保障权利人乃至社会公共利益，维护公平的市场秩序，最终起到促进我国文化水平发展，建设文化强国的作用。（二）新法第八条的不足虽然新法第八条极大程度地完善了我国著作权集体管理制度，在争议解决机制、监督机制等方面均为解决权利人维权难的问题做出了巨大贡献，但仍呈现出保守有余、创新不足的态势，并不足以与该制度在实践中暴露出的漏洞相匹配。1、集体管理组织定位不清新法第八条明确规定著作权集体管理组织的性质为非营利性法人，但是在实际运行的时候，我们国家的著作权集体管理组织在成立的时候以及在实际运行的时候都存在着或多或少的官方支持，没有一个是不存在行政方面参与的。例如我们国家的文字著作权协会是接受的中国版权保护中心、中国作家协会等组织的扶持，我国的音乐著作权协会又是有国家版权局和中国音乐作家协会一起发行共同举办的。因为这种客观事实的存在，导致民众对于著作权的集体管理组织的具体性质有所质疑，更有甚者存在一些指责私权公权化的舆论，但实际情况却是著作权的集体管理组织他既非国家版权局的子单位，也不具有管理公共事务的权力。2、缺乏反垄断行为法律规制鉴于多方面现实因素考量，我国针对著作权集体管理采取法定垄断模式，该模式也确实拥有集中资源、便于管理等突出优势，但在实务中矛盾迭起，饱受诟病。其关键在于著作权集体管理组织滥用市场支配地位，对市场产生排除、限制竞争影响，损害著作权人、使用者及社会公共利益，以获取垄断利益。著作权人或与著作权有关的权利人被著作权集体管理组织垄断主要表现在两个方面：一是区别对待。著作权集体管理组织根据作权人或与著作权有关的权利人的许可费收入来收取管理费用，因为许可费用的差异大，所以相应的管理费用也差别很大，因此很有可能在组织内部制定不公平的许可费分配标准，来显示不同著作人或与著作权有关的权利人之间的地位差异。同时，管理组织会为有名气的著作人或著作权有关的权利人实施优惠条件，吸引入会，而对普通的著作人或著作权有关的权利人人为的设定高标准的准入门槛。二是限制退会自由。著作权集体管理组织在著作权人或著作权有关的权利人退出时限定了过于严苛的条款，比如需要违背著作权人意愿来签订长期的许可条例，甚至直接不给要申请退会的著作权人许可费等等。使用者被著作权集体管理组织垄断主要表现在两个方面：一是收取高额许可费。二是打包许可，这指的是在统一的许可收费标准和许可条件下，把组织内部数据库里面使用者所需要的全部或部分著作的使用权打包给使用者，主要为对于著作需求量比较大的使用者以及使用大量音乐作品的场所，如电视台、广播台、酒店、超市、车站、机场等。李飞跃：《著作权集体管理组织的反垄断法律规制》，《中北大学学报》2009年第6期。李飞跃：《著作权集体管理组织的反垄断法律规制》，《中北大学学报》2009年第6期。面对上述矛盾，新法第八条中增设费用协商机制、争议解决机制、监督机制无疑是有效的良策，但著作权集体管理组织在法律赋予的垄断地位下滥用市场支配力，损害相关主体合法权益的行为难以靠目前第八条的法律规制得以监控并消除。归根到底是因为我们国家在针对著作权集体管理组织垄断行为上缺乏有效的的法律保障，不管是现行的《著作权法》还是《反垄断法》，都没有针对性的具体规定。3、缺乏有效监督新法第八条增加了来自权利人、社会公众、国家著作权主管部门的外部监督，但完善的监督机制，还应包括内部监督制度。在协会里面，其组织结构主要是由会员代表大会、办公室，理事会、法律部、财务部、收转分配部门、会员部等具体办事的部门。从其有关部门的设置可以看出，是没有特别来设置用来内部监督的内控部门的。我们分析了其他地区或者其他国家著作权集体管理组织的设置，像是在我们国家的台湾地区，其现行的《著作权中介团体条例》就设置了监察人以及申述委员会，保障了中介团体的权益。而在法国，也同样有着类似的规定，其认为在协会里面最少要设置一位审计员和一名代理人，并定期对会员提供有关的协会审计员报告以及协会的年报等等。杨德兴：《著作权集体管理组织制度比较研究——以大陆法系为中心》，苏州大学2004年硕士学位论文。四、完善著作权集体管理制度的建议在最新修订的《著作权法》中，对于著作权集体管理组织制度上进行了一系列的更进和创新，但对实践中暴露出来的问题而言还远远不够。知识产权之一的著作权作为私权，在著作权集体管理立法方面与实践方面均受到严格的行政管制，缺乏市场调控这双无形的手参与，其私人自治原则并未被重视。著作权集体管理组织的公信力遭受质疑，陷入信任危机，严重阻碍了市场发展进程。第一，适当开放竞争。美国作曲家、作家与出版商协会（ASCAP）处于绝对的市场支配地位时，去收取高昂的使用费，这个行为使想要使用作品的人觉得难以接受，所以采取了自发性行为，集中起来形成了广播音乐协会（BMI），最终打破了ASCAP的垄断地位，从此美国音乐作品行业日益活跃。庄善杰：《国内外著作权集体管理组织模式研究综述》，《佳木斯大学社会科学学报》2011年第1期。因此，适当引入竞争机制，破除著作权集体管理破除著作权集体管理组织可以有效的打破其在市场上的绝对性垄断，著作权的集体管理组织为了与市场潜在竞争者竞争，将被迫提供更好的服务，这对权利人与作品使用者而言是极大的好处。诚然集体管理组织多样化将会成为著作权集体管理制度在不久将来发展上的新方向，针对我国目前实际情况，中国的著作权集体管理组织发展却不应过于激进，可以在保留目前著作权领域五大集体管理组织非营利性质的条件下，给予其中一部分以网络服务供应商以及真实从事为集体性管理活动代理公司有关营利性集体管理组织的份额，确认其不同的角色安排与市场功能，分别适用特殊的法律规范。庄善杰：《国内外著作权集体管理组织模式研究综述》，《佳木斯大学社会科学学报》2011年第1期。张祥志：《破解信任困局：我国著作权集体管理“信任机制”的法制关注》，《新闻与传播研究》2019年第3期。第二，完善配套制度。著作权延伸集体管理制度是著作权集体管理制度新的发展方向，主要指的是在法定的条件下，把著作权集体管理组织的相关作品允许的规制延伸至非会员权利人，由此达到扩大作品的获取范围和降低与非会员权利人协商所支出的交易成本的目的。熊琦：《著作权延伸性集体管理制度何为》，《知识产权》2015年第6期。其优势在于降低交易成本、满足市场需求等，被世界各国广泛讨论。我国于2012年在著作权法修订草案送审稿中首次提出引入该制度，但遭到许多业内人士的强烈反对。国外关于该制度的实践证明其拥有一定的优越性，能为解决权利人授权难、维权难的问题起到积极影响。笔者认为不能从学理角度孤立地思考该制度自身存在的制度结构和立法价值，而是应当把他设立在合适的社会大环境以及产业下来进行思考。不仅开拓延伸性集体管理制度的主要立法依据和相关制度，还需要去考量其他国家在延伸性集体管理制度上借鉴的成败原因，然后再和我们本国著作权产业的发展特点和所处阶段来比较，从而考量怎样来完善我们国家的集体管理制度。熊琦：《著作权延伸性集体管理制度何为》，《知识产权》2015年第6期。黄莹：《著作权集体管理制度的困境与出路》，《青年记者》2020年第27期。第三，建立内部监管机制。新法仅仅规定了来自外部的监督机制，内部监管机制依然缺位。《著作权集体管理条例》里面建立监事会的主张是没有涉及的，这与现代的法人治理这个结构并不相适应，需要增加设置监事会这个条款，从而形成一个完整